סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 252122 (התנגדות לבקשה לתיקון פירוט)

המתנגדת: אסתר טכנולוגיות בע"מ על ידי פרל כהן צדק לצר ברצ

המבקש: ד מאזס דאה על ידי ארליך, נויבואר ומלצר, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. עניינה של בקשת הפטנט בשיטה להכנת סרוס תרומבין אוטולוגי, דהיינו המופק מהמטופל עצמו. הבקשה קובלה בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"ו - 1967 על בסיס פטנט אוסטרלי מקביל ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 30 ביוניי2020.

2. בהליך ההתנגדות שבכותרת המבקש עתר לתיקון תביעות בקשת הפטנט לאחר שהגישה המתנגדת את כתב טענותיה. המתנגדת סבורה שחלק מהתיקונים שנתבקשו אינם עומדים בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק ועל כן התנגדה לתיקון. עוד טענה המתנגדת שבקשת התיקון הוגשה בחוסר תוס לב.

3 הצדדים הגישו ראיותיהם בהתנגדות לתיקון והעידים נחקרו בדיון שנערך לפניי. מטעמו המתנגדת העיד מר אהרון אסתרון, מנהל המתנגדת, שהגיש תצהיר ראשי ותצהיר בתשובה.

מטעמו המבקש נחקר בהיוועדות חזותית מר 2161 01685ה4/, מנהל הקניין הרוחני של חברת 1.30 3606₪, חברה הקשורה למבקש הפטנט.

ההליכים הנוספים בין הצדדים ותום לבו של המבקש

4. בין הצדדים מתקיימים הליכים נוספים בבריטניה בעניין הפרה וביטול של פטנט בריטי שניתן על בסיס פטנט אירופאי 2073862. במסגרת הליכים אלה נפסקו כנגד המבקש וחברת הוצאות לטובת המתנגדת.

5. בהתנגדות לתיקון הפירוט טענה המתנגדת שהמבקש לא שילס את ההוצאות שנפסקו נגדו ושכל מטרתו בתיקון היא עיכוב ההליך ועל כן יש לדחות את בקשת התיקון.

6. בעקבות דבריה שילס המבקש את ההוצאות שנפסקו בהליך הבריטי. איני סבורה שהוכח הקשר בין בקשת התיקון הנוכחית לבין ההליך האחר. גם את התנהלות המבקש וחברת במסגרת ההליך האחר לא הייתה תקינה (ואיני מביעה עמדה בעניין), עדיין יש לדון בבקשה לתיקון לגופה.

7 לאור טענת המבקש שהתיקון המבוקש מתאימות את מערכת התביעות לזו שהתקבלה בארצות הברית, טוענת המתנגדת שניתן היה להגיש את בקשת התיקון בשלב מוקדם יותר של ההליך. ההליך החל בסוף חודש ספטמבר (202. כתב טענות המתנגדת הוגש ב-15 בפברואר 2021. הבקשה לתיקון הפירוט הוגשה כחצי שנה לאחר מכן, באוגוסט 2021, פחות משנה לאחר תחילת ההליך. דעתי היא שהזמן שחלף מפתיחת ההליך ועד הגשת הבקשה הינו סביר ובוודאי אינו מעיד על שיהוי או על חוסר תוס לב מצד המבקש.

8 לאור האמור יש לבחון את הבקשה לתיקון לגופה לפי הכללים הקבועים בסעיפים 65 ו-66 לחוק, תקנה 95 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 8 והפסיקה הרלוונטית [ראו, למשל, החלטה בהתנגדות לרישום פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ נ' אלתא מערכות בע "מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 11.5.2014), התנגדות לתיקון פירוט בקשת פטנט 149567 גּמזיזג/ 60/2 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010) וכן התנגדות

לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' 6אז ]א הזז 5ג.ז זי ד5ג. (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014)].

התיקונים המבוקשים תיקון תביעה 1

9. התיקון שהתבקש בתביעה 1 הוא כדלקמן (הוספות מסומנות בקו תחתון ומחיקות בקו חוצה, התיקוניס מוספרו במיספור רומי):

:]0 51605 6 הו5ו'זקותס6 ומגז56 מזסוחסזת) ]0 מסחסיזסקטזק 6 זס] 6655סיזק ג

,(1) 1ה10ו16000ח0 ]סש 6 סו 500 60016 0 מו 0ססום 6וסגעו הס (ם0) (06)11ז 6 הו 01500560 061 6וטסיחסאוהז ₪ חחופוזטומס6 6 זסוטיז0 50 6ת1ז

56 010060 6!סהקל שו הזסיז] ותז56 מזמוסזהז היז ק56 זס] 0000160 [6ף 6וקסיחסאווז 6הז סז 0 6060 66115 01000 60יז 1% מסה] 1655 5ח1םזה60 56 מומוחסיזו!ז שג זז

(וזו) 1006

48 וס סז קוו חס 15008 ]צוססם ]0 6סיזס] ם זט שו 600 5010 פחופט ויח (ם

.10

.1

.12

מולחזסזתז ]0 מסוז0ז16] [חח ,(טז) 65וטחזחז 15 0ז קוו 65וטוחזחז 3 הזסז] 50166160 6חזזז ם "זס]

7

מומומסיזו!ז 5010 מוסזסהץו מס ,פגוסס!סוצום ע891מ6]6מק 15 הזגרז56 מוממזסיזג!ז 5010 מוסיזסהעצ .(ע) 00081 6000010008 0 שחו זטוסהזע 60זסקסזק 15 הזו50

אין מחלוקת בין הצדדים שמחיקת הרכיבים האופציונלי והמועדף מצמצם את היקף התביעה ונתמכיס בפירוט הבקשה.

המבקש טוען שהתיקונים מצמצמים את התביעה. לטענתו, התיקונים נסמכים על הפירוט כדלקמן:

א. תיקון 1 מצוי בעמוד 13 לפירוט, פסקה לפני האחרונה; ב. תיקון 11 מצוי בעמוד 11 לפירוט, פסקאות 2 -5;

ג. | תיקון 11 מצוי בעמוד 63 לפירוט, פסקה 2;

ד. תיקון צו מצוי בעמוד 45 לפירוט, פסקה 4;

ה. תיקון צ מצוי בעמוד 12 לפירוט, פסקה 5.

המתנגדת טוענת ששילוב הרכיבים הנתבע כעת אינו מופיע בפירוט אלא כל רכיב מלוקט באופן שרירותי מעמודים שונים מבלי שקייס חיווי לבעל המקצוע לצרף חלקים אלה. יתרה מכך, המתנגדת טוענת שתיאור הבקשה מחייב שבמבחנה יימצא חומר נגד קרישה כאמור בעמוד 59 על מנת להגיע לתוצאה של הפרדה מעל 99% מכדוריות הדם האדומות כמתואר בעמוד 63. בתיקון מתבקשת הוספה של רכיב לפיו אין במבחנה חומר נוגד קרישה (תיקון 6. מכל מקום בעמוד 63 מדובר בהפרדה מתוך הפלסמה ואילו בתביעה (תיקון ווו) ההפרדה היא מתוך הסרוס והדבריס אינם שקולים. המתנגדת טוענת שבעמודי אלה עוסק הפירוט ביצירת פלסמה ועל כן בהכרח המבחנות כוללות חומר נוגד קרישה בניגוד לנתבע לפי התיקון. עוד טוענת המבקשת שתיקון 11 אינו מבוסס משום שאין בפירוט כל תיאור לג'ל תיקסוטרופי שמביא להפרדה

אמורה של תאי הדם האדומים. אשר למחיקה של המילה "ץ6107801עק" לפני המילה

.3

4

.5

.6

7

.8

"פטסשֶסוֶַסזַַא" (אוטולוגי) טוענת המתנגדת שכעת נוצרת אי בהירות בתביעה באשר לשלב שבו ניתן הסרוס למטופל.

המבקש טוען שכל המרכיבים בתיקון מתוארים בפירוט הבקשה בהקשר לתהליך לקבלת סרוס התרומבין כך שהכללת בתביעה נובעת באופן סביר מהפירוט ואינה מהווה בחירה שיש בה משמעות חדשה. אשר לטענה שהאמור בסעיף 63 בפירוט לעניין ההפרדה של תאי האדומים מתייחס למבחנות הכוללות פילטר, טוען המבקש שעל פי הפירוט ניתן להשתמש בכל השיטות ומסתמך על האמור בעמוד 13 לבקשת הפטנט:

6 ץוח מס1זה6טח ]ה656יזק 6 ]0 665505ס"זקן זס/0מם 61005חז 6ת) [ום ,ץ[סםסןסיוק* ."מס ח6טחז 6 0ז מוז0ס00 165 6זסח יזס 6חס

עוד טועון מבקש הפטנט שמקובל להשתמש בתביעות בביטוי "זס1 6ַ6זְקְהּ0ַא" והוא מצוי במערכות תביעות רבות של פטנטים שניתנו בישראל ושביטוי וה ברור לבעל המקצוע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ואת סיכומיהם אני סבורה שחלק מהתיקונים המבוקשים בתביעה 1 אינם עומדי בתנאי החוק ועל כן יש לאשר את בקשת התיקון בחלקה בלבד.

רכיב 1 לתיקון - מבחנה ללא נוגד קרישה

בתהליכים ליצירת סרוס תרומבין המתוארים בפירוט הבקשה אין התייחסות לשאלה האם נעשה שימוש בכל נוגד קרישה ליצירת הסרוס. קיימת אמירה לפיה בתהליך המועדף ביותר הסרום נוצר ללא הוספת ציטראט במבחנה (עמוד 13 לפירוט, פסקה 3);

אין מחלוקת שציטראט הוא סוג אחד מבין מספר נוגדי קרישה אפשריים. לטענת המתנגדת אין האמור בפירוט מהווה סימוכין ליצירת הסרוס ללא נוגד קרישה כלשהו. במילים אחרות, לפני התיקון כללה התביעה שתי אפשרויות - יצירת הסרוס עם ציטראט ויצירתו ללא ציטראט. עס זאת, התיאור אינו כולל גם אפשרות להוספת נוגד קרישה אחר במבחנה במקום ציטראט, ואף עולה מעמוד 12 לפירוט שהקרישה של הדם שנאסף במבחנה מתבצעת באופן ספונטאני (בהעדר ציטראט). מכאן שנראה שברור לבעל מקצוע בתחום שאין במבחנה נוגד קרישה אחר.

לאור האמור אני סבורה שתיקון זה עומד בתנאי החוק.

רכיב 11 לתיקון - שימוש בג'ל תיקסותרופי

הסימוכין לרכיב זה מצוי בעמוד 11 לבקשת הפטנט. בעמוד ה מתואר תהליך להכנת סרוס תרומבין הכולל את איסוף הדם המלא לתוך מבחנה הכוללת באופן מועדף ג'ל תיקסותרופי, סירוקז המבחנה עד שחרור הסרוס ואיסוף הסרוס. בהמשך התיאור מופיעים פירוט לגבי מהירות הסירוקז ומיקוס הג'ל:

:]0 51605 6 חח1ז15'זקוחס6 ,והויז50 מזסתזסזת] [ס מסחוםזסקטיזק

0 ומוס 60 ץ]םז6]סיזכ 6גו ם הז עוטס6]6זק 01000 6וסתץ ה 06 (ם

,1 סוקסיוסאזו]

1[ סוקסיחסא1]ז 6 ז06מו סוסיזףזחז 66115 הססו0 סי [חומגו סמו 6 פהזסט 6 (ם 0 ,61 6וקסיחוסאות] 6ז חס ה65חז מדזטו] ם ]0 מסחזסמדזסן [חזמגו עוטםיז6]6זק 0חם ".וחגוז50 מז מזסז הז זס זמ0ז 5060 6 מז01166) (6

לפני התיקון נתבע בתביעה 1 תהליך ליצירת סרוס תרומבין ללא התייחסות לנוכחות הג'ל. כעת מתווספת לתביעה הגבלה לפיה יש במבחנה ג'ל תיקסותרופי. אני סבורה שהוספת רכיב זה לתביעה מצמצם אותה ויש לו סימוכין בפירוט, כעולה מן הציטוט בפסקה הקודמת.

רכיב 111 ומשמעות הביטוי זס) 60זקְבּבּ

בהקשר של התיקון המבוקש משמעותו המילולית של הביטוי זס1 8087160 אינה במחלוקת והיא מתאס לשימוש או לתוצאה הרצויה המופיעי בתביעה. בענייננו, הג'ל התיקסוטרופי מותאס להשיג את ההפרדה הרצויה של הסרוס מהדם המלא, כך שהסרום כולל פחות מ-1% של תאי דם אדומים.

המחלוקת היא האס לרכיב ה יש תימוכין בפירוט לפי סעיף 66 לחוק והאס הוספתו לתביעה משיגה את מטרת הצמצום לפי סעיף 65 לחוק. אני סבורה שהתשובה לשתי שאלות אלה היא שלילית.

הפרשנות שיש לתן לביטוי ה לא נדונה בהוראות העבודה של הרשות, אף שהוא מצוי בתביעות של מספר לא מבוטל של פטנטים שניתנו בישראל. בפסיקה נדון הביטוי באופן אגבי בלבד בהתנגדות לבקשת פטנט 153109 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואוניפארם בע"מ

נ' 166% (פורסמה באתר רשות הפטנטיס 5.8.2010 ) באותה החלטה אימצ הרשם את שנקבע

בפסיקה האוסטרלית ביחס לפטנט המקביל שהביטוי 101 808160 "למעשה ריק מתוכן" משום שנעדר בפירוט כל היבט טכני שהופך את המוצר לכזה המותאם למטרה הנתבעת (מתן פומי).

4. בעניין צוק-אור[ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע "מ, פ"ד מה(5) 661] ניסח בית המשזקת % זס 65% ,70% ,75% ,80% ,85% ,90% ,93% ,95% ,98% ,99% חסת]ז

".1000 ]סחץו הז ]ה56סיזק 10655 ]0 1006ה66זסק 6 הזעו סקז ס6

אמירה זו מצויה לאחר המשפט הבא המתייחס למבחנות הכוללות פילטר:

".ז1050 0 ועו 006160 זס 60ק0ה5 15 ]1[ 6 מ6וו00ס0 6 6מס מז"

האיוכור הבא של שימוש בג'ל הוא בעמוד הבא של הפירוט (עמוד 64) ושס נקבע במפורש שניתן (אך לא חובה) להשתמש במבחנות בג'ל או בנוגדי קרישה.

16 .560160 זס/00 6060160 06 שסחז 05 זס 5סמוח מ601!660 סססום שד" זס/0חם !6 6וקסיחסאווט ]ס 60|[ 6 עס 0095 זס 65סו₪ מסח66ו!ס6 בססום ".11600101

האיזכור היחיד בפירוט הכולל איפיון של הג'ל מצוי בהקשר של ייצור פלאומה, כ-20 עמודים לפני האמירה עליה מסתמך המבקש:

6 זס] 6655סזק 0 065וטסיזק מסמ6טחז 6הז ‏ 6ה6תזוססות6 הזג זסוםסמם מז" 0 15 6ו₪ 6 מוסזסחע\ הסח ופסקותס6 006 ה66ה60 006101 0 ]0 מסחסזסקטיזק בסוזזס] [6ף 6וקסיוסאוו עתפוה פהזחוסזהס6 שג 01016 קיז 6השועהזסץוסק

"..1חז/וח 3.5 01 61016 500 פטוסיזםץמם מם סחם 6זוחאוחז זסהוץוסט ם עס ראו עמוד 46 לפירוט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המבקש אינו טוען שהג'ל שתכונותיו תוארו כאן מתאיס לתוצאה הנתבעת ביחס לסרום תרומבין.

מכאן שאין בפירוט כל הכוונה לכך שהתוצאה הנתבעת ביחס לסרוס מושגת באמצעות שימוש בג'ל המותאס להשגת התוצאה. ככל שיש הכוונה בפירוט מקובלת עליי מסקנת המתנגדת שהיא לשימוש בפילטר.

המבקש טוען שקיימת הכוונה כללית לבעל המקצוע לשלב בין השיטות השונות שתוארו בפירוט והיא מצויה בעמוד 13 במשפט הבא:

סז ה10וה6חז ח666יזק 1116 ]0 665505סיזקן 'זס/0חם 1005ז6חז 6 |!ם ,עוסםיזש]6יזק* חס1)ח6טחו 6 10 חחז0ז0660 65וז סיזסחז יזס 06 86וו

מקרא המשפט מוביל בבירור למסקנה שהוא מלמד שניתן להשתמש בכל אחת מן השיטה במבחנה אחת או במספר מבחנות, ככל הנראה, בהתאס לכמות הדס המלא, הפלאומה או הסרוס המשתתפיסם בתהליכים אלה. אין במשפט זה הכוונה לשלב מבחנת פילטר עס מבחנת ג'ל או לשלב רכיביס שוניס משיטות שונות. לפיכך איני סבורה שיש במשפט זה כדי לסייע למבקש.

כפי שקבעתי בעניין בקשה לביטול פטנט 206335 (התנגדות לתיקון פירוט) אלביט מערכות בע"מ נ'ש.₪ פ5סאב זא דא 5זא0 10 (פורסמה בנבו, 29 במר\ 2020) על מבקש התיקון להצביע על סימוכין ברוריס לתיקון המבוקש:

"על בעלת הפטנט לשכנע כי היסודות שהוספתן לתביעה מתבקשת מצויים בפידוט באופן מפורש וברוד. משלא עמדה בעלת הפטנט בנטל זה לא שוכנעתי כי תיקון זה נובע מהאמור בפירוט ולפיכך אינו עומד בתנאי סעיף 66 לחוק."

היסוד שהוספתו נדרשת כאן אינו מצוי בפירוט באופן מפורש וברור ואף אינו מצוי בו ברמז. מכאן שאין התיקון עומד בתנאי סעיף 66 לחוק.

לשס השוואה, גס בדין האירופי נדרשת הכוונה ברורה לבעל המקצוע לשילוב היסודות הנתבעיס בתביעה והקשר ביניהס. ראו למשל, את החלטת ערכאת הערעור של משרד הפטנטיס

האירופי | בעניין | [2012] | סתנ0 | (פנהזהקקה | ושמט-816)\)- 2363/10-ך

(5/001/1102363681.007ת681/0661510ככ05-01-8זהס/שיס. סק6. שטצו//:5קאם), עמוד 9 להחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

0 605יזס\ע ,055621 16 0/ה0ז5וק 0 0 5'ז6]סיז וטיאס 6160 6 זסהזיהגו-ז" ץ]חס 5ז6]6יז 061'א6 506 6 0 600תז1ם!6 15 ץ] 5560 6[חה/חסופוק זס [סחסווופסק 15 פחוע661ק5 זווסו]וו 5ה0סחז שחזקחזם ₪ 0 ץ]]0 966

וכו 7

ובהמשך בעמוד 17 להחלטה:

קיזס] חב 60יז0מווו! 6חס ]0 זווס אז5 חז 015610560 05'זוו60] ][ס הסזו56[66 6תיד" ז6טסק סה 15 ה[סזו[ער ה56166110 זם[וז6וויזסק 0 15ח666יזקסי פוחזסכן ז6[[גוט 6סיזוזז 6 70 6ש11ח66ח1 זס זחזו! סח ₪05 הספ'זסק 511160 16 .ו6וז5 05 015610560 ו6וו5 לח" 1ח6וח51010 ]סז 6 116 .65יזו601] ]0 מסזום הזל תס 0 ה6וגו5 ע[061א6 פחזששס!]0] 6ו1 ]0 עחם 6טסה סח זס 05 600חז ‏ זס 5מ6חז ,פוחוסיזסקקם ]0 הסוזחזקחזס6 ב זס] 51066 ,606810 15 6חה6 סח 005 "65 0] ויז 15 סז חזזזס] זז [0חס0001 ,6זוז5ס01561 0 חזיזס] 10 01615[ 56166100

" .ה10ו0חז 60 15הז 10 הספז6כן 5811160 116 6615יז1 השוע

0. כעולה מהציטוט אין בהצהרה כללית בפירוט לפיה ניתן לשלב כל רכיב עם רכיביס אחריס בכל דרך שהיא כדי להוות סימוכין לכל האפשרויות.

רכיב טו - כוח הסרקוז ומשכו

1. הרכיב הרביעי לתיקון הוא הגבלת הסרקוז לזמן מסוים ולכוח מסוים. התיקון מבוסס על

הפסקה הבאה לפירוט (עמוד 45, פסקה 4):

6 זס] 6655סזק ₪ 065וטסזק מס הת6טחו 16 הסוו0סלומ6 חשהשזט][ ב מ" מ0ז51 600 6066016 1016166 זס/0חם 56 חזמ ומסזוז ₪ [ס מסחסיוסקטיזק ]סל 0 קגו 00 15009 )וס 01 60 חדזסן סק 15 ק506 מס ]1 ח66 סז הושיזסהעע ,מזחז 15 0001 0 קט מוח 3 0001 המסץ] 50100060 וח 0 זסן 17008

".הזח 8 ]וסט זס] 15008 01 ץן1םחח6ז6]סיזק

2. הפיסקה מציינת במפורש שהפרמטריס האמוריס מתייחסים לסרקוז לשס יצירת סרוס תרומבין. הסרקוז מופיע כאחד השלביס בתהליך ליצירת הסרוס בעמוד 11 ואין מחלוקת על כך. טענת המתנגדת היא בקטע זה אין הפרדה בין הכנת סרוס להכנת פלאזמה ואולס דרכי ההכנה לא יכולות להיות זהות (עדותו של מר אסתרון, בעמוד 11 לפרוטוקול הדיון). עוד טוענת המתנגדת שהנתוניס הללו מופיעיס בפירוט בהקשר של תהליך אחר לייצור סרוס תרומבין שבו משמשים גם אתנול, נוגד קרישה וקואגולנט (עמוד 100 לפרוטוקול הדיון). בנוסף, מייד לאחר הפירוט המופיע בעמוד 11 של התהליך ליצירת סרוס התרומבין הכולל את שלב הסירקוז מופיעים גס הנתוניס הבאיס של הסירקוז:

5 5060 ה0סוז0פט]1חה66 6וז מסםמ6טחז 6 ]0 זה6זו 60 60דזסןסיזק 6מס מז" 0 חז .65)צוחזוח 30 ץן6זסומואסזקקם פחזזגום 15008 זטוסטם ]0 6סזסן 0 01 6חדזסןוסק מ66שת00 06ז0ס] 01 60הדזס]זסק 15 ק516 מסזז0ש 66 6 ,מ6הזוסטות6 זסהזזוו] מזוז 20 זצוסס00 הזסיז] 56166160 שוחו ₪ זס]ן 20008 )צוסטט סז קגו מ 10008 זוססם 5 ]00 וחסז] 56160160 6חוז ם זס] 15008 01 ץ[מםיז6]6זק ,מווחז 40 זצוססם סז קגו .חזמז 30 זגוסטם זס] 15008 01 ץ[סםיז6]סיזק ,הוחז 35 זטוסטם סז קגו מוחז

שוח ]0 הזחח6! זה6ו6]]וו5 ם מו 66ויזסןז6ק 15 ק6ז5 מסזו0 ו 66 6ז ,עוטסיז6]שיזקת " .ומגו"ז56 מולחזסזת) ]0 מסםוסזססו 11

3. מקובלת עליי טענת המתנגדת שאמנס המילים שהוספתן מתבקשת מופיעות בפירוט ואולס מיקומן בפירוט אינו מצביע על קשר כלשהו בינן לבין התהליך המתואר בעמודיסם 11 - 12 שהוא התהליך הנתבע ליצירת סרוס התרומבין. בעמודיס אלה כבר מופיעים משכי הזמן והכוחות המומלציס והס ארוכיס משמעותית ממשך הזמן המופיע 34 עמודים לאחר מכן בפירוט. איני סבורה שבעל מקצוע היה מקשר בין האמור שם לבין התהליך להכנת סרוס תרומבין המופיע בעמודים 11 ו-12.

4. בבקשה לתיקון הפירוט מנסה המבקש לחבר בין רכיבים בפירוט אשר לא היה כל רמז או הכוונה לחבר ביניהס בפירוט עצמו. מר 1ח1₪? נשאל על כך בחקירתו הנגדית ואני סבורה שעדותו בעניין לא הייתה משכנעת משוס שלא הצליח להצביע על הכוונה לבעל המקצוע לחיבור הרכיביס לקבלת היישוס המסויס שנתבע. השרטוטיס והדוגמאות בבקשה אינס מתאריס את

הצירוף הנתבע לפי הבקשה לתיקון ועל כן גס מהס נעדרת הכוונה לבעל המקצוע לבחור את הרכיביס האמוריס.

5. לאור האמור מסקנתי היא שהתיקון האמור אינו נתמך בפירוט. רכיב צ - הפקת הסרום ללא שימוש בחומר קרישה 6. המבקש טוען שהסימוכין לתיקון וה מצוי בעמוד 12 לפירוט, בפיסקה הבאה:

005 מ00]וו 600 ,00 560 15 61 מ00 60000 סמ ,ש0060051זהסץ0" וז חהוץזו!קוזו5 0ח0 60515 5018 ]0 10005הם0ם 6וז פסה 8ותד' .ץזפווס6חסזהסק5 600100 סח ץ[0060₪05ז1הסץ0ם ,6סוח 6וז הז זה656זק 15 610016 סח 45/ .655ס6סיזק וח 10 60055077 15 (1מ06 8חוזסו65ז 05 0ז 60זז6]סז 0150) 006% 66 ווז6016 זס/0חם מסזזגו!50 [סמסה60 סח ,ץ51ו060ז הסט .מסז0 600

15 "01160. "

7. קטע וה מגיע לאחר הדיון בשיטות להפקת סרוס תרומביו. המתנגדת טענה בסיכומיה שכלל לא ברור שיסוד וה יחד עס היסודות הנוספיס שהוספתן נתבקשה מהוויס יחד אמצאה אחת שתוארה במקוס כלשהו בפירוט.

8. אני סבורה שהפירוט מתאר באופן ברור יחסית שהאמור בקטע זה מתייחס לתהליך להכנת סרוס תרומבין שמתואר בפסקאות הקודמות. בנוסף בפסקה לאחר מכן מופיע התיאור הבא:

מזממזסיז!ז ]0 מסחסזסקסיזק 6 זס] 600 זס 6655סזק 6 ,ש51ו0060זהסץ0" 0 ₪6 6605510088 ,חדזסןז6ק 10 16קותו5 15 065071060 מוסשה 50 וז 15 מסח0זוחו 6101 סח 05 66ת656זק מסתזוו! ]0 6 ]0 )מטוסחחם

".מסזז0זסק6יזק ]0 161005 010 טס 000006 16וח סה 600 מם פה ת56סזקסיז

9. לאור האמור אני סבורה שהוספת רכיב צ מצמצס את התביעה. כמו כן לרכיב זה סימוכין מספיקיס בתיאור.

0. לסיכום, אני מתירה את הוספת רכיבים 1, 11 ו-צ לתביעה 1. מחיקה ותיקון תביעות2 -10 1. נתבקשה מחיקה של תביעות 2 עד 6, 8, 10, 13 עד 19 ו-21.

2. המבקש ביקש להגביל את תביעה 7 (תביעה 2 לפי המספור לאחר המחיקה) לשיטה לפי תביעה 1 כך שהמבחנה עשויה זכוכית.

3. נתבקשה התלייה של תביעה 9 (תביעה 3 לפי המספור לאחר המחיקה) בתביעות 1 ו-2.

4. לתיקוניס אלה אין התנגדות. התיקוניס עומדיס בתנאי החוק ועל כן אני מתירה אותס.

תיקון תביעה 11 (תביעה 4 לפי המספור לאחר המחיקה) 5. התיקון שהתבקש בתביעה 11 הינו כדלקמן:

:]0 51605 6 חז5וזקותס6 מסז51סקוס6 0 ]0 מסחוסזסק6יזק 6 יזסן 600 ב ,3 6101 סל 8ח0660701 ומגרז56 מזסוחסיזתז ב חמוםוטסיזק (ם

,601205100 (10115)- 0105730 ה16-+6-104610-הזע ההזגרז50 הזמומזסיזת? 6 8הואוחזםה (ס 5 05770-60 660-מ ,6005110 606606 סוק ם 0 ,0105186 01606 6

]!66 6חס 16051 01 גזועו (₪ ק6ז5 ]0 מסזופסקוהס6 פחהח]גופסיז 5010 פחזאוחז0ם ץ]!סמסטוקס (6 מ610050 ,5110510016 6חסט ,(1062) 6וסק5סק מזגוו1606 , מסופסקוזס6 [[66 ,06יאס שוסיז0מד 6ח00 ,5506 01] ,60115 ‎ ]01‏ 0560 תזס6ץ6 ,הס6ח6 ,010 ס6ומסזו!סעת

הז6ז5 זס/0ח0 6זסמססוווף 6016 ,הזאסז הזגוחז[וס0 ,ה60-06101 ,מזשוזס ו 60616 ]0 001 א חס תוסח[ 56160000 ץ]מ60]זט 15 0001א6 ][06 5010 מוסח6הט ,66115 65 ,165ש600001700 / ,05160010515/ ,06115 עוסיזסות-6הס ,6006005 5 80160 ,66115 01] ,66115 1.0605 ,165ץ06ח6!0ו ,66115 [ס6חיזס6 זס ומו6זפסו"וסק 5 5060 [סוחץ6ת656חז ,66115 6יזס6 [11100 וח ,60115 501611106 מס 10515 סעוח 05 סופ -סזכ ,66115 [סץו1ףחו ,66115 61051601 ,60115 506 ,001206165 ,65וץ6סקו0ס6יזכ ,(11505) ]11006 ,606115 המסק 56 ,66115 600161101

00/0 ,66115 15161 6605 סק זס 66115 מס0ח16 ,66115

600510 7016 ה66 60 הכ ,60005708 016510 165016416 5010 חזסיזשועע

ססות 6ח00 ,155006 01] ,66115 זם] ,66115 516 מסחופסקוחס6 [[66 ,001-505 .010005זוום ץ]01מסווקס 15 6001 6611 6 00/0 16 6066

המתנגדת אינה מתנגדת לתיקון זה אך טוענת שהותרת הסיפה "5ט0שס!סזטה ץ[[החסטקס"

מובילה לאי בהירות בשל העובדה שתביעה זו תלויה בתביעה 3 שתלויה בתביעה 1 שס נתבע תהליך ליצירת מוצר אוטולוגי.

המבקש הסכים למחוק את המיליס ה-מו'ז56 מזפוחסזו] מהתביעה כך שהתוצר המתקבל אינו סרוס תרומבין ועל כן אינו בהכרת אוטולוגי.

בתביעה 12 (תביעה 5 לפי המספור לאחר המחיקה) נעשה תיקון דומה לתיקון שבתביעה 11 (תביעה 4 לפי המספור לאחר המחיקה). עמדת המתנגדת והמבקש בעניין תיקון וה תואמות את זו שהובעה בעניין תביעה בתביעה 11 (תביעה 4 לפי המספור לאחר המחיקה).

התיקון הנוסף שמציע המבקש כדי להתגבר על אי הבהירות זהה לתיקון הנוסף המוצע בתביעה 1, דהיינו מחיקת המילים גתנ56 תנסותסעו!1 ביסוד האחרון של התביעה (המחיקה המסומנת בירוק).

התיקון עומד בתנאי החוק משוס שהוא כולל מחיקת 2 מתוך 3 האפשרויות שהיו בשלב ט לתביעה.

תיקון תביעה 20 (תביעה 6 לפי המספור לאחר המחיקה)