סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' סגן רשם הפטנטים, נח שלו שלומוביץ

התנגדות לבקשה לרישום פטנט מס' 6 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הפטנט: 0.3 זצ.ם ז. מה ע"י ב"כ פרל כהן צדק לצר, עורכי דין ועורכי פטנטים

המתנגדת: סנו- מפעלי ברונוס בע"מ

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו, עורכי פטנטים וגילת ברקת ושות', עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. ביוס 23.12.2003 הגישה ...5 1/.ת.₪3.1 (להלן: "המבקשת"), בקשה זו לפטנט, שעניינה "מחלק נוזל פעיל לאסלת שירותים". הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס והמדגמים 06/08 ביום 03.11.2008.

2. ביום 29.01.2009 הגישה סנו- מפעלי ברונוס בע"מ (להלן: "המתנגדת") הודעת התנגדות, כתב הטענות מטעס המתנגדת הוגש ביוס 05.04.2009.

3 ביוס 13.08.2009 הוגשה בקשה מטעס המבקשת לביטול בקשת הפטנט ללא עשיית צו להוצאות. בקשה זו נומקה בטעמיס הבאים: ההיקף הזניח של השוק בישראל בהקשר הפטנט הנדון, שיקוליס מסחריים הנוגעיס להימשכות ההליכים, עלותס לאור המצב הכלכלי הגלובאלי והשלב הטרומי בו מצוי ההליך לדעת המבקשת.

4. ביוס 30.08.2009 הוגשה תשובת המתנגדת לבקשה לביטול פטנט, הודעה זו אף מהווה את בקשתה לפסיקת הוצאות ריאליות לוכותה. ביוס 14.09.2009 הוגשה בקשה להתיר למבקשת הפטנט להגיש תגובה מטעמה. בבקשה וו מבקשת המבקשת לאפשר לה להגיב לבקשה לפסיקת ההוצאות.

5. ביוס 15.09.2009 הוגשה מטעס המתנגדת תשובה ל'בקשה להתיר למבקשת הפטנט להגיש תגובה מטעמה'.

6

7

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 16.09.2009 ניתנה החלטה כי תיק הבקשה ייסגר וכי עניין פסיקת ההוצאות יידון במסגרת החלטה נוספת. בנוסף ניתנה החלטה כי תוגש תגובת המבקשת ולאחריה התשובה לתגובה.

ביוס 30.09.2009 הוגשה תגובת המבקשת לתגובת המתנגדת לבקשה לביטול הפטנט שבנדון. ביוס 14.10.2009 הוגשה תגובת המתנגדת כפי שנקבע בהחלטה מיוס 16.09.2009.

טענות המבקשת:

8

.10

.1

.2

המבקשת מציינת כי אין מדובר בהליך סרק מבחינתה שכן ניתן לראות כי בקשת הפטנט אושרה על ידי משרד הפטנטיס הישראלי והאמריקאי. בנוסף היא מציינת כי מדובר בטכנולוגיה פשוטה ועל כן הצד שכנגד לא נדרש להעמקה יתרה לשם לימודה.

המבקשת עוד מוסיפה וטוענת כי בשל הודעת הוניחה בשלב כה מוקדם של ההליך הוצאות המתנגדת הינן מעטות. בנוסף, לטענתה באס היתה פונה המתנגדת אל המבקשת טרס הגשת ההתנגדות ומודיעה לה על כוונתה זו, ייתכן וההליך כולו היה נחסך.

בכתב התשובה לתגובה לבקשה לביטול הפטנט מיוס 30.09.2009 מציינת המבקשת כי דין בקשת המתנגדת לפסיקת הוצאות להידחות בהיעדר כל הסבר לפירוט ההוצאות הדמיוני ובהיעדר תצהיר. לדידה מטרת ההוצאות אינה השבת המצב לקדמותו. היא מוסיפה כי המתנגדת לא הוכיחה שהוצאותיה היו סבירות ומידתיות, בהתחשב בעובדה שמדובר בטכנולוגיה פשוטה (דבר שהמתנגדת אינו סותרת בדבריה). המתנגדת מודה בתצהירה כי לפחות חלק מהוצאותיה טרס שולמו, המבקשת רואה בכך ניסיון התעשרות. לטענת המבקשת, התצהיר אשר צורף מטעס המתנגדת מתעלס לחלוטין משאלת נחיצות ההוכחות ומטרתן האמיתית.

המבקשת מוסיפה כי חשבונית העסקה מס' 673 שצרפה המתנגדת נוגעת לפירוט הוצאות המתקשר לבחינת הפרה אפשרית של פטנט שבבעלות המתנגדת על ידי מבקשת הפטנט. מוסיפה המבקשת וטוענת כי שאלת פסיקת ההוצאות ושיעורן נגזר מאגד נוסף של מבחניס ושיקולים ציבורייס, שיקוליס של מדניות משפטית רואיה והוגנת, בכללה מניעת הרתעה "משתקת" שתמנע הגשת בקשות פטנט.

טענות המתנגדת:

3

4

המתנגדת מציינת כי המבקשת ידעה על דבר ההתנגדות. עוד היא מוסיפה כי חזקה שניתנה למבקשת הודעה על ידי רשות הפטנטים. בנוסף ביוס 24.02.2009 הוגשה בקשת ארכה להגשת כתב טענות המתנגדת, בקשה אשר הוגשה בהסכמה. לטענת המתנגדת מארכה זו ניתן להסיק על מורכבותו של כתב הטענות אשר הוכן.

לטענת המתנגדת המבקשת מנסה לחסוך במשאביה לאחר שבאזלת ידה גרמה לכך שהמתנגדת טרחה על טענותיה לשווא.

5

6

7

8

דיון:

9

0

1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

עוד מוסיפה המתנגדת כי שכר הטרחה אותו שלמה לבאי כוחה עומד על למעלה מ- 0 ₪. בנוסף לבקשה זו מצורף תצהיר מנהלת מחלקת החשבונות, תדפיסי חשבונות מפורטיס של עורכי הדין ועורכי הפטנטיס של המתנגדת.

לטענת המתנגדת מדובר בהוצאות "סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך". עוד מוסיפה המתנגדת כי טעס נוסף לפסיקת ההוצאות הינו אינטרס טוהר פנקס הפטנטיס. היעתרות לבקשת הביטול מבלי לפסוק הוצאות לחובת המבקשת תעודד הגשת בקשות סרק לרישום פטנט ותוביל לשימוש בבקשות פטנט ככלי ליצירת לחצים.

ביוס 14.10.2009 הוגשה תגובה לתשובת מבקשת הפטנט לעניין פסיקת הוצאות ריאליות (מיוס 30.09.2009). בתגובה זו מציינת המתנגדת כי טענות המבקשת מצטמצמות למעשה לכדי טענה כנגד שני ענייניס שולייס אשר החזרס מתבקש בפסיקת ההוצאות, יידוע הלקוח בדבר הפרה אפשרית של פטנט המתנגדת וההוצאות שהיו כרוכות בבקשה שנתבקשה.

המתנגדת מציינת בהמשך כי טיב ההוצאות מתואר כדבעי בפירוט השעות שצורף לתצהירו של מנהל החשבונות אצל ב"כ המתנגדת. באשר להוצאות שטרס שולמו מציינת המתנגדת כי, כבר נקבע בפסיקה שצד יהא זכאי להוצאות שהוציא בפועל כמו גס להוצאות שהתחייב להוציא.

בעת פסיקת הוצאות ריאליות לבעל דין, יש לבחון את סבירותן, מדתיותן והכרתיותן לניהול ההליך בהתחשב בכלל נסיבות העניין. ראה בג"צ 891/05 תנובה מדכז שיתופי לש:ווק תוצדת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן ריש:ונות יבוא-משדד התעש*יה, המסחד ואת', מיום 30.6.05. בבחינת נסיבות העניין, יילקחו בחשבון בין היתר, היקף העבודה שהושקעה בתיק ובהכנת כתבי בי-דין בפרט, המורכבות המשפטית והעובדתית של ההליך, השלב אליו הגיע ההליך, התנהלות הצדדיס מול רשות הפטנטיס ומול בעל הדין שכנגד, תוס לב הצדדים, ועוד.

לא למותר לציין כי על אף שהצדדים טענו לעניין אה, אין הליך ההוצאות הליך שבו ניתן להביא בחשבון ספקולטיבי את תוצאותיו של ההליך שלא התקיים. על מנת שעניין מעין זה יובא בחשבון, צריך הצד הטוען לו להוכיח בהוכחה ניצחת וחד משמעית כי הצד שכנגד נהג בחוסר תוס לב. טענה סתמית לפיה צד פועל על פי אינטרסים כלכליים שלו אינה בכל הכבוד טענה העשויה להתקבל.

באשר לטענה כי יש להביא בחשבון ההוצאות, או אף להימנע מפסיקתן, בשל העובדה כי אילו פנתה המתנגדת למבקשת טרס הגישה את ההתנגדות, היה נחסך ההליך. טענה מעין זו, עשויה להישמע, על דרך ההיקש מדיני הפטנטיס כמו גס על דרך השיקול הסביר, עס זאת, טענה כזו יכולה הייתה להתקבל אילו זנחה המבקשת את בקשת הפטנט שלה מיד לאחר הגשת הודעת ההתנגדות, ולא במועד שבו עשתה זאת.

2

3

4

5

6

7

8

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משכך, אין לי להיוקק לטענות אותן העלתה המבקשת לגבי עצס ההתחשבות בסכוס ההוצאה בפועל שנגרס למתנגדת בשל ההליך. כבר נפסק לא אחת כי ההוצאות בפועל הן אחד המדדיס בהס ישתמש הרשם בבואו לאמוד את שיעור ההוצאות, וכי לא תמיד כל הוצאה שהוצאה בהקשרה הרחב בשל ההליך תובא בחשבון זה.

בטרס אפנה לעסוק בחשבון לו טוענת המתנגדת אזכיר כי טענת המבקשת בעניין וה הייתה כי הסכוס לו עותרת המבקשת הוא סכוס דמיוני. לא הובאה כל ראיה השוואתית

או אחרת, ואף לא פרוט המתייחס לחומר הראיות שהביאה המתנגדת לפיו חלק כזה או אחר שבו הוא "דמיוני".

משמעותה של טענה לפיה סכוס הוא דמיוני, יכולה להיות אחת מן השתיים. או שהסכוס אינו אמיתי, דהיינו שחלילה שיקר בעל דין בדורשו אותו. או כי הסכוס הוא אמיתי, וזה הסכוס אותו שילס בעל הדין, אלא, שהסכומיס אותס נדרש לשלס בעל הדין על ידי ב"כ אינס סביריס והס מנופחיס מעבר לכל מידה מקובלת.

מכיוון שברור לי מעל לכל ספק שהוא, כי הסכומים שולמו והוצאו על ידי המבקשת, הדבריס נתמכיס במסמכי משרד בא הכח, כמו גס בתצהיר שאין לי סיבה כלשהי להטיל ספק באמינותו, נותרת בפני טענה שהיא מוזרה במקצת, לפיה טוען ב"כ המבקשת כי עמיתיו, דרשו מלקוחס סכומים שאינס סביריס - דמיונייס כלשונו. אני סבור כי טענה חמורה מעין זו, צריכה הייתה לכל הפחות להיות מפורטת יותר ולהתייחס לכלל הסכומיס והפעולות כפי שפורטו בחומר הראיות שצירפה המתנגדת.

אולס מכיוון שנטענה הטענה, שוב על אף חוסר הנעימות שבדבר, התעמקתי ובדקתי את מסמכי המתנגדת, ובחנתי כל שורה שבהן. אומר כבר, לא מצאתי בהס ובסכומיס הנקוביס בהס, שוס דבר שעשוי להצביע על חוסר סבירות, או על הוצאות שאינן קשורות לניהול ההליך בדרך רגילה. ניהול תיק התנגדות לפטנט הוא עניין מורכב. פשטותה של אמצאה לא רק שלא תמיד מפשטת עניין ה פעמיס שהיא מקשה אף יותר על חיפוש הידע הקודם, הערכתו ושקילת כשירות האמצאה לפטנט לאורו.

זאת ועוד, כפי שנקבע לא אחת, שלב הכנת כתבי הטענות הוא השלב העיקרי בהליך מסוג התנגדות למתן פטנט. שהלא בשלב זה מוגדרת חזית המחלוקת בין הצדדים, ולצורך הגדרה זו, נדרש כל אחד מהם שיהא בפניו מלוא החומר, העובדתי והמשפטי, בו הוא מתכוון להשתמש לאחר מכן.

כאמור, מעיון בנספתחי הבקשה לפסיקת הוצאות מטעס המתנגדת ניכר כי החשבוניות אשר נשלחו ללקוח היו מפורטות למדי, מהן ניתן להסיק על מועדי פגישות העבודה בתיק ועל שכר עורכי הדין אשר לקחו חלק בניהול ההתנגדות. בנוסף הוגש תצהירו של מנהל החשבונות הראשי של משרד ב"כ המתנגדת אשר מעיד על אמיתות החשבוניות ועל הסכומים, באופן שכפי האמור לעיל עומד בדרישות הדין לשס התחשבות בסכומיס אלה כנקודת מוצא לפסיקת הוצאות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. אמת, מצאתי פה ושס הוצאות שאינס חלק מניהולו הישיר של ההליך בפני הרשם, אלא נוגעיס יותר לדיווחים ללקוח, או לאפשרויות ניהול מו"מ. סכומיס אלה זניחים הם, ויכלה המבקשת להסתפק בלטעון אודותס בלבד, מבלי להיוקק לאמירה בדבר היות הסכומים דמיוניים.

0. נוכח האמור לעיל, אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדת את הוצאותיה ושכ"ט עו"ד בסכוס כולל של 50,000 ש"ח. סכוס זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלוס בפועל.

נח שלו שלומוביץ סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | 12 ספטמבר, 2010 ד' בתשרי, תשע"א