סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשס הפטנטיס, המדגמיס וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

התנגדות לרישום פטנט מספר 2 ו - 151450 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המבקשת: .6 זזד:זצע\ ע"י ב"כ לוטי ושות'

המתנגדות: 1. סיד 1 , ז-)א תת (מתנגדת לשתי הבקשות לרישום פטנט) ע"י ב"כ ד"ר סינתיה ווב ושות' ובנוכחות עוה"ד מתי ברזאס

2. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (מתנגדת רק לבקשה 151450) ע"י ב"כ ש. הורוביץ ושות'

1. ביום 05.03.1997 הוגשה מטעם .1.1.6 111 צז\ (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום פטנט מס' 120382 (להלן: "בקשת ההורה"). הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביומן הפטנטיס 3/2003. ביוס 22.08.2002 הגישה המבקשת בקשה לרישום פטנט מס' 151450 (להלן: "בקשת החלוקה") אשר פורסמה ביומן הפטנטיס 5]2005.

2. ביוס 22.09.2003 הוגשה הודעת ההתנגדות בתיק ההורה מטעם 1/1710 ,01א (להלן: "דקסל"). ביוס 21.01.2004 הגישה דקסל את כתב טענותיה ובנוסף עתרה, בבקשת סף, לבטל את קיבול בקשת ההורה או לחילופין לעכב את הליך ההתנגדות עד לאחר פרסוס בקשת החלוקה. ביוס 16.03.2004 הורה סגן הרשם, נח שלו-שלומוביצ, על עיכוב הליך ההתנגדות.

3. ביום 27.11.2005 הגישה דקסל התנגדות בקשת החלוקה. ביוס 30.11.2005 הוגשה התנגדות נוספת כנגד בקשת החלוקה, מטעס טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: "טבע").

4. ביוס 04.12.2005 ביקשה המתנגדת את איחוד הליכי ההתנגדות. ביוס 08.12.2005 התקבלה בקשת המתנגדת, והוחלט כי הליכי ההתנגדות של דקסל (על שתי התנגדויותיה) והליכי ההתנגדות של טבע לבקשת החלוקה יאוחדו לכדי הליך אחד.

כעבור מספר חודשים, ביוס 26.03.2006 הוחלט על ידי סגן הרשם, נח שלו-שלומובי, ובהסכמת הצדדים להקפיא את הליכי ההתנגדות עד לסיוס בחינתה של בקשה "אחות" שמספרה 135457. ביוס 23.01.2008 נזנחה בקשת האחות והליכי ההתנגדות חודשו.

ביוס 07.05.2005 הגישה טבע את כתב טענותיה, וביוס 25.05.2008 הגישה דקסל את כתב טענותיה המתוקן בהליך ההתנגדות המאוחד.

ביוס 16.06.2008 הגישה דקסל בקשה לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון. בקשה זו נדחתה על ידי סגן הרשם, נח שלו-שלומוביצ, ודקסל חויבה בתשלום הוצאות הבקשה בסך 0 ₪.

ביוס 09.11.2008 הגישה המתבקשת את כתב הטענות שכנגד וביוס 05.07.2009 הגישו שתי המתנגדות את ראיותיהן.

ביוס 21.04.2010 הגישה המבקשת הודעה על זניחת הבקשות. ביוס 20.06.2010 הגישה דקסל בקשה לפסיקת הוצאות וביוס 24.06.2010 הוגשה בקשתה של טבע לפסיקת הוצאות. ביוס 15.09.2010 הוגשה תגובת המבקשת, ביוס 17.10.2010 הוגשה תשובת טבע לתגובת המבקשת וביוס 25.10.2010 הוגשה תגובתה של דקסל.

דקסל עותרת להוצאותיה הריאליות בסך 534,475 ₪ לא כולל מע"מ. עיקר טענותיה של דקסל יובאו להלן: המתנגדת זנחה בקשתה לאחר ניהול הליך במשך שבע שנים, את ערב המועד שבו היתה אמורה להגיש את ראיותיה ולאחר שדקסל הגישה את ראיותיה שלה; עוד מוסיפה דקסל כי מחדלה של המבקשת היה באי- צמצום הוצאות המתנגדת מבעוד מועד. בעניין זה טוענת דקסל כי החל משנת 2005, עוד בטרס הוגשה בקשת הזניחה, נתקבלו אצל המבקשת אינדיקציות ברורות, הן שיפוטיות והן מטעס הבוחנים, מהן היתה אמורה להסיק כי אמצאתה הינה מצומצמת בהרבה מתביעותיה.

טבע עותרת להוצאותיה הריאליות בסך 1,064,513.85 ₪. עיקר טענותיה של טבע יובאו להלן: המבקשת הינה צד אשר חזר בו מניהול ההליך ועל כן עליה לשאת בהוצאותיה של טבע; טבע השקיעה מאמצים ומשאבים ניכרים בניהול הליך ההתנגדות;

ביוס 15.09.2010 הוגשה תשובת מבקשת הפטנטיסם לבקשות לפסיקת הוצאות. המבקשת מבקשת כי שתי הבקשות שהוגשו לפסיקת הוצאות, ידחו ויקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו הוא. עיקר טענותיה של המבקשת יובאו להלן: המבקשת טוענת כי מדובר בתביעות חמדניות, אשר סותמות את הגולל על הליכי התנגדות מיותרים ומכבדים שכבר הסבו לה נזק רב; עוד מוסיפה המבקשת כי המתנגדות לא הוכיחו את הוצאותיהן; לדעת המבקשת רק מן הסכומים אשר עליהם מבוקשות הוצאות כלל אינס ברי השבה: כגון: פעולות בגין ייעוץ והכנה, בקשות סרק ופעולות אשר אינן הכרחיות לניהול ההליך, פעולות אשר בוצעו על ידי בעל הדין עצמו והוצאות שאינן הכרחיות.

כפי שכבר נקבע בעבר (ראה בין היתר, התנגדות לבקשת פטנט מס' 139299 (בקשה לפסיקת הוצאות) אוניפאלס 3 106 פוסווסיו ז26ז]ע מיום 29.12.2009), המבקשת הינה

צד אשר חזר בו מניהול ההליך ועל כן עליה לשאת בהוצאותיהן של המתנגדות. עוד אוסיף כי אין חשיבות לסיבה בגינה נזנח ההליך.

4. מחד גיסא, המבקשת ונחתה בקשתה לאחר חלוף זמן רב (שבע שנים) ובשלב מתקדם של ההליך. שלב בו כבר הוגשו על ידי שתי המתנגדות כתבי טענות וראיות. עסקינן בתחום מורכב הדורש השקעה של זמן והכנה משפטית ומדעית. מעיון בחומר שהוגש ניכר כי הושקעה עבודה בהיקף נרחב על ידי המתנגדות (כל אחת לחוד) בהכנת ובהבנת החומר הכרוך בהתנגדות.

5. מאידך, לא כל פעולה וסכומי שהוצא על ידי המתנגדות הינו בר השבה. יש לבחון את הפעולות והסכומים אשר הוצאו על ידי מי מהמתנגדות היו הכרחיים ונחוצים לשם ניהול ההליך. הלכה ידועה היא כי על ההוצאות להיות מדתיות וסבירות. ראה: בבבג"צ 5 תנובה מרכז שיתופי לשוק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסכמת למתן רשיונות יבוא-משלד התעשיה, המסחר ואח' מיום 30.6.2005.

16. לאחר עיון בטענות הצדדים, לאור השלב אליו הגיע ההליך, ולאור היקף החומר שהוגש ע"י הצדדים, הנני מחייב את המבקשת לשלם לדקסל את הוצאותיה ושכר ט"ו עורך דין בסך כולל של 400,000 ₪, ובנוסף את תשלומי הוצאותיה של טבע בסך 400,000 ₪, הסכומים המפורטים מעלה הנזכר בצירוף מע"מ כדין ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס עד לתשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס | 19 דצמבר 2010 י"ב טבת תשע"א