סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני כב' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ד"ר מאיר נועם

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס'198410 - "זר מתוק" (בקשה לפסיקת הוצאות) הליכים 3196, 3334, 3336 ו- 3338

מבקשת הסימן: קדים (הדרכה) בע "מ ע"י ב"כ מ. וליגמן ושות'

המתנגדים: 1. שלומי מולאים 2. אלי מולה ע"י ב"כ עוה"ד אבי מונטקיו 3 אבי ברוקס ע"י ב"כ עוה"ד יניב קהת

ה ח ל ט ה

1. ביום 06.03.2007 הוגשה מטעמם קדים (הדרכה) בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לרישום סימן המסחר מס' 198410, ביוס 21.04.2009 קובל הסימן והודעה על כך פורסמה ביומן סימני המסחר 04/2009.

2. ביוס 12.07.2009 הוגשה הודעת ההתנגדות והרצאת הטענות מטעם אלי מולה (להלן: "מר מולה"). ביוס 19.07.2009 הוגשה הודעת ההתנגדות והרצאת הטענות מטעמ אבי ברוקס (להלן: "מר ברוקס") וביוס 29.07.2009 הוגשה הודעת התנגדות וכתב טענות מטעם שלומי מולאים (להלן: "מר מולאים"). ביוס 09.09.2009 הוגש על ידי המבקשת כתב הטענות שכנגד.

4. ביוס 09.12.2009 הגישו מר מולאיס ומר מולה, בנפרד, את ראיותיהם בהליך ההתנגדות. ביוס 20.12.2009 הוגשו ראיותיו של מר ברוקס וביוס 22.02.2010 הוגשו ראיות המבקשת.

5. ביוס 22.06.2010 הוגשה בקשה לאחד את ההתנגדות של מר מולאיס ושל מר מולה (להלן: "המתנגדים") ביוס 24.06.2010 נתקבלה החלטה על ידי כב' הפוסק בקניין רוחני, נח שלו- שלומוביצ, המאשרת את איחוד ההתנגדויות.

6. ביוס 11.10.2010 הוגשה בקשת המבקשת למחוק את בקשתה לרישום סימן המסחר ללא צו להוצאות (להלן: "בקשת הזניחה").

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביוס 01.11.2010 הוגשה תגובת המתנגד מר ברוקס וביוס 03.11.2010 הוגשה תגובת המתנגדים לעניין קביעת ההוצאות.

ביוס 07.11.2010 הוגשה תגובת המבקשת לתשובתו של מר ברוקס וביוס 10.11.2010 הוגשה תגובת המבקשת לתשובת המתנגדים.

בבקשת הזניחה, טוענת המבקשת כי בשל כך שנדחתה תביעתה בבית המשפט המחוזי ממנה המתנגדים, היא מבקשת לסיים את ההליך דנן; עוד מוסיפה המבקשת כי הוצאותיהם של המתנגדים בהליך זה הינן זניחות נוכח הוצאותיהם בהליך אשר נוהל בבית המשפט המחוזי; לדברי המתנגדים כפו עליה את הליך התנגדות דנן כצעד טקטי לאור תביעתה נגדה בבית המשפט המחוזי; עוד מוסיפה המבקשת כי היא חויבה בהוצאות כבדות של 0 ₪ש; המבקשת טוענת כי בקשתה למחיקת הרישום הוגשה טרס קיומו של דיון בתיק. עוד בעניין זה נטען כי מדובר בשלב מקדמי אשר יש בו כדי לחזק את טענתה של המבקשת כי אין להשית עליה הוצאות; המבקשת מציינת כי הוצאותיהם של המתנגדים הינן זניחות. ואת לאור העובדה כי תצהיריהם של המתנגדים ולהיחס לתצהירים אשר הוגשו

על ידי בתובענה בבית המשפט המחוזי. באשר לתצהירו של מר ברוקס נטען כי הוא נסמך באופן מהותי על תצהירו של מר מולאים. לטענת המבקשת יש בכך כדי להעיד על כך שמר

ברוקס הינו שליחו של מר מולאיס;

מר ברוקס בתגובתו מבקש כי יפסקו לחובת המבקשת הוצאותיהם בסך 45,000 ₪. לטענתו המבקשת היא אשר בחרה לנקוט בהליך אסטרטגי רחב היקף וחסר תועלת של ניכוס הצירוף "זר מתוק"; מר ברוקס מוסיף כי המבקשת הגישה בקשה לרישום סימנה ביודעה כי יוגשו התנגדויות כנגדו. בנוסף, המבקשת אף התעקשה על רישום הסימן, בהליך חד-

צדדי אשר התקיימס ברשות הפטנטים ביוס 16.03.2009. בדיון וה המבקשת הסכימה לתנאי, שתשלחנה הודעות בדבר קיבול הסימן לכל המתנגדים. זאת במטרה לבחון את

שאלת קבילות הסימן בהליך דו צדדי; עוד מוסיף מר ברוקס כי המבקשת חזרה בה מניהול ההליך ועל כן עליה לשאת בהוצאותיו; באשר לטענה כי הוא שליחו של מר

מולאיס משיב מר ברוקס, כי הוא מנהל את התנגדותו באופן עצמאי. עוד מוסיף מר

ברוקס כי היו למבקשת הזדמנויות מספר למשוך את בקשתה, וכי השלב בו זנחה לבסוף את בקשתה הינו מתקדם ביותר.

המתנגדים סבורים כי יש לפסוק את הוצאותיהם לכל מתנגד בנפרד, על דרך האומדן. לדבריו על ההוצאות לשקף את החומר הרב אשר נדרש לצורך ניהול ההליך, את חוסר תועלת

ליבה של המבקשת וכן את השלב בו נזנחה הבקשה; לדעתו אין כל קשר בין ההליך אשר נוהל בבית המשפט המחוזי על הוצאותיהם וההליך דנן; עוד מציין כי השמעה את הוצאותיהם בסכום של 48,000 ₪ עבור כל אחד מהמתנגדים.

במקרה שבפועל חזרה בה המבקשת מבקשתה לרישום הסימן, ולפיכך עליה לשאת בהוצאות המתנגדים בגין ניהול ההליך. ראה לעניין את, למשל, החלטה בעניין התנגדות

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 156955 (בקשה לפסיקת הוצאות) (את' נ' 8100065 מיוס 20.05.2009. צד שהחל בהליך וחדל ממנו, תהיינה סיבותיו אשר תהיינה חייב בהוצאות הצד שכנגד.

3. אציין כי טענות המבקשת בדבר ההוצאות אשר נפסקו לשניים מן המתנגדים בבית המשפט המחוזי, אינן מעניינות בהליך הנדון. המבקשת בחרה לנהל שתי חזיתות כנגד המתנגדים, ביודעה כי הפסד בכל אחת מן החזיתות יוביל לתשלום הוצאות הצד שזכה בדינו.

4. באשר לבקשת הוצאות המתנגדים, אליהם מצורפות קבלות וחשבוניות מס המעידות על התשלום, אולם, לדבריו לא די בהס. חשבוניות המס שצורפו כלל אינן מפרטות את הפעולות אשר נדרשו מכוח ניהול ההליך, אלא מסתפקות הצדדים בניסוח הלאקוני של "שכ"ט עו"ד".

5. בעניינו של מר ברוקס, לא מצורפת ולו קבלה אחת אשר יש בה כדי להעיד כי הוצאות הנדרשות אכן הוצאו ושולמו. כפועל יוצא אין אף פירוט של הפעולות אשר בוצעו בתיק ואף אין יכולת לבחון האם הוצאות אלה היו הכרחיות ונחוצות לניהול ההתנגדות. הדבר נכון כל מקום כאשר בעל הדין עותר להוצאותיו הריאליות בהליך.

6. מעיון בתיק ההליך, ניכר כי היקף העבודה שהושקעה בתיק על ידי המתנגדים אינו כה נרחב, ואת בשל העובדה שכתבי טענות הצדדים ואף בקשותיהם לפסיקת הוצאות כמעט זהות, הן בטיעוניהם, הן בראיותיהם והן בהוצאות המבוקשות בגין ניהול ההליך. עוד אציין כי השלב בו נזנחה הבקשה חינו מתקדם מאוד בהליך, בשלב זה כבר הוגשו טענות הצדדים וראיותיהם.

7. לאור האמור לעיל, אני מחייב את המבקשת לשלם למתנגדים את הוצאותיהם ושכ"ט עו"ד לפי החלוקה הבאה: למר מולאיס סך 8,000 ₪, למר מולה סך 8,000 ₪ ולמר ברוקס סך 8,000 ₪ כולל מע"מ. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד ליוס התשלום בפועל.

ד"ר מאיר נועס, רשם הפטנטים המדגמים, וסימני המסחר ניתן בירושלים ביוס 1 דצמבר 2010 י"ד טבת תשע"א