סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול עיצוב 73161 (בקשה למחיקת חלקים מראיות מבקשת הביטול)

מבקשת הביטול : שניב תעשיות נייר בע"מ

על ידי ארנון, תדמור-לוי, עורכי דיו

בעלת העיצוב: סנונית ייצור ושיווק כימיקלים בע"מ

על ידי סער גרשוני, עו"ד

החלטה

לפניי בקשתה של סנונית ייצור ושיווק כימיקלים בע"מ (להלן: בעלת העיצוב) למחיקת חלקים מראיות שניב תעשיות נייר בע"מ (להלן: מבקשת הביטול) אשר הוגשו בתשובה לראיות בעלת העיצוב (להלן: בקשת המחיקה).

בעלת העיצוב תוארת למחיקת סעיפים 22-1 לתצהירו המשלים של מר חזן והנספחים החדשים אשר צורפו אליו, ואת חוות דעתו השנייה של פרופסור כ"ץ. לטענתה, ראיות אלה הוגשו תוך חריגה מהוראות תקנה 48 לתקנות העיצובים, התשע"ט-2019 (להלן: התקנות).

רקע דיוני

ביום 12.12.2024 הגישה מבקשת הביטול את כתב טענותיה בבקשה לביטול עיצוב מספר 73161 (להלן: העיצוב הרשום). לטענתה העיצוב הנרשם איננו חדש, איננו ייחודי, ונרשם בחוסר תום לב - תוך שנפלו פגמים בהליך הרישום.

הרקע לבקשת הביטול הוא עיצובה הנרשם הקודם של מבקשת הביטול שמספרו 69998 (להלן: העיצוב הקודם). מבקשת הביטול טוענת, בין היתר, כי העיצוב הנרשם אינו חדש בשל היותו נבדל מהעיצוב הקודם, שפורסם בציבור, רק בפרטים שאינם מהותיים, ולכן אינו עומד בדרישות סעיף 6 לחוק העיצובים תשע"ו-2017 (להלן: חוק העיצובים או החוק). עוד נטען כי העיצוב הנרשם נעדר אופי ייחודי כהגדרתו בסעיף 7 לחוק העיצובים. את בעיקר לנוכח מאפייני התחום בו מיושס העיצוב (שוק מרככי הכביסה ונוזלי הרצפה) והמשתמש המיודע. עוד נטעו כי

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בעלת העיצוב הגישה את הבקשה בחוסר תום לב, תוך ניסיון להטעות את הרשם. בנוסף, טענה מבקשת הביטול כי זירוז בחינת העיצוב נעשה שלא לפי הדין.

לבקשה לביטול צורף תצהירו של מר מנחס חזן - בו פירט, בין היתר, את תהליך "הורתו ולידתו של המותג והעיצוב המקורי". כלומר, את הדרך בה הגיעה מבקשת הביטול לעיצוב הקודם אשר משמש אותה (להלן: תצהיר חזן הראשון).

לתמיכה בטענותיה הגישה מבקשת הביטול ביום 12.6.2025 את ראיותיה אשר כללו סקר צרכני שערך פרופסור כ"ץ ואת חוות דעתו על תוצאות הסקר (להלן: חוות דעת כ"ץ הראשונה). בסקר נתבקש פרופסור כ"ץ לבחון את קיומו האפשרי של דמיון בין מיכל מרכך הכביסה של המותג %צ11, המצוי בבעלותה של מבקשת הביטול, לבין מיכל מרכך הכביסה המיוצר על ידי בעלת העיצוב הרשום. כמו כן, צירפה מבקשת הביטול במסגרת ראיותיה תצהיר משלים של מר חזן בו פירט מר חזן את תהליך המיתוג של המיכל וההשקעות שהיו כרוכות בבידולו משאר המוצרים בשוק (להלן: תצהיר חזן השני).

בעלת העיצוב הגישה את כתב טענותיה ביום 10.2.2025. לטענתה, לא נפל פגם בבקשה לרישום העיצוב, ובקשת הביטול נועדה למנוע תחרות בשוק. עוד נטען כי מדובר במכלים שונים ונבדלים זה ומזה, ולכן העיצוב הנרשם חדש. העיצוב הנרשם בעל אופי ייחודי למול המכלים הקיימים בשוק, ובכלל וגם המיכל של מבקשת הביטול (העיצוב הקודם).

לתמיכה בטענותיה הגישה בעלת העיצוב את ראיותיה ביום 7.9.2025. ראיות בעלת העיצוב כללו את תצהירו של מר להב - מנהל בעלת העיצוב, אשר הצהיר בין היתר כי מבקשת הביטול העתיקה בשינויים מחייבים בבקבוקים אשר עשו שימוש באותם "אלמנטים" בדיוק. בקבוקים אלה נמכרו טרם הגשת הבקשה לרישום העיצוב הקודם (עיצוב מספר 69998) וכי העיצוב הקודם נעדר חידוש.

עוד צירפה בעלת העיצוב הנרשם את תצהירו של מר איזנר - בעל חברה אשר מייצרת עבורה את המכלים השונים המשמשים אותה לאורך השנים. מר איזנר הצהיר על תהליך גיבוש וייצור המכלים נושאי העיצוב הנרשם. ראיה נוספת שהגישה בעלת העיצוב הייתה חוות דעת של מר אחיה גריזיס, אשר נתבקש לבצע בדיקה וניתוח של מאפייני הייחודים של העיצוב הנרשום למול העיצוב הקודם, ובהשוואה למיכל הנמכר באמזון (להלן: חוות דעת גריזיס). ראיותיה של בעלת העיצוב כללו גם את חוות דעתה של הגברת דפנה גולדברג-ענבי, יועצת סקר ומחקר עצמאית (להלן: חוות דעת ענבי). הגברת ענבי ערכה סקר שמטרתו הייתה לבחון את ההטעיה בפועל בין עיצוב הנרשם לעיצוב הקודם, זאת במענה - בין היתר - לחוות דעת כ"ץ הראשונה. במסגרת חוות דעתה התייחסה הגברת ענבי בהרחבה לפגמים בחוות דעת כ"ץ. הסקר של הגברת ענבי בחן גם את הייחודיות של העיצוב הקודם.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת הביטול הגישה ראיות בתשובה, אשר כללו חוות דעת נגדית מטעם פרופסור כ"ץ (להלן: חוות דעת כ"ץ השנייה). בחוות דעת זו נתבקש פרופסור כ"ץ לחוות את דעתו על חוות דעת ענבי. פרופסור כ" התייחס לכשלים בחוות דעת ענבי, וכן הגיב להערות בחוות דעת זו בקשר לפגמים שנפלו לטענתה בחוות דעת כ"ץ הראשונה. ראיות מבקשת הביטול כללו גם את תצהיר משלים של מר מנחס חזן, המשמש כמנהל פיתוח עסקי אצל מבקשת הביטול (להלן: תצהיר חזן המשלים). מר חזן פירט בתצהירו המשלים על התהליך העיצובי של העיצוב הקודם וכן על רישומו ושיווקו. בנוסף, התייחס מר חזן לחוות דעת גריזיס.

להשלמת התמונה אציין כי בעלת העיצוב הגישה ביום 15.9.2025 בקשה לביטול העיצוב הקודם בטענה כי העיצוב הקודם הועתק מעיצוב דומה עד וה, אשר היה קייס קודם לכן וזמין לרכישה מישראל באמצעות רשת האינטרנט. בהליך זה טרם הוגש כתב טענות בעלת העיצוב הקודם.

תמצית טענות הצדדים בבקשה למחיקה

בעלת העיצוב הנרשם טוענת כי ראיות מבקשת הביטול הן ניסיון פסול ל"מקצה שיפורים" במסווה של ראיות בתשובה. לטענתה, סעיפים 22-1 לתצהיר חזן המשלים וחוות דעת כ"ץ השנייה אינם עומדים במבחני תקנה 48 לתקנות. סעיפי 22-1 לתצהיר המשלים והנספחים הם ראיות שהיו בידי מבקשת הביטול מלכתחילה, ולכן היה על מבקשת הביטול לצרף בראיותיה הראשיות. בעלת העיצוב מוסיפה כי מעיון בסעיפים ובנספחים שצורפו לתצהירו של מר חזן עולה שאינן חשובות ו/או מהותיות בענייננו. בעלת העיצוב טוענת כי כבר בכתב הטענות הועלתה טענה כי העיצוב הקודם אינו כשיר לרישום ולכן כל התייחסות לשאלת כשירותו של העיצוב הקודם מקומה בראיות הראשיות, ומשכך החלק בתצהיר חזן המשלים הנוגע יש לכשירות דיני מחיקה.

אשר לחוות דעת כ"ץ, בעלת העיצוב טוענת כי חוות דעת ואף אינה מביאה נתונים עובדתיים חדשים הסותרים גילוי מפתיע, אלא עוסקת בוויכוח תיאורטי-מתודולוגי על חוות דעת ענבי. לשיטתה, ביקורת על מתודולוגיה של מומחה הצד שכנגד מקומו בסיכומים או בחקירה נגדית, ולא בראיות בתשובה. בעלת העיצוב טוענת כי הימנעות ממחיקת הסעיפים