סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 140512 (בקשה לתיקון טעות סופר)

המתנגדת : שרין טכנולוגיות בע"מ באמצעות ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

המבקשת: אא זע 3 ?א ז

.6)צז , זגה אסזדה אא דאז באמצעות ב"כ פרל כהן צדק לצר

ה ח ל ט ה

1. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה ביוס 24.12.2000 כבקשת חלוקה מבקשה 124034. תאריך הבקשה לפי סעיף 24(ג) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") הינו 14.11.1996. הבקשה קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור ביוס 31.7.2003 וההתנגדות שבפניי הוגשה ביוס 29.10.2003.

2. לאחר שתוקן פירוט בקשת הפטנט בהתאס לסעיפים 29 ו-65-66 לחוק הוגש כתב טענות מתוקן מטעם המתנגדת ביוס 26.9.2011. על פי תקנה 59 לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968 ולאחר שקיבלה ארכה נוספת, היה על מבקשת הפטנט להגיש את כתב טענותיה ביוס 26.2.2012.

3 חלף הגשת כתב הטענות, הגישה המבקשת בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה, לטענתה, בתביעות 1 ו-6 בבקשת הפטנט, כדלקמן:

- | תביעה 1 יש להחליף את המלה 01 במלה מס. - | בתביעה 6 יש להוסיף את התלות בתביעות 1 ו-2 שנשמטה ממנה.

4. המתנגדת סבורה כי התיקון שנתבקש הוא תיקון מהותי ואין מדובר בתיקון טעות סופר גרידא. המתנגדת מפנה לסעיף 22 לכתב טענותיה שם התייחסה לאי הבהירות בתביעות 1 ו-6

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הנובעיס מהביטוי המופיע תביעה 1 ומאי ההתליה של תביעה 6. לטענת המתנגדת, גס לאחר התיקון שנתבקש תיוותר תביעה 1 בלתי ברורה.

5 בתשובה לטענות הללו של המתנגדת, טוענת המבקשת כי התיקון המבוקש עומד גם בתנאי סעיפים 65-66 לחוק. עוד משיבה המבקשת כי טענותיה של המתנגדת כי תביעה 1 נותרת בלתי ברורה גם לאחר התיקון, מקומן במסגרת הליך ההתנגדות העיקרי.

6. עיקר המחלוקת בין הצדדיס נעוצה בשאלה האס עסקינן בטעות סופר אשר תיקונה ייעשה בהתאם לסעיף 69 לחוק או שמא בעניין הדורש הבהרה, אשר תיקונו נעשה במסגרת סעיפים 6 לחוק.

7 סעיף 65 לחוק קובע כי ניתן לבקש תיקון פירוט 'לשס הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בו או לשס צמצוס תביעוחי! ", וואת בכפוף לעמידה בתנאים המפורטיס בסעיף 66 לחוק. לעומת תיקון זה, עוסק סעיף 69 לחוק בתיקון טעויות סופר, כאשר התנאי היחיד לתיקון חינו כי הטעות הינה "טעות סופר בלבד ".

8 עם ואת, אין החוק מגדיר טעות סופר מהי אולם ברור כי מטרת תיקון טעות הסופר הינה הבהרה או סילוק שגיאה שנפלה בפירוט. לפיכך קיימת חפיפה מסוימת בין המטרות שבבסיס התיקון בהתאסם לסעיפים 65-66 לחוק לבין אלה אותן משרת תיקון טעות הסופר. ואולס משייחד המחוקק את סעיף 69 לתיקון טעויות סופר בלבד, גילה דעתו שטיבן של אלה שונה.

9. המושג "טעות סופר" מופיע בשורה של דברי חקיקה, ביניהס סעיף 23 לחוק מרשם אוכלוסין, התשכ"ה - 1965, כותרת השוליים לסעיף 25ג לחוק ניירות ערך, התשכ"ח - 1968 ועוד. אמנס הפרשנות של המונח בכל דבר חקיקה :ונקת מן התכליות העומדות ביסודה (ראה א. ברק "פרשנות במשפט", כרך שני, בעמ' 143( 1993) ואולסם יש בעיון בשני סעיפים מדברי חקיקה אחרים כדי להאיר את עינינו. סעיף 25ג לחוק ניירות ערך, התשכ"ח - 1968 נושא את הכותרת "תיקון טעות סופר בתשקיף" וקובע כדלקמן:

"נפלה בתשקיף טעות לשונית -טכנית, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, טעות הדפסה, שיבוש של העתקה או כיוצא באלה, ימסוד על כך המציע דו"ח מליידי כאמור בסעיף 36()..."

0. סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1981 קובע כדלקמן:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקוית, הוספת דבל באקראי וכיוצא באלה."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כוונת המחוקק בסעיף 81 לחוק בתי המשפט הינו לטעות סופר וזאת אנו למדגם גם מתקנה 0 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז - 2007 המתייחסת לפטור מתשלום אגרה בגין בקשות לתיקון טעות סופר בפסק דין. (כן ראה י. ווסמן "סדרי הדין האזרחי", עמ' 905 - 7, מהדורה שביעית (1995)).

סבורתני כי אין מניעה להיעזר בהגדרות הללו ובפרשנויות שניתנו להן על מנת להבין את המושג "טעות סופר" בו נוקט סעיף 69 לחוק. "טעות לשונית -טכנית, פליטת קולמוס, השמטה מקרדית, טעות הדפסה, שיבוש של העתקה או כיוצא באלה" הינן טעויות סופר, אשר אס נפלו בפירוט הפטנט ניתן לתקנן במסגרת סעיף 69 לחוק.

אדון כעת בשני התיקוניס שנתבקשו. אשר לתיקון תביעה מס' 6, אשר נשמטה ממנה ההתליה בתביעות 1 או 2, על פניו ברור כי מדובר בהשמטה מקרית. התביעות התלויות 3 - 5, 7 ו-8 כולן תלויות בתביעות 1 או 2. יתרה מכך, אין כל דרך להבין את תביעה מס' 6 כתביעה בלתי תלויה, כפי שאף מודה המתנגדת בסעיף 22.6 לטענותיה. לנוכח האמור אני מתירה את התיקון המבוקש בתביעה 6.

לשונה של תביעה 1 הינה כדלקמן:

לטענת המבקשת במקוס המלה 01 המודגשת לעיל, צריכה להופיע המלה מס, היינו במקוס

"מישור המיקוד של פני שטח העובד", "מישור המיקוד על פני שטח העובד".

המתנגדת מסכימה כי אין משמעות לתכונה בנוסחה הנוכחי ואולס טוענת כי גם אין בתיקון כדי להבהיר מהי כוונת המבקשת, שכן מישור המיקוד של הלייור אינו נקבע על פי שטח העובד, אלא נקבע מראש. עס זאת, כפי שהובהר על ידי המבקשת, כוונתה הייתה לכך שהעובד מובא למישור המיקוד של מערכת הסימון וכוונה זו עולה מן התיקון המבוקש, גס לדעת המתנגדת. אשר לטענת המתנגדת בדבר אי הבהירות העולה מן הנוסח המתוקן, זו תידון במסגרת ההתנגדות.

לנוכח האמור אני מתירה את התיקון המבוקש בתביעה 1.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

7. הליך וה נמשך עד כה למעלה משש שנים. גם בחלוף תקופה זו טרס הגישה המבקשת את כתב טענותיה. המתנגדת טוענת כי משהותר תיקון הטעות זכותה לתקן את כתב טענותיה. אכן, סעיפים 22.1 ו-22.6 לכתב הטענות המתוקן מטעמה אינס עולים בקנה אחד עס נוסחן של התביעות לאחר התיקון. עס זאת, לנוכח העובדה שהמתנגדת התייחסה בהרחבה במסגרת תשובתה לבקשה שבפניי לאי הבהירות הקיימת, לטענתה, בנוסח תביעה 1 גם לאחר תיקון טעות הסופר, סבורתני כי אין היא וקוקה לזמן רב להגשת כתב טענות מתוקן. לפיכך אני מורה על הגשת כתב טענות מתוקן מטעס המתנגדת תוך 14 ימיס.

8. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיוס ההליך.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ט"ו סיון תשע"ב 4 יוני 2012

סימוכין: 3