סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לפטנט מספר 168734 (השגה על החלטת בוחן)

מבקשי הפטנט: אנה וראובן ברמן

רקע

החלטה

בפני בקשה להשיג על החלטת הבוחן לדחות את הבקשה לפטנט דנן. עניינה של ההחלטה היקף שיקול הדעת הנתון לבוחן בעת בחינת בקשה למתן פטנט על פי סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים") לאור סעיף 3 לחוק ואופן הפעלתו של סעיף זה.

בקשה לפטנט מספר 168,734 הוגשה על ידי המבקשים ביום 23.5.2005 (להלן בהתאמה: "הבקשה" ו"מועד דין הקדימה"). עניינה של הבקשה המצאה אשר שמה בעברית "שיטה

ומערכת לחיוב רכב בגין חניה" ובאנגלית " 61616 8 ₪ח1שז8 6 107 ב500ע5 מה 61100 \

שתנק זס1".

ביום 5.6.2007, בתרס תחילת הבחינה, הגישו המבקשים הודעה על תיקונים בתביעות הבקשה. הוסבר על ידי המבקשים כי מטרת התיקונים היא "להגדיר את המצאה הנתבעת בצורה יותר טובה". ביום 11.5.2008 הגישו המבקשים הודעה במענה לדרישה לפי סעיף 18 לחוק הפטנטים, לגבי פרסומים שצוטטו כנגד בקשה מקבילה בארה"ב.

הבקשה המקבילה בארה"ב סומנה כבקשה מספר 11\381,358 ₪5 (להלן: "הבקשה

המקבילה") וב-16.12.2008 ניתן עליה פטנט ארה"ב מספר 7,466,242 15].

ביום לבין, ב-12.5.2008 ביקשו המבקשים פעס נוספת לתקן את הבקשה. הפעם לתיקון מונחים בגוף הבקשה וכן לשנות ולהוסיף על התביעות הקיימות.

ביום 18.12.2008, לאחר מתן פטנט בארה"ב על הבקשה המקבילה, הגישו המבקשים בקשה נוספת לתיקון התביעות בבקשה בישראל על מנת שיהוו ותתאימו לתביעות הפטנט שניתן

בארה"ב על הבקשה המקבילה. באותו מועד, לאור התאמת תביעות הבקשה בישראל לתביעות הבקשה המקבילה, וכן לאור היות הבקשה המקבילה תובעת דין קדימה מהבקשה בישראל בהתאם להוראות סעיף 17(ג)(1) לחוק הפטנטים, הגישו המבקשים בקשה למתן פטנט על פי הוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים.

רשימת מסמכים שצוטטו בארה"ב כנגד הבקשה המקבילה הוגשה לבוחן ביום 21.12.2008.

ביום 1.6.2009 שלח הבוחן הודעה על ליקויים בבקשה (להלן: "הודעה על ליקויים") בה סירב לתת פטנט על הבקשה. הבוחן רשם לפניו את בקשת המבקשים לקבל פטנט בהתאם להוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים. יחד עם זאת, מצא הבוחן שהשיטה והמערכת המוגדרות בתביעות אינן כשירות פטנט לאור הוראות סעיף 3 לחוק הפטנטים ולכן, לשיטתו, לא ניתן לקבל את הבקשה לפי סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים.

הבוחן מצא כי השיטה המוגדרת בתביעה עצמאית 1 ובתביעות התלויות בה 2 - 8 אינה מתארת פתרון טכני המיועד לשימוש תעשייתי אלא שיטה עסקית לחיוב רכב בגין חניה. שלבי השיטה, לטעמו של הבוחן, בעלי אופי ניהולי, ארגוני ופיננסי ואינם יכולים להיחשב טכנולוגיים. הבוחן סמך קביעתו על החלטת הרשם (כתוארו אז) ד"ר מאיר נועס בעניין בקשה לריהליך טכנולוגי מוחשי. כפי שנקבע בעניין 1711 תהליך טכנולוגי מוחשי משמעו ביטוי של תכונות פיזיות בדבר כלשהו עליו מבוצעת ההמצאה או באופי הפעולה אותה המוצר או התהליך הנתבע, מבצעים.

בעניין טייכר פורט מספר קריטריונים אשר מטרתם לסייע בזיהוי היות ההמצאה בתחום טכנולוגי: יש לבחון את ההמצאה בכללותה מבלי להפריד את רכיביה ומבלי להתמקד ברכיב אחד או קבוצת רכיבים אחת; זיהוי תרומתה של אמצאה בכללותה ייעשה לעומת הידע הקודם כפי שזה מזוהה על ידי המבקש בבקשת הפטנט (זאת להבדיל ממחקר הידע הקודם לצרכי שאלת ההתקדמות ההמצאתית). כמו כן נקבע בעניין טייכר כי לשם זיהוי היות ההמצאה בתחום טכנולוגי בבחינת ההמצאה בכללותה יש לבחון האם היא מביאה לתרומה שיש לה ביטוי ממשי בתחום טכנולוגי - הוא האופי הטכנולוגי המוחשי שנדון בעניין 211ז. כל זאת, כפי שהדברים אף עוגנו בנספח ב' להוראות העבודה ברשות הפטנטים לגבי בחינת בקשות לפטנט אשר פורסם ב-15.3.2012 ומתייחס לסעיף 3 לחוק בנוגע להמצאה כשירות פטנט (להלן: "נספח ב'"). במסגרת נספח ב' אך הוצעו מבחני עור להדגמת הפעלת הכללים לגבי תחום ההמצאות המשלבות תוכנת מחשב, בהיותו תחום בו תדיר עולות שאלות מסוג זה.

להלן נפעיל מבחני אלו לגבי הבקשה שבפנינו.

הבקשה ואופי טכנולוגי מוחשי

בבקשה שתי תביעות עצמאיות. תביעה 1 היא לשיטה ותביעה 9 היא למערכת המכילה אותם רכיבים המפורטים בתביעה 1.

תביעה עצמאית מספר 1 כפי שתוקנה מגדירה את ההמצאה הנתבעת בבקשה, כדלקמן:

[בלוק OCR נקי]

בתביעה 1 נתבעת שיטה לחיוב כלי רכב על שימוש בזכות חניה באזור חניון, הכוללת את השלבים הבאים: איסוף את למשך פרק זמן מסוים של אינפורמציה לגבי חניית רכביס באזור החניון האמור, האיסוף האמור מבוצע על ידי המכשיר לקלט; וזיהוי באמצעות התקן זיהוי את הרכב החונים על פי האינפורמציה שנאספה; לגבי כל רכב מתוך הרכב המזוהיס כאמור במשך פרק הזמן האמור מחושב מחיר בגין שימוש בו בחנייה על ידי אותו רכב; ולבסוף מבוצע חיוב הרכב האמור בהתאם לחישוב האמור.

כלומר, נעשה איסוף את של נתונים, זיהוי הרכב, חישוב מחיר ולבסוף ביצוע חיוב. או בתביעה 1 פירוט באשר למהותם של הרכיבים המאפשרים את השיטה: [בלוק OCR נקי]

לא כל שכן, אין כל פירוט באשר לאמצעים הדרושים לביצוע יתר השלבים כגון החישוב והחיוב. עיון בפירוט הבקשה מג