סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 148847 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשי אלי תייר

ע"י ב"כ נעמי אסיא ושות' משרד עורכי דין

1. בפניי בקשה להחזר תוקפו של פטנט 148847 שפקע בשל אי תשלוס אגרת חידוש. בקשת הפטנט הוגשה ביוס 24.3.2002 והפטנט בגינה הוענק ביוס 1.2.2011. אגרות החידושים ראשון והשני שולמו במועדן ואולם אגרת החידוש השלישי שהמועד האחרון לתשלומה לפי סעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 24.3.2002, לא שולמה עד מועד זה, ואף לא בששת החודשים שלאחר מכן בהתאם לסעיף 57 לחוק. דבר פקיעת התוקף פורסם ביומן הפטנטים והמדגמים 11/2012.

2. לטענת המבקש, אשר תצהירו צורף לבקשה, אגרת החידוש לא שולמה בשל אילוצים תקציביים, אשר הטילו בספק את המשך השימוש המסחרי במוצר מושא הפטנט. המבקש עשה מאמצים להחזיר את השימוש במוצר ולאחרונה נודע לו באמצעות באי כוחו כי ניתן להגיש בקשה להחזר תוקפו של הפטנט.

3. לטעמי, אין הבקשה שבפניי עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק ועל כן לא ניתן להורות על פרסומה. כידוע, שלושה התנאים לפרסום בקשה להחזר תוקפו של פטנט: ראשית, כי האגרה לא שולמה בשל סיבה סבירה, שנית, כי בעל הפטנט לא רצה בפקיעתו, ושלישית, כי הבקשה הוגשה בסמוך לאחר שנודע לבעל הפטנט או לבא כוחו דבר הפקיעה.

4. אי-תשלום מכוון של אגרת חידוש בשל שיקולים של כדאיות כלכלית, אינו יכול להוות סיבה סבירה כמשמעותו בסעיף 60 לחוק. לא בכדי קבע המחוקק מספר נקודות ומן בחיי הפטנט, בהן על בעל הפטנט להחליט אם יש בו תועלת לצד עלות תחזוקתו. להחלטה זו השלכות על זכויותיו של בעל הפטנט ושל הציבור. אם החליט בעל הפטנט במודע כי אינו מעוניין עוד בפטנט, אין מתקיימות ההצדקות שבבסיס מנגנון החזרי התוקף שבחוק, אשר נועד להקל עַסְבִילֵי בעלי פטנט שרצו בהמשך חיי הפטנט, אך נכשלו בכך מסיבות שונות, כגון טעויות אנוש.

5. מכאן לא ניתן גס לקבל את טענת המבקש כי לא רצה בפקיעת הפטנט, בשעה שבשל שיקולים כלכליים העדיף שלא לשלם את האגרה בגינו, למרות שידע כי תוצאות אי תשלוס האגרה הן פקיעת הפטנט.

6. מהתצהיר שבפניי עולה בבירור כי התנאי השלישי אף הוא אינו מתקיים. למבקש נודע על פקיעת הפטנט בעת חלף המועד לתשלוס האגרה, לכל המאוחר ביוס 24.9.2012, שכן לא שילם במודע את האגרות בגינו. לפיכך חלפה למעלה ממחצית השנה עד שהוגשה הבקשה שבפניי ומכאן שהבקשה לא הוגשה בסמוך לאחר שנודע לו על דבר הפקיעה.

7. ודוק, בעניין פטנט 109127 (בקשה להחזר תוקף פטנט) התעשיה הצבאית לישראל בע"מ, פורסמה באתר רשות הפטנטים 11.7.2005 נדון מקרה בו מחלקה אחת אצל מבקשת הפטנט ביקשה לפעול לתשלוס האגרה ומחלקה אחרת התעכבה בביצוע התשלום בשל קשיים של תזרים מזומנים. לנוכח הספק שהתעורר בשאלה מיהו האורגן בתאגיד שצריכים להתקיים בו התנאים הקבועים בסעיף 60 לחוק הורה באותו עניין כב' סגן הרשם (כתוארו אז) על פרסום הבקשה.

8. בענייננו לא מתעורר ספק הדומה לזה שהובע בעניין פטנט 109127 לעיל, שכן במועד הקובע לתשלוס האגרה, המבקש, שהינו אדם פרטי, לא רצה בבירור בתשלום האגרה וידע כי כתוצאה מאי התשלום יפקע הפטנט.

9. לנוכח האמור, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ז ניסן תשע"ג 7 אפריל 2013

סימוכין: 93