סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט 235508 (בקשה לסילוק תשובת בעלת הפטנט על הסף)

מבקשת הביטול: היי-סק מערכות על ידי פרל כהן צדק לצר ברצ

בעלת הפטנט: אלתא מערכות בע"מ

על ידי גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשת מבקשת הביטול לסלק על הסף את תשובת בעלת הפטנט לבקשת הביטול ולהורות על ביטול הפטנט. למען הקיצור, מבקשת הביטול תכונה להלן "היי-סק" ובעלת הפטנט תכונה "אלתא".

הרקע לבקשה

2 הליך זה החל בתביעת הפרה שהגישה אלתא נגד היי-סק בשנת 2019 בטענה שזו הפרה את הפטנט הנדון. בסמוך לאחר מכן הגישה היי-סק בקשה לביטולו לרשם הפטנטים. בית המשפט המחוזי אישר לערכאה זו לדון בבקשת הביטול בשיס לב לכך שההליך בבית המשפט המחוזי מצוי בתחילתו.

3 חלף הגשת תשובתה לבקשת הביטול הגישה אלתא בקשה לתיקון פירוט. לאחר שהתקיים דיון בבקשה בו נחקרו עדי הצדדים, התקבלה הבקשה בחלקה בהחלטתי מיוס 29 באפריל 2021 ותיקון הפירוט פורסס כחוק.

4. היי-סק הגישה בקשה מתוקנת לביטול הפטנט בנוסחו המתוקן. חלף הגשת תשובה לבקשת הביטול המתוקנת הגישה אלתא ביוס 22 במאי 2022 בקשה נוספת לתיקון פירוט. גם בבקשה זו התקיים דיון בו נחקרו בהרחבה עדי הצדדים וביוס 6 באוגוסט 2023 נדחתה הבקשה לאחר שקבעתי שהיא אינה משיגה את אחת או יותר ממטרות התיקון הקבועות בסעיף 65 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 וכן בנימוק שהוגשה בשיהוי ניכר.

5. משנדחתה בקשת התיקון השנייה נותר הפטנט בנוסח שאושר בהחלטה מיוס 29 באפריל 2023. לפיכך נדרשה אלתא להגיש כתב טענות וראיות המשיב לטענותיה של היי-סק.

6. ביוס 10 בדצמבר 2023 הגישה אלתא את כתב טענותיה ואת ראיותיה. אין מחלוקת שבשני אלה מתייחסת אלתא לנוסח הפטנט כפי שהתבקש בבקשת התיקון השנייה שנדחתה. על כן טוענת היי-סק שיש למחוק את כתב הטענות והראיות של אלתא ובעקבותיה להורות על ביטול הפטנט כולו.

7 לעומתה טוענת אלתא שכתב הטענות אינו מתייחס רק לנוסח הפטנט שנדחה בבקשת התיקון השנייה אלא גם לאמצאה כפי שהיא מתוארת בפירוט הפטנט. לטענתה, לרשם הסמכות לשנות את החלטת הבינייס שנתן הדוחה את הבקשה לתיקון פירוט. כמו כן בסמכות הרשם להורות על צמצום התביעות בנוסח שיורה עליו, אם ישתכנע שבפטנט תוארה אמצאה כשירה לפטנט. שלישית, בסמכות הרשם לפרש את תביעות הפטנט באופן המקייס אותן.

8 ראשית, הצדדים חלוקים בשאלה האם קיימת סמכות לרשם להורות על ביטול הפטנט בנסיבות אלה ומבלי לשמוע את עדי הצדדים וטענותיהם. תקנה 72 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכי ואגרות), התשכ"ח - 1968 קובעת כך:

"(א) בתום הדיון, או לאחר מכן בהקדם ככל האפשר לפי הנסיבות, יתן הרשם את החלטתו, אולם -

(1) רשאי הרשם בכל שלב משלבי הדיון להוציא החלטתו באחת הבקשות לסעד, אם נראה לו שאין בהמשך הדיון כדי לשנות את הממצאים לגבי העובדות המהותיות לענין אותה בקשה או לגבי השאלות העומדות להכרעה;

2) רשאי הרשם, אם ראה לנכון לעשות כן, להוציא החלטת ביניים שבה יכריע בשאלות שבמחלוקת או יתן אפשרות לתקן את הבקשה והפירוט או לנהוג בהם בכל דרך אחרת.

(ב) החלטת הרשם תכיל הרצאה תמציתית של הענין, את ממצאי הרשם לגבי העובדות המהותיות, את השאלות שעמדו להכרעה ואת ההחלטה (נימוקיו.

(() החלטת הרשם תהיה בכתב וחתומה על ד:ו."

9. טענת אלתא היא שתקנה זו אינה מקנה לרשם את הסמכות לבטל את הפטנט משום שיהא בכך כדי לתת החלטה בכל הבקשות לסעד ואילו ביטול הפטנט הוא מתן הסעד כולו. עוד טוענת אלתא שהמשך הדיון עשוי לשנות את הממצאים לגבי העובדות המהותיות וגם מטעמים זה לא ראוי לתת עתה החלטה עיקרית ללא קיום דיון בבקשת הביטול.

היי-סק סבורה שדי בבירור העובדתי ביחס לבקשת התיקון השנייה כדי ליתן החלטה המבטלת את הפטנט כולו מן הטעמים שבהחלטה זו נקבע שאין לתיקון שנתבקש סימוכין בפירוט הפטנט. לפיכך אין כל צורך לדון בנוסח זה במסגרת ההליך העיקרי.

מחיקת כתב הגנה המוביל למתן פסק דין בהעדר הגנה הוא צעד שעל בית המשפט לנקוט בוהירות המתבקשת, כפי שנקבע בפסיקה (רע"א 7770/21 מרעי נ' בריה (פורסם בנבו, 8.2.2022). עם זאת, קיימים גם מקרים, בהס הו הצעד המתחייב בשל התנהגות חסרת תום לב של צד להליך או ניצול לרעה של ההליך המשפטי, ראו, למשל, ע"א 8416/22 רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 14.11.2023).

איני מקבלת את טענתה של אלתא שהרשם אינו מוסמך להורות על מחיקת כתב טענות שתוצאתה ביטול הפטנט. אין ספק שבמקריס מובהקים, בהס כתב טענות אינו נותן מענה כלשהו לטענות הצד שכנגד כמוו ככתב טענות שלא הוגש. התקנות קובעות באופן מפורש שאי הגשת כתב טענות משמעו הודאה בעובדות שטען להן הצד שכנגד והסכמה לסעד שהתבקש (תקנה 59(ג) לתקנות הפטנטים). אין ספק שהרשם מוסמך במקרה כזה לתת את הסעד המבוקש. כך גם כאשר המתנגד לא מגיש ראיות ועל הרשם להחליט בהתאם לכך (תקנה 60 סימן לתקנות הפטנטים).

מסקנתי הינה אפוא שהרשם מוסמך במסגרת החלטת בינייס לסלק על הסף את כתב טענות בעל הפטנט ולקבל את טענות מבקש הביטול. עם זאת, איני סבורה שזהו המקרה המתאים לנהוג בדרך זו.

אלתא מודה בכך שבכתב טענותיה ובראיותיה היא אינה מתייחסת לתביעות כנוסחן היוס אלא לנוסח שלא אושר. במילים אחרות, אין כיוון מחלוקת בין הצדדים שנוסח התביעות הנוכחי אינו כשיר לפטנט. עם זאת היא טוענת שבסמכות הרשם לבור את המו מן התבן ולסייע לבעל הפטנט להגדיר את אמצאתו. אפשרות אחרת היא שאלתא תשכנע במסגרת ההליך שהחלטתי בעניין בקשת התיקון הינה החלטה שגויה. פועל יוצא מכך הוא שיהיה עליי להורות על התיקון ולבחון את תוקף הפטנט המתוקן.

היי-סק סבורה שאס אתיר לאלתא לנהוג בדרך זו, ואאפשר לה, למעשה, לערער על ההחלטה אף שמועד הערעור לכך חלף ואין זה ראוי להקנות לה יתרון דיוני שכזה. ואת ועוד, קבלת הטיעון של אלתא תחייב את היי-סק להשיב לראיות אלתא באופן נרחב שהרי כתבי הטענות והראיות של הצדדים מתייחסים עתה למערכות תביעות שונות.

בידי הרשם סמכויות נרתחבות במסגרת הליכי התנגדות וביטול לרבות מתן "האפשדות לתק[ את הבקשה והפירוט או לנהוג בהם בכל דרך אחרת" כעולה מתקנה 72 לתקנות הפטנטים.

כמו כן הדין עם המבקשת שהחלטה הדוחה בקשה לתיקון פירוט במסגרת הליך התנגדות היא החלטת בינייס [ראו רע"א 1092/18 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' שטראוס בריאות בע"מ (פורסם בנבו, 25.12.2018)]. ערכאה רשאית לשנות החלטות בינייס שנתנה, בין היתר, אם התגלתה לה טעות באותה החלטה [ראו רע"א 6024/23 עו"ד אלעזר יקירביץ נ' עמיר דגן (פורסם בנבו, 29.10.2023)].

מכאן ש"הגנת" בעלת הפטנט מפני ביטולו מותנית בשני היס: האחד, קבלת טענתה שהחלטה מנומקת הקובעת שהתיקון נגוע בשיהוי ניכר וכן אינו עומד בתנאי החוק, הינה שגויה ולחלופין, שקיים נוסח תביעות אחר, מצומצס יותר, אשר מעוגן בפירוט, שראוי שאקבל; שניים, שנוסת הפטנט שיתקבל באופן והכשיר לפטנט ועל כן הפטנט יהיה בתוקף לאחר שאורה על תיקונו.

די בקיומה של הגנה אפשרית גם אקלושה כפי שהיא עולה מכתב טענות וראיות בעלת הפטנט

כדי לדחות את הבקשה לסילוקו על הסף (ע"א 109/84 מנחם ורבר נ' אורדן תעשיות בע"מ, פ"ד מא[1) 577).

ערה אני לכך שדחיית הבקשה לסילוק על סף והמשך ההליך עלולים להסב למבקשת הביטול נזקי גם בשל הליך ההפרה בו פתחה בעלת הפטנט, הליך המבוסס על נוסח תביעות שהיא אינה מעוניינת עוד להגן עליו. אתחשב בכל אלה בקביעת ההוצאות בסיום ההליך ומבקשת הביטול תדע להביא את הדברים גם לידיעת בית המשפט.

1. משכתב טענותיה של אלתא מתייחס למערכת תביעות שלא הייתה להיי-סק הזדמנות לטעון לגביה עד כה, רשאית היי-סק במסגרת ראיותיה בתשובה להשיב לכל טענות אלתא, לרבות בדרך של הבאת פרסומים קודמיים.

ז'קלין ברכה סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביוס | ז' בניסן תשפ"ד 5 אפריל 2024

סימוכין: 5 5