סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישוס סימן מסחר (מחיקת סעיפים מתצהיר ראיות בתשובה)

המבקדת: מילניום מרקטינג - אינטרטרייד (1999) בע "מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות'

המבקשת: סידא ז דא דעצ א זה ואתה ץז ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

1. ראיות בתשובה מטעס המתנגדת הוגשו ב-4.2.2013 באמצעות תצהירו של מר שלמה זיגריך (להלן: "תצהיר התשובה").

2 ב-8.4.2013 הגישה המבקשת בקשה למחיקת סעיפים 10 - 17, 20 ו-23 - 25 מתצהיר התשובה (להלן: "בקשת המחיקה") אשר לשיטתה אינס על דרך התשובה.

3 תקנה 40 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת כי ראיות בתשובה יצטמצמו אך ורק "בעניינים שהס ממין התשובה". מונח אחרון זה נדון בהתנגדות לרישוס סימן מסחר מספר 158670 (בקשה למחיקת ראיות), און ליין סחר ושיווק בע"מ נ' יובל גורלי ואח', נבו (2006), בפסקאות 3 עד 14 להחלטה (ר' גס: התנגדות לבקשות לרישוס סימני מסחר 1 (ג(בקשה למחיקת סעיפים מראיות בתשובה), 5061186

ספ נ' .6אז אאגפזאש 0א0 מ 60א, רשות הפטנטים (2013)). בפרשנותו יש להביא בחשבון את הכלל לפיו מקומן של הראיות בתשובה שמור לנושאים שעלו בפעם הראשונה במסכת ראיותיו של המבקש. כיוצא מכלל זה, לאור פיצול הנטליס האפייני לדיון התנגדות מסוג זה בו מרגע שהמתנגדת פתחה בהליך, נטל הבאת הראיה רובצ על שכמה, ואילו על מבקשת הרישוס מוטל הנטל להוכיח כי דין בקשתה להתקבל, יש גם לשקול מקרי זה בהס ייתכן ומוצדק להביא דבר מה נוסף.

דברים אלה יהיו לנגד עינינו בבחינת הראיות בתשובה של המתנגדת, כדלהלן.

סעיף 10 לתצהיר התשובה, אשר מחיקתו מבוקשת, אינו בעיקרו אלא חזרה על תכנו של סעיף 9 לתצהירו הראשון של מר ציגרייך. הוא הדבר גס לגבי סעיף 11 לתצהיר התשובה. מכאן שאין בסעיף 10 או בסעיף 11 להוסיף דבר מה על הראיות.

בסעיפים (1 ו-11 לתצהיר התשובה הוסיפה המתנגדת, כי בידיה נתונים נוספים לגבי העניינים הנדונים ברישת הסעיף. בד בבד העלתה המתנגדת טענה לחיסיון וצייעה שתשקול לחשוף נתונים אלה בדיון הקבוע בתיק וה ככל שתידרש לעשות כן. מאחר שאין בפני בקשה להוספת ראיה ואף לא בקשה מפורשת להטלת חיסיון על ראיה אשר מבוקש להגישה, אין בידי להתייחס לדברים אלה אשר ממילא אינס בגדר ראיה ולא כל שכן אינס בגדר ראיה בתשובה.

בסעיף 12 לתצהיר התשובה פירוט של חנויות בהס נמכרים מוצרים של המתנגדת. הבאת פירוט וה נעשית, כדברי המתנגדת, "למען הסדר הטוב ולשם המחשה". בתשובתה לבקשת המחיקה מסבירה המתנגדת שמדובר ב"פירוט נוסף על טענות שעלו גס בתצהיר הראשי", זאת מבלי להפנות לכל מקום בתצהיר הראשון אליו היא מכוונת. די בדבריה של המתנגדת עצמה כי מדובר בפירוט נוסף כדי להעיד על כך שאין מדובר בראיות על דרך התשובה. גם טיעון "לסדר" או " המחשה" אין בו כדי להצדיק הוספת הפרטים אשר יפה שהיו הוגשו במסגרת ראיותיה של המתנגדת לכתחילה.

בסעיפים 13 - 17 לתצהיר התשובה פירוט באשר לפניה שנעשתה על ידי המתנגדת לרשת שופרסל לגבי מוצרי המבקשת מבלי שידעה על מעורבותו של היבואן בישראל. המתנגדת הסבירה בתגובתה לבקשת המחיקה כי הדברים בסעיפים 13 - 17 מובאים על מנת להשיב מדוע לא פנתה המתנגדת לאותו יבואן קודס להגשת ההתנגדות. בסעיף 21 לתצהיר ראיות המבקשת אכן נטען שלא פנתה המתנגדת אל היבואן. אקבל שסעיף 13 בתצהיר התשובה אכן בא להשיב ולפרט את הנסיבות לאורן לא פנתה המתנגדת ליבואן - שאלה שהעלתה המבקשת לראשונה בראיותיה.

בסעיף 20 שני משפטים: האחד, פרשנות לראיות המבקשת וטענה לחיזוק טענות המתנגדת על פי ראיות המבקשת; והשני, טענה כי למבקשת תכניות אסטרטגיות לגבי המותג.

המתנגדת קושרת סעיף זה לסעיפים 18 ו-19 לתצהיר התשובה המהוויס יחדין לטעמה, התייחסות ישירה לראיות המבקשת. עיון בסעיף 18 לתצהיר התשובה אכן מעיד על הפניה לסעיף 24 בראיות המבקשת. עם ואת, איני מוצא שסעיף 20 הנו אכן המשך ישיר לדרך התשובה שניתן למצוא בסעיפים 18 ו-19 עליהס אין המבקשת חולקת שיש בהם ממין התשובה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אין מקום בראיות ולא כל שכן בראיות בתשובה לטענות מסקנתיות לאור עובדות אשר הובאו - מלאכה וו יש להותיר לרשס ולכן אין מקום לחלקו הראשון של הסעיף. כך גם איני מוצא מקום להצהרות בדבר כוונות עתידיות להוות תשובה לדבר מה שהעלתה המבקשת בראיותיה.

9. בסעיפים 23 - 24 לתצהיר התשובה הצהרות כלליות אשר ממילא אין בהן להעלות או להוריד מההתנגדות דנן.

0. בסעיף 25 לתצהיר התשובה חזרה על נסיבות ידיעתה של המתנגדת על דבר קיומו של הרישוס. אני רואה בכך תשובה לטענות לאור הדברים האמור לעיל לגבי סעיפים 13 - 17 לתצהיר התשובה.

1. לפיכך, הריני מורה על מחיקת סעיפים 10, 11, 12, 20, 23 ו-24 מתצהיר התשובה.

2. לאור קבלתה החלקית של הבקשה איני פוסק הוצאות בגין בקשה זו.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ב' תמוז, תשע"ג 0 יוני, 2013