סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשות לרישום מדגמים

רקע

1. בפני בקשות לרישום מדגמים שמספר:הן ₪8808080808989898988] לתבליט לזיהוי באמצעות מישוש. (להלן: הבקשות). הבקשות הוגשו לרישום ביוס 2.5.2011 עד דרישה לדין קדימה מבקשות שהוגשו באיחוד האירופי מיוס 3.11.2010. הבקשות הוגשה עד הודעת הסתלקות. החפ נשוא הבקשה המסומנים בקווים מקווקווים אינם חלק מהמדגמים ועד אישור המבקשת כי המוצר טרס שווק/פורסם על ידי.

2 בתשובה למכתב הבוחנת מיוס 28.11.2011 בה נשאלה המבקשת לייעודו של התבליט מושא הבקשות השיבה המבקשת כי התבליט הינו פריפיל מובלט המופיע על גבי כרטיס אשרדאי והמשמש לזיהוי. הפרופיל, כך לפי המבקשת, נועד לשמש אנשים עיוורים או בעלי ליקויי ראייה בכדי לסייע להם לזהות כרטיס אשראי ספציפי בארנק.

3 ביוס 7.5.2012 הודיעה הבוחנת למבקשת כי הבקשות הנדונות אינן כשירות להירשום כמדגם שכן לא ניתן לרשום מדגם אך ורק על עיצוב צורה גיאומטרית פשוטה על חפ כלשהו), כך במכתב הבוחנת.

4. לאחר ארכות השיבה המבקשת למכתב הבוחנת ביוס 20.1.2013 כי בקשותיה כשירות להירשום כמדגם על פי סעיף 30 לפקודת הפטנטים והמדגמים (להלן: הפקודה). המבקשת טענה כי המדגמים מושא הבקשות אינם בעלי צורה גיאוגרפית פשוטה אלא צורה חדשנית ומקורית שהינס עיצוב יוצא דופן ולא פורסם טרס הגשת הבקשה. הפרופיל המובלט שעל גבי הכרטיס הינו יוצא דופן הניתנת למישוש לבעלי ליקויי ראייה כאמור לעיל. כן לטענת המבקשה, חדשנית זו איננה קיימת בכרטיסי אשראי קודמים/אחרים וכי מדובר בעיצוב מהפכני וייחודי בשוק כרטיסי האשראי שמקדס את התעשייה. המבקשת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר הוסיפה וציינה כי המדגם החדשני, לטענתה, נרשם במדינות רבות בעולם ובניהן האיחוד האירופי, שוויץ, דנמרק, איסלנד, נורבגיה, טורקיה וליכטנשטיין וכן כי המבקשת ממתינה לקבלת רישומים נוספים.

5 בהמשך למכתב זה סורבו הבקשות לרישום במכתב הבוחנת מיוס 7.2.2013 בשל הליקוי שפורט לעיל. בנוסף השיבה הבוחנת כי יכולת המישוש של התבליט נוגעת לפונקציונליות של המוצר ועל כן אינה רלוונטית לעניין הרישום.

6. ביוס 7.3.2013 ביקשה המבקשת להשמיע טענותיה בעל-פה וביוס 12.6.2013 התקיים דיון בפני. במהלך הדיון הגישה המבקשת, בין היתר, נסחי רישום של המדגם ממדינות נוספות בהן נרשם ותמונות הממחישות את עיצוב כרטיס האשראי מושא הבקשות למדגם ביחס לתמונות של כרטיסי אשראי אחרים.

7 במהלך הדיון טענה המבקשת כי תחום כרטיסי האשראי הינו תחום מוגבל ביותר וכי עיצוביהם של כרטיסי אשראי הס זהים בעיקרם. עיצוב הכרטיס מוכתב על ידי המאפיינים ההכרחיים בכל כרטיס אשראי, מכוח הדרישות להתאמתם למכשירים בהם נעשה השימוש (מכשירי חיוב וגבייה של כרטיסי אשראי כגון כספומטים וקופות תשלום). בתחום צר זה ותחת מגבלותיו, הצליחה המבקשת, כך לטענתה, ליצור עיצוב הדשני והוא

8 הוסיפה המבקשת וטענה כי בכוונתה לשווק את הכרטיס מושא המדגם לכלל הציבור ולא רק לציבור העיוורים וכן כי ישנן מספר דרכים להשגת המטרה שהיא יצירת שיוך כרטיס אשראי מסויס למבקשת מלבד. מכך מסיקה המבקשת כי משקל הפונקציונליות בעיצוב קטן ועל כן לא אמורה לשמש כעילה לדחיית הבקשות לרישום מדגמים.

דיון והכרעה

9 על המבקשת להראות כי המדגמים מושא בקשותיה כשירים להירשום כמדגמים. התנאים לרישום המדגמים קבועים בהגדרת המדגם ובסעיף 1(30) לפקודה, הקובע את תנאי החידוש והמקוריות. תנאים אלה הינס מצטברים.

א. להגדרת המדגם שתי פנים - פן חיובי (מה ייחשב מדגם) ופן שלילי (מה לא ייחשב מדגם), ובלשונו של סעיף 2 לפקודה:

''מדגם'' אין פירושו אלא קווי דמות, צורה, דוגמה או קישוט שמייחדים לכל חפ ע"י תהליך או אמצעי תעשייתי, אם בעבודת יד או במכונה או בפעולה כימית, בצורה נפרדת או מחוברת, הבולטים לעין-רואה בסחורה המוגמרת, ואפשר להבחין רק במראית עין, אבל אין המונח כולל כל שיטה או עיקר של בנין או כל דבר שאינו בעיקרו אלא התקן מכני;

[הדגשה אינה במקור- גצי.ב.] 1. שתי פנים אלה הוסברו בפסק הדין בעניין ע"א 7125/98 מיפורמאל תעשיות ירושלים נ' קליל תעשיות בע"מ, פסקה 6 (פורסם בנבו, 8.5.2003) (להלן: ייעניין מיפרומאלי) כך:

*המדגם נועד להעניק הגנה ליוצר הצורה החדשנית של המוצר. ההגנה נועדה לקדם את אינטרס הפרט, יוצר הצורה, כמו גם את אינטרס הכלל בפיתוח וביצירה של עיצוביים אסתטיים חדשים או מקוריים. ההגנה ניתנת לצורה המיוחדת של המוצר, כפי שהעין מסוגלת לקלוט;

ועד 8וזסזוט6יז6 ]1 וחווד ₪5 0081000 וזוד 6 עקווזז5 וקוד 0510715..* הוושו 10 050661 [סוזפוט ץ]6יזנוק 115 6יזס]6יז6וז 5 וז הח 66 6ז סו [ס6קקם יווד 1706 חשו001) .כ1) ]יד 8 05078 ]0 מסוו06וסזק 16

.(1 .2 ₪1 ,[21] 1205175 ]0 מסווס6וסיזות

הצורה צריכה למשוך את עינו של הצרכן הדלונטי באופן שישפיע עכ2 בחירתו במוצר הספציפי. עם זאת לצד הדרישה הפוזיטיבית למשיכת עין נשללת ההגנה - כך על-פי הסיפה להגדרת המדגם - מחפץ שצודתו מוכתבת כל כולה על-פי תפקידו, לאמור שצורתו פונקציונלית גלדא (ע"א 7 שדנוע בעי/מ מ תנובה בע/מ 2,

בעמי 116; ע/א 513/89 5/\/ 11011600 2 .\/ .5 .205 65חז. ]- תוא /2],

בעמי 184-183; ע"א 3406/96 סלע חברה למוצרי בטון בע/מ ני אקרשטיין תעשליות בע/מ [13)...,.

[ההדגשה אינה במקור- גצי.ב.] 2. גם הפסיקה האנגלית תומכת בפרשנות זו של הגדרת המדגם בפקודה:

506 ]0 676 116 10 6015קקם השועו חס 06 ]8ווחז הף0051 6ה) 50" 6 ווח "66 6וז על ]5010 60ְהגו[" 65יזסטו 6 40 .611510108 חס 60056 ]וזח ז6ז0ו6115 ₪ 6זסוטו 60565 66וו]6א6 סז 60החסוחו וול 66חסיזססקקם 115 ]0 06001156 זסח 5026 וס ]0 6ו6ניזם .16 קחזג\/)" .וחזו] 0ז [ו]56ו 6יזסחז 11 סז 6קסוז5 6זז זס הז זהסגוסוז 6

(105 ,103 .6.ס.ת [1972] .8 .קוק אוח .ץ

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בא כוחה של המבקשת הבהיר במסגרת השמעת טענותיו כי בכוונת המבקשת לשווק את המוצרים בהם מיושמים המדגמים מושא הבקשה לכלל הציבור, ולא רק לאנשים בעלי לקויות ראיה ומכך הסיק שכלפי רוב הצרכנים לא יהיה למוצר ערך פונקציונלי כי אס עיצובי.

עם זאת, מתמונת כרטיס האשראי מושא הבקשה לרישום שצורף 'נספח א' למכתב המבקשת מיוס 20.1.2013 (שלטענתה ממחיש את העיצוב החדש) לא ניתן להבחין כמעט כלל [בצורה] שאמורה להיות מובלטת על גבי הכרטיס. גבולותיה של הצורה

ברורים, אולס היותה מובלטת נעלמת מהעין, כך שנראה מהמופיע על הכרטיס.

אם כן נראה, כי הבחירה במוצר מושא הבקשה תהיה לא בשל כך שהכרטיס מושך את העין בצורה מיוחדת, אלא בשל התבליט, המשרת שתי מטרות; האחת פונקציונלית והשנייה מסחרית. כפי שהסבירה המבקשת, התבליט, לא רק שנועד להקל על משתמשים בעלי לקויות ראייה (ובכך בא לידי ביטוי תפקידו הפונקציונלי), יישא את סימן המבקשת בלבד (התפקיד המסחרי). ניתן להתייחס לשני תפקידים אלה כתפקיד אחד - זיהוי חברת האשראי שהנפיקה את הכרטיס, באמצעות מישוש בלבד. בכך לא בא לידי ביטוי לטעמי כל היבט אסתטי של המוצר.

ההגנה הניתנת מכוח רישומו של מדגם היא לצורה המיוחדת של התבליט ולפיכך נדרש כי לצורה זו תהיינה תכונות מיוחדות מעבר לתכונות הדרושות לחפץ כדי למלא את תפקידו, עס כי עצם העובדה שמופק יתרון כלשהו מהצורה המיוחדת אינו פוסל אותו לרישום (רי ע"א 430/67 שרנוע בע"מ ואח' נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, 116 (פורסם בנבו, 29.1.1968).

אני סבורה כי המדגמים חסרים ייחוד צורני מספיק מעבר ליתרון הפונקציונלי המופק מהשלשה שהוא היתרון הדומיננטי. גם אני אשמח כי הצורות אינן רק פונקציונליות עדיין אין החיבט האסתטי שלהן כה מהותי. ראו לעניין זה גם בקשה לביטול מדגם מספר 22231 אל נ' גנני, ס' ו.8 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 10.3.2004):

/בניגוד לפטנט, שבבחינתו מתמקדים בתפקוד המוצר, בפונקציונליות שלו, במדגם הדגש הוא על הצורה החיצונית, כפי שהעין רואה ותופסת. לפיכך, בבחננו את המוצר בעינינו, עלינו להסתכל בקווי העיצוב והקישוט של המוצר בלבד, ולהזהיר את עצמנו שוב ושוב להתעלם ככל הניתן מ"עיצוביים" כביכול, שכל צורתם מוכתבת אך ורק במטרה לבצע פעילות מסוימת. חפץ שכל כולו בנוי ומעוצב להשגת מטרה פונקציונלית, אינו ראוי להירשום כמדגם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר וכן: ,הסו0ם ג111) 23 ,25510%5 .זגזת דפטפא1 אז ד16ת צקס) אס פאאג.1)-.1 זפפפטת 4):

6 על ש]5010 01600160 6יזט 65ז600] 6וזז !1 \[סוו[עור חז 6קסז5 סא"

." 0651 0 6 חם6 6|6וזיזם 6 ]0 5מסזס6חוו]

אוסיף כי בעניין קודם לעיל, בעמי 109, נדחה המבחן לפונקציונליות העיצוב לפיו העדר חלופה לעיצוב החפ באופן שגשמור על תפקודו משמעו שהעיצוב מוכתב על ידי תפקוד החפ בלבד:

ץש 01610100 ]חס 15 5026 ב 01 15 זח6והווףזם 5וח6הסטפסיז סה זסו!זס 0 0 506 56ז66יזק 101 56 0 666550 5 )1 ]1 מסטסחוו] פח 60 6 15 זט ]1 ע1601ו1ז10/ .מסזו6חגו] 6ז הזדזס]זסקן סז יזסטיזס חז פחזה8ומסש 10 1051 660וו60יז ₪6 [!ווסטו חסופוטסיזק 5ווז ]0 5006 6ז 06 6זסועו 60506 ]0610 עחם 6הזףסחזז סו ז[גו6]]ו 15 11 0600156 זחוסק

".א'זסט ][]עו 0106 6קסוז5 06 חס 6קסת5

נראה כי זו גם הגישה שנתקבלה על דעת הערכאה הראשונה בעניין 316000165 55

(30ק) 1882 :)זע [2012] 6ם1 16סקג צ 1.6 (א1ז) (להלן: ייעניין קקיי) (רי פסקה 37 לפסהייד).

ויודגש, ההגנה המתבקשת הינה א ג 55:58 ויו

היא בגיו כרטיס האשראי בכללותו. אך גם לכך אין כל רבותא שכן אין כל ייחוד לצורה הכללית של כרטיס האשראי.

כאמור, מטרת העיצוב המיוחד של הכרטיס וו

אמממממההוווווווה הינה להוות את המבקשת כחברה שהנפיקה את הכרטיס. משכך, עולה השאלה האם לאור מטרת ההגנה המתבקשת, אין ההגנה ההולמת בתחום סימני המסחר ועוולת גניבת העין. במילים אחרות, בחירתו של הצרכן במוצר תיעשה בהכרח בשל התפקיד אותו ממלא אותו תבליט ולא בשל עיצובו המושך את העין.

הגנה למדגם ניתנת לצורה המיוחדת של המוצר, כפי שהעין מסוגלת לקלטה. כרטיס האשראי הנושא את הצורות המבוקשות לרישום יוצר ומיועד לבעלי לקויות ראיה. מתמונת הכרטיס שהוצגה בפני לא עולה כי העין בהכרח תהיה מסוגלת לקלוט את הצורה המובלטת ומטענותיה של המבקשת עולה כי כן ניתן יהיה להבחין בצורה המובלטת על ידי מישוש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בכך באה לידי ביטוי הפונקציונליות של עיצוב זה. כן נראה כי תוצאתו של מבחן העין תצטמצם לכדי הדגשת סימן המסחר של המבקשת בלבד (לוגו מובלט). בכך הרושס הכללי שייותר אצל הצרכן הוא של לוגו המבקשת, המוכר לציבור ולא רושס כללי של עיצוב מיוחד או חדש.

דומה הבקשה שבפניי לבקשה לרשום מדגם על כרטיס האשראי הנושא את סימנה של המבקשת בכתב ברייל. כתב ברייל הינו, כידוע, כתב תלת-ממדי המפעיל את חוש המישוש של האדם לקוי הראיה. ברור כי עיצוב כזה של כרטיס אשראי לא נועד לשרת כל מטרה אסתטית וכל מטרתו לתפקד כסימן המזהה את החברה שהנפיקה את הכרטיס.

נראה שדי בכך כדי לדחות את הבקשות לרישום המדגמים.

ואולס, לאור חשיבות העניין מצאתי להתייחס גם לדרישת החידוש והמקוריות, הקבועה בסעיף 1(30) לפקודה כדלקמן:

'יהגיש אדם בקשה בטופס ובצורה הקבועים וטען בה כי הוא בעליו של כל מדגם חדש או מקורי שלא נתפרסם קודם לכן בישראל, רשאי הרשם לרשום את המדגם עפ'י חלק זה'.

בעניינו, נתבקש כי הצורות המובלטות שעל גבי כרטיס האשראי יירשמו כמדגמים. סבורה אני כי הן הצורות המבוקשות והן אופי ביטויין על גבי הכרטיס אינן חדשות או מקוריות. בהקשר זה נקבע בפסק הדין בעניי אקרשטיין (ע"א 3406/96 סלע