סימן מסחר 345678

ההחלטה:

הועדה לענייני פיצויים ותמלוגים בהתאם לסעיף 134 לחוק הפטנטים תשכ"ז - 1967

הבקשה לקביעת תמורה בעד אמצאת שירות (בקשות ביניים)

המבקש: פלוני באמצעות ב"כ ש. פרידמן ושות', עורכי דין

המשיבות: 1. חברה בע"מ 2. חברה בע"מ (בפירוק מרצון) באמצעות מ. פירון ושות', עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בקשת המבקש לפסיקת תמורה הוגשה ביוס 28.8.2013. ביוס 1.12.2013 הוגשה תשובת המשיבות לבקשה זו וביוס 5.1.2013 הגישו המשיבות חוות דעת מומחה משלימה. לאחר אלה, הגיש המבקש ביוס 7.1.2014 שתי בקשות ביניים: בקשה ליתן צווים לעיון ולצילוס מסמכים ובקשה למתן רשות להגשת תגובה לתשובת המשיבות לבקשה לקביעת תמלוגים בגין אמצאת שירות. המשיבה מס' 1 הגישה את תגובותיה לבקשות אלה ביוס 27.1.2014 וביוס 6.2.2014 הוגשו תשובות המבקש.

2 בהחלטתנו מיוס 24.3.2014 קבענו בזו הלשון:

"מתוך המסמכים הנזכרים עולה כי הצדדים חלוקים בשאלה מי מבין שתי המשיבות היא המעבידה של המבקש כלפיה יש לכוון את הבקשה לתמורה בעד אמצאת השירות. על רקע מחלוקת זו החלטנו לדון תחילה בה כשאלה מקדמית. על רקע החלטה זו, הקובעת את סדר הדיון לפנינו, אנו מתירים למבקש להגיש תוך 20 ימים מהיום תגובה קצרה נוספת במסגרת ההליך, ובלבד שתהא מוגבלת לשאלת מעמדה של המשיבה מס' 1 בתור מעבידה של המבקש וחבותה העקרונית לתשלום תמורה בעד אמצאת השירות הנדונה. בשלב זה הועדה לא תדון בשאלת התמורה עצמה."

בעקבות החלטתנו, הגיש המבקש את תגובתו ביוס 22.4.2014. ביוס 4.5.2014 המשיבות הגישו בקשה מטעמן להורות על משיכת התגובה שהגיש המבקש או לחילופין מתן זכות תשובה למשיבות'.

3 נמצא, כי הסוגיה העומדת בשלב ה לפתחה של הועדה הינה שאלת קיום של יחסי עובד- מעביד בין המבקש למשיבה מס' 1. לשיטת המבקש, לאור מעורבותה הפעילה של המשיבה מס' 1 במסכת הדברים, היא בבחינת מעבידה ביחס לאמצאת השירות הנדונה. מכאן, כי לפי

גרסת המבקש המשיבה מס' 1 היא בבחינת בעל דין דרוש בעניין שאלת התמורה בעד אמצאת השירות, שהיא מושא הדיון בפני הועדה.

4. לפנינו אפוא שאלה מקדמית בדבר סמכותה של הועדה כלפי המשיבה מס' 1. בהקשר שונה - דהיינו: בשאלה של עצם קיומה של אמצאת שירות - החלטנו כי לועדה זו סמכות שבגררא לדון בשאלה מקדמית וו. ר' שרית רותם נ' טבע מדיקל בע"מ ואח' (פורסם באתר רשות הפטנטים, 25.7.2005). השאלה כאן שונה: יש לבחון את מכלול היחסים בין המשיבה מס' 1 לבין המבקש ובינה לבין האמצאה, וזאת גם על רקע מכלול היחסים בין המשיבה מס' 1 למשיבה מס' 2. ואף בערכאות שונות הוחלט כי בנוגע לקיום יחסי עובד-מעביד לצורך אמצאת שירות חלים מבחינים מיוחדים. ר' ת"א (ת"א) 1767/00 רוני כהן נ' צ.א.ג. תעשיות בע"מ (פורסם בנבו, 8.5.2006) ; הערעור על פסק דין זה נדחה: ע"א 5186/06 רוני כהן נ' צ.א.ג. תעשיות בע"מ (פורסם באתר בית המשפט העליון, 11.4.2007) ; והשוו ת"א 1843/91 אס ג'י די. הנדסה בע"מ נ' ברוך שרון, סעיף 7 לפסק הדין (פורסם בנבו, 21.1.1993).

5. גם בהנחה שהשאלה המקדמית האמורה מצויה בסמכות שבגררא של ועדה זו, הרי לאור מורכבותה הרבה ולאור העובדה שהדיון בה לפנינו טרם החל, אנו בדעה כי לשם יעילות הדיון מן הראוי שהיא תתברר לפני הערכאה המוסמכת. ערכאה זו תבחן את מכלול היחסים הנזכרים לאור המבחינים המיוחדים החלים על יחס עובד-מעביד במסגרת אמצאת שירות.

6. התוצאה היא כי ההליך שבפנינו, בענייני הצדדים שבכותרת, מושעה עד להכרעה בערכאה המוסמכת בדבר השאלה מי הצדדים לאמצאת השירות ומכאן המשיבה בבקשה לתמורה. הצדדים יעדכנו את הועדה בהחלטה כאמור, ככל שתינתן.

7 נוכח העדר פרטים ענייניים בהחלטה זו ונוכח טיבה של ההחלטה היא ניתנת לפרסום ללא ציון שמות הצדדים.

פרופ' יצחק אנגלרד אסא קלינג מיבאל טליינקר יו"ר הועדה רשם הפטנטים חבר הועדה

ניתן בירושלים ביוס | י"ט סיון תשע"ד 7 יוני 2014 סימוכין: 60