סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשת פטנט 223677 (בקשה לפי סעיף 25 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967)

המבקשות: 1 |( 5מא

2 מזאהזא ד תהתתזע = דזפת עזאט

5 ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המשיבה: ששכ זת פמפטדיפ אא - 02155 1 256 110% 015 זה צ

0 לא מיוצגת בישראל

ה ח ל ט ה

1. המבקשות והמשיבה הגישו בקשת פטנט בינלאומית שמספרה 4/2011/051384. בכניסה לשלב הלאומי בישראל ייפו המבקשות את יפוי כוח של באי הכוח לייצגן בישראל. המשיבה השלישית לא חתמה על יפוי כוח כאמור.

2 בהתכתבות בין באי הכוח בצרפת לבין המשיבה, הודיע נציג המשיבה בשלוש הזדמנויות שונות, בכתב, כי אין הוא מעוניין להמשיך בהליכי הבחינה בישראל ובאירופה.

3 בנסיבות אלה פנו המבקשות בבקשה לפי סעיף 25 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן:

"החוק"). לבקשה צורף תצהירו של מר 10ת118 1.000016, סמנכ"ל במבקשת 1, המפרט את העובדות שהובאו בקצרה לעיל.

4. סעיף 25 לחוק קובע כדלקמן:

"הוגשה בקשה על ידי יותר ממבקש אחד ושוכנע הרשם כי התיק בבקשה מתעכב עקב חילוקי דעות שנפלו בין המבקשים, רשאי הוא לפעול על פי יזמתם של חלק מהסם, בתנאים שקבע, ובלבד שיוזמי הפעולה מסבין למבקשים שאינם צד לה הודעה על כל הליך שלפני הרשם ועל כל תיקון

שיוכנס בפירוט; אולם לא יכול הרשם להידרש לבטל בקשה אלא בהסכמת כל המבקשים."

הוראה זו טרם נפרשה בפסיקה ואף בדברי ההסבר להצעת חוק הפטנטים (ה"ח תשכ"ה מס' 7, עמ' 98 מיום 20.1.1965, י"ז בשבט תשכ"ה) לא הוקדשה לא כל התייחסות.

נראה כי תכלית ההוראה הינה ליתן לראש סמכות לקדם את הליכי בחינת הבקשה לפטנט אף במקרים שהתעורר סכסוך בין המבקשים, בינם לבין עצמו. מן התנאים הקובעים בסעיף 25 לחוק עולה כי עליו ליתן הוראות מתאימות על מנת שכלל המבקשים יהיו מודעים להליכי הבחינה, ולתקונים בפירוט הבקשה, דהיינו תקונים שעשויים להשפיע על הזכויות שיוענקו על פי הבקשה.

זאת ועוד, החוק מגביל את האפשרות לבטל את הבקשה לפטנט בהעדר הסכמה של כלל המבקשים. אף הוראה זו נועדה להגן על אותם המבקשים שלא פועלים מול הרשות בהליכי הבחינה. הוראה דומה, אם כי מיושמת בנסיבות שונות במקצת, נמצאת בכלל 15 לכללי

היישום של אמנת הפטנט האירופית. באותו עניין מדובר בצד שלישי התובע בעלות בבקשה בעיצם של הליכי הבחינה, ואז לא ניתן לבטל את הבקשה לפטנט עד לאחר חידוש הבחינה על ידי הצד השלישי.

בענייננו עותרות המבקשות להמשיך בהליכי הבחינה אף ללא מעורבותה של המשיבה בהליך. נראה כי לא ייגרם כל נזק למשיבה, אלאורה על פי בקשתן.

לפיכך אני מורה כי הליכי הבחינה יימשכו בהתאם ליפוי הכוח שהוגש והמען למסירת מסמכים שנמסרו לרשות. המבקשות תודענה למשיבה על כל תיקון שהוכנס לפירוט הבקשה. כן תודענה המבקשות למשיבה על קבלת הבקשה או על סירובה בידי הבוחן ו/או הרשם. אם תוגש התנגדות לאחר קבלת הבקשה יפנו המבקשות לקבל המשך הוראות בדבר מבעל הסמכות השיפוטית שידון בהתנגדות זו וזאת על מנת שלא ייגרמו למשיבה הוצאות מיותרות במסגרת ההליך.

בשולי הדברים אציין כי חוק הפטנטים אינו קובע דרך מיוחדת להסתלק מבקשה לפטנט בנסיבות מעין אלה. כאשר מוגשת בקשת פטנט בידי מבקש בודד, הרי שיכול הוא לבטל (ראה סעיף 21ב לחוק) ואם מוגשת היא בידי מספר מבקשים, יכולים אלה לבטל בהסכמת כל המבקשים (ראה סעיף 25 לחוק). ואולם אם אף מבקש אחד מתוך המבקשים להסתלק מן הבקשה, הרי שלא נקבעה לכך דרך מיוחדת בחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

1. נראה כי יש לנהוג, אם כן, בהתאם לדין הכללי, דהיינו על פי חוק המטלטלין, התשל"א - 1, החל אף על זכויות בשינויים המחויבים, כפי שנקבע בסעיף 13 לחוק המטלטלין (על סיווגן של וכויות קניין רוחני כוכויות, ראה יהושע ויסמן דיני קניין - חלק כללי, עמ' 354 (התשנ"ג - 1993)).

2. סעיף 7 לחוק המטלטלין, התשל"א - 1971 קובע כי "הבעלות במטלטלין פוקעת כשבעלם מוציאם משליטתו תוך כוונה להפקירם". בנסיבות בהן הביעה המשיבה את רצונה שלא להמשיך את הליכי הבחינה בישראל וכן הביעה חוסר עניין בקבלת פטנט בישראל מספר פעמיסם ובכתב עולה השאלה אם לא הוציאה בכך משליטתה את הבקשה לפטנט בישראל תוך כוונה להפקירה.

3. ואולם, בהעדר ראיה בדבר טיב היחסים החוזיים בין הצדדים בכלל, וקיומו או תוכנו של הסכס שיתוף ביחס לבקשת הפטנט בפרט, ומשלא נתבקשה מחיקתה של המשיבה תיוותר כמבקשת בבקשת הפטנט. זאת ועוד, לא ראוי לבטל את זכויותיה של המשיבה בבקשת הפטנט, בשעה שלא נשמעה עמדתה בהליך אלא באמצעות המבקשות בלבד.

4. לפיכך אני מורה כאמור בסעיף 9 להחלטתי.

5. המבקשות יביאו לידיעת המשיבה את תוכן החלטתי זו תוך 30 יום.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | ב' תמוז תשע"ד 0 יוני 2014

סימוכין: 777