סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול לפטנט (בקשה לסילוק על הסף)

מבקשי הביטול: אוריס חומרים מתקדמים בע"מ ד"ר יצחק יניב על ידי עדי לויט - עורכי דין עדי לויט - עורכי דין

בעלת הפטנט : בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ

על ידי פרל כהן צדק לצר בר

1. לפניי בקשתה של בלוגרין ווטר טקנולוג'יס בע"מ (להלן: בעלת הפטנט) לסלק על הסף את הבקשה לביטול פטנט מספר 264657 (להלן: הבקשה לביטול). הבקשה לביטול הוגשה על ידי אוריס חומריס מתקדמים בע"מ וד"ר יצחק יניב (להלן: מבקשי הביטול).

2 בבקשה לסילוק על הסף (להלן: הבקשה לסילוק) טוענת בעלת הפטנט כי הבקשה לביטול מעורפלת, כללית, בלתי מפורטת ומבוססת ביודעין על טענות עובדתיות כוזבות. בנוסף טוענת בעלת הפטנט כי יש לסלק את הבקשה לביטול בשל השתק שיפוטי ושימוש לרעה שעושיס מבקשי הביטול בהליכי משפט. לחילופין עותרת בעלת הפטנט לתיקון כתב הטענות כך שיכלול פרטים נוספים בכל הנוגע לעילות הביטול.

3 מבקשי הביטול טוענים כי הבקשה לסילוק היא בקשת סרק ומדובר בעצם בבקשה למתן פרטים נוספים שכל מטרתה סיכול ודחיית הברור של בקשת הביטול.

4. כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיוןו והכרעה

חוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן : החוק) אינו עוסק בהליכים לסילוק על הסף, אך כבר נקבע בהחלטות קודמות של ערכאה זו, כי בהעדר הסדר ספציפי בנושא ואו אחר בסדרי הדין ובהעדר הסדר שלילי, רשאי הרשם להיוועץ להסדר הקבוע בדין הכללי. תקנות 41-43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א) עוסקות בסילוק תובענה על הסף אם בדרך של מחיקת התובענה או דחייתה.

תקנות 41-42 לתקנות סד "א, עניינן מחיקת כתב תביעה וזאת לשון:

"41. (א)בית המשפט רשאי להורות על מחיקת כתב תביעה בכל עת על יסוד אחד מנימוקים אלה:

(1)כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה;

(2)מכתב התביעה עולה כי התביעה היא טרדנית או קנטרנית; (3)התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט;

(4)כל נימוק אחר שלפיו הוא סבור שראוי ונכון למחוק את התביעה.

(ב)מחיקת כתב תביעה לפי תקנות אלה אינה מהווה מעשה בית דין.

(ג)בית המשפט רשאי להתנות את מחיקת כתב התביעה בתנאים, ובין השאר, להורות כי דיון בתביעה חדשה יימשך מהשלב שבו נמחקה התביעה הנוכחית.

2. סבר בית המשפט שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט רשאי הוא, מטעם זה בלבד, למחוק את כתב טענותיו כולו או מקצתו."

תקנה 43 לתקנות סד"א 2018, עניינה דחיית תביעה במקריים מיוחדים, וזו לשונה:

"43. בית המשפט רשאי לדחות תביעה בכל עת בשל קיומו של מעשה בית דין, התיישנות או מכל נימוק אחר, שלפיו הוא סבור כי ראוי ונכון לדחות את התביעה."

סילוק תביעה על הסף הוא צעד השמור למקרים מיוחדים ודורש זהירות יתרה כפי שקבע בית המשפט העליון בעניין זה ע"א 2452/01 דרור אורן עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע "מ, פ"ד נח(1) 7, 582:

"סילוק תובענה על-סף - בין בדרך של מחיקה ובין בדרך של דחייה - הוא אמצעי שאינו ננקט כדבר של מה בכך, ובדרך-כלל יעדיף בית המשפט, במידת האפשר, שלא לנקוט באמצעי הדרסטי של שליחת התובע מעל פניו בטרם דיון ענייני בתובענה."

הדברים יפים לענייננו ביתר שאת, היות שלתוצאות ההליך עשויה להיות השפעה על כלל הציבור.

בעלת הפטנט עותרת למחיקת כתב הטענות על הסף בנימוק כי ההתנגדות אינה מגלה עילה (פרק ב' לבקשה לסילוק) ולפיכך, יש למחוק אותה על הסף (בהתאם לתקנה משנה 41א[1) לתקנות סד"א).

על מנת לבחון את השאלה אם בקשת הביטול מגלה עילה אבחן את עילות הביטול שבה ואת טענות בעלת הפטנט לגביהן, המצדיקות לשיטתה את מחיקת בקשת הביטול וזאת בזהירות הראויה. על פי הבקשה לביטול עילת הביטול היא שד"ר יצחק יניב הוא בעל האמצאה ולא בעל הפטנט (לפי סעיף 3(31) לחוק). כלומר, עילת הביטול ברורה אם כי לטעמי בשים לב לנטל המוטל על מבקשי הביטול [ראו למשל ע"א 8802/06 אוניפארם בע"מ נ' וה83ח₪666 6חו] = הלווה5 6 1 (נבו 18.5.2011)] כתב הטענות אינו מפורט דיו. כתב טענות מפורט הנתמך בראיות יאפשר למקד את הדיון לפשטו ויימנע טענות להרחבת חזית בהמשך.

העילה הקבועה בסעיף 3(31) לחוק הפטנטים, עניינה על פי רוב בדיני הקניין והחוזים, כמוה ככל סכסוך רכושי המתנהל בפני בית משפט אזרחי. לביסוס עילה זו מפני מבקשי הביטול לפסקי דין שהכריעו בסכסוך בין הצדדים שקשור להסכמים וקבעו, לשיטת מבקשי הביטול, כי ההסכמים בין בעלת הפטנט לבין מבקשי הביטול לא הקנו לבעלת הפטנט זכויות כלשהן בידע שפיתחה אוריס (מבקשת הביטול). איני סבורה שלבעלת הפטנט נדרש פירוט נוסף כדי להבין טענה זו ולהשיב לה בכתב טענותיה.

לטעמי יש צורך להרחיב לעניין מהו הידע שאותו פיתחו אוריס וד"ר יניב והקשר שלו לפטנט. מבקשי הביטול טוענים (בכתב טענות של מבקשי הביטול בסעיפים 24-23 ובתצהירו של ד"ר יניב סעיפים 27-26, בתשובת מבקשי הביטול לבקשה לסילוק על הסף סעיפים 8-6) כי בפטנט נתבעת למעשה הפורמולציה 20-(21) אותה פיתח ד"ר יניב. על מנת לפרט ולבסס טענה זו על מבקשי הביטול להסביר מה בדיוק נכלל בפורמולציה וכיצד מתוארת בתיאור או תביעות הפטנט. ככל שקיימים בפטנט (בתיאור או בתביעות) אלמנטים שלא נכללו בפורמולציה על כתב הטענות והראיות להתייחס לכך (כפי שלמשל נעשה בקיצור בתשובת מבקשי הביטול לבקשה לסילוק על הסף בסעיף 10).

4. "ראיית הזהב" כדברי מבקשי הביטול היא טיוטת בקשת הפטנט שהוכנה עבור ד"ר יניב. הטיוטה הוגשה כנספח 1 לתצהירו של מר אהרון לוין. על מנת לבסס את הטענה כי בקשת הפטנט של ד"ר יניב מגלה למעשה את ההמצאה הנתבעת בפטנט לא די להגיש את הבקשה ולצפות כי בעלת הפטנט והיושב בדין ימצאו את הקשר ביניהם. על מבקשי הביטול להסביר תוך הפניות ברורות, מה בדיוק נכלל בבקשת הפטנט וכיצד זו חופפת למתואר ולנתבע בפטנט.

5. סוף דבר, מבקשי הביטול יגישו בתוך חודש כתב טענות מתוקן הכולל פירוט כאמור לעיל. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות. ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום *' סיון תשפ"ד 6 יוני 2024