סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 178735 (בקשה לתיקון הפנקס)

המבקשת: סקיי ליין עגורנים וטכנולוגיות בע"מ

ע"י ב"כ ווהר אליעזרי עו"ד ועו"פ

1. בפניי בקשה לתיקון הפנקס בהתאם לסעיף 170 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). ממה שאמור בבקשה ובתצהיר הנלווה לה עולה כי באי כוח המבקשת פנו ביחס 2. בבקשה לתשלום אגרת החידוש השני של הפטנט בצירוף האסמכתא בגין התשלוש. הבקשה נשלחה באמצעות הפקסימיליה 5 ימים לפני המועד האחרון לתשלוש האגרה הקבוע, בסעיף 56 לחוק והחל ביחס 19.10.2012, ששני ימים לאחר הגשת הבקשה. אישור הפקס צורף לתצהיר.

2. על פי האמור בתצהירה של גב' דריצ, עובדת במשרד בא כוח המבקשת, גב' דריצ ביצעה את המשלוח בפקסימיליה ואף ווידאה את קבלתו במזכירות רשות הפטנטים. לטענתה, נאמר לה טלפונית כי הבקשה בצירוף האגרה נתקבלו ואין צורך לשלוח אותו שנשלח בדואר. אציין כי טענה עובדתיות ועולה בקנה אחד עם מדיניות הרשות לפיה יש לשלוח מסמכים לרשות באמצעי אחד בלבד.

3. מבדיקה שערכו באי הכוח בנסח המוצג לעיון הציבור באתר האינטרנט של הרשות בסמוך לפני הגשת הבקשה שלפניי עלה כי האגרה לא טופלה והפטנט לא חודש. לפיכך פקע תוקפו ודבר הפקיעה אף פורסם ביובן הפטנטיס 8/2013. מבירור שערכה המצהירה במזכירות הפטנטיס אישרה הרשות כי הפקס אכן נתקבל וכי לא טופל בשל טעות שסיבתה אינו ברור.

4. לפיכך עותרת המבקשת לתיקון הפנקס בהתאם לסעיף 170 לחוק, הקובע כדלקמן:

"(א) | לפי בקשת אדם מעונין, שתוגש בדרך ובצורה שנקבעו, רשאי הרשם לתקן את הרשום בפנקס וכל מסמך שהוציא הוא או שהוגש לדשות, אם לדעתו אין הפנקס או המסמך משקפים את העובלות, והוא כשלא נקבעה דרך אחרת בחוק זה לעשיית התיקון."

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5. אין ספק כי בנסיבות האמורות הפטנט לא חודש בשל טעות של הרשות אשר מחובתה לטפל בחידוש הפטנט בהתאם לבקשה והאגרה שהוגשו לה. בהתאם לסמכותה הכללית של רשות מינהלית לתקן טעות שבהיסח הדעת ניתן וראוי להורות על תיקון הטעות (ראה י. זמיר "הסמכות המינהלית", כרך ב', בעמ' 991 (1996)).

6. אולם הליך החזר התוקף הינו דרך אחרת שנקבעה לעשיית התיקון ואולם בענייננו אין מקום להפעיל דרך זו שהרי האגרה שולמה ולפיכך לא מתקיימות הנסיבות המקימות את ההליך הקבועות בסעיף 59 לחוק: '"כעל פטנט שפקע תקפו של אי-תשלום אגרת חידוש ".

7. ואת ועוד, ככל שהסתמך הציבור על פקיעת תוקף הפטנט, הרי שעעם פרסום התיקון בהתאם לסעיף 170(ב) לחוק, יוכל הציבור להשמיע את דברו באמצעות הגשת התנגדות לתיקון. בשלב זה איני רואה מקום להכריע בשאלה האם מי שהסתמך על פקיעת התוקף השגויה יוכל להמשיך ולנצל את הפטנט בהתאם לסעיפים 63 ו-64 לחוק. טענה כזו, ככל שתעלה, תידון במסגרת ההתנגדות לתיקון.

8. סוף דבר, אני מורה על תיקון הטעות, על חידוש הפטנט ועל פרסום תיקון הטעות להתנגדויות הציבור.

9. החלטה זו תועבר לממונה על האיכות ברשות לצורך ביצוע פעולות מתקנות בהתאם לנוהל האיכות.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ז' תשרי תשע"ה 1 אוקטובר 2014