סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ועדת ההמצאות לפי פרק 72 לתקשיייר

בקשה לעיון מחדש וערעור על החלטה

מיום 22.1.2008 המבקש: יהודה דון יחיא בעצמו המשיב: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ

עידי בייכ גולדפרב, וליגמן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפנינו בקשה לפי סעיף 72.431 לתקשיייר המצוי תחת פרק עיון מחדש וערעור, על החלטת ועדת ההמצאות מיום 22.1.2008. הסעיף האמור קובע:

*התברר כי בשל שינוי הנסיבות, השתנו הגורמים שהובאו בפני ועדת ההמצאות בעת דיוניה על צורת הפרס ועל שיעורו, רשאי הממציא לבקש כי ועדת ההמצאות תשוב ותדון בעניין מחדש. ביקש כך העובד, תדון ועדת ההמצאות בעניין והיא דואגת לקיים את החלטה או לשנותה, ואין היא דואגת להקטין את סכום הפרס שנקבע.

כן נקבע בסעיף 72.434 לתקשיייר, כי:

+למעט האמור בסעיף זה, תהיה החלטתה של ועדת ההמצאות סופית. לעובד לא תהיינה זכויות אחדות בהמצאתו או תביעה לתשלומים כל שנוגע להמצאתו, זולת הקביעות שנקבעו.

2 בהחלטת ועדה זו מיום 22.1.2008 שניתנה לאחר דיון בנושא במעמד הצדדים נקבע כי למבקש יוענק פרס חד פעמי בסכום של 15,000 ₪ וכן כי ההחלטה התקבלה בנסיבות המיוחדות שהיו בפני הועדה.

3 המבקש, שעבד במשיבה עד שנת 1997, הגיש את הבקשה בהתייחס לשתי אמצאות לגביהן ניתנו פטנטים בהסדר המבקש כממציא. האחת, לגבי אמצאה ששמה יימחבר להעברת אותות המוגנת בפטנט ישראלי שמספרו 106876 על פי גס ניתן פטנט בארה"ב שמספרו 05] 7, והשניה, אמצאה ששמה "6060610 א2₪016)יי המוגנת בפטנט ארה"ב 15 3

.10

ועדת ההמצאות לפי פרק 72 לתקשיייר

להשלמת התמונה יצוין כי המשיבה היא חברת ממשלתית מאז שנת 2002 וכי הדיון בפנינו מתקיים בכפוף לכללי התקשיייר ומכוחו, שכן אין חוק חול על המשיבה בתקופת העסקתו של המבקש בה.

עיקר טענות המבקש לביסוס בקשתו לעיון מחדש וערעור בהחלטתנו הקודמת נסבות על כך שהועדה דנה בבקשתו לקביעת תגמול רק בהתייחס להמצאה הראשונה, שיושמה במוצר של המשיבה. כן, לטענתו, המשיבה משתמשת בהמצאתו גם למוצרים חדשים. כן, פרט המבקש את היתרונות שבהמצאתו ואת חשיבותה.

בבקשה לעיון מחדש טוען המבקש כי התגמול עבור ההמצאה הראשונה מתאים היה להיקבע בצורה של שיתוף בהכנסות (בהתבסס על סעיף 72.421 לתקשיייר) בשל כך שהמצאתו יושמה במערכת שזכתה להצלחה מסחרית רבה, בין היתר, על ידי מכירת המערכת ליותר מ- 20 מדינות וכן מכירת הידע לייצור המוצר. כן, לטענתו, המשיבה עדכנה והכיר את המנגנון שקבעה לתגמול ממציאים - עובדה שפורסמה בידיעון המשיבה. המבקש אף ציין את שיעור התגמול הגבוה לממציאים הנהוג במוסדות להשכלה גבוהה ממנו ביקש ללמוד לענייננו.

המשיבה חזרה על טענותיה שהועלו בהתייחס לבקשתו הראשונה של המבקש לתמורה שהוגשה ביום 2.8.2006 לעניין תרומתו המזערית של המבקש להמצאה ולכך שנעשתה במסגרת עבודתו השוטפת במשיבה. כן התייחסה בשנית לתרומה המיזערית, לטענתה, של ההמצאה למוצרים שאשר לא הצלחתם מתייחס המבקש.

לטענת המשיבה, המבקש בעצמו מעלה טענות סותרות לעניין הדיון הקודם שהתקיים בפני הועדה וליחס הפרס שנפסק לטובתו להמצאות המוזכרות לעיל.

כפי שצוין, המשיבה הינה חברה ממשלתית שהוראות התקשיייר אינן חלות בה עוד. בהקשר זה יצוין כי נציגי המשיבה הציגו בפני הועדה את נהליה הפנימיים בנוגע להענקת פרסים לממציאים וטענה כי גם בהתאם לנהלים אלה לא היה המבקש וכי לתגמול או פרס בגובה הפרס שקבעה הועדה לזכותו בהחלטתה הקודמת.

המשיבה מצידה הגישה בקשה לסילוק על הסף של בקשתו של מר דון יחיא ביום 31.3.2014 וכן תגובה לבקשה העיקרית לעיון מחדש וערעור ביום 20.5.2014. המבקש השיב על מסמכים אלה בימיים 7.5.2014 וב- 10.6.2014, בהתאמה. ביום 3.11.2014 התקיים הדיון שבפנינו, לאחריו ניתנה למבקש האפשרות להגיש מסמכים נוספים אליהם התייחס במהלך הדיון שלטענתו היה בהן להיות תימוכין לטענותיו בדבר היקפי מכירות של המוצר נושא ההמצאה הנדונה בגינה הוגשה בקשה זו שלפנינו. המשיבה הגישה תגובה למסמכים אלה.

את בקשתה לסילוק על הסף נימקה המשיבה בכך שלא השתנו הנסיבות באופן המצדיק פנייה חוזרת לוועדה ולדיון מחדש בבקשתו של המבקש. כן טענה בהקשר זה כי לא עומדת למבקש כל זכות מוקנית להגשת ערר על החלטת הועדה שאינה אלא ערעור שדינו להידחות. הועדה החליטה לדון בטענות לסילוק במסגרת הדיון בבקשה העיקרית.

כן לטענת המשיבה, בדיקה שערכה מעלה כי היקפי המכירות של המוצר משנת 2007 ועד הדיון בהיקף המכירות אותם ציין המבקש בבקשתו הקודמת שהוגשה לוועדה - דבר המעיד כי אין כל שינוי נסיבות בענייננו. כן טענה בהקשר זה כי הסכום שפסקה הועדה לטובת המבקש היה סכום חד פעמי שלא נגזר בהכרח מהיקפי המכירות של המוצרים המוזכרים. לטענת המשיבה, יש להימנע מפרשנות לפיה שינוי בהיקפי המכירות מהווה שינוי נסיבות וכי יש לפרש את המונח שינוי נסיבות בצמצום שכן אחרת ולא תגיע התדיינות משפטית בין ממציא לחברה לסיומה.

עיקר נימוקי המבקש לצורך בשינוי החלטת הועדה הקודמת הס יישום ההמצאה במוצרים חדשים של המשיבה; התרחבות המכירות הקשורות של ההמצאה בצורה משמעותית; התבררות טענותיה של המשיבה כלא נכונות ; ושינוי היחס לממציאים במדינה.

נראה כי הטענות שהעלה המבקש דומות בעיקרן לטענות שהעלה בפני הועדה בשנת 2008 וכי השוני המרכזי, ככל שזה אכן קיים, מתמקד בראיות מעטות לגבי היקף המכירות של המערכת בה משולבת נמצאתו של המבקש.

לאחר הדיון שהתקיים בפנינו ומתן האפשרות למבקש להגיש ראיות נוספות לעניין היקפי המכירות ושימוש בהמצאתו, אין אנו סבור כי אלה עוניינם בענייננו על תנאי שינוי הנסיבות המוגדר בסעיף 72.431 לתקשיייר.

בהקשר זה לא מצאנו כי נהלים הקיימים לגבי מגזר עובדים ספציפיים כגון חוקרים באקדמיה או ביחידות ממשלתיות אחרות יחולו בהכרח בענייננו כפי שטען המבקש. מכל מקוסו, אין באלה להוות נימוק לשינוי הנסיבות הנטעון. בנוסף, שינוי במדיניות תגמול הממציאים אצל המשיבה אינו רלוונטי לעניין המבקש, שכן כפי שהעידו בפנינו נציגי המשיבה, נוהל וה התגבש לאחר הפיכתה של המשיבה לחברה ממשלתית ויושס בשנת 2010. לפיכך, אין נוהל זה נוגע למבקש (גם לפי המידע שהובא בפנינו, גם לו הוחל נוהל וה בעניין המבקש לא נראה כי היה זכאי לפרס גבוה יותר מאשר שפסקה לו הועדה בשנת 2008).

אין אנו פוסלים את חשיבות נמצאתו של המבקש או ערכה כפי שעמדנו על כך בהחלטתנו הקודמת עת הוחלט על הענקת פרס, בהתאם לכללי התקשיייר בענייננו לא נראה כי יש מקום לשנות.

ועדת ההמצאות לפי פרק 72 לתקשיייר

8. לאור נתוני המקרה הספציפי שבפנינו ולאור נימוקיו וטעמיו של המבקש לשינוי נסיבות אנו מצביעים כי אלה לא השתנו והחלטתנו מיום 22.1.2008 עומדת בעינה. הבקשה שבפנינו נדחית. איננו עושים צו להוצאות.

9. ההחלטה תפורסם ארבעה עשר ימים לאחר מועד הצאתה לצדדים, אלא אם כן מי מהצדדים יעלה התנגדות כלשהי או טענה ביחס לנתונים שיפורסמו.

אסא קלינג מאיר אהרונוב פרופ' ויליאם ניר קנטור דייר ישראל רשם הפטנטים | נציג נציב שירות גלברזון נציג מוסדות זיידרמן יוערי הועדה המדינה נציג מוסדות התעשייה נציג הסתדרות להשכלה גבוהה עובדי המדינה

ניתן בירושלים ביום וי טבת תשעייה 0 דצמבר 2014

סימוכיו : 7 "2