סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר מס': 2 198183 100011 1 2504 1 242419 (ערעור על החלטת בוחנת)

מבקשת: 1011151116065 [3 3110 1161 הזה ותיו116 ע"י ב"כ עו"ד עודד שטייף בקשות מס': 198182 198183

מבקשת 2 (פורמלית): סי. די. לוג בע"מ ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד בקשות מס': 199661

מבקשת 3: טובישי סחר בע"מ

ע"י ב"כ שביט, בר-און, גלאון צין נוב יגור ושות', עו"ד בקשות מס :203981 256544

מבקשת: 4: הוח 6-0 101018 תה8פוצ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושות' בקשות מס': 241921 242419

החלטה

עסקינן בשבע בקשות לרישום סימני מסחר בגין השם "צ'ד1א1תאז", כולן בסוג 9, אשר סורבו לרישום על ידי בוחנת סימני המסחר, על אף תיקונים שבוצעו מטעם המבקשות בחלק מפרטות הסחורות בגינן נתבקשו לרישום, חלק בעקבות ההסכמים שבין המבקשות. זאת נוכח הזהות או החשש לדמיון מטעה בין הסימנים המבוקשים או בינם לבין סימני מסחר רשומים, וכן נוכח הקרבה המסחרית הגבוהה בין פרטות הסחורות המיוחסת לסימני המסחר המבוקשים והרשומים. כל אלו מקיימים לדעת הבוחנת חשש להטעיית הציבור.

לאחר שניתנה האפשרות מטעם מבית הדין ברשות הפטנטים, הוגשה בקשה ביוס 12.06.2013 מטעם המבקשת 3 לזמן ארבע מבקשות רלוונטיות לדיון מקדמי ואלו הן: תאמח 6 1800501086 [670811008זח1 (להלן: "המבקשת 1)), סי. די. לוג בע"מ (להלן:

"המבקשת 2"), טובישי סחר בע"מ (להלן: "המבקשת 3"), עתקות 60 005 ת858וצ1 (להלן: "המבקשת 4"). מאוחר יותר נתנו יתר המבקשות את הסכמתן לקיום הדיון.

ביוס 25.12.2013 התקיים דיון בפנייה, במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר דיוני אשר קיבל תוקף החלטה באותו המועד. על פי ההסדר הדיוני היה על המבקשות לנסות ולהגיע להסכמות ולהגישן לאישור בית הדין ברשות עד ליוס 2.3.2014. עוד נקבע בהסדר הדיוני כי במידה שההסכמות תדחנה על ידי בית הדין, תימסר לצדדים החלטה מנומקת בעניין זה, יפתח הליך תחרות לפי סעיף 9 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה") והמבקשות תורשנה להגיש ראיות לצורך בחינת רישום מקביל לפי סעיף 30(א) לפקודה.

בהתאם להסדר הדיוני, נתקבלו הודעות המבקשות כדלקמן: ביוס 27.2.14 הוגשה הודעת המבקשת 4 (להלן: "הודעת מבקשת 4 מיום 27.4.2014") במסגרתה הודיעה על חתימת הסכם עם המבקשת 2 אשר צורף להודעה. בנוסף צורפה טיוטת ההסכם עם המבקשת 3 מיום 11.9.2013 (בלתי חתומה על ידי המבקשת 4 ושאינה מתוארכת), וכן מכתב מטעם המבקשת 1 לפיה מסכימה היא לרישום הסימנים המבוקשים על ידי המבקשת 4 ללא תנאים. עוד בהודעתה ובמנותק מן ההסכמים אליהם הגיעה, ביקשה המבקשת 4 את תיקון פרטות הסימנים המבוקשים על ידה, כך

שפרטות הסחורות בגינן נתבקש רישום סימני המסחר תיוחדנה לרכיבים מסוג ת1558צ1 בלבד.

ביוס 2.3.2014 הוגשה הודעת המבקשת 2 לפיה הגיעה להסכמות עם המבקשת 4 (הפנתה להודעת המבקשת 4 מיוס 27.4.2014) אך פירטה כי טרם חתמה על ההסכם עם המבקשות 1 ו-3.

ביוס 2.3.2014 הודיעה המבקשת 3 כי הגיעה להבנות עם המבקשת 4 (הפנתה לטיוטת ההסכם שצורפה להודעת המבקשת 4 מיוס 27.4.2014). באשר למבקשת 1 הפנתה המבקשת 3 להסכם שנחתם עמה ביוס 21.1.2013 והוגש טרם הדיון המקדמי). ביחס למבקשת 2 הודיעה המבקשת 3 כי מצויות הן בהליכי מו"מ.

ביוס 27.05.2014 נתקבלה הודעה מוסכמת על ידי המבקשת 2 והמבקשת 3 לפיה הגיעו להסכמה במסגרתה תועבר זכות הבעלות בבקשה לרישום סימן מסחר 199661 מן המבקשת 2 לידי המבקשת 3. ביוס 03.07.2014 אושרה העברת הבעלות. ביוס 14.07.2014 שלחה מחלקת סימני המסחר הודעה למבקשות 1, 3, 4 כי הבעלות בבקשה מס' 199661 הועברה למבקשת 3 אולם ההשגות שהועלו ביחס לבקשה שהגישה המבקשת 2 (עתה בבעלות המבקשת 3), בעינן עומדות. יצוין כי במקביל לכל אלו, ועוד טרם קיבלו את אישור בית הדין לאילו מן ההסכמים שהושגו, עתרו המבקשות לתיקון פרטות הסימנים המבוקשים על ידן. אי לכך, בקשות התיקון נבחנו על ידי בוחנת סימני המסחר באופן פרטני בהתאם להוראות סעיפים 18(א) ו- 20 לפקודה וסעיף 22(א) לתקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות") במנותק ממערכת ההסכמים בין הצדדים. במידה שמצאה הבוחנת כי יש להתיר את התיקון לאור הוראות החקיקה, אושר התיקון המבוקש.

להאים (חשמל); סוללות ותאים; תאי דלק; חוטים וכבלי חשמל; מכשירים וכלי תקשורת חשמליים המיועדים כולם לשימוש בקשר לכלי רכב ולספורט מוטורי; מכשירי טלפון המיועדים כולם לשימוש בקשר לכלי רכב ולספורט מוטורי; מכונות ומכשירי תקשורת רדיו לכלי רכב; מכשירי טלמטיקס לכלי רכב; משדר וקולטי נתונים המצוידים במכוניות; מכשידי הודעה אוטומטית על סיום הטעינה; מכשירי ניווט לכלי רכב (מחשבים מובנים); מכשירי הודעה שתקע המטען עדיין- לא -הוכנס; מעגלים משולבים; מעגלים חשמליים; תוכנת מחשב; תוכניות מחשב; מעדכות שליטה מלדחוק לטעינה מחדש; אלקטרודות; מגנטים; משקפיים; מצתי סיגרים למכוניות; התקני מגן לשימוש איש: נגד תאונות; מהפכים (חשמל); מכשירי אזהרה נגד גניבה; תיקים למחשבים עשויים מעור; נרתיקי אחסון כ:6) (קומפקט דיסק) עשויים מעור; אביזרי טלפון סלולארי, דהינו תיקים; תוכנת משחקי מחשב; אטמי אוזניים להונה מפני רעש; פדיטים לעיניים; כוננים ניידים; רפליקה של חלקי מכונית מרוץ פורמולה 1, דהינו קסדות נהג; כרט:סי זיכרון; מקלות זיכרון; פדים לעכבר; משקפי שמש; תוכנת משחקי וידאו; משחקי ארקייד (אלקטרוני-) [מכשירים המופעלים באמצעות מטבע או אסימון]; מכונות ארקייד של משחקי ולדאו; משחקי צרכן (מכשירים ל-) המאומצים לשימוש עם מסך תצוגה או מוניטור חיצוניים; משחקי ארקייד (מכשירים ל-) המותאמים לשימוש עם מסך תצוגה או מוניטור חיצוניים; לצועות לנשיאת טלפונים ניידים; דצועות לנשיאת כוננים ניידים; דצועות לנשיאת זיכרונות ניידים; רצועות לנשיאת משקפיים; נרתיקים למפתחות מוצפנים; הנכללים כולם בסוג 9". בעקבות התיקון אף נמחקו מרשימת הסחורות הפריטים הבאים: "מחשבים" ו- "מכונות ומכשירים אלקטרוניים". פרטת הסחורות בבקשה מס' 241921, תוקנה אף היא על ידי השמטת הפריט: "מחשבים".

במכתבי בוחנת סימני המסחר מימי 16.5.2013, וכן ביתר פירוט 29.07.2013, נמסר למבקשת 4 כי אין בהסכם עם יתר המבקשות כדי לבטל את ההשגות שהועלו כנגד הסימנים המבוקשים כיוון שעדיין מדובר בסימנים דומים, השייכים לאותה משפחה מסחרית. כמו כן, הדגישה הבוחנת כי אין בצמצום הפרטות ובהחרגה החלקית שבוצעה בה כדי לבטל את ההשגות שהועלו כנגד הסימנים המבוקשים.

כאמור, בהמשך לדיון המקדמי שהתקיים ביום 25.12.2013 ובהתאם להחלטה שניתנה במסגרת אותו דיון, ביום 27.2.2014 המבקשת 4 ביקשה לתקן את בקשותיה על ידי הוספת ההודעה הבאה:

בעברית (ובתרגום לאנגלית): "הסימן יהיה בשימוש בקשר למכוניות 111א%1א1 בלבד".

דיון והכרעה

כבר עתה יובהר כי המבקשות 1, 3 ו- 4 בחרו לפעול על פי ההסכם עם שהושגו ביניהן, ולהגיש בקשות שונות לתיקון פרטות סחורות הסימנים המבוקשים על ידן, על אף שלא בא על ההסכם עם אלה אישור בית הדין כנדרש. בנוסף, בגמר התיקונים שחלקם אושרו על ידי בוחנת סימני המסחר, נמסר למבקשות במפורש במסגרת הודעה בכתב, כי אין בתיקונים כדי להתגבר על ההשגות שהועלו כנגד הסימנים המבוקשים. אי לכך, אין אלא להתייחס לבקשות שהוגשו על ידי המבקשות לתיקון פרטות סחורות הסימנים המבוקשים על ידן, כבקשות פרטניות המוגשות מכוח סעיפי הפקודה והתקנות, במנותק ממערכת ההסכמים ביניהן.

עוד אוסיף כי הלכה למעשה, מבחינת סטטוס ההסכמים ביניהן, לא השתנה דבר לאחר מועד חתימת ההסדר הדיוני על ידי המבקשות. בפני מצוי הסכסוך בין המבקשת 1 לבין המבקשת 3, מימיס 3 אשר הוגש לבוחנת סימני המסחר עוד ביום 6.5.2013 טרם מועד ההסדר הדיוני. כאמור, הסכם זה נבחן על ידי הבוחנת ונמצא כי אין בהוראותיו הנוגעות לתיקון סימני המסחר המבוקשים כדי להסיר את ההשגות שהועלו כנגדם. מעיון מעמיק בהסכם עולה כי צדקה הבוחנת במסקנתה זו. בנוסף, מעיון מעמיק בהוראות ההסכם לא מצאתי כי קיים מקור לחשש כי ציבור הצרכנים יוטעה לבלבל בין הטובין עליהם מוטبعים סימני המבקשת 1 לבין אלו עליהם מוטبعים סימני המבקשת 3.

באשר למבקשת 2 כאמור לעיל, ואינה צד להליכים אלה. ממילא לא הוגשה מטעמה או מטעם המבקשת 3, אשר נכנסה בנעליה לצורך הסימן המבוקש, בקשה לתיקון הפרטות בהתאם להסכם עם המבקשת 4.

בין המבקשת 3 למבקשת 4 הושגה ככל הנראה טיוטת ההסכם אשר הוגשה בלתי חתומה על ידי המבקשת 4 וללא תאריך ולפיכך נראה כי טרם התגבשה לכדי הסכם מחייב. לבסוף, לא מצאתי כי יש במכתב מטעמ המבקשת 1 שהוענק למבקשת 4 ובו הסכמה לרישום סימני האחרונה ללא תנאי כדי להוות בסיס כלשהו לאישור סימני המבקשות 4 או 1.

ממילא כלל ידוע הוא כי אין רשם בבחינת חותמת גומי לאישור ההסכם בין הצדדים. בהקשר זה תצוין ההלכה הפסוקה לפיה לא די בהסכם דו-צדדי שנחתם בין בעלי סימני מסחר, כדי לאשר את סמכות הרשת הוראה על שליחתן למבקשת שכנגד, ותהיינה רשאיות להגיש ראיות בתשובה תוך חודש מן המועד בו הומצאו להן הראיות הראשיות (ראו: חוזר רשס מס' 013/2012 עדכון 1 מיוס 21.2.2015, פרק ד').

לאור מסקנתי זו, ואך ורק במקביל לניהול הליך התחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה, תהיינה רשאיות המבקשת 1 ו- 3 להגיש בקשה לרישום מקביל לפי סעיף 30(א) לפקודה, וזאת בדי בבד עם הגשת ראיותיהן בהליך התחרות. במידה שתוגש מטעמן בקשה כאמור, הריני מורה למבקשות להגיש ראיות מטעמן התומכות בבקשתן זו.

החלטה זו תועבר על ידי מזכירות בית הדין למבקשות 1, 3, 4. ההחלטה אף תועבר למבקשת 2 בהיותה מבקשת פורמלית. לאור העברת הבעלות סימן מסחר מס' 199661 מן המבקשת 2 למבקשת 3 והיות האחרונה בעלת רשות שימוש בסימן הרשום.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ג' אייר תשע"ה 2 אפריל 2015

ניתן בירושלים