סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לצווי הארכה לפטנטים 5 ,117 ( השגה לפי סעיף 161 לחוק)

המבקשות: 1. א0זד\ 6008 אאאזתאז 2. סמדחא ז צאג א 60 סצאא 5 זצ6זזג פ

3 6אן זאסואתתץ את6שאה ע"י ב"כ גילת ברקת ושות'

ה ח ל ט ה

1 מה היחס בין בקשות שונות להארכת תקופת תוקפ של פטנטים שהוגשו לגבי תכשיר רפואי אחד והמצויות בבחינה במקביל? סוגיה זו היא עניינה של החלטה זו.

2 בפני שתי בקשות להארכת תקופת תוקפם של פטנטים שמספרם 127115 ו- 130492 (להלן: "הבקשות להארכת תוקף"). בקשות אלה, כמו גם שתי בקשות נוספות להארכת תקופת תוקף שהוגשו בהתייחס לבקשות לפטנט שעודן בבחינה, הוגשו בהתבסס על תכשיר רפואי אחד בשס "4001.18ת". תכשיר זה נרשם בפנקס התכשירים הרפואיים המתנהל על פי סעיף 7 לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], תשמ"א-1981 (להלן: "פנקס התכשירים") על שס פ5סצזג.[אמדתא .צ.ם מקסאזת א₪סוא ג ביוס 12.6.2011 ובו החומר הפעיל הוא

"מגאטפסאספ"

3 החלטה זו ניתנת בהמשך להודעת המבקשות מיוס 22.1.2015 שעניינה השגה על פעולת בוחן שהוגשה בהתאם להוראות סעיף 161 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים") ולהחלטתי מיוס 28.1.2015 בה הוריתי, בין היתר, על השהיית המשך הבחינה בבקשות להארכת תוקף עד להכרעה בהשגה. פרטי ההשגה נדונים בהמשך החלטה זו להלן.

4. בקשה להארכת תוקף לפטנט 130492 הרשום על שס 110% 608208 אתאנחאז הוגשה ביוס 1.9.2011. הפטנט יעמוד בתוקפו עד ליוס 22.12.2017 בכפוף לתשלום אגרות החידוש המתאימות. בהמשך למכתב הבוחנת מיוס 15.4.2013, הגישה המבקשת 1 השלמת פרטים ביוס 15.8.2013. במועד זה ביקשה המבקשת להשהות את המשך בחינת הבקשה

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

להארכת תוקף בשל העובדה שטרם ניתנו צווי להארכת פטנטי הייחוס בארה"ב. ביוס 3 הגישה המבקשת 1 תצהיר שהבהיר, לטענתה, את מצב הבקשות לצווי הארכה בארה"ב וכן ביקשה בשנית להשהות את המשך בחינת הבקשה להארכת תוקף עד למתן צו הארכה בארה"ב.

במכתב ליקויים נוסף שנשלח למבקשת 1 היא נתבקשה לפרט את הקשר בין תביעות הפטנט לחומר הפעיל שבתכשיר הרפואי בגינו הוגשה הבקשה להארכת תוקף. במכתבה מיוס 64 השיבה המבקשת 1 לליקוי בנוגע לבקשתה להארכת תוקף בו גם ציינה כי היא מצפה לקבל הבקשה.

לאחר דבריה אלה, חזרה בה המבקשת 1 וביקשה את השהיית הבחינה במכתבה מיוס 4, עד לאישור הבקשה להארכת תוקף עבור בקשת פטנט 159512.

בקשה להארכת תוקף לפטנט 127115 הרשום על שס ‏ צאג ]00% סצאאחַ5 זטסזה כ

כ ד הוגשה ביוס 1.9.2011, טרם מתן הפטנט ביוס 30.11.2013. לאחר מתן הפטנט התחדשה בחינת הבקשה להארכת תוקף (הפטנט יעמוד בתוקפו עד ליוס 15.4.2018 בכפוף לתשלום אגרות החידוש המתאימות). במכתבו מיוס 11.3.2014 ביקש הבוחן שהמבקשת תבהיר כיצד נתבע החומר הפעיל בתביעות הפטנט בסברו כי אין לחומר הפעיל תימוכין בתביעות ובתיאור הפטנט. במכתבו וה דרש הבוחן כי באי כוח המבקשות (המייצגים את שלושת המבקשות דכאן) יודיעו על וניחת אחת מהבקשות להארכת תוקף שכן שתיהן נתבקשו בגין רישומו של אותו תכשיר בפנקס התכשירים. המבקשת 2 לא השיבה לליקוי והבתשובתה לבוחן מיוס 8.5.2014. חלף ואת, ביקשה כי בחינת בקשתה תושהה עד לאישור בקשה להארכת תוקף של בקשה לפטנט 159512.

בשני מכתבים עוקבים ששלח הבוחן לבאי כוח המבקשת 2, חור על בקשתו כי אחת מהבקשות להארכת תוקף שבפניו מאת אותס באי כוח תיונח, וכן ביקש כי יינתן מענה לליקוי שהעלה ביחס לבקשה זו. בנוסף סורבה בקשת המבקשת 2 להשהיית בחינה לאור הוראות סעיף 4טו(א1) לחוק. ביוס 3.9.2014 השיבה המבקשת 2 עניינית לליקוי. משלא עלה בידי המבקשת 2 לשכנע את הבוחן, נשלח לה מכתב ליקוייים נוסף ובו ציין הבוחן כי לא נמצא הקשר בין הפטנט הבסיסי בגינו נתבקשה הארכת תקופת ההגנה לבין התכשיר הרפואי עליו התבססה.

ביוס 1.9.2011 הוגשו גם בקשות להארכת תוקף ביחס לבקשה לפטנט 159512 על שם 6אז דאסאתאת אמסא וכו לגבי בקשה לפטנט 132304 על שסם 6אז אתסאה (הבקשות הוגשו מחדש בהתאם להוראות תיקון מס' 11 לחוק הפטנטים - חוק הפטנטים (תיקון מס' 11), התשע"ד-2014, ס"ח (2430, עמוד 274) להלן: "תיקון 11")). בחינתן של הבקשות להארכת תקופת תוקף של בקשות אלה לפטנט הוקפאה בהתאם להוראות סעיף 4ה(ב) לחוק עד לאחר השלמת בחינת בקשות הפטנט עצמן. בין לבין, במהלך בחינתן של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הבקשות להארכת תוקף, קובלה בקשה 159512 ופורסמה להתנגדויות ביוס 31.12.2014. בקשה לפטנט 132304 עודה בבחינה וטרם קובלה.

לאחר דבריה אלה הגישו באי כוח המבקשות מכתב מיוס 6.10.2014 המתייחס לארבע הבקשות שנזכרו, בו נתבקש הבוחן פעם נוספת להשהות את בחינת הבקשות להארכת תוקף עד שתסתיימו בחינתה של בקשה לפטנט 159512. לחלופין, נתבקש הבוחן לדחות את הדיון בצורך לזנוח את אחת מהבקשות להארכת תוקף עד להכרעה בשאלת היחס בין החומר הפעיל וביון הפטנטים הבסיסיים. לחלופי חילופין, התבקש הבוחן להמשיך את הליך הבחינה במקביל, עד תום התקופה שנקבעה לכך בהוראות המעבר של התיקון - דהיינו, עד תום שנתים ממועד התיקון שנעשה ביוס 27.1.2014.

המבקשות 1 ו-2 אף הודיעו כי יונחנה את בקשותיהן להארכת תוקף, במידה שתתקבל הבקשה לצו הארכה בגין בקשה לפטנט 159512, אולם כל עוד לא התקבלה הבקשה אין הן מוכנות לזנוח כל אחת את בקשתה.

כן, לטענת המבקשות כל עוד לא ניתן צו הארכה לפטנט ייחוס בארה"ב ממילא לא ניתן יהיה לקבל צו הארכה בישראל ולכן, לפיכך, השהיית בחינת הבקשות להארכת תוקף לא תעכב את מתן צו הארכה בישראל, בייחוד ביחס למועדי הפקיעה של הפטנטים 130492 ו- 127115. כבר עתה אציין כי אין טיעון וה עומד בקנה אחד עם הוראות סעיף 64ה(ה) לחוק המתייחסות למקרה שכזה ולמעשה מאפשרות לרשם לקדם את הבחינה גם בנסיבות בה ניתן היתר שיווק בארה"ב אך טרם ניתן צו להארכת פטנט ייחוס.

המבקשות הוסיפו וטענו כי דרישת הבוחן לזנוח אחת או חלק מהבקשות אינה מבוססת כדין כל עוד לא הושלמה בחינת הבקשות להארכת תוקף וכי מקום בו תכליתו של החוק אינה נפגעת ולא מעוכב מתן צו הארכה בישראל, אי היענות לבקשתן השעיית הבחינה עד השלמת בחינתה של בקשה לצו הארכה בגין בקשה לפטנט 159512 מהווה קיפוח בלתי סביר של זכויותיהן הקנייניות.

לאחר דברים אלה ושהמשיך הבוחן בהליך הבחינה ובכך למעשה דחה את טיעוניהן במכתב הנ"ל מיוס 6.10.2014, הגישו המבקשות בקשה להשגה על פעולותיו בהתבסס על הוראות סעיף 161 לחוק. ההשגה לא הוגשה כלפי המשך בחינתה של בקשה 132304.

עיקר טענות המבקשות הוא לגבי השהיית המשך בחינתן העניינית של הבקשות להארכת תוקף. המבקשות סוברות שיש להמשיך את הבחינה עד מלוא התקופה האפשרית.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

איני סבור כי כוונת המחוקק היתה לאפשר התארכות של הליכי בחינת בקשות להארכת תקופת הגנה מעבר לזמן הדרוש באופן ענייני לבחינתן עת חקיקת הוראות התחולה לתיקון 1.

גם שעל פניו אין לשלול את סמכות הרשם להשהיית בחינה, איני סבור כי המקרים שבפני הדרשו הפעלת סמכות זו השמורה למקרים מיוחדים. טרם מוצה בחינת הבקשות להארכת תקופת הגנה שניתן לקדם כבר עתה. זאת במיוחד בהתחשב בכך שהמבקשות נמנעו מלהשיב לחלק ממכתבי הליקוייים שנשלחו אליהן במועדים.

משוגה בקשה להארכת תקופת תוקף פטנט יש להשלים את בחינתה. בתיקון 11 קבע המחוקק כי על רשם הפטנטים להשלים את הבחינה בתוך מועדים קצובים. לגבי בקשות להארכת תקופה שהוגשו לאחר כניסתו לתוקף של התיקון, נקבע סדר ומניין בסעיף 64טו לחוק. באשר לבקשות להארכת תקופה שהוגשו והיו תלויות ועומדות טרם כניסתו של התיקון לתוקף - כפי שבענייננו, הבקשות לגבי פטנטים 130492 ו-127115 - נקבעו הוראות תחולה ומעבר בסעיף 16 לתיקון המחריגות את הוראות סעיף 64טו(א1) עד (ג) לחוק ונקבע לגביהן, כי -

"(1) הרשם ישלים את בחינת הבקשה למתן צו הארכה בתוך שנתיים מיום התחילה או מיום מתן הפטנט הבסיסי, לפי המאוחר."

ודוק, הוראות סעיף 64טו(ד) לחוק עומדות בעינן גם לגבי בקשות שהיו תלויות ועומדות במועד כניסתו לתוקף של התיקון. בכל מקרה, לפי הוראות סעיף 64טו(ד) לחוק ישלים הרשם, ככל הניתן, את הבחינה והתנגדות למתן צו, במידה ומוגשת, לא יאוחר מתוך תקופת הפטנט הבסיסי.

על חשיבות שימור התקופה להשלמת בחינה ובכלל והבירור התנגדויות למתן צווי הארכה עמדתי בהחלטה בעניין פטנט 103411 הודעה על כוונה ליתן צו להארכת תקופת הגנה, קיצור תקופת ההתנגדות למתן צו הארכה וצו הארכה ומני, נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.9.2012).

מטרת הוראות התחולה שנקבעו היא לאפשר זמן הסתגלות ומעבר מסודר להחלתן של הוראות חוק חדשות (ראו למשל החלטה בבקשה לביטול צו הארכה או שינוי תקופת תוקפו, לפטנט מס' 94634 התאחדות התעשיינים בישראל נ' =א.6.41 צ₪0 518 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 13.7.2014)). תקופת המעבר שנקבעה אינה בגדר זכות קנויה להארכת הליך הבחינה עד מלוא התקופה שנתאפשרה בחוק. ככל שזקוק מבקש לפרק זמן נוסף מעבר לזה שנקבע על ידי הבוחן למענה, ביכלו להגיש בקשה סדורה ומנומקת להארכת מועד לפי העניין.

אס כן, במקרים בה הוגשו בקשות שונות להארכת תקופת הגנה על ידי מבקשים שונים, המתבססות על אותו חומר פעיל, תיבחן כל בקשה לגופה עד למועד בו נדרש רשם לפרסם כוונה ליתן צו הארכה בגין אחת מהן בהתאם למועד סיום הבחינה העניינית ולאור הוראות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק.

בהינתן שייתכן ושתים או יותר בקשות מקבילות שכאלו יגיעו לכלל השלמת בחינה באותו מועד הרי שבהיעדר טעמיס מפורטיס שיהיה בהס לשכנע אחרת נראה שמושכלת היסוד של דיני הפטנטים באשר למועד הגשת הבקשה לצו הארכת תקופת ההגנה, היא שתגבר. זאת, בהיקש מהוראת סעיף 9 לחוק:

"9. נתבקש פטנט על אמצאה אחת על ידי יותר ממבקש אחד, יינתן הפטנט עליה למי שביקש אותו קודם כדין."

כאמור, ואת בהיעדר שיקוליס רלוונטיים אחריס שיכול ויוצגו בפני הרשם וישכנעו אותו לפעול אחרת - שיקוליס שיידרשו במקרים בה שתי בקשות להארכת תקופה או יותר הוגשו באותו המועד.

אציין שפקק אס מקרה זה בו על פניו הגיעו המבקשות להסכמות כלשהן ביניהן צריך לשנות את סדרי הבחינה לעיל עמדתי.

מכל מקום, כפי שעמד על כך המבקשות, אין מקום לבקשן לוונח בקשה זו או אחרת במהלך הבחינה. שכן, לא מן הנמנע כי אחת מהבקשות היתה נדחית בשלבי הבחינה המתקדמים וטרם פרסום כוונה למתן צו הארכה, שהרי בהתאם להוראות סעיף 64ד(4) לחוק, לא יינתן צו הארכה לגבי חומר או לגבי פטנט בסיסי בגינו כבר ניתן צו הארכה קודם לכן. לפיכך, מובן שלא יוכלו צווי אלה לדרוך בכפיפה אחת.

לפיכך ובהיעדר שיקוליס אחריס שיהיה בהס לשכנע באשר לעדיפותה של בקשה זו או אחרת לעניין מתן צו הארכת תקופת הגנה, הבקשה הראשונה שתתקבל היא הבקשה לגביה תושלים הבחינה ראשונה ותפורסם לגביה כוונה ליתן צו הארכה בהתבסס על רישום התכשיר הרפואי

ובשיס לב למועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה כאמור לעיל.

בהמשך להחלטתי מיוס 28.1.2015 המבקשות תגישנה את תשובותיהן למכתבי הבוחנים לגבי בקשות להארכת הגנה לפטנטים מס' 127115 ו- 130492 בתוך 30 ימים מהיוס.

5. באפשרות המבקשות להשמיע טענות בפני בהתאם לתקנה 152 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968 באמצעות בקשה מתאימה שתוגש בתוך חודש ממועד מסירת החלטה צו. ככל שתתקבל בקשה שכוו, המזכירות תיקבע מועד להשמעת טענות המבקשות בהקדמה.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס = י"ג ניסן תשע"ה 2 אפריל 2015

סימוכין: 3 5