סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת פטנט 240373 (החלטה בהתאם לסעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 לאחר ערעור)

המבקשת: התעשיה האווירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ: גילת ברקת ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

בקשת פטנט 240373 (להלן: "בקשת הפטנט") הוגשה בישראל על-ידי התעשיה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "המבקשת" או "מבקשת הפטנט") ביוס 2.8.2015. בקשת הפטנט מהווה דין קדימה לבקשה בינלאומית שהוגשה למשרד המקבל בישראל ונבחנה בידי רשות הפטנטיס כרשות חיפוש בין-לאומית כמשמעותה בסעיף 48ט לחוק הפטנטים, תשכ"ו-1967 (להלן: "החוק"). בתוס השלב הבינלאומי לא הוגשה בקשת הפטנט במדינות נוספות.

שם ההמצאה הינו "ניווט מכוון אילוצים" ועניינה של בקשת הפטנט בשיטה לעקיפה של מכשולים או גורמים מפריעים במהלך טיסה של כלי טיס בלתי מאויש באמצעות חישוב מתמשך של זווית הגלגול או ההטיה ("הזווית שבין מישור הכנפיים לאופק, (להלן: "זווית הגלגול או ההטיה")), וזאת על סמך מידע המתקבל בעניין אותו מכשול.

הבקשה קובלה ביוס 31.05.2020 והוגשה התנגדות למתן הפטנט ביוס 27.08.2020. לאחר שנזנחה ההתנגדות ומתוקף סמכותי לפי סעיף 34 לחוק קבעתי בכתב מנומק מיוס 23.8.2021 כי התביעות נעדרות חידוש ועל כן אינן כשירות לפטנט. בהחלטתי התבססתי על פרסומים קודמים שהובאו בכתב טענות המתנגדת, כדלקמן:

א. פרסום בינלאומי 02014/077913צ\ ;

ב. פטנט אמריקאי 052011.118980 ;

עוד סברתי כי ככל שמציעה המבקשת דרכים חדשות לבצע את ההמצאה, הרי שאלה לא פורטו בבקשת הפטנט במידה המאפשרת לבעל המקצוע הממוצע לבצעה.

ביוס 22.11.2021 השיבה המבקשת על הכתב המנומק מיוס 23.08.2021 וביקשה להשמיע את טענותיה וכך עשתה בדיון שהתקיים בפני ביוס 24.02.2022 בהתאם לתקנה 74(ג) לתקנות הפטנטיס (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח- 1968 (להלן: "התקנות").

לאחר הדיון, ביוס 2 במר 2022 הגישה מבקשת הפטנט מערכת תביעות מתוקנת והיא שנדונה בהחלטה מיוס 03.05.2022, שק קבעתי כי ההמצאה אינה כשירה לפטנט. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי וביוס 26.09.2023 ניתן פסק דין בעש"א 3557-07-22 התעשיה האווירית לישראל בע"מ נ' רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 3).

בקשת הפטנט כוללת 25 תביעות מתוכן 3 תביעות עצמאיות : תביעות 1, 12 ו- 25.

תביעה בלתי תלויה מספר 1 הינה תביעה לתהליך למניעת הפרה של אילוץ אחד או יותר במהלך הטיסה בכלי טיס הנשלט בצורה אוטונומית. תביעה בלתי תלויה מספר 12 הינה תביעה מערכת בקרה הכוללת את היסודות של תביעה 1. תביעה בלתי תלויה מספר 25 הינה תביעה להתקן זיכרון קריא בלתי חולף הכוללת אף היא את היסודות של תביעה 1. על כן, כל האמור לעיל ביחס לתביעה 1 חל גם על תביעות 12 ו-25.

תביעות 2 -11 היינן תביעות תלויות שמוסיפות אלמנטים לתביעה 1. תביעות 13 - 21 היינן תביעות תלויות שמוסיפות אלמנטים לתביעה בלתי תלויה מספר 12.

תביעות תלויות 23 - 24 אינן מוסיפות אלמנטים לתביעה בלתי תלויה מספר 12 ולתביעות התלויות בתביעה וו כאמור לעיל.

החלטת בית משפט המחוזי

כב' השופטת אברהמי סברה כי הקושי או המחלוקת העיקריים נסובו על דיות התיאור. בעניין זה צוין כי (בפסקה 14 לפסק דינה):

"העולה מן האמור ומהדיון שהתקיים במעמד הצדדים הוא כי לב הקושי הוא בסוגיית דיות התיאוד. על כך אוסיף כי סוגיה זו יכולה לגבול לפרקטיקה בשאלה כללית יותר של כשירות לפטנט ת"א21/83 אקרשטיין נ' עלומים, פ"מ תשמ"ט(197)3 (1983), סע' 22 -23)",

כמו כן, ציינה כב' השופטת אברהמי (בפסקה 13 לפסק דינה), כדלקמן:

"שלב הערעור צמצם וחידד את שדה עומד על הפקק. המערערת נכונה לצמצם את התביעות באופן שלא יחולו על מקדש של אילוץ אחד. כמו כן, המערערת הבהירה -בהקשר סעיף 22 לתשובה לערעור- כי כוונתה בבקשת הפטנט היא

"לחשב זווית גלגול שמתגברת על האילוצים בעודה נמנעת מחישוב מסלול חדש"

(שם). בתשובת הרשם מנגד נכתב בעניין זה, כי "רכיב זה הוא אכן חדש, אך

הבקשה לא מפרטת כיצד לבצעו, שכן לא ברוד ממה נגזרת זווית הגלגול" (שם)". לבסוף, הורתה כב' השופטת אברהמי (בפסקה 15 לפסק דינה) על החזרת הבקשה לדיון מחודש בפניי. כב' השופטת קבעה כי היא מקבלת את ערעור מבקשת הפטנט על החלטתי העיקרית בעניין דיות התיאור (במובן הרחב), בכך שהיא מאפשרת למבקשת הפטנט לנסות ולהוכיח את

טענותיה לגבי העניין כאמור, כדלקמן:

"בנסיבות העניין אני מוצאת לתת למערערת הזדמנות נוספת לפני רשם הפטנטים בכל הנוגע לסוגיית דיות התיאוד (במובן הרחב). מובהד כי אין באמור כדי לשלול את סמכות הרשם, ככל שימצא כן לנכון, לתת הוראות או לבחון כל סוגיה שהוא מוצא לנכון בגדר הדין ולטובת אינטרס הציבור".

3. בעקבות פסק הדין הגישה המבקשת את תצהירו (שכונה גס חוות דעת מומחה) של מר אהוד רוזנברג, הממציא הרשוס של בקשת הפטנט. כמו כן, הגישה המבקשת סיכום טענותיה בכתב והתקיים דיון בפניי בו השיב מר רוזנברג לשאלותיי. לאחר הדיון הגישה המבקשת תצהיר נוסף, אליו צורפו פרסומים מדעיים. המבקשת לא תיקנה את התביעות, כך שיחולו על שני אילוציס ומעלה וזאת בניגוד לעמדתה בבית המשפט המחוזי, כפי שבאה לידי ביטוי בפסק הדין.

4. ביוס 08.01.2024 הגישה המבקשת סיכום טענות בכתב ותצהיר של מר אהוד רוזנברג, הממציא הרשוס בבקשת הפטנט. ביוס 22.01.2024 התקיים דיון לפניי. לאחר הדיון הגישה המבקשת חוות דעת משלימה של מר רוזנברג הכולל פרסומים עליהם הסתמך בחוות דעתו.

5. השאלה העיקרית שעומדת בפני, היא אם ההמצאה הנתבעת עומדת בדרישות הקבועות בסעיפים 12 ו-13 לחוק בעניין דיות התיאור ובהירות התביעות. אם ייקבע שהתשובה לשאלה זו היא חיובית, יש לבחון אם ההמצאה הנתבעת עומדת בדרישות החידוש וההתקדמות ההמצאתית, הקבועות בסעיפים 4 ו-5 לחוק, בהתאמה.

דיון והכרעה

6. תכליתו של סעיף 34 לחוק חינה שמירה על טוהר הפנקס, ראה עש"א 8071-07-17 אורבוטק בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 30.1.2018) (להלן: "עניין אורבוטק") וכ התנגדות לבקשת פטנט 209725 (החלטת בינייס) תעשייה פרמצבטיות

בע"מ נ' :)ג 115 שכ)א (פורסם בנבו, 7.1.2020).

7. משטרס ניתן בשלב זה פטנט על פי הבקשה, על מבקש הפטנט הנטל להראות כי אמצאתו כשירה לפטנט וזאת בדומה לנטל המוטל עליו בהליכי הבחינה וההתנגדות (בעניין הטלת נטל השכנוע

2 ראל

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בהליכי התנגדות על מבקש הפטנט ראה, בין היתר, פסקה 5 לע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פד מא(4) 729, (פורסם בנבו, 10.12.1987) ופסקה 56 לעש"א (י-ם) 645-06-

3 אוניפארם בע "מ נ' 1605 ק1.111 (פורסם בנבו, 26.1.2014)).

8. במאמר מוסגר אציין שעל פי הודעתה בפני בית המשפט המחוזי, כפי שהיא באה לידי ביטוי בסעיף 9 לפסק הדין בערעור, נכונה המבקשת לצמצם את מערכת התביעות, כך שהתהליך הנתבע יתמקד כאמור בריבוי אילוציס (שני אילוציס או יותר). עס זאת, המבקשת לא הגישה מערכת תביעות מתוקנת בעקבות פסק הדין ולפיכך מערכת התביעות שנדונה עתה היא אותה מערכת תביעות שעמדה בפניי בדיון הקודם מיוס 2 במרץ 2022 (גרסה 4).

9. נוסח התביעה הבלתי תלויה 1 חינו, כדלקמן (כמקובל, תוספות מסומנות בקו תחתון ומחיקות בקו חוצה):

א. שחו0זסטם ]0 00וזז6חז ₪ ]זו 60!]סיוהס6 ץ]פווסוחסחסווום חס הז 6 הזז 5 ז6050011600570 זה 11] סיזסוח יזס 306 ]0 מסזזם!סוט

:זיז 60 100ו6חז 6גזז

בתרגום חופשי לעברית, השיטה נועדה למנוע הפרה של אילוץ אחד או יותר במהלך הטיסה בכלי טיס הנשלט בצורה אוטונומית שכוללת :

ב )1605 01 פחזחדזס]זסק ,060166 0חז6655סיזק סחס 16051 ₪1 ]0 ק[סו 6 תוזע

:יסקס חזשוס!!ס] 6זז

ביצוע של לפחות אחת מן הפעולות הבאות, המבוצעות בעזרת התקן עיבוד אחד לפחות :

ג | 80006 ]0 6ז601ו0חו 0010 זחוסזו5חס6 זהשו]] 1]01040 10 סטז5חסטפסיז

:05 6013500140 01ף11] 6יזסחז יזס

5 6 חכ 6006 6יז6וע ,165שחם חס 6יזסחז יזס 06 601610118 1ו0ו!] סיזסחז 'זס 06 16 ]0 זהוסזו5 60 1101] 6ט650661יו ם זס] 6011160 0 65ז0קוס1 6660סזק 10 )]]סיזסזום 16 8שוס]] 0 5וחזסי5ח 60 !| 6ש1ו66ק5סיז 6 מהנום!סוט זווסה!וזקור הזסקן זהש] ם פחסום הסוז 5

6טזרזס)1 חז 86וו 'ז0/0מ 601611016 10 660 0 ]זווסהזטו מ ז הו 605

;סיד וטו

בתגובה לנתונים אודות אילוץ אחד או יותר במהלך הטיסה מחושבת זווית ההטיה אחת או יותר, כאשר כל אחת מזוויות ההטיה מחושבת בתגובה למגבלת טיסה אחת או יותר בהתאמה ומאפשרת למטוס להמשיך לעבר היעד הרצוי לאורך מסלול הטיסה מבלי להפר אף אילוץ טיסה בהתאמה

ומבלי שיהיה צורך לחשב ו/או להשתמש במסלול טיסה חלופי ;

ד. 0 0 06600 0601605 [0ת60 [ש1ז6 10 5ח60 הזת מו 'זס] ,0165 אחספ 6'זסח יזס 6הזס 6ו!ז הזסיד] 56166160 6[ום אס

;הס 1ו110] 6ז 10 ]יווית הגלגול המקסימלית.

בחוות דעתו המשלימה, הסביר מר רוזנברג, כי החישוב של זוויות הגלגול מתבצע בהתאם לאילוציס השונים, כך שהזווית שנבחרה אינה מפרה אף אילוץ טיסה ואפשרית מבחינת גוף המטוס (פסקה 9 לחוות הדעת המשלימה). מר רוזנברג טוען כי בעל המקצוע יודע כיצד לבצע חישובים אלה, שכן מדובר בידע כללי בתחום (שס). לשם תמיכה בטענתו, הפנה מר רוזנברג לנספח ב' לחוות הדעת המשלימה שמפרט את הנוסחאות והחישובים הנדרשים לשם כך (עמ' 32 לחוות הדעת המשלימה). כמו כן, במהלך הדיון שבפניי הפנתה המבקשת לפסקה השלישית בעמ' 14 לבקשת הפטנט, בה מפרטים הפרמטרים שיש להתחשב בהם לצורך חישוב וווית הגלגול (עמ' 27 שורות 13 - 23 וגס בעמ' 28 שורות 2 - 4 לפרוטוקול הדיון), כדלקמן:

/ 4 ;ה סח6וסז 65 םח !תואהו 3 זס תסחה/סוע סו וסע3 סז זטיזס מז" 6 01 016311/6 הסוזהוזסחו סנו סז ססזוסוחס6 5 +וחנו !סי חס6 8 וחב / 04 6תז זט הסוופסכ סעוז3ז סז 301 ה זס הסופס ]וו השועש (76סח3 3 !3 הז טס חה עו סט "זס) ססָח3 03% !ההזואהוח ."ח0ו05710ז 5 6 ₪ 6וז סז3/סוש זסת

מהדיון בשלב הראשון עולה, כי בקשת הפטנט והפרסומים הקודמים המצורפים לחוות הדעת המשלימה, מפרטים מהסל החישובי והפרמטרי שעל בעל המקצוע לקחת בחשבון

כדי לבחור בזוויות הגלגול האפשריות. את, בבקשת הפטנט לא מוסבר לבעל המקצוע שעליו לבצע שלבים אלה, אלא הוא מופנה ישירות לשלב השלישי של התהליך - חישוב הזווית המקסימלית.

על כן, אין לקבל את טענת המבקשת שבקשת הפטנט והפרסומים הקודמים מלמדים את בעל המקצוע כיצד לבצע את השלב הראשון של האמצאה.

שלב 2 - בחינת זוויות הגלגול אל מול האילוצים

השלב השני על פי פרוטוקול הדיון - פריסה למספר זוויות גלגול נפרדות, וייצוג של האילוצים באמצעות זוויות הגלגול

(א)

על פי פרוטוקול הדיון, בשלב השני מבוצעת "פריסה" למספר זוויות גלגול (עמוד 20, שורה 7 לפרוטוקול הדיון). לאחר ביצוע הפריסה כאמור, נערכת בחינה של כל אחת מזוויות הגלגול הנפרדות, שנוצרו בעקבות הפריסה, אל מול אילוצי הטיסה. במהלך בחינה זו, נבדק אם הזווית שנבחרה מפרה את האילוץ או מקיימת אותו (עמ' 20 שורות 12 - 13 ו-17 - 9 לפרוטוקול הדיון). את מר רוזנברג לא הסביר בפרוטוקול הדיון, בחוות הדעת המשלימה ובבקשת הפטנט מהות הפריסה ואם הפריסה של זוויות הגלגול הינה שלב מקדמי הכרחי או שמא מדובר בשלב שאין כל חובה לבצע אותו. בשלב זה מייצג זאת את האילוצים באמצעות זוויות גלגול אפשריות (עמ' 3 שורות 3 - 8 לפרוטוקול הדיון).

מבקשת הפטנט טוענת כי בקשת הפטנט מפרטת את הפרמטרים שיש לקחת בחשבון עבור כל אחד מהאילוציס (עמוד 10 שורות 9 - 16 לפרוטוקול הדיון). לטענתה, הפרמטרים הונים שמפורטים בבקשת הפטנט מאפשרים לבעל המקצוע לדעת כיצד לייצג את האילוצים באמצעות זוויות הגלגול (שס). לשם תמיכה בטענתה, הפנתה כאמור, המבקשת לפסקה השלישית בעמ' 14 לבקשת הפטנט בו מפרטים הפרמטרים שיש לקחת בחשבון בומן טיסה בשטח מכ"ס נמוך (עמ' 27 שורות 13 - 23 ובעמ' 28 שורות 2 - 4 לפרוטוקול הדיון), כדלקמן:

/ 4 ;ו סח6וחפסיז 65 םח !תואהו 3 זס תסחה/סוע סו וסע3 סז זטיזס מז" 6 ]0 6ע016311חו הסוזהוח'"זסוחו 56 סז סס'וטוסוחס6 5 +וחוו !סיותס6

8 ושחה / 04 106 ]0 הסוופסט 6376 7106 ,הבז 3 זס הסוזופסק ]ו השוע (6/ח3 03 ]ההז טס חב טופס "זס) 6/פח3 אח03 /ההזואבת 6ה זו ₪ 6 פַח51ו סחס 5ו5וח ד הסוז56סיו 5 6 ₪ שו סזה/סוש זסת 30 16 ץע / 04 6 זס 365 0056/60 6 0 5ה63/60/300 וסרה 1716 0ח1/317ו63/6 30 סח3/כ !בּזהס2ויזסה לוה זסיזוה ו סז סע הס הו פתואסס! הסח /503ו 15 6יזו5 סט 1ב חזואבּח 16) 600500 65 ת זס ו סוד .(6ח3/כן !3זתס2ויוסת ץ3 זוה 6 סז בוו הסיוס 63/6300 10 10 3030100 5 +אסח 0 סז +זהוסקץ3עש זחסיזווו6 10 הזסיו 8 500 ] 04 16 הובּזחובּח סז "וסוס חז 63/60/3100 סוסב אח3ש ."זוז 0500 0וז הווזוע זה סבו סז סז 60500 15 תשותעע

)(

מעיון בקטע שהובא לעיל, עולה כי בקשת הפטנט אכן מפרטת את הפרמטרים שיש לקחת בחשבון עבור כל אחד מהאילוציס. ואולם בקטע זה בבקשת הפטנט לא מצוין שלב זה אלא השלב הבא - הגעה לזווית המקסימלית שהוא למעשה השלב הרביעי של התהליך. כמו כן מר רוזנברג לא הפנה במקום בבקשת הפטנט או בנספחים לחוות הדעת המשלימה שמלמדים את בעל המקצוע כיצד לבצע "פריסה" של זוויות הגלגול למספר זוויות. כמו כן כאמור, מר רוזנברג לא הסביר אם מדובר בשלב מקדמי הכרחי או בשלב שניתן לוותר עליו.

לאור האמור אני סבורה שבקשת הפטנט אינה מסבירה לבעל המקצוע שעליו לייצג את האילוציס באמצעות זוויות הגלגול ולפיכך לא מסבירה כיצד לעשות זאת. נובע מכך שהבקשה אינה מפרטת האם כדי לייצג את האילוצים יש צורך ב"פריסה" של זוויות הגלגול או לא, או מהי מהותה של אותה "פריסה".

השלב השני על פי חוות הדעת המשלימה

(ה)

מר רוזנברג מציין בחוות הדעת כי בשלב השני מתבצעת בדיקה ותרגום של זווית ההסתכלות עבור כל אחת מזוויות הגלגול האפשריות (פסקה 6 לחוות הדעת המשלימה). בחוות הדעת המשלימה האילוץ הוא שמירה על קו ראייה בין רכיב על גבי המטוס (כגון מצלמה או אנטנה) לבין הלוויין. אילוץ זה מתורגם לזווית הסתכלות ( 0% 0!6ֶחּ חס \005, (פסקה 6 לחוות הדעת המשלימה)). בחוות הדעת, מתאר מר רוזנברג באמצעות הפניה לפרסומים רלוונטיים הקודמים (המצ"ב לחוות הדעת המשלימה), כיצד בעל מקצוע בתחום יודע לחשב זווית זו.

מר רוזנברג מציין כי חוות הדעת מתייחסת כאמור לאילוץ ספציפי ומוגדר של שמירה על התקשורת בין המצלמה והאנטנה שממוקמים על גבי המטוס לבין הלוויין. לדבריו, ניתן להיישם את השלבים של האמצאה המפורטים בחוות הדעת לרבות השלב השני גם על אילוציס אחרים, שכן ניתן ליישם עקרונות דומים או היחס שמשתפים לכל האילוציס (פסקה 2 לחוות הדעת המשלימה).

בבקשת הפטנט חלק משלבי התהליך מתייחס לאילוץ מסוג שמירה על תקשורת בין המטוס לבין הלוויין וחלק אחר מתייחס לאילוץ מסוג הפחתת החשיפה למכ"ס כדי שהמטוס לא יתגלה. בפרוטוקול הדיון נדונו שלבים הנוגעים לאילוץ המכ"ם ואילו בחוות הדעת הודגמו השלבים ביחס לאילוץ הלוויין.

איני סבורה כי בעל המקצוע ידע כיצד לבצע את השלבים המפורטים בחוות הדעת המשלימה (לרבות השלב הנוכחי), שכן מר רוזנברול הדיון מגובשת רשימה של זוויות גלגול אפשריות שמקיימות את האילוצים. ווויות אלה נבחנות אל מול היעד (עמ' 22 שורות 10 - 12 לפרוטוקול הדיון), ראו גם סעיף 10 לחוות הדעת המשלימה). מר רוזנברג לא הפנה בפרוטוקול הדיון ובחוות הדעת המשלימה לעמודים ולפסקאות בבקשת הפטנט ובנספחים לחוות הדעת המשלימה שמלמדים כיצד לגבש רשימה זו. כמו כן, מר רוזנברג לא התייחס בחוות הדעת המשלימה לשלב הגיבוש או היצירה של רשימה של זוויות גלגול אפשריות.

(ב) (ג) רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

על פי פסקה 13 לחוות הדעת המשלימה (ולאמור בעמ' 13 שורות 11 - 14 לפרוטוקול הדיון), זוויות הגלגול האפשריות נבחנות אל מול היעד, כדלקמן:

(נתונים טכניים/מספרים שנשארו ללא שינוי) אין באמור לעיל כדי להוות הנחיה לבעל המקצוע כפי שטוענת המבקשת. משלא ניתנה הנחיה לבעל המקצוע כיצד לגבש רשימה של זוויות גלגול אפשריות, לא יכול בעל המקצוע לבחון את רשימה זו אל מול היעד.

לפיכך, לא השתכנעתי כי בקשת הפטנט, הנספחים לחוות הדעת המשלימה והתביעות, מלמדות את בעל המקצוע כיצד לבצע שלב זה.

שלב חמישי- בחירה בזווית גלגול מקסימלית

(א) בשלב החמישי (על פי פרוטוקול הדיון) נבחרת מתוך רשימת הזוויות שאינן מפרות את כלל האילוצים, אותה הזווית שמאפשרת למטוס להגיע הכי קרוב אל היעד המבוקש לאחר שננקבע המיקום של כלי הטיס (עמ' 22 שורות 7 - 9 לפרוטוקול הדיון לעניין המיקום ר' גם עמ' 24 שורות 19- 24 לפרוטוקול הדיון) והכי מהר אליו (עמ' 32 שורות 17 - 18 לפרוטוקול הדיון). לטענת מר רוזנברג, זווית זו מכונה, זווית גלגול מקסימלית (פסקה 4 לחוות הדעת המשלימה).

בחוות הדעת המשלימה הסביר מר רוזנברג כי זווית הגלגול המקסימלית, הינה ווית הגלגול "האחרונה" שמקיימת את האילוץ (פסקה 4 לחוות הדעת המשלימה). מר רוזנברג הסביר כי זווית הגלגול המקסימלית מתגלה בדיעבד, קרי לאחר שנמצאה זווית שמפרה את האילוץ. לדבריו, מדובר בזווית הגלגול האפשרית האחרונה, שכן לאחר שנמצא כי הזווית הבאה מפרה את האילוץ, סביר להניח שכל זווית שתיבחר מכאן ואילך תפר לפחות אחד מאילוצי הטיסה (שם).

עוד יצוין כי זוויות הגלגול האפשריות ממוקמות בטווח מסוים. כך, למשל, ייתכן מצב בו זוויות הגלגול האפשריות הן כל הזוויות שנמצאות בטווח שבין 20 מעלות ל-40 מעלות. על כן, במקרה ה זווית הגלגול המקסימלית הינה 40 מעלות, שכן כל ווית שתיבחר לאחר מכן תפר את האילוץ. כאמור, הטווח האמור מחושב כך שזווית הגלגול המקסימלית מתגלה בדיעבד, לאחר שמאותרת זווית שמפרה את האילוץ, שכן זווית הגלגול המקסימלית הינה הזווית האחרונה, שלאחריה סביר להניח כי כל זווית שתיבחר תפר את האילוצים (פסקה 4 לחוות הדעת המשלימה).

(ד) על כן, משמאותרת ווית הגלגול המקסימלית, מוחקים מהרשימה את כל זוויות הגלגול שמפרות את האילוצים ומגבשים רשימה של זוויות אפשריות שמקיימות את אילוצי הטיסה (עמ' 21 שורות 13 - 18 לפרוטוקול הדיון ; עמ' 22 שורות 10 - 12 לפרוטוקול הדיון), ראו גם סעיף 10 לחוות הדעת המשלימה).

(ה) לשס תמיכה בטענתו כי בקשת הפטנט מלמדת כיצד לחשב את זווית הגלגול המקסימלית (פסקה 4 בחוות הדעת המשלימה) הפנה מר רוזנברג לפסקה השנייה בעמ' 12 לבקשת הפטנט שמנחה לדבריו את בעל המקצוע כיצד לבצע את המעבר על זוויות הגלגול כדי לייצג את האילוץ. לדברי רוזנברג (פסקה 4 לחוות הדעת המשלימה), שלב זה מתואר בבקשת הפטנט כחישוב זווית הגלגול המקסימלית, כדלקמן:

(נתונים טכניים/מספרים שנשארו ללא שינוי)

(ו) כמו כן, על פי פסקה 13 לחוות הדעת המשלימה, בתביעה 1 כאמור מוסבר כי זוויות הגלגול מחושבות כך שהמטוס יוכל להמשיך לעבר היעד הרצוי, כדלקמן:

(נתונים טכניים/מספרים שנשארו ללא שינוי)

(ז) מר רוזנברג טען כאמור כי בעל המקצוע יודע כיצד לחשב את זווית הגלגול המקסימלית, שכן בקשת הפטנט מנחה כאמור את בעל המקצוע כיצד לחשב זווית זו. כמו כן, לדברי רוזנברג, חישוב זוויות הגלגול נחשב לידע כללי בתחום (פסקאות 7 - 9 לחוות הדעת המשלימה). לשם תמיכה בטענתו, הפנה כאמור מר רוזנברג לנספח ב' לחוות הדעת המשלימה ולשרטוט מספר 8 שמפרט את הנוסחאות לחישוב זוויות הגלגול בהתאם לאילוצים השונים, כגון כלי רכב של האויב (עמ' 32 לחוות הדעת המשלימה).

(ח) מעיוןו בחלקים שהובאו לעיל עולה כי בקשת הפטנט מנחה את בעל המקצוע לחשב את זווית הגלגול המקסימלית, כך שלא תפר את האילוץ. עס זאת, מר רוזנברג לא הפנה לפסקאות בבקשת הפטנט שמתייחסות להגדרה של זווית גלגול מקסימלית. כמו כן, מר רוזנברג לא הסביר בחוות הדעת המשלימה כי זוויות הגלגול האפשריות נמצאות בטווח וכי זווית הגלגול המקסימלית הינה הזווית האחרונה בטווח זה.

(ט) משלא הוגדרה זווית הגלגול המקסימלית בבקשת הפטנט ובפרסומים הקודמים באופן ברור, הרי שבעל המקצוע לא יוכל להסתמך אך ורק על החישוב של זוויות הגלגול שמפורטים בפרסומים הקודמים כדי לחשב זווית זו.

( ) כמו כן, מר רוזנברג לא הסביר בחוות הדעת מדוע על פי חוות הדעת המשלימה חישוב זווית הגלגול המקסימלית מתבצע בשלב הרביעי ולא בשלב החמישי כפי שטען במהלך הדיון בפני.

(יא) לפיכך, סבורה אני כי בקשת הפטנט אינה מלמדת את בעל המקצוע כיצד לבצע את השלב החמישי של ההמצאה אף שהיא מגלה שבעל מקצוע צריך לגלות את הזווית האמורה.

השלב החמישי על פי חוות הדעת המשלימה - איתור זווית מפרה ועצירה של הבדיקה של זוויות הגלגול

(א) כמוסבר בחוות הדעת המשלימה, לאחר שאותרה ווית הגלגול המקסימלית נעצרת הבדיקה של זוויות הגלגול (שלב המכונה "עצירת הלולאה"). אנו מגיעים למסקנה שזוהי הזווית המקסימלית לאחר שמצאנו שהזווית שבאה אחריה כבר מפרה את האילוץ. אציין כי עצירת הבדיקה הכרחית, שכן משנמצאה זווית שמפרה את האילוץ, הרי שסביר להניח כי כל זווית שתמצא לאחר מכן תפר את האילוץ (פסקה 4 לחוות הדעת המשלימה). מעיון בפרוטוקול הדיון ובבקשת הפטנט עולה כי מקורות אלה אינם מתייחסים לשלב העצירה של הבדיקה של ווויות הגלגול כאמור לעיל.

(ב) כמו כן, מהאמור בפרוטוקול הדיון, לא ברור כיצד מחושבת זווית הגלגול המקסימלית מבלי שאותרה קודם לכן זווית מפרה, שכן ווית הגלגול המקסימלית הינה זווית הגלגול האפשרית האחרונה שלאחריה כל זווית שתיבחר תפר בהכרח את אילוצי הטיסה. ואכן, על- מנת לאתר את זווית הגלגול המקסימלית יש צורך באיתור של ווית מפרה, שכן זווית הגלגול המקסימלית מתגלה בדיעבד לאחר איתור של זווית זו כאמור לעיל.

(ג) לאור האמור לעיל, אני סבורה שבקשת הפטנט אינה מלמדת את בעל המקצוע לבצע את השלב החמישי של ההמצאה.

התוצאה שמתקבלת לאחר ביצוע כל השלבים של ההמצאה שפורטו לעיל 9. התוצאה שמתקבלת לאחר ביצוע כל השלבים שפורטו לעיל הינה כדלקמן: א. במקרה שהמטוס מתמודד עם אילוץ אחד, בחירה של זווית גלגול מקסימלית;

ב. במקרה שהמטוס מתמודד עם ריבוי אילוצים, בחירה של זווית הגלגול המקסימלית המשותפת לאותם האילוצים (עמ' 3 שורות 6-8 לפרוטוקול הדיון וגם פסקה 12 לחוות הדעת המשלימה). במילים אחרות, בשלב וה נבחרת מתוך כלל הזוויות שלא מפרות את האילוצים הזווית שמאפשרת לכלי הטיס להגיע הכי קרוב ליעד (עמ' 22 שורות 7 - 8 לפרוטוקול הדיון).

לשס תמיכה בטענתה כי בקשת הפטנט מנחה את בעל מקצוע להגיע לתוצאה כאמור לעיל, מפנה המבקשת לפסקה השנייה בעמ' 15 לבקשת הפטנט (בעמ' 28 שורות 4 - 6 לפרוטוקול הדיון), כדלקמן:

(נתונים טכניים/מספרים שנשארו ללא שינוי)

כמו כן, לשס תמיכה בטענה כי הזווית הנבחרת הינה הזווית שמביאה את המטוס הכי קרוב אל היעד, הפנה מר רוזנברג בחוות הדעת המשלימה לתביעה 1 שמתארת כאמור שיטה שמאפשרת לכלי הטיס לנוע לעבר היעד, מבלי להפר אף אילוץ טיסה (פסקה 13 לחוות הדעת המשלימה).

עוד טוענת מבקשת הפטנט, כי בחלק מהמקרים לא קיימת זווית גלגול משותפת ועל כן במקרים אלה נבחרת זווית הגלגול שמשותפת למרבית האילוצים. מבקשת הפטנט סבורה כי במקרים אלה בעל המקצוע יכול לבחור בזווית הגלגול כאמור לעיל, שכן בקשת הפטנט מלמדת כיצד לייצג את האילוצים באמצעות זוויות גלגול אפשריות (עמ' 8 שורות 14 - 25 וכן עמ'9 שורות 1- 2 לפרוטוקול הדיון). הנחיה זו לבעל המקצוע לבחור בווית שמקיימת רק חלק מהאילוצים אינה מופיעה בבקשת הפטנט.

מהדיון שנערך לעיל, עלה כאמור, כי השלבס של ההמצאה לא פורטו בבקשת הפטנט וברסומים רלוונטיים קודמים שנחשבים כאמור לידע כללי בתחום העיסוק. על כן, סבורני כי בעל המקצוע לא ידע כיצד לבחור בזווית הגלגול המשותפת, שכן מדובר בתוצאה שמתקבלת רק לאחר שמתבצעים כל השלבים של ההמצאה שפורטו לעיל.

כמו כן אינני מקבלת את טענתה של מבקשת הפטנט כי בעל המקצוע ידע לבחור בזווית שמשותפת למרבית האילוצים, שכן גם במקרה האמור, מדובר בתוצאה של כל השלבים שפורטו בהרחבה לעיל.

לסיכום, מן האמור לעיל עולה שההמצאה המתוארת בפרוטוקול הדיון וההמצאה המתוארת בחוות הדעת המשלימה של רוזנברג שונות זו מזו ושתיהן אינן מפורטות בבקשות הפטנט. לפיכך בעל המקצוע לא יידע לבצע את ההמצאה.

לטענת המבקשת, אחד מיתרונות ההמצאה הוא היכולת להתמודד עם אילוצים מורכבים ופשוטים בזמן קצר. על-מנת להימנע מהפרה של אילוצי פשוטים ומורכבים שמשתנים באופן תדיר במון אמת, יש צורך לחזור על השלבים שפורטו לעיל שוב ושוב (עמ' 24 שורות 5-1, 13 - 6 לפרוטוקול הדיון). ואולם מובהר שבעל המקצוע לא יודע כיצד לבצע את השלבים של ההמצאה, הרי שאף לא ידע כיצד לחזור ולבצע אותו שוב ושוב.

7. על כן, סבורני כי בעל המקצוע לא ידע כיצד להתמודד עם אילוצי פשוטים ומורכבים שמשתנים באופו דינמי ולמנוע מהפרה שלהם בזמן אמת.

הבקשה אינה עומדת בדרישת דיות התיאור

8. מהדיון שנערך לעיל עולה בבירור כי לא כל השלבים של ההמצאה פורטו בבקשת הפטנט וברסומים הקודמים אליהם הפנה רוזנברג בחוות הדעת המשלימה. לאור כלל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי בקשת הפטנט והפרסומים הקודמים מנחה את בעל המקצוע כיצד לבצע את ההמצאה. לפיכך, בקשת הפטנט אינה עומדת בדרישות הקבועות בסעיף 12 לחוק,

התביעות אינן עומדות בדרישות החוק

9. על מנת שהתביעות יגדירו את ההמצאה כנדרש בסעיף 13 לחוק, עליהן לכלול את כל היסודות הנדרשים לביצועה. הדברים נקבעו, בין היתר, בסעיף 2.3.3 להוראות העבודה של מחלקת הפטנטים- הע' - יא/23.1 (להלן: "הוראות העבודה-נספח י"א") כדלקמן:

"על התביעות לכלול את כל יסודות ההמצאה הנדרשים לביצועה כפי שנלמד מהתיאור. אם בתיאור יש יסוד חיוני לביצוע ההמצאה ויסוד זה חסר בתביעות, על הבוחן לדרוש להוסיפו לתביעות מכוח סעיף 13(א) לחוק".

0. תביעה מספר 1 כוללת שלושה שלבים בלבד, כדלקמן:

א. חישוב זווית הגלגול בתגובה למידע על אילוצים, כך שהמטוס יוכל להמשיך אל היעד הרצוי, מבלי להפר אף אילוץ טיסה בהתאם ומבלי שיהיה צורך לחשב ו/או להשתמש במסלול טיסה חלופי.

ב. מתן הנחיות להתקני של בקרה אווירית בהתאם לזווית הגלגול שנבחרה, מבין זווית גלגול אחת או יותר לצורך הכוונתו של המטוס לאורך נתיב הטיסה.

ג. ביצוע חישוב חוזר של לפחות אחת מזוויות הגלגול במהלך הטיסה ליעד המבוקש, כדי להתאים את זווית ההטיה שנבחרה לשינויים במידע בדבר אילוצי הטיסה בזמן אמת.

1. על פי פרוטוקול הדיון וחוות הדעת המשלימה ההמצאה מתארת תהליך שכולל חמישה שלבים. לעומת זאת, בתביעה מספר 1 מפורטים כאמור 3 שלבים. השלבים החסרים בתביעה 1 הם שלב "הפריסה" למספר זוויות גלגול, שלב המחיקה ושלב גיבוש הרשימה של זוויות הגלגול האפשריות. שלבים אלה מפורטים כאמור בפרוטוקול הדיון. אציין כי השלב בו מחושבת זווית

(נתונים טכניים/מספרים שנשארו ללא שינוי) הגלגול המקסימלית אינו מתואר במישרין בתביעה זו. כעולה מתביעה 1 חישוב זוויות הגלגול בהתאם לאילוצים מתבצע כדי לאפשר למטוס לנוע במסלולו המקורי אל היעד. על כן, תביעה 1 קובעת שיש לבצע את השלב החמישי על פיו נבחרת כאמור זווית גלגול אפשרית שמאפשרת למטוס להגיע הכי קרוב ובמהירות המרבית האפשרית אל היעד ואולם אינה מפרטת את השלבים להשגת מטרה זו. על פי חוות הדעת המשלימה שלב זה הינו כאמור השלב בו מחושבת זווית הגלגול המקסימלית (סעיף 4 לחוות הדעת המשלימה).

כמו כן, תביעה 1 אינה מפרטת את מלוא השלבים שמפורטים בחוות הדעת המשלימה. השלבים החסרים בתביעה 1 הם שלב המעבר על זוויות הגלגול האפשריות, שלב הבדיקה "והתרגום" של אילוצי הטיסה לזוויות הגלגול ושלב העצירה של הבדיקה של זוויות הגלגול.

לפיכך תביעה 1 חסרה יסודות החיוניים לביצוע ההמצאה ועל כן אינה עומדת בסעיף 13 לחוק.

השלבים החסרים אינם מופיעים גם בתיק התביעות שבמערכת התביעות. על כן גם יתר התביעות אינן כוללות את כל היסודות החיוניים לביצוע ההמצאה.

משובהר כי ההמצאה אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיפים 12 ו-13 לחוק מתייתר הצורך לדון בשאלה האם ההמצאה עומדת בדרישה לחידוש ולהתקדמות המצאתית הקבועות בסעיפים 4 ו-5 לחוק, בהתאמה.

ז'קלין ברכה סיגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום | 26 אוגוסט 2024 כ"ב אב תשפ"ד

20