סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות לרישום סימני מסחר

(בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות)

המבקשת1: קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע "מ

ע"י ב"כ דיויד בלום, עו"ד בלום, גדור, פריימן ושות'

המבקשת2: 1. מגדניית אנג'ל

1

2. שלמה א. אנג'ל בע "מ ע"י ב"כ נרדה בן צבי, עו"ד ואורי קסיר, עו"ד זלינגר, קופינו, בן צבי, לוכטנשטיין ושות'

נושא החלטה זו הוא סדר הבחינה של בקשת סימן מסחר נגדה הועלו השגות הן בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") והן בהתאם לסעיף 11 לפקודה. השאלה הנשאלת הנה, האם יש לנהוג במקרה זה בהתאם לנוהג הקבוע ולהכריע ראשית בהליך הבקשות המתחרות שבהתאם לסעיף 29 ורק לאחר מכן לדון בליקויים בהתאם לסעיף 11 לפקודה? או שיש לחרוג מהנוהג ולהכריע תחילה בשאלת הכשירות ורק אז, במידה וההכרעה תיוותר רלבנטית, להכריע לעניין הליך הבקשות המתחרות?

ככלל, נקבע סדר בחינתן של בקשות שכאלו בהוראות חוזר הרשם 013/2012 (להלן: "חוזר הרשם"), לפיו מבקש נגדו הועלתה השגה לפי סעיף 29 במקביל לליקויים נוספים, רשאי להשהות את תשובתו לליקויים הנוספים עד להכרעה בליקוי לפי סעיף 29 לפקודה. לחילופין וככל שהצדדים מסכימים לכך, באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 9 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה.

במקרה שבפני אין הצדדים מסכימים על השהיית בירור הליקויים הנוספים.

נשאלת אפוא השאלה, האם יתכנו מקרי חריגים היוצאים מן הכלל שפורט בחוזר הרשם, גם על אף שהצדדים אינם מסכימים להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29, מן הראוי

לסטות מן הכלל ולאפשר הכרעה קודמת דווקא בשאלות הכשירות שאינן על פי סעיף 29

לפקודה.

במקרה שלפני, הגישה כל אחת משתי המבקשות מספר בקשות לרישום סימני מסחר, אשר כנגד כולן נפתח הליך בקשות מתחרות וכנגד חלקן הועלתה גם השגה בהתאם לסעיף 9(11)

לפקודה:

מבקשת

שלמה א. אנג'ל בע"מ

שלמה א. אנג'ל בע"מ

שלמה א. אנג'ל בע"מ

מס סיימן

29

259

20000

הסימן

קונדיטורית אנג'ל

אנג'לי

אנג'לנו

פרטה

(30) קמח ומוצריס העשוייס מדגניס, לחם, דברי מאפה וממתקים, שמריס אבקת אפייה

(30) קמח ומוצריס העשוייס מדגניס, לחם, דברי מאפה וממתקים, שמריס אבקת אפייה

(30) קמח ומוצריס העשוייס מדגניס, לחם, דברי מאפה וממתקים, שמריס אבקת אפייה

תאריך הבקשה

2-4

[102004

[102004

סעיף הפקודה כבסיס לליקוי

|29

|29

|29

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת

קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ

קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ

מל" סיימן

200006

200007

הסימן

קונדיטורית אנגל

58 |06שחי

פרטה

קמח ומוצריס העשוייס מדגניס ; דברי מאפה וממתקיס

קמח ומוצריס העשוייס מדגניס ; דברי מאפה וממתקיס

תאריך הבקשה

מ נוגשווף

מ נוגשווף

לליקוי שהועלה כנגד סימני המבקשת 1 בהתאם לסעיף 9(11)

סעיף הפקודה כבסיס לליקוי

|29

1 ביחס לסימנים : 9, 12, 8, 9, 0, 6, 220000

|29

1 ביחס לסימנים : 9, 8, 9, 0, 6, 220000

6. להשלמת התמונה אביא להלן את סימני המסחר הירשומים של המבקשת 2 אשר שימשו בסיס

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מל' הסימן סיימן

כ --] א

6( 18 ( 6 19

100

לחם פיטו

זו 60עחק

16 6 \/כן 1 / %/

ב ו 7% .

22220

פרטה

דברי מאפה הנכללים בסוג 30

קמח ומוצרים העשולים מדגנים, לחס, דברי מאפה וממתקים, שמרים, אבקת אפיה; הנכללים בסוג 30

קמח ומוצרים העשולים מדגנים, לחס, דברי מאפה וממתקים, שמרים, אבקת אפיה; הנכללים בסוג 30

קמח ומוצרים העשולים מדגנים, לחס, דברי מאפה וממתקים, שמרים, אבקת אפיה; הנכללים בסוג 30

קמח ומוצרים העשולים מדגנים, לחס, דברי מאפה וממתקים, שמרים, אבקת אפיה; הנכללים בסוג 30

קמח ומוצרים העשולים מדגנים, לחס, דברי מאפה וממתקים, שמרים, אבקת אפיה; הנכללים בסוג 30

מועד הרישום בפנקטי סימני המסחר

"6

5

5

1100

8

1

כפי שניתן לראות בטבלאות שלעיל, בעוד שכנגד בקשותיה של המבקשת 2 הועלו ליקויים אך ורק בהתאם לסעיף 29 לפקודה, כנגד בקשותיה של המבקשת 1 הועלו ליקויים הן בהתאם לסעיף 29 והן בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה - ליקויים אלה הם ביחס לסימניה הרשומים של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המבקשת 2. מכאן, שככל שבמסגרת הליך התחרות על פי סעיף 29 יועדפו סימני המבקשת 1, עדיין היא תידרש לצלוח את הליקוי שהועלה כנגד כשירות בקשותיה בהתאם לסעיף 9(11) לאור זכויותיה הקודמות הרשומות של המבקשת 2.

8 בבקשתה של המבקשת 2 מיום 21.7.2015 ביקשה לסטות במקרה דנן מהוראות חוזר הרשם ולדון תחילה בליקויים שהועלו בהתאם לסעיף 11 כנגד סימני המבקשת 1. בבסיס נימוקיה לבקשה זו עומדים שיקולי יעילות הדיון ויעילות המערכת השיפוטית - לשיטתה, במקרה זה בירור הליקויים ייתר באופן ברור ומיידי את בירור הליך התחרות.

9. לעומתה, סבורה המבקשת 1 כי בשלב וה אין לדון בליקוי לפי סעיף 11. לטעמה, מפתח הרשם בהליך לפי סעיף 29, יש לראות בכך קביעה לכאורית כי בשלב ה של בחינת הבקשות כל הסימנים כשיריס לרישום. המבקשת מפנה בהקשר וה, בין היתר, אל פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין בג"צ 228/65 ל' פרומין ובניו בע"מ נ' חברת פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ, עמ' 341 (פורסם בנבו, 27.10.1965) (להלן: "עניין פרומין"), אשר ניתן בטרס נחקק נוסחה החדש הנוכחי של הפקודה והתבסס על סעיף 17 לפקודה בנוסחו דאז :

"השאלה מי משני היריבים עדיף עמדה להכרעה בפני הרשם, על יסוד סעיף 17 לפקודה [מקבילו של סעיף 29 דהיום - א.ק.], והוכרעה בהחלטתו הראשונה, עקב שימושה הקודם של המערערת - לטובתה. הכרעה זו היא מעשה -בית -דין שאין אחריו ולא כלום. מה שאין כן לגבי השאלה, אם כשר סימן המסחר לרישום, או שמא דינו להיפסל מטעם אחר. בשאלה זו לא פסק הרשם בהחלטתו הראשונה, ובאותו שלב גם לא היה מוסמך לפסוק בה. ההחלטה הראשונה אומרת גם בפירוש שרק "בכפוף לכך שיתמלאו יתר דרישות החוק", יירשם סימן המסחו.

... ההליך שנפתח על יסוד סעיף 17 הנ"ל אינו מיועד להכרעה בשאלה, אם ניתן הסימן לרישום. בהליך האמור יוצא הרשם מן ההנחה ששני הסימנים כשרים להירשם. [...] מה שעומד לדיון בהליך לפי סעיף 17 הוא, מי מבין המתחרים זכאי להירשם, אם הסימן בכלל יירשם. בכך טמון אפיה השלילי של הזכות האמורה בסעיף 17 הנ"ל; אין זאת אלא "זכות" לנשל אחר, אבל לא זכות להירשם. סימן שאינו כשר להירשם, לא יירשם, אפילו זכה המבקש, בהליך המוקדם על יסוד סעיף 17 לעדיפות כלפי מתחרהו." (ההדגשות אינן במקור א.ק.)

0. אינני סבור כי ניתן להקיש מעניין פרומין למקרה שבפנינו. בעניין פרומין התנהל בין הצדדים הליך תחרות לפי סעיף 17 לפקודה כלשונה דאז, ובסופו וככתה המערערת ש섬. לאחר קיבול הסימן ופרסוס להתנגדויות, הוגשה התנגדות לרישום הסימן שזכה בהליך התחרות. לפיכך, נדונה בעניין פרומין השאלה האם יש לראות בהעדפת סימנה של המערערת על פני סימנה של

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המשיבה במסגרת הליך התחרות כמעשה בית דין ביחס לשאלת כשירותו האינהרנטית של אותו הסימן. בשונה מן המקרה דנן, בעניין פרומין לא נדרש הרשם במסגרת הליך התחרות שם לדון בכשירותו של מי מהסימנים, שכן כלל לא הועלו באותו המקרה ליקויים נוספים כנגד מי מהסימנים. לכן הגיע בית המשפט הנכבד להחלטתו דלעיל לפיה ניתן לנהל את ההתנגדות לעצס רישומו של הסימן שם בתחרות - התנגדות שהיתה מבוססת גם על שיקולי כשירות לרישום שלא נדונה עד אותו מועד.

יתרה מואת, בפסיקה נקבע לא אחת כי גם שהליך התחרות הקבוע בסעיף 29 אינו נועד להכריע בשאלת כשירותו של סימן לרישום, אין משמעותו של הדבר כי הרשם נדרש סמכות לדון בשאלת הכשירות במסגרת ניהול ההליך. יפים לעניין גם דבריו של בית המשפט העליון בבג"צ 450/80 פתחי עבד אל קאדר סעד אל דין נ' רשם סימני המסחר (פורסם בנבו, 0) (להלן: "עניין אל קאדר"):

"כידוע, ההליך על פי סעיף 29 לפקודה לא נועד להכריע בשאלה, אם סימן מסחרי ניתן לרישום אם לאו, אלא נועד להכריע בשאלה, זכותו היחסית של מי מבין מבקשי הרישום עדיפה - וזאת על יסוד ההנחה, שכל אחד מהמבקשים, אילו עמד בבדידותו, סימנו ניתן היה לרישום. ... עם זאת, אין כל מניעה לכך, כי במסגרת הדיון על פי סעיף 29 לפקודה, יימנע הרשם לקבוע את עדיפותו של מי מהמבקשים, שכן לדעתו, על פי חומר הראיות שלפניו אף אחד מהמבקשים אינו זכאי לרישום סימנו. " (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

מכאן שבמסגרת הליך תחרות על פי סעיף 29 לפקודה בסמכותו של הרשם לדון גם בשאלת כשירות של הסימנים הבאים בפניו.

משמעותה לרשום הסמכות לדון במסגרת הליך לפי סעיף 29 לפקודה גם בשאלת כשירותם של הסימנים, הרי שקיימת להרשם סמכות לדון בה גם גם הושלס והסתיים הליך תחרות זה. משמע, בהעדר הסכמה בין הצדדים המתחרים רשם הרשם להמשיך בהליכים הקבועים בפקודה לגבי אחת מהבקשות לרבות הכרעה קודמת בשאלת כשירותה.

משמעותי כי לרשום סמכות לדון בשאלת הכשירות בשלב זה, יש לבחון אם יהיה זה נכון להפעילה במקרה דנן. כפי שנאמר לא אחת, הדעת אינה נוחה עם מצב בו סימן אשר נמצא עדיף במסגרת הליך בקשות מתחרות ייסורב לרישום בסופו של יוס בשל העדר כשירות - דבר אשר עשוי אף לאפשר שהסימן שנדחה בהליך התחרות יוגש שנית לרישום:

"הלכה היא, כי בדיון על פי סעיף 29 בבקשות מתחרות לרישום סימני מסחר, אין דנים בכשירותו של הסימן לרישום אלא אך ורק בעדיפות צד אחד על משנהו במרוץ לרישום הסימן (ר' "עניין פרומין" לעיל, 342, והשווה בג "ץ 450/80, פ"ד לה(2), 187, בעמ' 189 ; עניין אשל ועניין סבון של פעם לעיל) ואכן, העובדה כי זכותו של צד הוכרה כעדיפה אינה שקולה לקיבול הסימן, ואינה מבטיחה כי הסימן אכן יירשם. עם זאת, אין הדעת נוחה עם מצב בו סורב לרישום סימנו של מבקש שזכה בהליך התחרות, וחברו שהפסיד באותו ההליך יוכל להגיש מחדש את סימנו וזה יקובל לרישום" (בקשות לרישום סימני שירות (16739, 166845 אילן דנינו נ' שידורי קשת בע "מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 26.12.2005)

ברי שאין במצב דברים שכזה כדי לשרת את יעילות הדיון או אינטרס הוודאות העומד ביסוד ניהולו של מרשם סימני המסחר.

כקבוע בחוזר הרשם, לצדדים קיימת האפשרות להגיע להסכמה לפיה תידון תחילה כשירות הסימנים המבוקשים. יש להניח שהצדדים יגיעו להסכמות במקרים בה יימצאו אדיש לסדר הבחינה. כגון, במקרה של ליקויים הנשמכימים רק על שאלת זכויות קודמות שאז ממילא על מנת לרשום את סימנים יהיה עליהם להוכיח קיומו של אופי מבחין גם להביא להכרעה בהליך התחרות.

לעומת זאת וכפי שקרה בענייננו, ציטוט סימן מסחר הירשום על גם מבקש אחד כנגד מבקש שני יחד ובמקביל להליך תחרות על פי סעיף 29, מביא את המבקש שסימנו צוטט להעדיף כי תתברר תחילה שאלת כשירות סימנו של המבקש השני. אם לא יצליח המבקש האחר לחלוף מעל משוכת הכשירות, ייחסך מהמבקש הראשון ניהול הליך התחרות לפי סעיף 29 לפקודה. על כן, במקרה שכזה יתקשו הצדדים להגיע להסכמה אליה מכוון חוזר הרשם.

משמע שהחל הליך לפי סעיף 29 במסגרתו לא הגיעו הצדדים לכלל הסכמה הרי שההליך נתון להכרעתי. כאמור, אין מניעה מהרשם לדון במסגרת הליך שכזה גם בשאלות כשירות ובמקרה גם יהיה בכך אף לתרום ליעילות ההליכים בפני הרשם - הן הליכי התחרות שבפני רשם סימני המסחר עצמו והן השלמת הליכי הבחינה בה סמכותו של הרשם מוצאת אל הפועל באמצעות עובדי מחלקת סימני מסחר ברשות הפטנטיס.

על כן, ההליך לפי סעיף 29 יימשך באופן שבו בשלב גם, גם יוגשו טענות וראיות הצדדים לשאלת התחרות ביניהם, תשיב המבקשת 1 את תשובותיה למחלקת סימני המסחר ליקויים שהועלו על ידי בוחנת סימני המסחר, בתוך 30 ימים. לאחר שיוכרע עניין זה אקבע כיצד יימשך הליך התחרות.

על מנת שהליך התחרות לא יושהה יתר על המידה, לא יינתנו ארכות במסגרת הליך הבחינה במחלקת סימני המסחר אלא מטעמים מיוחדים.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום | י"ד שבט, תשע"ו 4 ינואר, 2016