סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 200008 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המבקשת)

המתנגדת: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ

על ידי ש. הורוביצ ושות'

המבקשת: צא 6 דט 6 וה חק א פוה [

על ידי לוטי ושות' עו"ד

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: המתנגדת) למחיקת חלקים מחוות הדעת של פרופסור גוברו וד"ר ארשפסקי, מומחים מטעם 60| ₪0 6 ה א ה חק א555א ה [ צ\ (להלן: המבקשת) ומפרוטוקול החקירה הנגדית של פרופ' קורניק (להלן: בקשת המחיקה).

הרקע לבקשה זו הוא החלטתי מיוס 26.6.2024, בה נעתרתי לבקשת המבקשת למשוך מראיותיה את תצהירה של ד"ר ורמיולן (להלן: תצהיר ורמיולן) בה תארה את שלבי הפיתות של האמצאה הנתבעת בבקשת הפטנט. המתנגדת טוענת כי בעקבות משיכת התצהיר נשלל הבסיס הראייתי מחלקים מחוות הדעת של מומחי המבקשת העוסקים בסיפור האמצאה, ومכאן הבקשה למחיקתם.

המבקשת טוענת שאין בחוות הדעת של המומחים מטעמה כל התייחסות לתצהיר ורמיולן ולנספחיו, כך שאין מה למחוק מהם. ד"ר ארשפסקי ופרופסור גובורו, כלל לא קראו את תצהירה של ד"ר ורמיולן בעת שהכינו את חוות דעתם. המומחים מתייחסים למסמכים אשר הוגשו שנמסרו בתצהיר ורמיולן ואשר נסכפו לחוות הדעת. מסמכים אלה גולו במסגרת בקשת המתנגדת לגילוי מסמכים. אשר לחקירתו של פרופסור קורניק המבקשת מסכימה שיש למחוק מפרוטוקול הדיון את החלקים בחקירה בהס נשאל פרופסור קורניק על תצהיר ורמיולן ונספחיו.

דיוןו והכרעה

היות שתצהיר ורמיולן אינו חלק מראיות המבקשת ברי כי החלקים בחוות הדעת מטעמה המבקשת אשר מתייחסים באופן ישיר לתצהיר ורמיולן על נספחיו אין מחיקה. כך את החלקים בפרוטוקול הדיון בהס נשאלו המומחים באופן ישיר על תצהיר ורמיולן או על נספחיו. נראה כי על כך אין כל מחלוקת.

המחלוקת בין הצדדים היא אם יש למחוק את החלקים בראיות המבקשת ובפרוטוקול הדיון בהס יש התייחסות לסיפור פיתוח האמצאה עליו הצהירה ד"ר ורמיולן. המתנגדת טוענת כי בהעדר תצהיר התומך בטענות המבקשת לעניין פיתוח האמצאה כל טענה של המומחים בעניין זה דורשת מחיקה. כמו כן בהעדר תצהיר תומך כל מסמך הקשור לתהליך הפיתוח של האמצאה מהווה עדות מפי שמועה ומשמעותה, אינו קביל. לכן, יש למחוק את המסמך והחלקים בחוות דעת מומחי המבקשת בהס יש התייחסות אל תהליך הפיתוח.

המבקשת לעומת זאת טוענת כי המומחים מטעמה התייחסו למסמכים אשר נמסרו להס על ידי המבקשת וצורפו כנספחים לחוות הדעת. מסמכים אלה גולו למתנגדת בהליכים המקדמיים לגילוי מסמכים ופרופסור קורניק אף השתמש בחלקם לביסוס טענותיו בחוות דעתו.

המבקשת מוסיפה כי את הנספחים הקשורים לתהליך הפיתוח שצורפו לחוות דעת מומחי המבקשת יש לבחון בגישה המודרנית של מעבר מקבילות למשקל בדיני הראיות. המתנגדת טוענת כי המעבר מקבילות למשקל אין משמעותו ביטול דיני הראיות. לשיטתה נשללה ממנה האפשרות להפריך את אמיתות המסמכים בשל העובדה שהמבקשת משכה את תצהיר ורמיולן, ובנסיבות אלה אין מקום לאפשר למבקשת להנות מפרי התנהלותה.

אכן סבורה אני יש טעות בגישתה של המתנגדת בעניין המסמכים אשר גולו למתנגדת בהליכים המקדמיים לגילוי מסמכים. תצהיר גילוי המסמכים והמסמכים המצורפים אליו אינם מהווים תחליף לשלב ההוכחות ואין בהס כדי לתמוך בתשתית העובדתית של המבקשת מעצם מסירתם של המסמכים למתנגדת [רע"א 9122/07 ברזילי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (פורסם בנבו(19.11.2007))]

יחד עם זאת, מקובלת עליי עמדת המבקשת לפיה יש לבחון את המסמכים וחוות הדעת בגישה הנהוגה בפסיקה של מעבר מקבילות למשקלה [ראו למשל ע"א 4432/21 בנק מרכנתיל דיסקונט, סניף כפר יאסיף נ' סלימאן סלימאן (7.4.2022)] וכן ר"ע 423/83 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוחה סילוורמן ז"ל, פ"ד לו(4) 281, (1983) עמודים 287-286 לפסק דינו של כבוד השופט שמגר:

"כללי הפסילה הקבועים בדיני הראיות אינם חובקים את כל הראיות, אותן ניתן לכנות בתואר של עדות שמיעה, ויש סוגים של עדות שמיעה שהם קבילים, והכול כמובן בכפיפות לתנאים שנקבעו בדין. יתרה מזאת, המגמה, אשר באה

לידי ביטוי בהתפתחותו של המשפט כהשתקפותה בחקיקה ובפסיקה בישראל כמו גם בארצות בהן נוהג המשפט האנגלו-אמריקאני (ראה: ש6זוטףבּ ₪ .[ 5 +" .הסה ה 60 66ה1947,601630(6/00 )ה 5656 | הסוחו 60 שה]) ,היא של צמצום הסייגים, החלים על קבילותן של ראיות, כדי להותיר בידי בית המשפט את הסמכות להחליט על משקלה של הראיה.".

נסיבות העניין שלפניי אינן מצדיקות לחרוג מכך. נוכח האמור אבחן את הסעיפים שמחיקתם מבוקשת.

חוות הדעת של פרופסור גוברו (להלן: חוות דעת גוברו)

המתנגדת מבקשת למחוק מחוות דעת גוברו את הסעיפים 3.1.4, 5.16, 9.7, 9.20, 9.26, 9.40, 1 ו- 9.42 ואת הערות השוליים בסעיפים אלה. מעיון בסעיפים עולה כי אין בהס התייחסות ישירה לתצהיר ורמיולן או לנספחים המופיעים באופן בלעדי בתצהיר ורמיולן. על כן, מחיקת תצהיר ורמיולן אינה מהווה עילה למחיקת הסעיפים מחוות הדעת. למתנגדת שמורה הזכות לטעון בסיכומיה לעניין קבילותם של הנספחים (6-10[, 6-11 [ ו-6-13 [) ומשקל חוות הדעת בהקשר זה.

חוות הדעת של ד"ר ארשפסקי (להלן: חוות דעת ארשפסקי)

המתנגדת מבקשת למחוק מחוות דעת ארשפסקי את סעיפים 5.3.57, 6.3, 8.7.4, 8.7.6, 8.8.4, 1 ור 9.2.5 ואת הערות השוליים בסעיפים אלה. מעיון בסעיפים אלה עולה כי אין בהס התייחסות ישירה לתצהיר ורמיולן או לנספחים המופיעים באופן בלעדי בתצהיר ורמיולן. על כן, מחיקת תצהיר ורמיולן אינה מהווה עילה למחיקת הסעיפים מחוות הדעת. למתנגדת שמורה הזכות לטעון בסיכומיה לעניין קבילותם של הנספחים (09- 1 ו-5-15 ]) ומשקל חוות הדעת בהקשר זה.

חקירה נגדית של פרופסור קורניק

פרופסור קורניק נשאל בחקירתו על חלקים מהצהיר ורמיולן היות שתצהיר ורמיולן נמחק מראיות המבקשת, יש למחוק מפרוטוקול הדיון את החלקים מחקירתו של פרופסור קורניק בהס יש התייחסות ישירה לתצהיר זה, וגם המבקשת מסכימה לכך. לפיכך החלקים בפרוטוקול מחקירתו של פרופסור קורניק אליהס מפנה המתנגדת בסעיפים 25, 26, ו-28 בבקשת המחיקה ימחקו. לגבי סעיף 31 בבקשת המחיקה ימחקו שורות 8-11 בעמוד 20 לפרוטוקול שס נשאל פרופסור קורניק שאלה בהתבסס על תצהיר ורמיולן.

הצדדים יתאמו ביניהם ויגישו בתוך חודש מיס ממועד מתן החלטה זו, נוסח מתוקן של פרוטוקול הדיון לאחר מחיקת החלקים מחקירתו של פרופסור קורניק.

5. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס = י"ג חשון תשפ"ה 4 נובמבר 2024