סימן מסחר 345678

ההחלטה:

ביטול סימני מסחר 4, 209785, 209786, 209787 (החלטת ביניים)

מבקשת הביטול: 011 ת) 101 ע"י ב"כ איתן, מהולל 86 שדות, עו"ד ועו"פ

בעלת הסימנים הרשומים: /5 10006113 51010110

ע"י ב"כ דר אייל ברסלר, עופ

ה ח ל ט ה

1. בקשה על פי סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") לביטול של סימני מסחר רשומים 209784, 209785, 209786, 209787 הוגשה ביוס 15.7.2015.

2 כתב טענות בתשובה הוגש מטעמה בעלת הסימנים ביוס 12.10.2015. כתב טענות והקצר בתכלית וכולל מספר טענות עובדתיות באשר לפעילות המסחרית של בעלת הסימנים והיקפה והשימוש שהיא עושה בסימנים. בעלת הסימנים אף הכחישה את טענות מבקשת הביטול בדבר העדר שימוש בסימנים הרשומים בישראל - טענה שהנה עיקר ויסוד בקשת הביטול.

3 ביוס 14.2.2016 הגישה מבקשת הביטול ראיותיה בדמות תצהיר שנעשה בידי שני מורשים מטעמה וכן תצהיר מטעמה חוקר פרטי שנשכר לבדוק את היקף השימוש שנעשה בסימנים הרשומים בישראל.

4. לאחר מספר בקשות ארכה חלף המועד להגשת ראיות בעלת הסימנים מבלי שהוגש מטעמה דבר. לאור זאת, ביוס 7.6.2016 ביקשה מבקשת הביטול כי לא יתקיים דיון בתיק וה ושהחלטה תינתן על פי החומרים המצוייסים בתיק בקשת הביטול.

5. בעלת הסימנים, שכאמור לא הגישה כל ראיה, מתנגדת בהודעתה מיוס 19.6.2016 להכרעה מבלי שיתקיים דיון ועומדת על אכותה לערוך חקירה נגדית של מצהירי מבקשת הביטול.

6. נראה כי בעלת הסימנים סבורה שיש לקיים דיון שמיעת טענות לאור הוראות תקנה 71א לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות"). ברס, הוראות תקנה 71א האמורה שמורות למקרה בו לא מסר בעל הסימן הודעה בתשובה, שאז לאחר שמבקש הביטול יגיש ראיותיו יועיד רשם מועד לשמיעת טענות. בענייננו מסרה בעלת הסימנים את כתב טענותיה בתשובה ולכן בהתאם להוראות תקנה 71 על ההליך להמשיך להתנהל על פי הוראות תקנות 37 עד 46, בסימנים המדוברים.

לפיכך, סדר הבאת הראיות בהליך הביטול יהיה כקבוע בתקנה 39 לתקנות, כדלקמן:

"39. א.ש.( המתנגד מניח דאיתה, רואים אותו כאילו ויתר על התנגדותו, חוץ אם הודה הרשם אחרת, ואילו א.ש. הניח דאיתו, חייב המבקש, תוך חדשיים מום הנחת העתקים מהתצהירים, להניח בדשות, בצורת תצהירים, את כל אותה הדאיתה שיאבה להגיש לחיזוק בקשתו, ועליו

למסור למתנגד העתקים מאותה דאיתה." (ההדגשה אינה במקור - א.ק.) בענייננו, מבקשת הביטול נכנסת לנעליו של "המתנגד" ובעלת הסימנים בנעליו של "המבקש".

לאור הוראות אלה חלף המועד בו היתה חייבת בעלת הסימנים להגיש ראיותיה ככל שאבתה לחזק טענותיה.

יודגש שאין לקבל את עמדת בעלת הסימנים שהועלתה בהודעתה הנוכחית לפיה כביכול במידה ויוכרע כי מבקשת הביטול עמדה במשוכת בראיות הנדרשת, רק אז תידרש בעלת הסימנים להביא ראיותיה. אין הלך טיעון והמתיישב עם הוראות תקנות 38 עד 40. על בעלי הדין בפני רשם סימני המסחר להשתדל להביא ראיותיהם בחבילה אחת ולא לשיעורין. יתרה מזאת, ככל שבעלת הסימנים מכוונת לשמור זכויותיה להגשת ראיות נוספות על פי תקנה 41, המאפשרת הנחת ראיה נוספת, הרי שאין בכוונתי להידרש לסוגיה שכזו ללא בקשה קונקרטית בפני ולא כל שכן לא לשמר זכויותיה לעניין זה.

על פי הוראות תקנה 39 לתקנות, מתנגד - ובענייננו, מבקש ביטול - שאינו מניח את ראיותיו רואים אותו כאילו ויתר על התנגדותו. החזקה המתקיימת לגבי מתנגד או מבקש הביטול אינה מתקיימת בתקנה 39 לגבי המבקש - בענייננו, בעל הסימן הרשום - אשר אמנם חייב להגיש ראיותיו ככל שיאבה, אך אין לגביו קביעה דומה בתקנה. אמנם, על פי רוב מבקש שאינו מגיש ראיותיו נחשב כמי שזנח בקשתו, אך בענייננו, לאור הודעתה הנוכחית לא ניתן לראות בבעלת הסימנים, המבקשת למצות את זכותה לחקירה נגדית, כמי שאינו חולק על ראיות מבקשת הביטול. וכותו של בעל דין לחקור נגדית הנה וזכות דיונית מהותית שרק לעתיס רחוקות תישלל (רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26). יתר על כן, לרשם סימני המסחר נתון שיקול דעת נרחב באשר

לאופן גביית ראיות בפניו (ר' סעיף 67 לפקודה וכן ע"א 6181/96 קרדי נ' ‏ 84 |₪3636

1. נוסף על האמור, לאור הוראות סעיף 66 לפקודה ותקנה 73 לתקנות, שומה על רשם סימני המסחר לשמוע את טענותיו של הנפגע מהפעלת הסמכות המסורה לרשם - לא כל שכן, מקוס שדרשו ואת ממנה, כפי שעושה כעת בעלת הסימנים.

2. לפיכך, הריני מורה על כך שיתקיים דיון בפני בו יישמעו ראיות מבקשת הביטול.

3. חזקה עלי שבעלת הסימנים הביאה בחשבון שיקוליה להתנהלותה ולעמידתה על זכותה לקיומו של דיון, יכולות להיות משמעויות בדמות השתת הוצאות כספיות נכבדות.

4. על הצדדים לתת הודעה מוסכמת בתוך 10 ימים לגבי מועדים לקיומו של דיון כאמור בחודש ינואר 2017.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | ג' אלול תשע"ו 66 ספטמבר 2016