סימן מסחר 345678

ההחלטה:

בקשות לצווי הארכה לפטנטים 2 ,127115, 176921, 142282, 20009 ( השגה לפי סעיף 161 לחוק)

המבקשות: 1 אסזד\ 600 אתאטזאא

(פטנט 130492)

2 צא60% סצאאג5 זט6זוהפ סואז 1 (פטנט 127115)

3 סאג תת 5655 אתפפצגז 6 ו- 48 הז/זס :וא (פטנט 176921)

4 6אז זא א₪106 (פטנט 142282) ]זי ז)אז את6צאז אס צדום]\א> .זה אהסזדג אחא דא (פטנט 9)

ע"י ב"כ גילת ברקת ושות' וריינהולד כהן ושות'

ה ח ל ט ה

1. בפני חמש בקשות להארכת תקופת הגנה של פטנטים 130492 ,127115, 176921, 142282, 9. בקשות אלה נדחו בתוס הליך בחינתן. לאחר שנדחו, הגישו המבקשות, כל אחת לגבי בקשתה, באמצעות אותו בא כוח, השגות על פעולות בוחן לפי סעיף 161 לחוק הפטנטיס, התשכ"ז-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים").

2 לאחר הגשת השגות מנומקות לגבי כל בקשה בנפרד, ומשנקבעו דיוניס בפני לשמיעת הטענות בעל פה, הגישו המבקשות סיכוס טיעוניס מרוכו לקראת הדיון שנערך בפני ביוס 9.8.2016. מטעמי יעילות ובשל כך שההשגות כולן חולקות את אותן סוגיות עקרוניות, נדונות ההשגות במשותף וכן ניתנת החלטה זו בהתייחס לחמשת הבקשות, זאת בשים לב למסכת העובדתית השונה בכל מקרה ולנסיבותיו.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

רקע עובדתי

בקשה לצו הארכה לפטנטים 130492 ו- 127115

3 בקשה להארכת תקופת הגנה לפטנט 130492 (להלן: "פטנט 492'") ובקשה להארכת תקופת ההגנה לפטנט 127115 (להלן: "פטנט 115'") הוגשו ביוס 1.9.2011. שתי הבקשות הללו

מתבססות על רישוס מיוס 12.6.2011 של התכשיר הרפואי המכונה 28001.1 ובו החומר הפעיל סהנתטפסת6.

יצוין כי על בקשות לצווי הארכה לפטנט 492' ולפטנט 115' חלות הוראות התחולה והמעבר של חוק הפטנטים (תיקון מס' 11), תשע"ד-2014, ס"ח 2430, עמוד 274 (להלן: "תיקון 11"). סעיף 16 לתיקון 11 בו מפורטת תחולת התיקון והוראות מעבר החריג את מועדי הבחינה שנקבעו במסגרת תיקון 11 בסעיף 64טו(א1) עד (ג) לחוק ונקבע לגביהן כי:

"16 (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), הוראות סעיף 4)טו(א) עד (ג) לחוק העיקרי, כנוסחן בסעיף 11 לחוק זה, לא יחולו על בקשות למתן צו הארכה התלויות ועומדות בפני רשם הפטנטים ביום התחילה, ויחולו הוראות אלה:

(1) הרשם ישלים את בחינת הבקשה למתן צו הארכה בתוך שנתיים מיוס התחילה או מיוס מתן הפטנט הבסיסי, לפי המאוחר; ..."

4. במהלך הליך בחינת הבקשות ביקשו המבקשות להשהות את הבחינה עד שיבחנו שתי בקשות נוספות אחרות לצו הארכה שהתבססו על אותו חומר פעיל על סמך פטנט 132304 ופטנט 2 שבאותו שלב טרס ניתנו. כן סברו המבקשות כי אין למנוע בחינת בקשות שונות לצווי הארכה שהוגשו בהתייחס לאותו חומר פעיל שכן מניעה שכזו , לשיטתן, הינה מגבלה שאינה עולה מלשון החוק. משנדחו בקשותיהן להשהיית בחינה השיגו המבקשות בפני.

5. שאלות אפשרות השהיית בחינה של בקשה לצו הארכה והבחינה במקביל של מספר בקשות לצו ארכה בגין אותו חומר, שעלו במסגרת השגות על החלטות בינייס של בוחניס במהלך בחינתן של בקשות לצווי הארכה, נדונו בשתי החלטות קודמות: החלטה בעניין בקשות לצווי

הארכה לפטנטים 127115, 130492, 159512 (השגה לפי סעיף 161 לחוק) אמאטן/תז א 0 ואח' (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2.4.2015), והחלטה בעניין בקשות לצווי הארכה לפטנטים 130492, 159512, 127115 ובקשה לצו הארכה בגין בקשת פטנט 132304 (השמעת טענות לפי תקנה 152) א110\ 6020 אתאטזוז/1 ואת'

(פורסמה באתר רשות הפטנטים, 7.9.2015) (להלן: "עניין פרוליה מיום 2.4.2015"; "עניין פרוליה מיום 7.9.2015", בהתאמה).

על החלטות אלה ערערו המבקשות בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב (ר' רע"א 27553-10- 5 0% 0 60 אתאט1\ז/ז ואח' נ' מדינת ישראל- רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר (להלן: "עניין פרוליה בערעור"). בעניין אה אישר בית המשפט המחוני הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים ולפיו, בתמצית, תימשך בחינתה של הבקשה לצו הארכה לגבי פטנט 132304 בעוד הבקשות לצווי הארכה לפטנטיס 492' ו- 115' לא תידחנה עד למועד שנקבע בפשרה. כן צויין בהסכס כי המבקשות שמרו על זכותן להעלות טעות לרבות הגשת הליכי ערעור (להשלמת התמונה יוער כי בקשה 159512 נזנחה במהלך הדברים).

לאחר פרסום כוונה ליתן צו הארכה עבור פטנט 132304 ובו החומר הפעיל פהותטפסת6, נדחתה בקשה לצו הארכה לפטנט 115' ביוס 1.6.2016. כן נדחתה בקשה לצו הארכה לפטנט 2 ביום 23.6.2016. ביוס 30.6.2016 הגישו המבקשות השגתן על הודעות דחייה אלה.

נימוקיהן של המבקשות בהשגה זו דומות לנימוקיהן בהשגות המקבילות הנדונות להלן. אעמוד על אלה במאוחד בהמשך.

המבקשות מבקשות כי תבוטלנה הודעות הדחיה וכי יושהה הטיפול בבקשות לצווי ההארכה לפטנטים או כי יושהה פרסוס ההודעה על דחיית הבקשות ביומן הפטנטיס וכל אלה עד למתן צו הארכה סופי בהתייחס לפטנט 132304. יצוין כי בהשגה בעניינס של פטנטיס 342' ו- 115' ציינו המבקשות כי אינן חוזרות בהן מהסכמתן כי הבקשות לצווי הארכה לפטנטים אלה תידחנה עס מתן צו להארכת תקופת הגנתו של פטנט 132304.

לאחר שהושלמה בחינתה של בקשה לצו הארכת פטנט 132304 ופורסמה לגביה כוונה ליתן צו, במקביל למתן החלטה זו ניתן צו הארכה לפטנט 132304.

לפיכך, הריני דוחה את השגתן של המבקשות בעניין בקשה לצו הארכה לפטנט 130492 ובקשה לצו הארכה לפטנט 127115.

בקשה לצו הארכה לפטנט 176921

הבקשה לצו הארכה בעניין אה הוגשה בהתבסס על רישומו של התכשיר הרפואי המכונה 0 ובו החומר הפעיל זנש6זק6ות51. התכשיר הרפואי נרשס במשרד הבריאות ביוס

5 ובעקבותיו הוגשה הבקשה לצו הארכה לפטנט 176921 (להלן: "פטנט 921'") ביוס 29.3.2016.

ביוס 22.5.2016 נשלח למבקשות מכתב ובו הודיעה סגנית הממונה על הבוחנים כי נראה שהבקשה עומדת בתנאיס הקבועיס בסעיף 64ה(ה) לחוק הפטנטיס ולפיכך בדעת הרשם לפרסס הודעה על כוונה ליתן צו הארכה לפטנט לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק. בנוסף צוין בהודעה כי לגבי החומר זנש6זק6וח51 נשלחה הודעה והה בבקשה להארכת תקופת הגנה לפטנט 188227 וכי על המבקשות להודיע לרשות לגבי אילו מן הפטנטים הינן מעוניינות כי תינתן הודעה על כוונה למתן צו הארכה.

בתשובה הודיעו המבקשות כי הבקשה המועדפת עליהן הינה הבקשה להארכת תקופתו של פטנט 188227. כן ביקשו כי בחינתה של הבקשה לצו הארכה לפטנט 921 תושהה עד שיינתן צו הארכה סופי עבור פטנט 188227 "הואיל והדבר נחוץ ומועיל בנסיבות העניין ואין כל מניעה עניינית או חוקית לעשות כן".

לאור תשובתה זו ביוס 7.6.2016 דחתה הבוחנת את הבקשה לצו הארכה לפטנט 921' והודיעה למבקשות כי כוונה ליתן צו הארכה פורסמה לגבי פטנט 188227. כן דחתה הבוחנת את הבקשה להשהיית הבחינה לאור שתי ההחלטות בעניין פרוליה.

ביוס 30.6.2016 הגישה המבקשת השגתה על הודעת הדחייה.

בקשה לצו הארכה 142282

הבקשה לצו הארכה הוגשה בהתבסס על רישומו של התכשיר הרפואי המכונה צ₪0₪1 זק ובו החומר הפעיל 1 ₪618 ת0ז016ז תק ק. התכשיר הרפואי נרשס במשרד הבריאות ביוס

5 בעקבותיו הוגשה הבקשה לצו הארכה לפטנט 142282 (להלן: "פטנט 282'") ביוס 6.

ביוס 21.4.2016 נשלח למבקשת מכתב ובו הודיעה סגנית הממונה על הבוחנים כי נראה שהבקשה עומדת בתנאיס הקבועיס בסעיף 64ה(ה) לחוק הפטנטים ולפיכך בדעת הרשם לפרסס הודעה על כוונה ליתן צו הארכה לפטנט לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק. בנוסף צוין

בהודעה כי לגבי החומר 1/4 2618 ם0ע16710ת2681 נשלחה הודעה והה בבקשה להארכת תקופת הגנה לפטנט 163006 וכי על המבקשת להודיע לרשות לגבי אילו מן הפטנטיס הינה מעוניינת כי תינתן הודעה על כוונה למתן צו הארכה.

ביוס 19.5.2016 השיבה המבקשת במכתב מטעמה בו חזרה על האמור בבקשתה לצו הארכה כי בקשות לצווי הארכה לפטנטי ייחוס במדינות אירופה טרס הוגשו והן תוגשנה לאחר שיינתן פטנט הייחוס באירופה. בשל כך סברה המבקשת כי "טרס בשלו התנאיס לפרסוס

הודעה על כוונה ראשונית ליתן צו הארכה על אילו משתי הבקשות להארכה (או שתיהן), הואיל ובשלב זה לא ידועה "התקופה שבה יעמוד הצו בתוקפו", כנדרש בסעיף 64ה(ה)(1) לחוק". בנוסף על כך הודיעה המבקשת כי בהתייחס להמשך בחינת הבקשות לצו הארכה, הפטנט המועדף עליה הוא פטנט 163006.

כן ביקשה המבקשת כי סגנית הממונה על הבוחניס תימנע מפרסוס הודעה ליתן לצו הארכה עד שיתמלאו התנאיס למעשה זה, כך לשיטת המבקשת. כן העלתה בקשה חלופית והיא כי תושהה בחינת הבקשה לצו הארכה לפטנט 282' עד שיינתן צו הארכה לגבי פטנט 163006.

לאור תשובתה זו ביוס 30.5.2016 דחתה הבוחנת את הבקשה לצו הארכה לפטנט 282' והודיעה למבקשות כי כוונה ליתן צו הארכה לגבי פטנט 163006 פורסמה. כן דחתה הבוחנת את הבקשה להשהיית הבחינה לאור שתי ההחלטות בעניין פרוליה.

ביוס 20.6.2016 הגישה המבקשת השגתה על הודעת הדחייה.

בקשה לצו הארכה 216249

הבקשה לצו הארכה הוגשה בהתבסס על רישומו של התכשיר הרפואי המכונה "02102181 ובו החומר הפעיל 10ת1ז18. התכשיר הרפואי נרשס במשרד הבריאות ביוס 11.3.2014 בגינו הוגשה הבקשה לצו הארכה לפטנט 216249 (להלן: "פטנט 249'") ביוס 8.6.2014.

בדוח הליקוייס הראשון שנשלח למבקשת ביוס 26.11.2015 ציינה סגנית הממונה על הבוחנים כי הבקשה מתייחסת לחומר פעיל לגביו כבר פורסמה כוונה ליתן צו הארכה לפטנט 156277. כן ציינה הבוחנת את קיומה של בקשה מקבילה תלויה ועומדת לצו הארכה לפטנט 209054

המתייחסת גס היא לחומר הפעיל 10ח11800.. יצוין כי במכתב זה הועלו ליקויים נוספיס לגבי הבקשה. במכתב זה גס התייחסה הבוחנת להחלטות בעניין פרוליה.

במכתבה מיוס 21.1.2016 השיבה המבקשת לגבי החומר הפעיל 10ם4180. "למיטב ידיעתנו לא הוארכה תקופת תוקפו של הפטנט הבסיסי או של פטנט אחר הרשוס בישראל...". יוער שככל הנראה כוונתה של המבקשת היתה כי לא ניתן צו וכל שפורסס היה כוונה ליתן צו. למכתב וה צירפה המבקשת מסמכים כפי שנדרשה לעשות והשלימה פרטיס נוספיס לגבי הבקשה בציינה כי: "לאור השלמת הדרישות, אנו מצפיס להודעה על הכוונה לפרסס הודעה על הכוונה ליתן

צו הארכה".

במכתב ליקויים נוסף מיוס 8.2.2016 צוין כי המבקשת לא התייחסה לליקוי הבוחנת לגבי הבקשות האחרות הכוללות את אותו חומר פעיל ובפרט לבקשה לגביה פורסמה כבר כוונה ליתן צו הארכה. בשל פרסומה של כוונה ליתן צו הארכה לפטנט 156277 לפי סעיף 64ה(ה)(1) עבור אותו חומר פעיל דחתה הבוחנת את הבקשה לצו הארכה לפטנט 249'.

ביוס 3.3.2016 הגישה המבקשת השגתה על הודעת הדחייה אולס בשל תקלה במערכות הרשות נתקבלה הודעה זו רק ביוס 22.6.2016. בין היתר, המבקשת משיגה על לשון הדחיה בה נקטה הבוחנת בהודעתה מיוס 8.2.2016.

עיקר הטענות בהשגות

בתמצית, טוענות המבקשות בהשגותיהן כי אין בסיס לבחון בקשה לצו הארכה כל עוד לא ניתן צו הארכה קודס, ואת לאור לשון סעיף 64ד(4) לחוק :

"64ד. לא יתן הרשם צו הארכה אלא אם כן התקיימו כל אלה:

(4) לא ניתן צו האוכה קודם על הפטנט הבסיסי או לגבי החומר;" (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

לשיטת המבקשות, לאור מלוא סעיפי סימן ב'1 לפרק ד' לחוק עולה כי המחוקק הבחין בין המונח "צו הארכה" ובין המונח "כוונה ליתן צו הארכה". לשיטתן, לוּ היה רוצה המחוקק לשלול בחינה של בקשה בהתבסס על פרסום כוונה בלבד, היה עושה זאת תוך נקיטה בלשון מפורשת.

לטענת המבקשות, רגע היוולדה של הזכות לצו הארכה מתגבשת כשניתן צו בפועל ולא במועד מוקדם יותר. טרס נקבעת זכותה של מבקשת בצו, לא יכול הרשס לסרב לבקשה אחרת המתבססת על תכשיר רפואי והה. לא כל שכן במצב בו מדובר על פרסוס כוונה ליתן צו הארכה לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק, שהיא כוונה מותנית.

עוד עומדות המבקשות על כך שבאפשרותו של צד ג' להתנגד לכוונה ליתן צו הארכה בהליך שעשוי להביא בסופו של יוס לכך שלא יינתן צו הארכה כלל בגין אותו תכשיר רפואי.

בנוסף סוברות המבקשות, כי צד שלישי אינו מסתמך על קיומו של צו הארכה עד למועד נתינתו ועל כן לא נפגעת הוודאות הציבורית בעיכוב הבחינה בנסיבות אלה. בהקשר זה ציינו המבקשות את המועדיס הרחוקיס לפקיעתם של הפטנטים הנדונים.

המבקשות טוענות כי לא קיימת מניעה חוקית או עניינית להשהות את בחינתן של בקשות לצו הארכה או להאריך את המועדיס הקבועיס בחוק בקשר עס בחינה זו והשלמתה, שכן אלה

סמכויות הנתונות לרשס. לשיטתן, ההחלטות בעניין פרוליה שוללות את האפשרות לפרסוס שתי כוונות ליתן צו הארכה במקביל אולס החלטות אלה אינן דנות במקריס בהס תותר השהיית בחינה של בקשה לצו הארכה ומה המבחן המשפטי לעשות כן. לשיטתן אין לשלול השהיית בחינה של בקשות לצו הארכה באופן גורף.

כן ביקשו המבקשות ללמוד מן ההסדר הקיים בארה"ב ביחס לטיפול במספר בקשות לצו הארכה שהוגשו בהתבסס על היתר שיווק אחד. לטענתן, מועד וניחת הבקשות יהיה שס רק לאחר קביעה סופית נפרדת לגבי כל בקשה כי עמדה בתנאי החוק. לטעמן פרסוס לפי סעיף 4ה(ה)/1) לחוק אינו בגדר קביעה סופית כבארה"ב ולכן הנו שלב מוקדם מידי לדרוש זניחה של אחת הבקשות.

אתחיל מטענתן האחרונה של המבקשות. בארה"ב ניתנת הודעה סופית ( 141 01 66גוסצ1 ה10ז018ז26]) על דבר כשירות הבקשה לקבלת צו, שאז עומדת בפני המבקש שס אפשרות בחירת בקשה אחת בגינה יינתן צו הארכה בעוד שעליו לזנוח בתוך תקופה קצובה את יתר הבקשות האחרות (ר' 6זט660סק שחותוותהא/ זח6זהק 01 [הטתג]/ (שתקוא), בפרק 2761). יודגש שאין בארה"ב אפשרות להליך התנגדות להודעה בדבר כשירות הבקשה לקבלת צו.

6. במידה רבה דומה ההסדר בארה"ב לעקרונות שנקבעו בהחלטה בעניין פרוליה מיוס 2.4.2015. כפי שנקבע בהחלטה וכפי שמיושס בפועל, עס סיוס הליך בחינת בקשות מקבילות לצו הארכה ובהנחה כי אלה עמדו בתנאי החוק, ניתנת האפשרות למבקש לבחור בניהן בטרס תפורסס כוונה ליתן צו הארכה בגין מי מהן. בכך מסתיים הדמיון עס ההסדר הנוהג בארה"ב. אין בארה"ב מקבילה להסדר בישראל המאפשר התנגדות על ידי צד שלישי לעצס הכוונה ליתן צו בטרס נתינתו. מכאן שאין לגזור מאופן וסדר אפשרות הזניחה של בקשות למתן צו הארכת תקופת הגנה בארה"ב לעניין סדר ואופן זניחה זו על פי חוק הפטנטיס בישראל.

7. בשתי ההחלטות בעניין פרוליה הותווה סדר בחינתן של בקשות מקבילות לצווי הארכה שהוגשו בהתבסס על רישוס אחד של תכשיר רפואי. ר' עניין פרוליה מיוס 7.9.2015 בסעיף 6 וכן עניין פרוליה מיוס 2.4.2015 בסעיף 22. כך נקבע, בין היתר, כי:

"לפיכך ובהיעדר שיקוליס אחרים שיהיה בהם לשכנע באשר לעדיפותה של בקשה זו או אחרת לעניין מתן צו הארכת תקופת הגנה, הבקשה הראשונה שתתקבל היא הבקשה לגביה תושלם הבחינה ראשונה ותפורסם לגביה כוונה ליתן צו הארכה בהתבסס על וישוס התכשיר הרפואי

זז ובשים לב למועד הגשת הבקשה למתן צו הארכה כאמור לעיל".

המבקשות למעשה משיגות על התוויית סדר הבחינה כאמור בעניין פרוליה. אמנס ענייני פרוליה נדונו תחת סד הזמניס שנקבע במסגרת הוראות התחולה אך איני מוצא כי עיקרון השיקוליס שנדון בענייניס הללו שונה מהגיון הדבריס שצריך לחול כאן.

כפי שנקבע בעניין פרוליה מיוס 7.9.2015 בסעיפים 28-30 להחלטה, נראה כי פרסוס מספר כוונות ליתן צו הארכה במקביל, אינו משרת את מטרות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק. פרסוס מספר כוונות במקביל המתבססות על אותו החומר הפעיל יביא למצב בו אדס מהציבור המעוניין להתנגד למתן צו הארכה ינהל מספר התנגדויות במקביל. מצב שכזה אינו בגדר מדיניות רצויה ויכביד על הציבור. כפי שפורט בהחלטה האמורה בסעיף 29 להחלטה :

"29. לשיטת המבקשות יש לאפשר מצב בו יפורסמו ביומן הפטנטים מספר כוונות ליתן צו. עם זאת, אין בפיהן תשובה באשר לקושי העולה מכך שכשיותר מכוונה אחת מפורסמת, בהכרח ייאלץ הרשם לבטל את חלקן (ככל שהדבר אפשרי). בפרסום מספר כוונות ליתן צווי הארכה הנוגעות לאותו חומר פעיל יהיה כדי לזרוע אי וודאות בנוגע למימוש הזכות בהמשך לאותן כוונות שרק אחת מהן תבוא בסופו של יום בדמותו של צו. כוונה כשמה כן היא, כוונה ליתן צו הארכה אחד ויחיד אליו מתייחס סעיף 04ד(4) לחוק, ולא מספר צווי הארכה".

לשיטת המבקשות, ככל שלא ניתן לפרסס מספר כוונות במקביל, ניתן לטעמן להשהות את בחינתן של בקשות מקבילות לצו הארכה לאחר השלמת הבחינה וטרס פרסוס כוונות. לשיטתן יש לראות האס מוגשת התנגדות למתן צו בגין כל בקשה בנפרד, כל אחת בתורה, עד למתן צו הארכה בגין אחת מהבקשות. לטעמי גס מצב זה אינו משרת את אינטרס הודאות וייתכן ותהיה בו הכבדה אף יותר גדולה על הציבור אשר ייתכן ויעמוד בפני הליכיס חוזריס ונשניס.

המבקשות סבורות שבשלב מוקדם של פרסום כוונה לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק לא מסתמך הציבור על כוונות ליתן צו הארכה ולכן אין פגיעה באינטרס ההסתמכות ומכאאן בוודאות - אינטרס שלטעמן קס רק לאחר חתימת צו הארכה בפועל.

איני סבור שניתן לקבל עמדה זו. לא לחינס קבע המחוקק סד זמניס לבחינת בקשה לצו הארכה המתחיל להימנות מיוס רישומו של התכשיר הרפואי במשרד הבריאות. מועד רישומו של התכשיר ועצם הגשת הבקשה לצו הארכה אינס תלוייס במועד פקיעת הפטנט. ניכר שבדברים כוונה להבטיח ודאות כלכלית ומסחרית בשוק התרופות במועד מוקדם ככל האפשר בכל הנוגע להארכת תוקפו של פטנט, מוקדם ככל הניתן (ר' לעניין וה דברי ההסבר לתיקון סעיף 64טו בתיקון מס' 7 לחוק (הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 7) (הארכת תוקפו של פטנט בסיסי), התשס"ה-2005, ה"ח 187, כ"ח בסיון התשס"ה, 5.7.2005, 1002, 1006).

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

כן עמד המחוקק על חשיבותה של ההכרעה המוקדמת ככל האפשר בנוגע לבקשה לצו הארכה (ר' הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה), התשע"ב-2012 הצ"ח 682 ט"ו באייר התשע"ב, 7.5.2012, 792) (להלן: "הצ"ח תיקון 11").

בהתאם לדבריס אלה הוגבלה סמכותו של הרשם להארכת המועד הקבוע להגשת הבקשה לצו הארכה (ר' סעיף 164(א) לחוק).

לאור האמור איני מוצא לשנות מההחלטה בעניין פרוליה מיוס 7.9.2015 בה מצאתי שאין פרסום מספר כוונות ליתן צווי הארכה יכול לסייע בידי הרשם ליישס את ההוראה שבסעיף 44) לחוק לפיה לא יינתן צו הארכה לגבי חומר או לגבי פטנט בסיסי בגינו כבר ניתן צו הארכה קודם (ר' סעיף 24 ואילך להחלטה האמורה).

איני סבור שיש בתוצאת הדברים כדי לפגוע פגיעה בלתי מידתית במבקשות. ניכר שהמחוקק נתן דעתו על מאזן האינטרסיס המתאים לנסיבות סימן ב'1 לפרק ד' לחוק הפטנטים.

בית המשפט העליון בעניין רע"א 8127/15 התאחדות התעשיינים בישראל נ' ְזהּם נתן לאחרונה דעתו לגבי משמעות הארכת תקופת הגנה על פטנט שניתן ובמסגרתו למעשה עוגנה הזכות הקניין רוחנית, בפסקא 19 לפסק הדין:

"השאלה שלפנינו היא האם במקרה שבו מקוצרת תקופת הגנה על זכות קניין רוחני מדובר בפגיעה בזכות הקניין. לשון אחר, השאלה אינה נוגעת לעצם קיומה של הזכות, אלא להתוויית גבולותיה. הזכות קיימת, אך לא

ברור מה נכלל בה מלכתחילה וכיצד נקבעים גדריה המדויקים.

זהו המצע להסדר של צווי הארכה. אין מדובר על הסדר "נוקשה" אשר יוצר מצג של זכות בלתי הדירה, אלא על הסדר דינמי החשוף לשינויים

מסוימים מלכתחילה. "

הדברים האמורים נאמרו לגבי אפשרות קיצורו של צו שניתן. אך איני מוצא שלא להחילם על מכלול ההוראות הנוגעות למתן צו הארכה לאחר שעוגנה הזכות הקניינית באמצעות מתן פטנט.

אכן עומדת בפני המבקשות אפשרות בחירה בבקשה לצו הארכה המועדפת עליהן. אך אפשרות זו עומדת בפניהן בשלב הגשת הבקשה ובהתייחס להשלמת הבחינה של כל בקשה ביחס לעמידה בתנאי סעיף 64ד לחוק.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

איני סבור כי בדחיית בקשות בשלב בו פורסמה כוונה ליתן צו הארכה לגבי בקשה אחרת, אף אס מדובר בכוונה לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק, יש כדי לפגוע בכוונת הקניינית של מבקשת בהשוואה למבקשת שהגישה בקשה אחת בלבד לצו הארכה העומדת בפני אותו סיכון במהלך בחינת בקשתה.

פתרון נוסף למצב זה, לשיטת המבקשות, הוא השהיית בחינתן של בקשות מקבילות לצו הארכה לאחר שלב השלמת הבחינה וטרס פרסום כוונות, זאת עד למתן צו הארכה בגין אחת מהבקשות המועדפת על המבקשת.

המחוקק איפשר השהיה של בחינתה של בקשה למתן פטנט לאור קיומה של בקשה ק אחרת אך לא עשה כן לגבי בחינתה של בקשה למתן צו הארכה.

בהתייחס לבקשות לפטנט קבע המחוקק הסדר מיוחד בסעיף 19 לחוק ביחס למספר בקשות לפטנט אשר ייתכן וחלקן יידחו לאור קיומה של בקשה קודמת:

"19. | לא נמצאה האמצאה, כולה או מקצתה, כשירה לפטנט, בשל קיומה של בקשה קודמת שעדיין לא פורסמה לפי סעיף 16א, רשאים הרשם או בוחן - וחייבים הם אם נתבקשו לעשות כן על ידי המבקש שבקשתו לא נמצאה כשירה כאמור - להורות כי בחינת הבקשה המאוחרת תידחה עד לאחו פרסום הבקשה הקודמת לפי סעיף 16א או לבקשת המבקש - עד לאחר פרסום הבקשה הקודמת לפי סעיף 26 או עד לדחיית הבקשה הקודמת".

כן נקבע בתקנות הסדר ליישומן של הוראות אלה בתקנה 39 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח-1968.

הסדר כגון זה שנקבע בסעיף 19 לחוק לא הוסדר בסימן ב'1 לפרק ד' לחוק. לוּ היה בכוונת המחוקק ליישס הסדר דומה בכל הנוגע לבחינת בקשות לצו הארכה היה קובע כך במפורש. בהעדר מנגנון כזה, ייתכן והיה מקוס למלא את החסר בפרשנות שיפוטית, אך הדבר היה נעשה מקוס בו לא ניתן ליישס את החוק בדרך אחרת.

ודוק, המחוקק נתן דעתו לסדר הבחינה לגבי בקשה לצו הארכה הנוגעת לבקשת פטנט שטרס ניתנה. בסעיף 64ה(ב) לחוק נקבע כי לא תיבחן בקשה למתן צו הארכה לפני שניתן הפטנט הבסיסי. מכלל ההן נלמד הלאו. משלא קבע המחוקק הסדר דומה לגבי בחינתן של סוגיס אחריס של בקשות לצוי הארכה הרי שאין להסדר השהיה אחר מקוס כל עוד אינו משרת את כוונת החוקק בסעיף 64ה(ב) או מטרות אחרות העשויות לעלות לפי נסיבות העניין.

לגבי בקשה 249' המבקשת השיגה כי לא ניתנה לה הודמנות לענות על הליקוייס מאחר שהבוחנת רשמה בהודעת הליקוי ש"הבקשה להארכת תקופת ההגנה לפטנט הנדון מבוטלת בוזאת". מעיון בתיק הבחינה עולה שבפועל המבקשת לא ענתה על הליקוי לפיו לחומר הפעיל פורסמה כוונה למתן צו הארכה לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק בפטנט 156277. מכאן שעל אף נקיטת לשון "ביטול" על ידי הבוחנת על פני לשון "דחייה" בו נוקט החוק, ניכר שהיה מקוס לדחות את הבקשה לאור העדר מענה.

בהתייחס לפטנט 282' טוענות המבקשות כי אין לפרסום הודעה על כוונה ליתן צו הארכה לפי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק בטרס ניתנו צוויס להארכת פטנטי ייחוס במדינות המוכרות. המבקשות מוסיפות וטוענות כי לאור הוראות סעיף 64ה(ו) לחוק הדורשות לטעמן כי הרשם יודיע על תקופה שחושבה אין באפשרותו לפרסם הודעה על פי סעיף 64ה(ה)(1) לחוק.

משלטעס המבקשות לא ניתן לפרסום הודעה על כוונה לפי סעיף 64ה(ה))(1) לחוק, אין ביסוס לדחיית בקשה מקבילה אחרת לצו הארכה.

איני מוצא לקבל את עמדת המבקשות לעניין זה. הוראות סעיף 64ה(ו) ברורות לכשעצמן:

"(ו) בהודעה של הרשם על כוונתו לתת צו הארכה לפי סעיפים קטנים (ג) או (ה)(1) או (3), יציין הרשם את התקופה שבה יעמוד הצו בתוקפו לפי הוראות סעיף 64ט(א), על בסיס המידע שהיה לפניו, אם היה, במועד השלמת הבחינה של הבקשה למתן צו ההארכה לפי אותם סעיפים קטנים, לפי העניין; אין בהוראות סעיף קטן זה כדי לגרוע מהוראות סעיפים 064

ו-64." (ההדגשות אינן במקור - א.ק.)

דהיינו, ככל שישנו מידע בפני הרשם עליו לעשות בו שימוש. בהעדרו - כלומר, בהעדר צוים על פטנטי ייחוס - עליו לפנות לחישוב תקופות על פי הוראות סעיפים 64ט ו-64י לחוק.

דברים אלה תואמים גס את דברי ההסבר להצ"ח תיקון 11 בהתייחס לסעיף 64ה(ה) לחוק, בעמודים 794-795:

"סעיף 64 ה(ה) המוצע קובע מנגנון חדש, התואם את האמור בסעיף 8.2 למסמך ההבנות, ולפיו יבחן הרשם בקשה לצו הארכה גם אם טרם ניתן הצו להארכת פטנט ייחוס הנדרש לפי סעיף 64ד לחוק, בהתאם למצבים המפורטים לעיל בדברי ההסבר לסעיף 3 להצעת החוק, ויפרסם הודעה על

1

כוונה לתת צו הארכה. עם מתן הצו או הצווים להארכת פטנט ייחוס כנדרש, יפרסם הרשם הודעה משלימה לגבי מתן הצו ולגבי תקופת תוקפו. הסעיף המוצע מחייב את מבקש צו ההארכה, שלו נגישות גבוהה יותר למידע, לעדכן את הרשם בנתינתם של הצווים להארכת פטנט ייחוס הנדרשים, או בדחיית הבקשות לנתינתם, בתוך 90 ימים ממועד אישור או דחיית הבקשה לצו להארכת פטנט ייחוס. הרשם לא יידרש לפרסם עדכונים להודעה המשלימה גם אם ניתנו מאוחר יותר צווי הארכה נוספים משפיעים על חישוב תקופתו של צו ההארכה באר מכוח סעיף 64ט לחוק. הסעיף המוצע מתייחס גם למצב שבו נמסר עדכון המבקש בתוך 90 הימים, אך לאחר תום תקופת הפטנט הבסיסי. מצב דברים זה לא יפגע בסמכות הרשם לתת צו האוכה, כהשלמה להודעתו על כוונה לתת צו הארכה, לפי סעיף 64 ה(ה)(1) המוצע."

"סעיף 64 ה(ו) המוצע קובע כי תקופת תוקפו של צו ההארכה שתופיע בהודעות הרשם לפי סעיף 64 ה(ג), (ה)(1) ו- (3), תחושב על בסיס המידע שהיה מצוי לפני הרשם במועד השלמת הבחינה של הבקשה למתן צו אוכה. תקופה זו עשויה להשתנות בכל עת לאחר פרסום ההודעה, בעקבות שינויים מאוחרים במצב העובדתי. סעיף זה תואם את האמור

בסעיפים ג .8.4 ו- 8.5 למסמך ההבנות. " (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

8. מכאן שאיני מוצא פגם בפעולת הבוחנת אשר ביצעה חישוב כאמור עבור לגבי הבקשה המקבילה עבור פטנט 163006 לגביה פורסמה כוונה ליתן צו, ולאור ואת נדחתה בקשה 282'.

9. בהתאם לכל האמור לעיל, נותרות קביעות הבוחנת על כנן. בקשות לצווי הארכה לפטנטים 2, 127115, 176921, 216249, 142282 נדחות בזאת. דבר הדחייה יפורסם ביומן הפטנטים תוך 60 ימים.

0. להשלמת התמונה כפי שפורט לעיל בהרחבה, לגבי החומריס הפעילים נושאי פטנטיס 176921, 9, 142282 פורסמו כוונות ליתן צו הארכה לפטנטיס מקבילים, בעוד שלגבי החומר הפעיל נושא פטנטים 130492, 127115 ניתן צו הארכה לפטנט 132304.