סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

פטנט 128179 (בקשה להחזר תוקף)

המבקשת: ד.ג.א. פיתוח מוצרים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד נח ליפשיצ

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה להחזר תוקף פטנט שפקע בשל אי תשלוס אגרת החידוש הרביעי. המועד האחרון לתשלום אגרת החידוש בהתאם לסעיף 56 לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") חל ביוס 21.1.2013. משלא שולמה האגרה במועד והוא אף לא בששת החודשים שלאחריו בצירוף אגרת ארכה בהתאם לסעיף 57 לחוק, פקע תוקף הפטנט ודבר הפקיעה פורסם ביומן הפטנטים 8/2013.

2. ביוס 31.7.2016 הגישה המבקשת באמצעות מנהלה, מר אברהס אמגר, בקשה להחזר תוקף הפטנט. לאחר שהובהר לבא כוח המבקשת כי עליו להגיש את הבקשה באמצעות המערכת המקוונת, ביקש להתפטר מן הייצוג. לאחר שעיינתי בבקשה, ביוס 4.8.2016 הוריתי למצהיר לפרט את טענתו כי פנה למשרד עו"ד קולב וביקש את חידוש הפטנט ולמרות האמור לא שולמה אגרת החידוש.

3 ביוס 1.9.2016 הגישה המבקשת באמצעות בא כוחה תצהיר משלים בהתאם להחלטתי. תצהיר זה לא הוגש באמצעות המערכת המקוונת ואף לא הוגש ייפוי כוח לבא כוח המבקשת אשר, כאמור, חודש לפני כן, התפטר מן הייצוג. ענייניס אלה הוסדרו רק ביוס 14.9.2016, אז הוגש התצהיר המשלים באמצעות המערכת המקוונת כנדרש בתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), התשכ"ח - 1968.

4. מן התצהירים שהוגשו עולה כי המבקשת שכרה את שירותיו של משרד עו"ד קולב לטיפול בבקשת הפטנט ולאחר מכן בתשלום אגרות החידוש בגינו. ביוס 22.10.2012 שלחו באי הכוח למנהל המבקשת הודעה המתריעה על הצורך לשלם את אגרות החידוש. מן המסמכים שצורפו לתצהיר עולה כי מנהל המבקשת אישר את ביצוע החידוש של הפטנט ואולם לא צירף המחאה בין תשלוס האגרה מאחר שכחצי שנה לפני כן הפקיד בידי באי הכוח 10,425.36 ₪ בגין מקדמה, כך בהתאם לחשבונית שצירף לתצהירו.

5. למרות האמור לא שולמה אגרת החידוש בגין הפטנט. לא הוגש תצהיר של באי כוח הקודמים של המבקשת על מנת להבהיר את הנסיבות שבגינן לא שולמה האגרה ואולם נראה כי המבקשת עצמה עשתה את הנדרש ממנה על מנת לחדש את הפטנט.

6. אמנם היה על המבקשת לוודא כי היא מקבלת תעודת חידוש בגין הפטנט ואולם נראה כי סמכה ידיה על כך שהוראותיה לבאי הכוח יבוצעו ולא עקב אחר ביצוען.

7 מן התצהיר עולה עוד כי בשל מתן רישיון להשתמש בפטנט אחר שבבעלותה (פטנט 127185) לצד ג' גילתה כי תוקף הפטנט הנדון פקע. אציין כי גם תוקפו של הפטנט האחר שבבעלות המבקשת פקע כבר בשנת 2004 בשל אי תשלוס אגרת חידוש ואולם אין היא מבקשת להחזירו לתוקף. מן המסמכים שצורפו לתצהיר עולה כי המבקשת גילתה את דבר הפקיעה באמצע חודש יוני 2016 וכעבור חודש הגישה את הבקשה להחזר תוקף שבפניי.

8 מן האמור עולה כי המבקשת לא רצתה לזנוח את הפטנט וכי פעלה להחזר תוקפו בסמוך לאחר שנודע לה דבר פקיעתו.

9. גם אם נותר ספק קל באשר לסבירות הסיבה בגינה לא שילמה המבקשת את אגרת החידוש הרביעי, אני סבורה כי במסגרת האיזון הקבוע בסעיף 63 לחוק בין מי שהסתמך על הפקיעה לבין בעל הפטנט ניתן להורות על פרסום הבקשה להחזר תוקף להתנגדויות הציבור, ואולם בכפוף לתשלום האגרה החסרה.

ז'קלין ברכה

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"ב אלול תשע"ו 5 ספטמבר 2016