סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר

(בקשה להשהות תשובה לדוח בחינה ; בקשה לבטל דוח בוחנת)

המתנגדת: בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע "מ ע"י ב"כ: עו"ד וּליגסון גבריאלי ושות'

המבקשת: ות 0 505 113131 6660ב ע"י ב"כ: עו"ד א. ש. שמרון, י. מלכו, פרסקי ושות'

1. ברקע בקשות הבינייס שהוגשו ומצויות לפני, מתנהל הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), לרישוס סימני מסחר מס' 262467 ו - 262468 שניהס בסוג 29 מטעם חברת בני ג'ורג' שוקחה (חיפה) בע"מ (להלן: "המבקשת 1") ומאידך בקשה לרישוס סימני מסחר מס' 268703 מצד חברת 4760060 ץ קת 0) 5005 108131 (להלן: "המבקשת 2").

2. ביום 2.8.2016 הוגשה מטעס המבקשת 2 בקשה להשהיית תשובתה לדוח בחינה סופי שהופק מטעס בוחנת סימני המסחר ביוס 17.12.2015, בו נכתב כי סימן המסחר המבוקש מס' 3 חסר אופי מבחין אינהרנטי בניגוד לסעיף 8(א) לפקודה. באותו היוס, הוגשה מטעם הצדדיס בקשה מוסכמת להארכת מועד לצורך הגשת ראיותיהס בהליך הבקשות המתחרות. בקשה זו נענתה בחיוב ולפיכך המועד נקבע ליוס 17.11.2016. לאחר מכן ובמסגרת החלטה מיוס 17.11.2016, הוארך המועד להגשת ראיותיהם עד ליוס 24.11.2016.

3 ביוס 22.11.2016 הוגשה התנגדות המבקשת 1 לבקשת המבקשת 2 להשהות את המענה לדוח הבחינה. לטענת בא כוח המבקשת 1, הבקשה מיוס 2.8.2016 לא הועברה לתגובתה, והיא למדה עליה רק מתוך ההחלטה שהועברה אליה ביוס 14.11.2016. כך, לא מיצתה את זכותה להגיב כראוי ובמועד. בנוסף נטען כי בוחנת סימני המסחר הפיקה שני דוחות, האחד מיוס 6 והשני סופי מיוס 3.5.2016, בשניהס ציינה הבוחנת כי הסימן תיאורי הוא, ובהיותו חסר אופי מבחין לגבי הסחורה המבוקשת, יקשה על הצרכן לזהות את מקור הטובין. לפיכך, נתבקשה המבקשת 2 לנסות ולהוכיח כי סימנה הינו בעל אופי מבחין נרכש לפי סעיף 8) לפקודה.

על בסיס הדבריס הללו, טען ב"כ המבקשת 1 כי יש להחיל את שנקבע על ידי כב' רשס סימני המסחר א. קלינג בהחלטה בעניין קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע"מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס' 269997, 269996, 0, 2691599, 265729 [פורסם באתר הרשות 24.1.2016]. לגישת ב"כ המבקשת 1, יתכן מצב אבסורדי לפיו המבקשת 2 תעבור בהצלחה את הליכי התחרות אך לא תצליח לשכנע את הבוחנת בכשירות בקשתה לרישוס סימן מסחר מס' 268703. זאת בעוד שבקשות המבקשת 1 עלולות להיפסל בהליך התחרות וסימן המסחר מבוקש מס' 268703 לא ירשם.

במסגרת הליך תחרות בין סימני מסחר מבוקשים, על רשס סימני המסחר להכריע למי מהס תוענק זכות הבכורה, היינו, מי מהס ירשס. כמקובל, במסגרת זו לרוב לא ידונו שאלות הקשורות לכשירות סימני המסחר לרישום, שכן ההנחה היא ששני הסימניס המתחריס כשירים לרישוס (ראה: בג"צ 228/65 פרומין ובניו בע"מ נ. חברת פרו-פרו ביקויט בע"מ, פ"ד י"ט(3) 337). כך קבע כבוד השופט ווסמן ו"ל בעמ' 341 :

"ההליך שנפתח על יסוד סעין 17 לפקודה הנ"ע (כיום סעיף 29 לפקודה - י.ש.כ') אינו מיועד להכרעה בשאלה, אם ניתן הסימן לדישום. בהליך האמור יוצא הרשס מן ההנחה ששני הסימנים כשרים להירשם. בשלב מאוחר יותר של הדיון, לאחר שנתפרסמה הבקשה והוגשה התנגדות עלולה ההנחה להתבדות."

יחד עם זאת, נקבע על ידי כב' השופט זוסמן כי רשס סימני המסחר ידון בהליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודה, אך ורק אם "היה מוכן לצאת מן ההנחה" (דברי כב' השופט זוסמן) כי כל אחד מן הסימנים, כשלעצמו, כשיר להירשם כסימן מסחר, אלמלא החייתה מוגשת הבקשה המתחרה. שאחרת, אין טעס לדיון בשאלת עדיפותו של מי מסימני המסחר המבוקשים. להלן יובאו דבריו:

" לא היה הרשם מוכן לצאת מן ההנחה האמודה, אין לשער שבכלל ישתמש בכוח הנתון בידו על-פי סעיף 17 הנ"ל (כיום סעיף 29 לפקודה - י.ש.כ'), להכריע מי עדיף על פני מי, או לגדום להכרעה זו על-ידי בית המשפט העליון, שכן אין טעם לדבר [...]"

בבג"\ 450/80 אל דין נ' רשם סימני המסחר, פ"ד לה(2), 187, בעמ' 189 חזר כבוד השופט אהרון ברק (כתארו אז) על ההלכה דלעיל והוסיף כי אינו מוצא טעם בניהול הליך בקשות מתחרות, שעה שאין בידי רשס סימני המסחר לצאת מן ההנחה כי הסימניס המתחריים הינס כשיריס לרישוס:

"אכן, מה הטעם יש בהליך ארוך ומיגע על פי סעיף 29 לפקודה, אם בסופו של דבר יתברר, כי המבקש בעל הזכות היחסית השלילית הגדולה לא זכה ללישום הסימן על שמו?" בנסיבות המקרה שבפני, שעה שהצדדיס לא הגיעו להסכמה באשר לסדר בו יש לדון בטענותיהסם (הליך תחרות בין הסימניס המבוקשים לפי סעיף 29 קודם לבחינת כשירות סימן המבקשת 2, או ההיפך) שומה על רשס סימני המסחר, ליתן הכרעתו בעניין.

סבורה אני כי בנסיבות העניין לא ניתן לקבוע כי מתקיימת ההנחה הלכאורית (כמצוין בפסיקה שהובאה דלעיל) לפיה כל אחד מן הסימנים, כשלעצמו, כשיר להירשם כסימן מסחר, אלמלא הייתה מוגשת הבקשה המתחרה. ואת משוס שכלפי סימני המבקשת 2 תלויות ועומדות השגות אבסולוטיות (הנוגעות לקיומו של אופי מבחין לפי סעיפים 8 ו - 10 לפקודה) המתייחסות לכשירות סימניהס לרישוס. את בעוד שביחס לסימני המבקשת 1, לא תלויות כל השגות אבסולוטיות. בנסיבות אלו, בשלב זה ועל פי העולה מן הפסיקה, מן הראוי ליתן הודמנות למבקשת 2 לנסות ולהוכיח כי סימניה הינס בעלי אופי מבחין נרכש ולפיכך כשירים לרישוס, קודס לקיומו של הליך תחרות עס סימני המבקשת 1. החלטה אחרת, הכופה על הצדדיס הליך תחרות לפי סעיף 29 כבר עתה, תיצור מציאות בלתי צודקת, שכן הצדדים ידרשו למשאבים רבים בגין ניהול הליך שיתכן שיתברר כבלתי נחוצ כלל ועיקר.

אי לכך, הריני לדחות את בקשת המבקשת 2 להשהות את תשובתה להשגות שהועלו מטעם בוחנת סימני המסחר. על מנת שלא להשהות את הליך התחרות לזמן רב, הריני לקבוע כי תשובותיה ימסרו לבוחנת סימני המסחר תוך 30 יוס מהיוס. לאחר שיוכרע עניין זה, אשוב ואקבע מועדיס לעניין הליך התחרות כמו גס לעניין הגשת ראיות הצדדיס למזכירות בית הדין והחלפתן בין הצדדיס כנדרש.

בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 289527

בקשה נוספת הוגשה ביוס 14.11.2016 מטעס המבקשת 2 לרישוס סימן מסחר מס' 289527 בסוג 29. דוח הבוחנת מיוס 15.11.2016 החיל את הליך התחרות שנפתח בין המבקשת 1 למבקשת 2, אף על בקשה זו. טוענת המבקשת 1 כי הסימן המבוקש הנ"ל נבחן במהירות רבה מדי, על אף שלא נתבקשה בחינתו על אתר ולפיכך יש לבטל את דוח הבחינה.

לאחר שקראתי בעיון את כלל טענות הצדדיס בעניין, דוחה אני את בקשת המבקשת 1 לבטל את דוח הבחינה מיוס 15.11.2016 (יוס למחרת מועד הגשת הסימן לרישוס) שהופק ביחס לבקשה הנ"ל. הבקשה לרישוס סימן מסחר מס' 289527 אכן הוגשה לאחר פתיחת הליך התחרות בין הסימניס 262468, 262467 ו - 268703 אך אין בכך כל רבותא. הליך בחינת הסימן בוצע במהירות על פי הנהליסם, ואת לאור המידע שנמסר לבוחנת לפיו מתקייס הליך תחרות ביחס לסימניס דומיס ולכן הורתה על צירופו להליך התחרות הנוכחי. אי לכך, הריני דוחה את בקשת המבקשת 1 לבטל את דוח הבחינה. הליך התחרות, לכשישוב להתנהל כסדרו, יחולגם על בקשה לרישוס סימן מסחר מס' 289527.

3. מזכירות בית הדין תעדכן במערכות המתאימות.

4. בנסיבות העניין איני מוצאת מקוס או צידוק לעשות צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ו חשוון תשע"ז 7 נובמבר 2016