סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר בקשות לרישום סימני מסחר 1, 273039

(בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות)

המבקשת: מלאנוקס טכנולוגיות בע "מ ע"י ב"כ: איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

המבקשת2: ]אד 4 קת 5 ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

1. ביוס 22.5.2016 הגישה מלאנוקס טכנולוגיות בע"מ (להלן: "המבקשת 1"), בקשה לרישום סימן מסחר מספר 285161 עבור "תוכנה המאפשרת :כוללת האצה ושיפור ביצועים וסקילְביליוּת (סילומיות) של יישומיס המבוצעים על ספריות; תוכנה המשפרת יעילות זיכרון ויעילות זמן אחזור; תוכנה המאפשרת גישה לנתונים מיחידות אחסון" הנכללים כולן בסוג 9.

הסימן המבוקש, הוגש כסימן מעוצב, ונראה כך:

0 | 596-100%2%) 22091 0. 1 ד +25 ביס זבַי%/

2 .151 א 5111 ג א קת 51 (להלן: "המבקשת 2") הגישה ביוס 12.3.2015, גס היא, בקשה לרישום סימן מסחר מספר 273039 עבור רשימת טובין נרחבת ובה כלולים, בין היתר, מקלטי טלוויזיה; ויכרונות 1155; כונני דיסק קשיתח; ממיריסם; כבלי חשמל; צגיס; נגני כעצכ; מקליטי קלטות וידאו; מצלמות וידאו; נגני מיני דיסק ; רמקולים; מגבריס; שלטים; מכונות קריוקי; מכשירי ניווט; מילוניס אלקטרוניים; ארגוניות אלקטרוניות; סורקיס ומוצריס דומיס אחריס בסוג 9. להלן דמות הסימן:

.10 .1

ביוס 3.7.2016 נעשתה הודעה מאת מחלקת סימני המסחר על ליקוייס בבקשות אל כל אחת ממבקשות 1 ו-2 (להלן: "ההודעות") לפיהן סימניהן המבוקשים אין לשריס לרישוס לאור הוראות סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), שאינו מאפשר רישוס סימניים אלו או דומיס עד כדי שיש בהס להטעות ביחס לסימנים הרשומים בפנקס סימני המסחר לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר.

כנגד בקשתה של המבקשת 1 צוטטו שלושה סימנים רשומים דומיס בסוג 9 שמספרם : 24028, 3, ב247723, שניים מהסימנים (24028 ו-128273) את הסימנים הרשומים של המבקשת 2.

כנגד בקשתה של המבקשת 2 צוטט אותו סימן 247723 בלבד, אשר צוטט כאמור כנגד בקשתה של המבקשת 1.

להשלמת התמונה צוין כי בהודעת הליקוייס אל המבקשת 2 פורטו גם מספר הערות לגבי רשימת הסחורות בסוג 9 לגביהן מבוקש הרישום ולגבי איכות דמות הסימן.

לגבי שתי המבקשות הוסיפה מחלקת סימני המסחר כי יש לקבוע את זכויות הצדדים בהתאם להוראות סעיף 29 לפקודה (להלן: "הליך התחרות").

לאור דברים אלו ובתשובה להודעת מחלקת סימני המסחר, הגישה המבקשת 2 ביוס 6 את הבקשה שבפני להשהות את הליך התחרות וכך גם את המשך בחינת סימנה המבוקש לרישום עד אשר תתגבר המבקשת 1 על השגות מחלקת סימני המסחר באשר לציטוטי סימני המבקשת 2 בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה.

טוענת המבקשת 2 כי שצוטטה מחלקת סימני המסחר כנגד הסימן המבוקש של המבקשת 1, שניים מסימניה הרשומים (של המבקשת 2) יהיה זה אך יעיל, הן מבחינת זמן והן מבחינת משאבים, להשהות את הליך התחרות עד אשר תתגבר המבקשת 1 על הליקוייס שנעשו על פי סעיף 9(11) לפקודה.

מוסיפה המבקשת 2 כי לאור סימניה הרשומים הקודמים ברי כי וכויותיה בסימן המבוקש הן הקודמות. לפיכך, גורסת המבקשת 2 כי ניהולו של הליך התחרות, טרם עמידה של המבקשת 1 בבחינת כשירות סימנה המבוקש לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה יפגע בוכותה הבסיסית המוענקת לה מכוח סימניה הרשומים הכוללים את הרכיב "511187" - זכות אשר ישודה בחסימת רישום של סימנים דומים עד כדי הטעיה תוך ניצול המוניטין של המבקשת 2 הגלוס בסימניה הרשומים על ידי צדדים שלישיים.

בבקשתה מפנה המבקשת 2 להחלטה בעניין קונדיטורית אנגל י. מוצרי מאפה בע"מ נ' מגדניית אנג'ל ושלמה א. אנג'ל בע "מ (בקשה להקפאת הליך בקשות מתחרות) מס' 269997,

6, 2691600, 269159, 265729 (פורסם באתר הרשות, 24.1.2016) (להלן: "עניין אנג'ל"), בה הוחלט כי תחילה יוכרעו ליקוייס על פי סעיף 9(11) ורק לאחריהן, במידת הצורך, ינהלו הצדדים את הליך התחרות.

ביוס 19.9.2016 הוגשה התנגדות המבקשת 1 לבקשת המבקשת 2 להשהיית הליך התחרות ואתו השהיית בחינת סימנה המבוקש לרישום של המבקשת 2. לטענתה, אין בהוראת סעיף 1) לפקודה כדי לפגוע ברישום סימנה המבוקש. כך טוענת המבקשת 1 כי בשל השוני במראה הסימנים, במוצרי הסחורות תחת הסימנים והגייתם אין חשש לבלבול בין הסימן המבוקש לבין אותו הסימנים הרשומים אשר צוטטו במסגרת השגת מחלקת סימני המסחר כנגדו.

מוסיפה המבקשת 1 וגורסת כי ניהולו של הליך התחרות ולאחריו המשך בחינת כשירות הסימן המבוקש לרישום הוא יעיל יותר ואת לשיטתה לאור הקבוע בחוזר הרשם 013/2012 (להלן: "חוזר הרשם"), המקנה למבקש, שכנגד בקשתו הועלה ליקוי לפי סעיף 29 לפקודה לצד ליקויים נוספים, את האפשרות להשהות את תשובתו עד אשר תתקבל הכרעה בליקוייס לפי סעיף 29.

עוד טוענת המבקשת 1 כי השהיית בחינת סימנה של המבקשת 2 יפגע בזכויותיה של המבקשת 1 ובוודאות ההליך בפני הרשם ובפנקס סימני המסחר. לשיטתה, החלת הליך התחרות לאחר בחינת סימנה המבוקש יעניק יתרון בלתי הוגן למבקשת 2 מאחר שבמקרה בו לא הייתה קיימת ונבחנת בקשתה של המבקשת 2, סימנה המבוקש של המבקשת 1 היה ממשיך לפרסוס לאחר התגברות על השגות הבוחנת.

ביוס 28.9.2016 הגישה המבקשת 2 את תשובתה להתנגדות המבקשת 1 להשהות, בה נטען בין היתר כי נסיבות המקרה המיוחדות שלפנינו מצדיקות את הדיון בכשירותו של סימן המבקשת 1 לרישום טרם הליך התחרות.

ככלל, סדר בחינתן של בקשות לגביהן נמצאו הליקויים לצד מציאת נסיבות להפעלת הליך על פי סעיף 29 לפקודה, ייעשה לפי הקבוע בהוראות סעיף 8 לחוזר הרשם:

"הועלו בהודעת המחלקה ליקויים נוספים, רשאי המבקש להשהות את תשובתו לליקויים אלה עד הכרעה בליקוי לפי סעיף 29 לפקודה. לחלופין, ככל שהצדדים מסכימים על כך באפשרותם לבקש להשהות את בירור הליקויים על פי סעיף 29 עד אשר יוכרעו הליקויים הנוספים על ידי המחלקה. השהיות כאמור לא תחויבנה באגרת ארכה בהתאם לפריט 10 לתוספת הראשונה לתקנות."

בנסיבות המקרה שבפני, לא הגיעו המבקשות להסכמה באשר לסדר בחינת סימני המסחר המבוקשים לרישום. כאמור, בבקשתה טוענת המבקשת 2 כי נסיבות המקרה דנן מצדיקות את הסטייה מהוראות חוזר הרשם בשל שיקולי יעילות הדיון. המבקשת מפנה בהקשר זה אל ההחלטה בעניין אנג'ל:

"...הדעת אינה נוחה עם מצב בו סימן אשר נמצא עדיף במסגרת הליך בקשות מתחרות יסורב לרישום בסופו של יוס בשל העדר כשירות - דבר אשר עשוי אף לאפשר שהסימן שנדחה בהליך התחוות יוגש שנית לרישום... ברי שאין במצב דברים שכזה כדי לשרת את יעילות הדיון או אינטרס הוודאות העומד ביסוד ניהולו של מרשם סימני המסחר."

בעניין אנג'ל מצאתי כי נכלל המקרה בקרב אותו מקריים חריגים היוצאים מן הכלל שנקבע בחוזר הרשם, ולפיכך קבעתי כי תחילה תשיב מבקשת הסימן לליקויים שהועלו על ידי מחלקת סימני המסחר טרם יימשך הליך התחרות.

איני סבור כי ניתן להקיש מעניין אנג'ל למקרה שבפנינו. בעוד שבעניין אנג'ל העלתה מחלקת סימני המסחר כלפי רק אחת מהמבקשות המצויות בהליך התחרות ליקוי לפי סעיף 11 לפקודה על פי סימניה הרשומים של המבקשת האחרת, בעניינו צוטטה מחלקת סימני המסחר כלפי שתי המבקשות גס יחד את הסימן הרשום 247723 שבבעלותו של צד שלישי. מכאן שטעמי היעילות וזירוז התוצאה שבצידה ודאות הרישום, אינה מתקיימת בענייננו באורח מובהק כפי שהיה בעניין אנג'ל. גס לאחר הליך התחרות ייתכן ותצא הזוכה וידיה על ראשה ללא רישום בסופו של יוס ולכן איני מוצא עדיפות לחרוג מן הכלל האמור.

לפיכך, הליך התחרות דנן יתנהל כסדרו ובהתאם להוראות חוזר הרשם. על הצדדים להגיש טענותיהם וראיותיהם בתוך 0 יוס.

הוצאות בקשה זו יבואו בחשבון ההוצאות בתומו של ההליך על פי תוצאתו.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ' כסלו, תשע"ז

0 דצמבר, 2016