סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות למחיקת סימנים רשומים מס' 182758, 182759, 184179, 182763

(בקשה להגדלת הערובה שהופקדה ולעיכוב הליכים עד לביצוע ההחלטה)

המבקשות (בעלות הסימנים 1. 81 26070) 1עה14135 עתבּקות 60 5+065 זהוס1

הרשומים):

2. 101 1404 הקוח 6:0 51068 +מ101 6כץ 6-1 ע"י ב"כ גלוזמן ושות, משרד עורכי דין

המשיבות (מבקשות המחיקה): 1 . ה10ו3סכ 0.01 6016600017 10506

2. חב' דילר בי.אמ.די. אינטרנשיונל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גיא קדס

3. 361017 156016 סאה 14 4. חב' דולינה גרופ בע"מ

5. חב' לטפוד בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד קיריל שפר

לפני בקשה מטעם בעלות הסימנים (להלן: "המבקשות"), להורות על הגדלת סכום הערובה ושחייבו המשיבות 1-5 לתשלום הוצאות המשפט של המבקשות, וכן להבטחת תשלום הוצאות המבקשות בסכום נוסף של 130,000 ₪ או בסכום אחר כפי שיקבע לפי שיקול דעת הרשם הנכבד. לבקשה צורפו 90 עמודי נספחים וכן תצהיר מר סרגיי קאראגויו, יועץ משפטי של חברת האס של המבקשות. עותק מאושר של התצהיר לא הוגש עד מועד כתיבת החלטה זו.

לפני תגובת המשיבות 1-2 ולצד תגובת המשיבות 3-5. איני נזקקת לתגובת ב"כ המבקשות לתגובת המשיבות בעניין זה. סבורני כי כל טענותיה מצוי בפני בפירוט ובהארכה

יתרה. בנוסף, קבועים ימי דיוני הוכחות לימים 17-18.1.2017 ועל הצדדים להתארגן בהקדם לצורך הבאת עדיי רביס מעבר לים.

ברקע הבקשות להפקדת ערובה, שתי בקשות שהוגשו על ידי המשיבות, למחיקת סימניהן הרשומים של המבקשות שמספריהם : 182758, 182759 ו - 184179 (בקשה שהוגשה על ידי המשיבות 1-2) ובקשה למחיקת סימניה הרשומים הנ"ל של המבקשות, בנוסף לסימן מסחר מס' 182763 הרשום על שמה (בקשה הוגשה על ידי המשיבות 3-5) (להלן יחד: "בקשות המחיקה".

בעקבות שתי בקשות שהוגשו מטעם המבקשות מחודש מר> 2015, ניתנה ביוס 21.6.2015 ההחלטתי במסגרתה הוריתי לחייב את המשיבות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות המבקשות כדלקמן:

"לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בכלל נסיבות המקרה שלפני ובשיקולים הקבועים בדין לעניין גובה הערובה הראוי, הריני מורה למשיבות 1-2 להמציא מטעמן ערבות בנקאית צמודת מדד בסך 75,000 ₪ לתשלום הוצאות המבקשות וזאת תוך 21 יום ממועד החלטה זו. כמו כן, הריני מורה למשיבות 3-5 להמציא מטעמן ערבות בנקאית צמודת מדד בסך 75,000 ₪ לתשלום הוצאות המבקשות וזאת תוך 21 יום ממועד החלטה זו."

במסגרת הבקשה שבפני נתבקשתי עוד להורות על עיכוב הליכים עד לביצוע ההחלטה שתורה על הגדלת הערובה שהופקדה.

עיקר טענות הצדדים

לטענת המבקשות הבקשה להגדלת ערובה נדרשת בשל העובדה כי מאז הוגשו הבקשות להפקדת ערובה, חל שינוי נסיבות המצדיק הגדלת סכום הערובה. בנוסף נטען כי יש נסיבות חדשות שלא הובאו בפני בעת שנקבע גובה הערובה. באשר לאותן נסיבות חדשות, נטען כי צפויים עוד הליכים ארוכים ומורכבים, וכן מספר חקירות בלתי מבוטל. בנוסף נטען כי המדובר בתיק מורכב אשר מסתבר כי ההוצאות הכרוכות בו גבוהות משמעו. עוד נטען כי למשיבות תרומה מכרעת בהכבדה על הוצאות ההליך שכן הוגשו מטעמה בקשות שונות רובן מיותרות וכי המשיבות 1-5 מיוצגות על ידי שני באי כוח נפרדים. טענה נוספת מפי המבקשות היא כי כעת ברור, מה שלא היה ידוע קודם לכן, כי המדובר בנפח רב של ראיות ומסמכים וכי שמיעת הראיות צפויה להתקיים בשפה הרוסית, עניין המצריך תרגום בזמן אמת. עוד נטען כי סיכויי בקשות המחיקה להתקבל קלושים עד מאוד. לבסוף נטען כי סכום ערובה העומד על סך

.10

.1

.12

0 ₪ הינו נמוך למדי ואינו עומד בכל יחס שהוא להוצאות המבקשות במידה שידחו הליכי המחיקה וכי והו אחד מהמקרים הקלאסיים המצדיקים הגדלת ערובה.

לטענת המשיבות 1-2 דינה של הבקשה להגדלת ערובה להידחות. לגישתן, אין בבקשה הנוכחית נימוקים שלא הועלו בבקשה להפקדת ערובה שהוגשה בעבר מטעמ המבקשות בחודש מר> 2015. לדידן לא צוינו בבקשה נסיבות חדשות המצדיקות הגשת בקשה חדשה להגדלת הערובה שהפקידו המשיבות לטובת המבקשות.

המשיבות 3-5 מבקשות להצטרף לכל שנכתב מטעמ המשיבות 1-2 וטוענות כי המדובר בבקשת סרק שהוגשה בחוסר תום לב וכל מטרתה היא הכבדה על ההליך.

דיון והכרעה

לא מצאתי בבקשה להגדלת הערובה שהופקדה לטובת המבקשות, נסיבות חדשות בגינן יש לדון מחדש בבקשה ולהורות על הגדלתה בסכום של 130,000 ₪ כפי שעותרות כעת המבקשות. כלל טענות המבקשות כפי שפורטו בבקשה, היו בפני עוד בחודש מר> 2015, נידונו והחלטה ניתנה בגינן לטובת המבקשות.

למשל, עצם העובדה כי המדובר בהליך ארוך ומורכב במסגרתו צפוי להיחקר מספר רב של עדים אינו בבחינת נסיבה חדשה. טענת המבקשות לפיהן סיכויי המשיבות לזכות בהליך קלושים, נטענה ה מכבר והוכרע כי בשלב זה אין לדון בה. העובדה כי המדובר בחברות זרות, דבר אשר יצריך עלויות תרגום (ועלויות הגעה לחקירה בישראל) אף היא הייתה ידועה. עובדת ייבוג המשיבות 1-5 על ידי שני באי כוח נפרדים הייתה ידועה למבקשות, כמו גס היקף הראיות המסיבי שיהיה על הצדדים להגיש בהליך. כל אלו ועוד, אף עמדו לנגד עיני שעה שניתנה החלטתי ובה הוריתי על הפקדת ערובה בסך 150,000 ₪ לטובת המבקשות.

אין בכוונתי להידרש לדיון בנספחים לבקשה (כאמור 90 עמודים המגלים אסמכתאות אשר עניינן הוצאות להן לכאורה נדרשו המבקשות. חלקן קודמות להגשת הבקשה ממר> 2015, חלקן מאוחרות להן). המקום והזמן להידרש לאלו יהיה בעת מתן החלטה בפסיקת הוצאות המבקשות, וכל אלו ייזכרו בהליך.

באשר לטענת המבקשות לפיהן סיכויי המשיבות לזכות בהליך קלושים הן, שהרי אין זו השעה והמקום לדון בה שכן כבר נשמעו הצדדים ואף כבר נחקרו מצהיריהם. יחד עם זאת, מסכימה אני עם טענות המבקשות, וזו ברמה ההכרתית בלבד, כי מאחר שבקשות המחיקה נסמכות על הטענה כי רישום הסימנים נעשה בחוסר תום לב, כבד הוא נטל ההוכחה הרוב למבקשות. במילים אחרות, יהיה עליה להוכיח בראיות פוזיטיביות כי המבקשות אכן לקו בחוסר תום לב בעת רישום הסימנים על שמן לפני שנים רבות.

3. יחד עם זאת, אין באמור לעל לעניין משקל נטל ההוכחה הרוב לפתח המשיבות, כדי להוות צידוק להגדלת גובה הערובה אשר הפקידו המשיבות לטובת המבקשות. בנוסף, וכפי שכבר קבעתי, לא נמצאו נסיבות חדשות אשר יש בהן כדי להביאני להורות על הגדלת גובה הערובה שהופקדה.

4. הנה כי כן, הבקשה להגדלת ערובה ולצד הבקשה לעיכוב הליכים נדחית בזאת. איני סבורה כי הבקשה דנן הוגשה מטעמ המבקשות בחוסר תום לב או מתוך מטרה להכביד על ההליך ולסרבלו כנטען על ידי המשיבות 1-5. אלא שעל המבקשות לשאת בהוצאות שכ"ט המשיבות בשל הצורך להגיש תגובתן לבקשה זו שכאמור נדחתה.

5. לפיכך הריני להורות על תשלום כדלקמן: 1,500 ₪ ישולמו למשיבות 1-2; 750 ₪ ישולמו למשיבות 3-5. סכומים אלו אינם כוללים מע"מ וישולמו עד ליוס 15.1.2017. לא ישולמו הסכומים במועד, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ח כסלו תשע"ז 8 דצמבר 2016