סימן מסחר 345678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר מס' 213403 ו - 206940 (בקשה לפסיקת הוצאות)

מבקשת הביטול: תו 1 אזה ]רד ₪ ע"י סנפורד ט. קולב ושות', משרד עו"ד

בעלת הסימנים הרשומים: ...5 110010615 1/1015 כז!וווק ע"י מיתר ליקוורניק גבע לשס טל ושות', משרד עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה שהוגשה ע"י חברת 1.1116 %ז2/11\/3 (להלן: "מבקשת הביטול"), לפסיקת הוצאותיה בסך 16,876 ₪, בגין שתי בקשות לביטול שהוגשו מטעמה כנגד סימניה הרשומים של חברת ...5 000615ז2 18זזס]/ כו!נחע (להלן: "בעלת הסימנים

הרשומים"). בפני תשובת בעלת הרישום לבקשה לפסיקת הוצאות, מיוס 8.1.2017, וכן תגובת מבקשת הביטול לתשובה זו מיוס 9.1.2017.

2. הרקע לבקשה שבפני הינן שתי בקשות נפרדות לביטול רישום סימני המסחר שמספריהס 213403 ו - 206840 שהגישה מבקשת הביטול ביוס 10.8.2016. ביוס 6 הודיעה בעלת הסימנים הרשומים כי היא מסכימה לביטול הסימנים. בהחלטות מיוס 24.10.2016 נקבע כי הסימניו יבוטלו לאור נזנחת על ידי מבקשת הביטול.

3. לטענת באי כוח מבקשת הביטול, לצורך ניהול ההליך, נדרשה היא להוצאות בגין שכר טרחת ארבעה עורכי דין בסך 12,679 ₪ לא כולל מע"מ. בנוסף נטען כי מבקשת הביטול נדרשה להוצאות נוספות בגין אגרות, צילומים ושיחות טלפון לחו"ל בסך 1,652 ₪ בתוספת מע"מ. כתמיכה לטענתה בדבר הוצאותיה, צורף תצהיר מאת עו"ד דוד קולב אליו צורפו כאסמכתאות ארבע חשבוניות לתשלום. עוד נטעו על ידי מבקשת הביטול כי בעלת הסימניו הרשומים לא נימקה את הסכמתה לביטול, ואילו הייתה פועלת מיוזמתה בהגינות לביטול רישום סימני המסחר, הייתה חוסכת למבקשת הביטול את ההוצאות להן נדרשה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. בתשובה, טענו באי כוח בעלת הסימנים הרשומים, כי לאור התנהלותה של מבקשת הביטול אין לפסוק לה הוצאות כלל ולחלופיס את האגרה ששילמה בלבד, וזאת ללא המע"מ שצורף אליה ללא הצדקה. לגישתה, מטעמה מבקשת הביטול הוגשו שתי בקשות זהות וקצרות. בנוסף נטען כי לא קדמה לבקשות הביטול כל פניה לבעלות הסימניו בניסיון לייתר את הצורך בניהול ההליכים. עוד נטען כי היקף ההוצאות לה טוענת מבקשת הביטול הינו מופרך, בלתי סביר, אינו מפורט כדבעי, ואף נגוע בחוסר תוס לב.

5. בתשובה טוען ב"כ מבקשת הביטול, בין היתר, כי חלק ניכר של ההוצאות להן עותרת היא מייחס לעבודת ההכנה שנדרשו לקראת הגשת כתבי הטענות, כי הבקשה לפסיקת הוצאות שהוגשה מטעמה עמדה ברף הפירוט הנדרש וכי סכום ההוצאות שנדרש על ידה עומד בקריטריונים הקבועים בפסיקה לעניין זה.

דיון והכרעה

6. כלל הוא כי בעל דין שוכך בדין וכי לא לפסוק את ההוצאות להן נדרש בפועל בכפוף להיותן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ראו: בג"\ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משרד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) להלן: "פסה"ד בעניין תנובה"). בבחינת נסיבות העניין, על היושב בדין להתחשב, בין היתר, בהיקף העבודה שהושקעה בניהול ההליך, במורכבות הסוגיות המשפטיות והעובדתיות שעלו בהליך, בשלב אליו הגיע ההליך, בהתנהלות הצדדים מול רשות הפטנטים ומול בעל הדין שכנגד, בתוספת של הצדדים, וכדומה.

7. בפסיקה נקבע עוד כי על הטוען לפסיקת הוצאותיו בפועל, רוב הנטל להוכחתן ולפרטן כדבעי וכך נפסק בפס"ד בעניין תנובה (בעמוד 15, סעיף 25):

"אכן ההכרה בפסיקת הוצאות "ריאליות" כנקודת מוצא משמעה כי הטוען להוצאות הוא שצריך להוכיח את שיעורן בפועל [...] משהוכחו ופורטו ההוצאות בפועל, עובר הנטל לצד שכנגד- שהפסיד במשפטו- להראות מדוע אין לפסוק הסכום המבוקש [..ם "

8 יוזכר כאן, כי לא כל הוצאה הינה ברת החזר, כפי שנקבע בהחלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 113433 (51%2) מסנזגּיזסכןז6:0) בת126663 6הג[11116ה5 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע "מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.05).

עיון בבקשה שבפני ובאסמכתאות הנלוות לה, מביאני למסקנה כי מבקשת הביטול עמדה ברף פירוט ההוצאות הנדרש. (ראו: בקשה לביטול סימן מסחר רשום מס' 9 (בקשה לפסיקת הוצאות) 6218011 65ח613יזטוץ01ע 2/5 נ' פזקר בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים 21.9.2015)). ואת, מבלי להתייחס בשלב זה למספר עורכי הדין אשר עסקו במלאכה. בין היתר, צויו מטעמה מבקשת הביטול כנדרש מהו שכר הטרחה הנגבה על ידי כל אחד מעורכי הדין עבור שעת עבודה, מהו הזמן שהוקדש לכל פעולה בהתייחס לניהול ההליך באילו מועדים בוצעו הפעולות הנ"ל ועוד. אס כן, יש בפירוט ובחשבוניות שהוצגו כדי להוות בסיס לפסיקת הוצאותיה הממשיות של מבקשת הביטול.

אף על פי כן, לא השתכנעתי בצדקת טענת ב"כ מבקשת הביטול, לפיה הוצאותיה אלו הינן סבירות, חיוניות לניהול ההליך ופרופורציונאליות להליך שנוהל. למשל, נמצא כי מטעמה מבקשת הביטול אכן הוגשו שתי בקשות זהות בעיקרן לביטול סימני המסחר, אשר היקפן אינו רב ונרחב (בנות עמוד וחצי כל אחת). כמו כן, ההליך נזנח מיד לאחר הגשת כתבי טענות אלו, ולפיכך לא נדרשה מבקשת הביטול להוצאות נוספות בגין הגשת ראיותיה, הכנה לקראת דיון הוכחות, סיכומים ועוד. בנוסף, לא הוסבר כלל מדוע נדרשה עבודה של ארבעה עורכי דין (שלושה מהס בכיריס במשרד) לניהול תיק ההליך, ומדוע היה צורך בתקשורת של כלל ארבעת העניינים של הלקוח.

בנוסף, לא נמצא תימוכין לכך שמבקשת הביטול פנתה לבעלת הסימניו הרשומים על מנת לנסות ולייתר את ההליך. מכאן כי אין לקבל את טענתה לפיה יכולה הייתה בעלת הסימניו הרשומים לייתר את הצורך בהוצאות שכר טרחת מבקשת הביטול.

לבסוף יצוין כי איני רואה טענה באבחנה לה נדרש ב"כ מבקשת הביטול בהתייחסות להוצאות מבקשת הביטול באופן נפרד מהוצאותיה בגין שכר טרחת עורכי דין. זאת משום שעל פי האמור בבקשה לפסיקת הוצאות אשר בפני, כלל ההוצאות להן עותרת מבקשת הביטול הוצאו על ידי באי כוחה, ולפיכך המדובר בשכר טרחתם כמקובל.

לאור כל האמור לעיל במצטבר, איני מוצאת לנכון לפסוק לטובת מבקשת הביטול את הוצאותיה הממשיות. יש אכן לחשב ולקבוע את הסכום שעל בעלת הסימניו לשאת בו על דרך האומדנה, תוך התייחסות להוצאות מבקשת הביטול בגין הגשת הבקשה לביטול הסימנים, ראשית עיון בראיות, וכן הצורך בהגשת הבקשה לפסיקת הוצאותיה והתגובה לתשובה שהוגשה מטעמה המשיבה. זאת, תוך מתן משקל למסקנותיי דלעיל ובהתחשב בכלל השיקולים המקובעים בדין לצורך פסיקת הוצאות בעל דין.

סוף דבר, הריני מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת את הוצאות שכ"ט עו"ד בגין

הצורך בניהול ההליך בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכום וּה ישולם תוך 21 יוס מהיוס

(ימי פגרת חג הפסח אינס נמנים), אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליים ביום = י"ג ניסן תשע"ז 9 אפריל 2017