סימן מסחר 345678

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 190197

המתנגדת: רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע "מ ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: התעשייה האוירית לישראל בע"מ

ע"י ב"כ גילת, ברקת ושות'

1. כותרתה של בקשת פטנט מספר 190197 היא "שיטה לניסוי ביירוט חוץ אטמוספרי של טילים" (להלן: "הבקשה" או "בקשת הפטנט"). הבקשה הוגשה ביוס 17.3.2008 על ידי התעשייה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "המבקשת"). לאחר קיבול הבקשה ופרסומה להתנגדויות, הגישה רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ (להלן: "המתנגדת") את התנגדותה לבקשה.

2. הבקשה הוגשה לראשונה בישראל ואינה תובעת דין קדימה מבקשה אחרת. לפיכך, מועד הגשתה בישראל, יוס 17.3.2008, יהא מועד הבכורה לענייננו (להלן: "מועד הבכורה").

3. בתמצית, עניין האמצאה נושא הבקשה בשיטה לעריכת ניסוי אקסו-אטמוספרי ליירוט טיל קרקע-קרקע, באמצעות שיגור טיל הנושא מטרה מתנפחת המשמשת כמטרה ליירוט. הבקשה כוללת 28 תביעות, מהן תביעות 1 ו-15 הנן בלתי תלויות אשר לשונן, כדלקמן:

(הבלוקים המספריים והאותיות המעוותות הוסרו כאילו היו רעש OCR)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

(1) ,6/1 כעצ 16 שהוזטו) מ110ק66ז16ת1 01 ₪ה51ת56 1361111816 (1) +1685 שוסוט 01 1610 116 01 +0₪ ץ11311ת52518 שת[06 ש16זה6 1116 +1[18 שתוזט5פבּ 6 18% שתוזטפפה עס .1-6 116 שתנוצט 666010ותו 6ו₪ 01 קתו 16[ ]0 טסוט ]0 16[6] 116 תו ש[[113תמ5₪2513 ₪ת61 ש116ה6 6 10 6ש61311 ת1063110 6-0611260כ 16 זה 5ן\\/ 1-6 16 שתוזט

רתרו

6 ]0 1167660010 50[16716סנַַ680-31 -0) 67660107)ת1 תג שחו 6תטב.1 (פ)

נה ;131061 עותוותט])

ותו 16 קתוצט 0‏ 56560 0313 +0 1610 רתות 60 שת36061/1 (6)

06055."

[מטסזט-0)+-התטסעם 6ועסוְפסתַוה-0א6 שתוץ)ו[קותו5 ע0ס1 00ג6%ו \ .15"

:ו 60 ,1131 1161062110 11551165 (<) 1 2))

5 131% ₪66"ה1 עותנתט0 6[כהז1ת! 06 165% 3% שתוהנטסזת (8) תהו][) 6655סיזכן שתוזנו ]תברו 51216 60510161-3216 הז 16כהּיזנ6ה ]והות 1 6[13501671501685 ₪ם6501]ותהו 01 6[כהק63 תבה ,18516 21)3) ב 6 ]+ 1156 161 ה 1155116 62 61 16[ 01 6101151165ה 6131 165611216

05 0כן 531607 13 [)חבּ 1631 5)ה6ש6ינכ 131661 ותותנו 16ַבּ+113ה1

366010031 ]0 6300[6 8!!6פוו 6716 תסנתנמ60 ה שתוהנטסזק (פ)

1 61131/50610115)1065 1116 01 11652661106 131661 ל רתותנו1 06 16351

ב שחו 01 6823216 15 1155116 616 הסותגת 60 5316 6607 ער וט 111313016 06 6851[ 31 116 6[6356 10 01600ק1)ת60 שתוסט חב 1 ץ301111 116 ₪ח1051 101 ,1063110 680-106 ]50166160 זה )6קיזהז -6%0 86 ₪66ץ13 קותותט6 5811 16766016ת1 10 155116ו 6766010%)תו תב 5 ות 16 8ת650+ 11067627 תוסכ ת6-660110+ת1 6ו6ו[ק5סוובּ

".111155116 ) 1 2) 116+ 065410 0+ 1635111117 [ההס311י61קס

למען פישוט הדיון, בהמשך הדבריס אעשה שימוש בחלוקת התביעות הללו למספר רכיביס עיקריים, כפי שעשו הצדדים:

תביעה 1

רכיב :

רכיב 5 :

רכיב 60:

רכיב ס:

רכיב ₪ :

תביעה 15

רכיב " :

רכיב 6):

רכיב 1 :

ניסוי יירוט אקסו-אטמוספרי של טילי קרקע-קרקע;

שיגור טיל נשא שבתוכו לפחות מטרת דמה מתנפחת אחת, בעלת מאפייניס הנדמיס למאפיניי טיל קרקע-קרקע;

מטרת הדמה מתוכננת לנתב מחדש את נתיב טיסתה בעת שחרורה מהטיל הנשא לפחות :

(1) על מנת לאפשר חישה של היירוט במהלך ה-₪א./0 סא ו-

(2) על מנת להבטיח שהטיל הנשא בעיקרו אינו בשדה הראייה של הטיל המיירט במהלך ה-15א6 א או על מנת להבטיח שהטיל הנשא נמצא במיקוס מוגדר מראש ביחס למטרת הדמה בהימצאו בשדה הראייה של הטיל הנשא במהלך ה- 5 כאם;

שיגור טיל מיירט לצורך יירוט אקסו-אטמוספרי של מטרת הדמה;

קבלת תשדורת נתוניס שנאספו במהלך תהליך היירוט.

פישוט ניסוי יירוט אקסו-אטמוספרי של טילי קרקע-קרקע ;

הספקה של לפחות מטרת דמה מתנפחת אחת, שניתן לייצר בתהליך ייצור פשוט באופן משמעותי ביחס לתהליך הייצור של טיל קרקע-קרקע, אשר מסוגלת להציג מאפייניסם המדמים מאפייני טיל קרקע-קרקע כך ששימוש במטרת הדמה המתנפחת מונע בעיות בטיחות קרובות ורחוקות;

הספקת טיל נשא המסוגל להכיל לפחות מטרת דמה מתנפחת אחת ללא קשר למאפייניה, כך שהטיל הנשא יכול להיות משוגר תוך תכנון לשחרר לפחות מטרת דמה מתנפחת אחת במיקוס אקסו-אטמוספרי נבחר על מנת לבחון את יכולתו של טיל מיירט ליירט את מטרת הדמה המתנפחת בנקודת יירוט אקסו-אטמוספרית, וכך לבחון את ההיתכנות המבצעית של הטיל המיירט להשמיד את טיל הקרקע- קרקע.

5. המתנגדת ביססה את התנגדותה על מספר פרסומים:

א 1.80078007 ה[0סת1.1 8% ז808 1.8560 ]ת6ז6ת0:) 01 )תסותקס|6ש6כ1 מיוס 0, (להלן: "פ-1")

ב | דף אינטרנט מתוך אתר ה- (45/ת) 56160156 ת108ז10ת1\/ 01 מ6067800 16 מיוס 2 (להלן: "פ-2");

ג. = (/16ם) 1616תסץ [11א 61716 ק5סהוםהסא6 116 תג 507ת56 116 עגצו 01 תסטהתהּ|קאת

5+ + 100 066075 118816ת015611 ע611801ע זסתמה2), לגביו נטען שהנו משנת 0 (להלן: "פ-3");

ד. | 3,290681 115 מיוס 6.12.1966 (להלן: "פ-4"); ה. | 3,411,778 125 מיוס 19.11.68 (להלן: "פ-5"); ור 3,212,730 115 מיוס 19.10.1965 (להלן: "פ-6");

ז. 2002/0149996 125 מיוס 17.10.2002 (להלן: "פ-7").

6. כעולה מכתב ההתנגדות המפורט של המתנגדת, טענותיה הן כי: אין באמצאה חידוש כנדרש בסעיף 4 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק" או "חוק הפטנטים"); אין באמצאה התקדמות אמצאתית כנדרש בסעיף 5 לחוק; אין בהמצאה פירוט מספיק המאפשר לבעל מקצוע לבצעה, ולפיכך האמצאה אינה כשירה לפטנט בהתאם לסעיף 12(א) לחוק; לבסוף טוענת המתנגדת כי תיקון אותו ערכה המבקשת בבקשה במהלך הבתחינה היה תיקון מהותי שנעשה בחוסר תוס לב והביא להטעיית בוחן הפטנטים. לפיכך, טוענת המתנגדת שיש לדחות את הבקשה - אס בשל הפרת החובה לנהוג מול רשות הפטנטיס בתוס לב ואס בשל החובה לתארך מחדש את הבקשה נוכח התיקון המהותי - תיקון אשר יביא לשלילת החידוש מן הבקשה בשל פרסוס בקשתה הבינלאומית של המבקשת עצמה.

7 ראיות המתנגדת הוגשו ביוס 23.2.2015 באמצעות תצהירו של מר שלמה ולמן שפונד (להלן: "שפונד") וראיות המבקשת ביוס 21.4.2015 באמצעות תצהירו של ד"ר יעקב רובינסקי (להלן: "רובינסקי"). הראיות נשמעו בדיון בפני ביוס 20.1.2016.

8 ביוס 4.2.2016 ביקשה המבקשת להגיש ראיה נוספת בכדי להתמודד עס טענתה של המתנגדת להתנהלות חסרת תוס לב והטעיית בוחן הפטנטים מצידה של המבקשת במהלך בחינת הבקשה. בהחלטתי מיוס 14.4.2016 אפשרתי את הגשת הראיה הנוספת אשר הוגשה לבסוף באמצעות תצהירה של הגב' ליאת ברזילאי. ביוס 10.8.2016, ולאור בקשתה של המתנגדת, התקיים דיון נוסף במסגרתו נחקרה הגב' ברזילאי לעניין הראיה הנוספת.

בטרס אדרש לעיקר טענות ההתנגדות אתייחס לטענות המתנגדת בדבר הטעיית בוחן הפטנטיס ותוס לבה של המבקשת במהלך בחינת הבקשה; הרחבת חזית המחלוקת שנעשתה לטעמה של המתנגדת בסיכומי המבקשת; וכן לטענת המבקשת כי בסיכומיה המתנגדת זנחה חלק מטענותיה.

נוסחה של בקשת הפטנט כפי שהוגשה לכתחילה בישראל כללה שרטוטים ידניים במסגרת נעשה שימוש במונח 2660 (להלן: "פיתיון"). במסגרת הודעה על ליקויים מיוס 28.10.2010 (להלן: "דוח הבחינה הראשון") העלה הבוחן ליקוייס שוניס לגבי הבקשה וכן דרש לתקן את השרטוטיס שצורפו לה. ביוס 24.3.2011 השיבה המבקשת להודעה זו על ליקוייס. במסגרת תשובה זו תיקנה המבקשת את הפירוט והתביעות וכן החליפה את גיליונות השרטוטיס בהתאם לדרישות הבוחן.

בחינה של השרטוטיס החדשים שהגישה המבקשת מעלה כי אלו עושים שימוש במונח "מטרת דמה" (לעיל ולהלן גם: "מטרת דמה") חלף המונח 2660 בו נעשה שימוש קודם לכן (להלן: "המונחים"). המבקשת ציינה באותו המכתב כי החלפה זו נעשית לשס הבהרה או תיקון טעות סופי. מאידך, בהמשך מכתבה זה מציינת המבקשת כי קייס הבדל בין המונחים (ר' פסקא רביעית לעמוד 2 לתשובת המבקש מיוס 24.3.2011). לפיכך ציינה המבקשת, בין היתר, כי הפרסומיס אשר צוטטו כנגד הבקשה בסעיף 4 לדוח הבחינה הראשון אינס שוללים את החידוש ו/או ההתקדמות האמצאתית שבאמצאה נושא הבקשה, וכלשונה של המבקשת:

"הפרסומים אשר הבוחן ציטט כנגד הבקשה עוסקים כולם בפיתיונות (266075) ולא בניסוי ביירוט חוץ אטמוספרי של טילים. בנוסף, בניסוי היירוט הנתבע בתביעות הבלתי תלויות של הבקשה נעשה שימוש במטרת דמה ( עחוחוע ). להלן הסבר קצר ולא מגביל המציג חלק מההבדלים בין מטרת דמה (1061ה1 ומותנוכ[ - כדוגמת מטרת הדמה בה נשה שימוש בניסוי) לבין פיתיון

(2660 - כדוגמת הפיתיונות המתוארים בפרסומים אשר צוטטו כנגד הבקשה).

נוכח האמור טוענת המתנגדת כי בשינוייס שערכה המבקשת יש משוס חוסר תוס לב. לדבריה, המבקשת מנסה לאחוז בחבל בשני קצותיו. מחד, החלפת המושגיס 26007 ו-660ע9? עותותטש

משל היו מושגיסם תחליפיים תוך ציון כי מדובר בהבהרה בלבד, ומאידך, ציון כי קייס הבדל מהותי בין שני המושגיס לעניין הליקוייס שהועלו כלפי הבקשה.

בתשובה עונה המבקשת כי הבקשה כוונה והתייחסה מלכתחילה למושג 197661 שותותטפ.

לדבריה, ישנן תכונות משותפות ל-126607 ו-19161 קותותטכ] ולכן השינוי שנערך בהקשר לשרטוטים אינו מוסיף תוכן חדש לבקשת הפטנט וכי מהיבט היקף המידע המפורט בה שינוי זה אינו מהותי. עס ּאת, ממשיכה המבקשת ומציינת כי על אף ש-ע2660 ו-13661 עותותטק יכולים להיות בעלי תכונות דומות, עדיין קיימיס הבדליס מהותיים בין שני המונחים - בפרט בתכונות מסוימות המאפשרות שוני בתפקודסם ובאופן בו נעשה בהס שימוש (ר' עמוד 86, שורה 17 לפרוטוקול מיוס 20.1.16).

עוד מדגישה המבקשת, כי תיקון השרטוטיס בוצע למעשה תקופה ארוכה לפני העלאת הליקוי על ידי הבוחן באוקטובר 2010. לעניין וה הפנתה המבקשת לראיה הנוספת שהגשתה הותרה בהחלטתי מיוס 14.4.2016. הראיה הנוספת היא מסמכי בקשת הפטנט הבינלאומית 90 שדחהוגשה עוד ביום 17.3.2009 (להלן: "הבקשה הבינלאומית"). היינו, כשנה וחצי לפני הודעת הליקוייס הראשונה בישראל. בקשת הפטנט הבינלאומית האמורה הוגשה תוך שימוש בשרטוטיס המתוקניס שבעליל נעשו בטרס העלה הבוחן את הליקוייס האמוריס.

המבקשת מוסיפה ומנמקת כי בוחן הפטנטיס לא הוטעה כתוצאה מהתיקון שערכה שכן

הבוחן עצמו התייחס למונח 137860 עותנותטכ] כמונח הרלוונטי לבקשת הפטנט כבר בדות הבחינה הראשון.

איני סבור כי התנהלותה או של המבקשת עולה כדי חוסר תוס לב ולא כל שכן אין משמעות התיקון תיארוך הבקשה מחדש, כמפורט להלקן.

כלל ידוע הוא כי לממציא החירות להגדיר את שפת הבקשה בה מתוארת אמצאתו:

"... מאחר שמלאכת פרשנות הפטנט חותרת להתחקות אחר כוונת הממציא, מותורת גמישות מסוימת במתן משמעות לביטויים ולמונחים, המופיעים בתביעות, והתיאור שבפירוט יכול לשמש כמילון לביטויים ולמונחים אלה. לשון אחר: הממציא יכול, במידה מסויימת, לשמש לקסיקוגראף של אמצאתו" (ע"א 7 קחהקות 0) )01י1/ 1108105 נ' מדינת ישראל, פ"ד מדן4) 45, 65 (1990) (להלן: "היוז")) (ההדגשה אינה במקור - א.ק.)

חירות זו עליה עמד בית המשפט העליון בעניין היו תוך כך שהסתמך על עניין .ט 680016

3 ...א [1982] ,םזוו5 8 11111 , נגזרת מהפרשנות התכליתית באמצעותה יש לפרש כל מסמך, לרבות מסמכי פטנט. פרשנות תכליתית זו תיעשה בין היתר לאור הקשרה של האמצאה, מכלול חלקי בקשת הפטנט (ובכלל וה הפירוט ושרטוטים), והקשר מהלכה של

בחינת בקשת הפטנט, תוך כך שתביא במידה זהירה גס את כוונתו של כותב הבקשה, ככל שזו מסתברת ומבוססת. הלכת 00/16 אושררה ואף הורחבה בעניין .טש ה6שות-חוזו1 09 [2005] [110₪556 מסוז3ּ]/ +11060615. לענייננו יפיס דבריו של הלורד הופמן בעניין

ח6ףוח1/-חזזוא, בפסקא 35 לפסק הדין:

8 [011008נג(3) 472, 478; ת"א (ת"א) 2624-05 קליימן מטאור בע"מ נ' הדר דרור, פסקא 63 (פורסם בנבו, 4.3.2012)).

לדברי המבקשת, עד האמצאה דנן המטרה אותה היו רוציס ליירט היתה הטיל הנושא את מטרת הדמה ואילו מטרת הדמה שימשה, כשמה, כפיתיון להטעיה בלבד. לעומת זאת, בהתאם לאמצאה דנן, מטרת הדמה משמשת כמטרה האמיתית ליירוט:

"בניגוד לפיתיון, בעת ביצוע ניסויי היירוט משתמשים במטרת דמה. תפקיד מטרת הדמה אינו להוות פיתיון אלא לדמות מטרה אמיתית. זוהי אבחנה חשובה שכן מטרתו

של פיתיון הינה למנוע מהטיל המיירט לפגוע במטרה האמיתית (או על ידי פגיעה בפיתיון או על ידי הטעיית הטיל המיירט להסיק שהפיתיון הוא המטרה האמיתית - ובכל אופן על ידי מניעת פגיעתו במטרה האמיתית). בניגוד לבך, בבל שהעניין נוגע למטרת דמה, על הטיל המיירט כן לפגוע במטרת הדמה על מנת שהניסוי יוכתר בהצלחה) כלומר, בזמן אמת, כשתשוגר מטרת אמת, המיירט יפגע בה בהצלחה" (עמוד 3 למכתב המבקשת לבוחן מיוס 24.3.2011)

כעולה מסיכומי המתנגדת, זו סבורה כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית בשל שילובם של פרסומים 1-5 ופ-2, וכן לאור פרסומים פ-3 ופ-4. כפי שצויו לעיל, כלל הפרסומים האחרים ושילוביהם, ככל שכזה נטען, ואלה הפנתה המתנגדת בכתב טענותיה נזנחו בשלב הסיכומים, ולפיכך לא אדון בהס.

איני מקבל את טענת המתנגדת לפיה שילוב פרסומים 1-5 ופ-2 היה הופך את האמצאה דנן למובנת מאליה עבור בעל מקצוע בתחומו. ראשית וכפי שהובהר לעיל, פרסומיס אלו כלל לא עסקו ביירוט ובוודאי לא ביירוט אקסו-אטמוספרי (רכיב 1 בתביעות). מכאן, שסביר מס בעל מקצוע אשר היה מעוניין להתגבר על קשיים הנוגעים ליירוט אקסו-אטמוספרי היה פונה לפרסומיס אלו. למעלה מכך, אף אם בעל מקצוע היה פונה לפרסומיס אלה, הרי שלאור הדיון לעיל באשר לשאלת החידוש שילובם לא היה מגלה את כלל רכיבי האמצאה.

בדומה, גם פרסוס 3-5 אינו עוסק בפעולת יירוט כי אין בבדיקתו של חיישן מערכת היירוט שתפקידו להבחין בין מטרת אמת (טיל) לפיתיון הקרוי בפרסוס זה "646ז9//\ 6%ס]/1". כפי

שניתן לראות, פרסוס זה עוסק אך ורק באבחנה שבין מטרת האמת למטרת הדמה ואין בו כל התייחסות לרכיבים נוספים הקיימים באמצאה דנן כגון: הבחירה ליירט דווקא את מטרת

הדמה (רכיב 2 בתביעות); היכולת לנתב מחדש את מטרת הדמה (רכיב 6 בתביעות) ומניעת בעיות בטיחות (רכיב 2) בתביעות). עצם העובדה שגם בניסוי פ-3 נעשה שימוש בגוף מתנפח אין משמעותה כי הפרסוס מלמד את האמצאה שאינה מתמצה בכך. גם שילובו של פרסוס פ- 3 יחד עם פרסומים 1-5 או פ-2, ככל שכזה היה נטען, לא היה מגלה אל כלל רכיבי האמצאה.

באשר לפרסוס פ-4, פרסוס זה עוסק בשיבוש גילויו של טיל בליסטי באמצעות מכ"ם ושיבוש היירוט באמצעות שחרור פיתיונות מהטיל הבליסטי. פרסוס זה אינו מתאר ניסוי יירוט או שימוש בשיטת יירוט (רכיבים 4 ו- בתביעות) ואין בו דבר המרמז על שימוש במטרת דמה המדמה טיל אמיתי בניסוי יירוט. כמו כן, פרסוס זה אינו מתאר ניתוב מחדש של מטרת

הדמה (רכיב 6 בתביעות), חישוב של יירוט (רכיב 6) בתביעות), שימוש במטרה מתנפחת לצורך התמודדות עם בעיות בטיחות קרובות ורחוקות (רכיב 6 בתביעות). לפיכך, לא ניתן לומר כי פרסוס זה הופך את האמצאה דנן למובנת מאליה. גם שילובו של פרסוס 4-5 יחד עם פרסומים 1-5 או פ-2, ככל שכזה היה נטען, לא היה מגלה אל כלל רכיבי האמצאה.

לסיכום שאלת ההתקדמות האמצאתית - אעי מוצא כי האמצאה נעדרת התקדמות המצאתית בשל שילובם של פרסומים 1-5 ופ-2, או לאור פרסומים 3-5 ופ-4. נוכח האמור, הטענה בדבר העדר התקדמות המצאתית נדחית.

דיות התיאור - סעיף 12

בכתב טענותיה טענה המתנגדת כי פירוט בקשת הפטנט אינו מספק עבור בעל מקצוע המבקש לבצעו. כך, ציינה כי בקשת הפטנט איננה כוללת הסבר בכל הנוגע למטרת הדמה המתנפחת כגון: אופן הכנסת טיל הדמה לטיל הנשא ושחרורו בומן טיסה אקסו-אטמוספרית; הסבר לגבי מנגנון הניפוח והשחרור של המטרה; והסבר לגבי מאפייניה (ר' סעיפים 42 עד 44 לכתב טענותיה).

בסיכומיה, הרחיבה המתנגדת את טענותיה על בסיס עילה או פירוט חסר מספיק בבקשה המנעים את האפשרות לבצעו כאמור: אופן ייצור המסלול של מטרת הדמה; אופן ייצוב המעוף שלה; אופן עצירת התנועה לשס קביעת מסלול מתאים לטיל המטרה אשר ידמה למסלול של טיל בליסטי.

דומני כי יש לקבל את טענתה של המבקשת כי שינוי מה הנו בגדר הרחבת חזית אסורה. בהתאם לתקנה 58(א) לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968), על מתנגד לפרט בכתב ההתנגדות המפורט את כלל טענותיו העובדתיות והמשפטיות (ר' ער (ת"א) 47387-01-11 תרכובות ברוס בע"מ נ' חסוזהיצסכךז0.) פסקא 11 (פורסם בנבו, 8.8.2011)). טענה בדבר חוסר דיות התיאור הנה טענה משפטית ועובדתית לגביה חלה חובת פירוט מדוקדקת בכתב הטענות (ר' התנגדות למתן פטנט 141905 (בקשה למחיקת ראיות) נ' תרכובות ברוס בע"מ, פסקא 8 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3.1.2011)). העדר פירוט של טענותיה אלו במסגרת כתב טענותיה מונע מן המבקשת את היכולת להתמודד עמן ולפיכך אין לאפשר לה להעלותן כעת בשלב הסיכומים.

עוד לעניין טענותיה אלו נראה כי הן אינן עולות בקנה אחד עם יתר טענותיה. במסגרת טענותיה של המתנגדת בדבר העדר חידוש והתקדמות המצאתית, טענה כי הפרסומים הקודמים כוללים שימוש במטרות מתנפחות כדבר מוכר וידוע עובר למועד הגשת בקשת

1. קיומו של תיאור מספק נבחן כנגד הידע המקצועי הכולל בתחומו כפי שהיה במועד הבקשה, והממציא אינו נדרש לפרט את מה שנמנה על ידע זה. די בכך כי האמצאה מובנת לבעל מקצוע ממוצע בתחומו על מנת לקיים דרישה זו (היוז, בעמוד 119).

2. בענייננו, מציין גם עד של המתנגדת כי השימוש בטיל דמה מתנפח הנו טכנולוגיה ידועה בתחומו (ר' סעיפים 63 - 61 לתצהיר שפונד). כמו כן, הוסיף שפונד בחקירתו כי שימוש במטרה שבחלל גם הוא דבר ידוע וכי בעלי מקצוע בתחומו היו יודעים כיצד לשלוח מטרה שכזו לחלל:

ש: אבל חוץ מזּה שלא מוסבר איך משחררים רפליקה בחלל אתה לא טוען שאי אפשר לשחרר רפליקה בחלל, אתה גם לא יכול לטעון גם כן, : להפך אני אומר ששיחררו הרבה רפליקות בחלל. : אוקי, : גם אני אומר שזה לא חדשה. : ויודעים גם איך לעשות חומר שיעמוד בלחצים שכרוכים בטיסה בחלל וחומר שיעמוד בלחצים שכרוכים בשיגור מחוץ לאטמוספרה, כל זה ידוע? ת: יודעים לעשות את זה לא אמרתי שכולם יודעים לעשות את זה. ש: אנשים שצריכים לדעת, יודעים. ת: יש חברת לאגרד שעושה את זה כך וכך עשורים ומייצרת מטרות מתנפחות לחלל גם שעושה את זה. ש: ואם היית בא לחברת לאגרד ואומר לה תעשי לי כזה כמו כתוב בבקשת הפטנט היא הייתה עושה לך? ת: נכון, וזה עשינו. " (עמוד 52 שורה 25 עד עמוד 53 שורה 9, פרוטוקול 20.1.2016)

סוף דבר

3. ההתנגדות נדחית ותינתן תעודת פטנט בגין הבקשה.

4. באפשרות הצדדיס להידרש לסוגיית פסיקת הוצאות בהתאם להוראות חוור מ.נ. 80.