סימן מסחר 343507

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר המבקשת: על ידי סנפורד ט. קולב ושות'

1. לפניי בקשה לרישום סימן מסחר 0008 !ש] 1= (מילולי), שמספרו 343507 (להלן: הסימן או הסימן המבוקש). הבקשה הוגשה ביוס 1 ביוני 2021 על ידי .5 ₪01.8% (להלן: המבקשת), עבור הסחורות הבאות בסוג 14 :

1 5וזהק ]ת6תסקנתס6 ,15081665 ,816205 ,ץ]6רתאת ,16665ק6ותוך 6% 06% ת1 18610060 01 11616065 107 860655017165 80 16005ק6וחם 5 ,6110161078 ,615 רתטי50ת1 6116 תס תס 6 00167 80 610685 0 0%65כ ,(11810016665) 01815 ,618505 ב0זהע ,305 810 ,(6016665) ;5 16 80 15ח6ות6טסגת ב816ע ,ץז[6ע6][ 80 116016665 זס1 68565 500065 7601005ק11ת 56‏ 820 51065 601005ז ;180035 עץ![6ע6[ | ,עס

(ץז[6\/6[) פת1ק ;5ע8110 זו16 80 161815 6610₪5זק

2. מחלקת סימני המסחר סירבה לרישום הסימן בנימוק שהסימן חסר אופי מבחין, נוגע במישרין לסחורות להן הוא מיועד וכן מקובל במסחר לסוג הסחורות עבורן התבקש, ולפיכך אינו כשיר לרישום לפי סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

3. לעמדת המחלקה, הסימן מורכב מצירוף מקובל במסחר עבור מנגנון נעילה לצמיד או שעון. מנגנון נעילה אה מתחבר אל סוגר השעון, מתקפל על חלקו העליון ובכך נועל אותו במקומו על מנת שלא יפתח. ככזה, הסימן מתייחס בצורה ישירה לאופי ואיכות הסחורות הנתבעות בפרטה.

4. בתמצית, טענה המבקשת כי אף אס הסימן מקובל במסחר עבור סחורות כלשהן, אזי הסחורות עבורן מתבקש הרישום אינן הסחורות עבורן הוא מקובל. לדבריה הסימן המבוקש מיועד לסמן רכיב ברצועת שעון או צמיד מתוצרת המבקשת, המאפשר הרחבה של עד 26 מ"מ וזאת לצורך ענידתו מעל חליפת צלילה. לפיכך הסימן המבוקש אינו תיאורי ובעל מידה כלשהי של אופי מבחין. על כן יש לשיטתה לקבל את הסימן לרישום על פי סעיף 16 לפקודה על בסיס רישומו בשוויצ, מדינת המקור של המבקשת (העתק תעודת רישום, נספח א', לדו"ח תשובה מיוס 10 באפריל 2022).

5. עמדת המחלקה היא כי היות שהצירוף מקובל במסחר הצרכן יתקשה לזהות את מקור הטובין לכן הסימן המבוקש חסר כל אופי מבחין ואף אינו כשיר לרישום אף על בסיס סעיף 16 לפקודה.

6. לאחר שטענותיה של המבקשת נדחו ביקשה היא להשמיע טענותיה לפניי וכך עשתה בדיון שהתקיים בהיוועדות חזותית ביוס 21 בדצמבר 2022.

דיון והכרעה

7. סעיף 8(א) לפקודה קובע כי היות הסימן בעל אופי המבחין הינו תנאי לרישום סימן מסחר:

"(א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין). "

8. אופי מבחין על פי סעיף 8(א) לפקודה יבוא לידי ביטוי בין חיתר בכך שהצרכן הרואה את הסימן יוכל להבחין מה הוא מקור הטובין נושאי הסימן, אס הסימן משמש לטובין שוניס, יוכל הצרכן לדעת שכולם באים מאותו מקור (ראו למשל, א. ח. זליגסון, בספרו דיני סימני מסחר ודיניס הקרוביס להס, תשל"ג-1973, בעמוד 20).

9. סעיף 10(11) לפקודה מוסיף ומבהיר כי סימן הכולל מיליס מקובלות במסחר לתיאור הטובין הוא חסר אופי מבחין אינהרנטי ויהיה כשיר לרישום רק אס יוכח כי רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו:

"סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונס או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8) או9;"

הסימן המבוקש הינו מקובל במסחר ונעדר אופי מבחין אינהרנטי

10. בהליך הבחינה הובאו הפניות רבות (דו"ח בחינה חוזרת מיוס 8 ביוני '2022) המעידות כי צירוף המיליס 10208 ₪]]1= הוא שמו של מנגנון נעילה בעל מבנה מסויסם, המשמש בשעוניס וצמידים. ומשכך חובה להשאירו פתוח לשימוש במסחר. יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט חשין בעניין משפחה סעיף 14 (ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע "מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", נה(3) 2001(933));

"צמצומה והגבלתה של הגנה הניתנת למילת תיאור או לשם שגור בשפה, נועדו, כמובן, למניעת הקנייתו של מונופולין לבעל עסק ולעידוד התחרות החופשית באורח המשרת למרב את קהל הצרכנים. המשפט לא יתיר לפלוני להפקיע מילה מן השפה לטובת עסקו, ומכאן זהירות -היתר שאנו מחויבים בה " (ההדגשה אינה במקור)

1. המבקשת לא התכחשה לכך כי הצירוף (0008 ]1 =] 1=) מקובל במסחר אלא טענה כי השימוש המקובל במסחר הוא בשתי מיליס עס רווח או מקף ביניהן (0206) ]-ק] 1=) בעוד שסימנה המבוקש הוא מילה אחת הכוללת את שתי מילים ללא רווח ביניהן (020.8) |ש] 1=) ולכן לסימן אופי מבחין. איני מקבלת טענה זו.

2. אין הבדל במשמעות המיליס בהופעתן עם רווח ביניהן לבין משמעותן לאחר חיבורן למילה אחת. חיבורן של שתי המיליס למילה אחת ללא כל שינוי אינו תלתס מליס היוצר מילה חדשה בעלת מידה מסוימת של יצירתיות ומשמעות חדשה כדוגמת המילים מגדלור (מגדל+ אור) או ערפיח (ערפל+ פיח) ובאנגלית ₪סוח5 (108 + 1086ח5). השלס במקרה זה אינו יוצר דבר השונה מסכוס חלקיו.

3. אין בחיבור שתי המיליס למילה אחת (006) ]=] 1=) כדי לבדל את הסימן מהאופן בו הן משמשות במסחר. רישום הסימן המבוקש על שס המבקשת משמעו הפקעת הצירוף המשמש את העוסקיס בתחוס מהציבור ופגיעה בתחרות החופשית ולכך אין לתת יד.

עוד טענה המבקשת כי השימוש במסחר בצירוף .1.020 1.12 הוא עבור מנגנוני נעילה בעוד שהסימן המבוקש הינו מנגנון הרחבה לשעונים ואינו מנגנון נעילה. המבקשת צרפה בסעיף 17 לתצהיר הגברת 2'401%6) תמונה בה נעשית הבחנה בין מנגנון הנעילה למנגנוו ההרחבה אשר קייס בשעון בנוסף לנעילה.

אין בהבחנה אותה מבקשת המבקשת לערוך כדי לסייע לה. כאמור, הצירוף המבוקש הוא שמו של מנגנון בו נעשה שימוש בשעוניס ותכשיטים. אין בהבחנה אותה מבקשת המבקשת לערוך בין מנגנוו ההרחבה למנגנון נעילה כדי לשנות לעניין וה, הן מנגנוו ההרחבה והן מנגנון הנעילה מיועדיס לשעוניס וצמידים, במיליס אחרות, עסקינן באותו הגדר טובין.

זאת ועוד פרטת הסחורות המבוקשת אינה מוגבלת למנגנון ההרחבה וכוללת שעוניס וסוגרי שעונים, תכשיטים ופרטי תכשיטים כל אלה כוללים מנגנוני נעילה שיכוליס להיות מסוג פ], זי 1% שאינם ייחודיים למבקשת ומשמשיס את העוסקיס בתחוס כדי לתאר את הסחורות שלהס.

יתרה מכך גס אילו הייתה פרטת הסחורות מוגבלת למנגנוני הרחבה בלבד לא היה בכך כדי להכשיר את רישומו של הסימן.

1% 1.1 משמש את העוסקיס בתחוס השעוניס והצמידיס שהנס אותס עוסקיס אשר ימכרו את מנגנוני ההרחבה תחת הסימן המבוקש. מנגנוני הרתחבה לשעוניס ומנגנוני נעילה השניים הס חלק ממשפחה מסחרית של חלקים לשעונים (או בלשון הפרטה המבוקשת 80065501165 10 858‏ 86 1816016665 01 15זהק ]ה6תסקנתס6). טבע הסחורות וצינורות השיווק של השנייס זהים. ולכן ובהתאס למבחניס המקובליס בפסיקה ובספרות(ראה א.ח. וליגסון "דיני סיימני מסחר ודינים הקרובים להם", התשל"ג - 1973, בעמ' 82-83) מדובר בטובין באותו הגדר.

אציין גם כי ניתן להחיל במקרה זה גם את "מבחן ההפרה" אשר מקובל בדיני הפטנטים. המבחן המתאר מצב היפותטי בו היה הסימן המבוקש רשום בגין הפרטה המבוקשת במצב כזה כל מי

שהיה משתמש בצרוף 1.020 1.1 עבור שעוניס ותכשיטים (אם כמילה אחת או תוך הפרדה בין המילים) היה מפר את הסימן הרשום. ואף אם היה הסימן המבוקש רשום בגין מנגנוני הרחבה של צמידי שעוניס הרי כל מי שהיה עושה שימוש בשס עבור מנגנוני נעילה של שעוניס (המצוייס באותו הגדר) היה מפר את הסימן.

נוכח האמור לעיל אני סבורה כי הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי.

הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין נרכש

המבקשת טענה במהלך הדיון ובתצהירה של הגברת 6אזט2'0) על נספחיו שהוגש טרס הדיון כי הסיימן המבוקש רכש אופי מבחין כהגדרתו בסעיף 8(ב) לפקודה.

הגברת 6אזט0א'02) הצהירה כי סימנה של המבקשת %.₪001 הוא סימן מסחר מוכר היטב. בתמיכה, צרפה לתצהיר את החומריס הבאים : רשימה של סימני מסחר של המבקשת 301% (נספח 1), כתבות מהעיתונות המגדירות את 8001,8% (ולא את הסימן המבוקש) כמותג על (נספח 2) ; וכן חומר פרסומי על שעוני 3001.8% ובמסגרתו פירוט על מנגנוני ההרחבה השוניס וביניהם מנגנון ה- 1,121,020 (נספת 3).

אין בענייננו מחלוקת על היותו של השס %.8001 סימן מוכר היטב. ואולס, אין בפרסומיס שצורפו כדי ליצור קשר תודעתי בין הסימן המבוקש עתה למבקשת.

בסעיף 16 לתצהיר מציינת הגברת 6אזט0א'02) כי המבקשת עושה שימוש רב בסימן בישראל ובעולס וכי לסימן מוניטין רב. טענה זו נטענה בעלמא ללא כל ראייה לביסוסה.

המבקשת צרפה לתצהיר מטעמה גס את רשימת המדינות בהן נרשס הסימן המבוקש (נספח 4 לתצהיר). ואולס, עצס העובדה שהסימן רשום במדינות מסוימות איננה מלמדת כי הסימן רכש אופי מבחין וכי ביבור הצרכניס מאהה את הסימן המבוקש עס המבקשת.

לאור האמור אני סבורה כי לא עלה בידי המבקשת להוכיח כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין בעולס בכלל ובישראל בפרט וזאת במנותק מסימן הבית המוכר היטב %,401.

הסימן אינו כשיר לרישום לפי הוראות סעיף 16 לפקודה

7. המבקשת מבקשת לבסס את רישומו של הסימן המבוקש על הרישום המקביל בשוויצ שנרשם ביוס 10 במאי 2021 ושמספרו 763479 לפי הוראות סעיף 16 לפקודה. לטענת המבקשת הסימן המבוקש אינו מתאר ועל כן בעל אופי מבחין אינהרנטי במידה מספקת על מנת לאפשר את רישומו לפי הוראות סעיף 16 לפקודה.

8. האופי המבחין אשר נדרש בסעיף 16(א)(2) לפקודה הוא אופי מבחין בעל מידה כלשהי מעל לאפס והוא יכול להיות אופי מבחין נרכש, אינהרנטי או איוון בין שניהס (ראו בקשה לרישום סימן מסחר 200350 601208110 03105 .6], פסקה 32 (פורסם בנבו, 19.08.2010)).

היות שקבעתי כי הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי ונרכש אין הוא כשיר לרישום כסימן מסחר אפילו על סמך רישומו במדינת המקור לפי הוראות סעיף 16(ב) לפקודה.

9. נוכח כל האמור, הבקשה לרישום סימן מסחר מספר 343507 נדחית. ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני ניתנה בירושלים ביוס | כ"ט שבט תשפ"ג 0 פברואר 2023

סימוכין: 77 5