סימן מסחר 329412

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשות מתחרות לסימן מסחר 52"

מבקש סימן מסחר מספר רן פיינה 2: ע"י ב"כ: אפרים קלוג, עוד

המבקש סימן מסחר מספר רוזה אוטמזגין 4 ע"י ב"כ: פרל משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. לפניי הליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") עבור שתי בקשות לרישום סימן מסחר. האחת הוגשה על ידי מר רן פיינה והשנייה הוגשה על ידי מר רוזה אוטמטגין.

2 ביום 7.9.2020 הגיש מר פיינה בקשה לרישום סימן מסחר מספר 329412 בסוג 30 (להלן: "הסימן של פיינה"). פרטת הסחורות ועיצובו של הסימן השתנו במהלך הבחינה וכעת הסימן המבוקש נראה כך:

רייו -

הסימן של פיינה התבקש בעבור: גלידות ; סורבה; גלידות, סורבה וקרחוניס אחריס למאכל; ;קרח; שוקולד; דברי מאפה וממתקים, הנכללים כולס בסוג 30.

3 ביוס 23.2.2021 הגיש מר אוטמזגין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 336714 (להלן: "הסימן של אוטמזגין") הנראה כך:

4. הסימן של אוטמזגין נתבקש בסוג 35 לפרטת שירותיס רחבה. ביוס 24.2.2021 העלתה המחלקה ליקוי לפי סעיף 29 לפקודה בשל הסימן המבוקש על ידי מר פיינה (להלן: "הליך התחרות"), צומצמה פרטת השירותיס ביוס 16.5.2021 תוך החרגת שרותי מכירה סיטונאית וקמעונאית של מוצרי מזון משקאות. לפיכך, נוסח פרטת הסחורות נכון ליוס כתיבת החלטה היא כדלקמן:

"שירותיס של חנות סיטונאית לממכר צעצועיס לבית, לחצר ולבריכה, חוברות יצירה, אביזרים נלוויס והפתעות לימי הולדת, מוצרי צריכה לבית ולמשרד, מוצריס, הנעלה והלבשה לעונות וחגים, מוצרי יודאיקה, תחפושות ומוצריס חד פעמיים; כל השירותים למעט מכירה סיטונאית וקמעונאית של מוצרי מזון משקאות. " (ההדגשה אינה במקור ר.י.)

5. בעקבות החרגת שרותי המכירה של מוצרי מזון ומשקאות הודיעה המחלקה למר אוטמפגין ביוס 11.7.2021 כי תהיה מוכנה לשקול את הסרת הליקוי לפי סעיף 29 וביקשה את עמדתו של מר פיינה בעניין. בהודעתו למחלקה מיוס 2.11.2021 הודיע מר פיינה כי הצדדים לא הגיעו לידי הסכמה ואת מבלי לנמק מדוע הוא סבור שיש להותיר את הליך התחרות על כנו. לאחר הודעה זו נותר הליך התחרות על כנו והוגשו ראיות הצדדים וראיות בתשובה. משתיים שלב הראיות, על פי תקנה 44 לתקנות סימני המסחר, 1940 וחוזר ראש "013/2012 סימני מסחר - בקשות מתחרות", ייקבע מועד לדיון בו יתייצבו המצהירים לחקירה נגדית על תצהיריהם.

6. בהחלטתי מיוס 24.5.2022 הורתי לצדדים להבהיר את עמדתו בנוכח תיקון פרטת עמדתו לגבי המשך הליך התחרות. המבקש אוטמזגין סבר כי ניהול הליך בקשות מתחרות אינו הכרחי בנסיבות העניין. מר פיינה לעומתו, הודיע כי "בנסיבות העניין הוא אינו רואה מקום לרישום הסימן המסחרי המבוקש על ידי מר אוטמזגין".

7 לאחר שעיינתי בחומריש שבתיק ובהודעות הצדדים וכפי שיפורט להלן, אני סבורה שבעקבות תיקון פרטת אין הסימנים עומדים עוד בתנאים הנדרשים להפעלתו של הליך תחרות לפי סעיף 29 (א) לפקודה. לפיכך, יש לסגור את הליך התחרות ולהשיב את הבקשות להמשך בחינה על ידי מחלקת סימני המסחר.

דיון והכרעה

8 סעיף 29(א) לפקודה שעניינו רישום סימני מסחר דומים או זהים שהוגשו בידי מבקשים שונים, קובע כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או

9

.10

.1

.2

.3

.4

אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו."

כדי שבקשות לרישום סימן תיכנסנה לגדר של סעיף 29(א) לפקודה עליהן לעמוד במספר תנאים מצטברים:

1. הסימנים המבוקשים צריכים להיות זהים או דומים זה לזה עד כדי להטעות. 2. הסימנים המבוקשים צריכים להתייחס לאותו טובין או הגדר טובין.

3. הבקשות לרישום הסימנים צריכות להיות בשלב קבילות כלומר בשלב בו נבחנת כשירותן באופן חד צדדי על ידי מחלקת סימני המסחר.

במקרה שלפניי מדובר בשני סימנים מעוצבים שאינם זהים. הדמיון בין הסימנים הוא במילה המשותפת "הקונטיינר". לטעמי, דמיון ה מטשטש בשל העיצוב השונה משמעותית והתוספת של המילה "סטוק" בסימן של אוטמזגין.

כך או כך ואפילו הייתה דרגת הדמיון בין הסימנים גבוהה (דבר שאינו כך) הרי שבעקבות צמצום פרטת בסימן של אוטמזגין, הסימנים כבר אינם מתייחסים לאותם טובין או לאותו הגדר טובין.

ומשכך אני סבורה שהסימנים אף נופלים עוד בגדר סעיף 29(א) לפקודה ויש לבחון את כשירותם באופן בלתי תלוי זה בזה.

ההחלטה אם להפעיל את סעיף 29 לפקודה נתונה לשיקול דעתם בוחני מחלקת סימני המסחר כחלק מהליך הבחינה החד צדדי של כל אחת מהבקשות העומדות לפניהן. לאחר תיקון פרטת

הסחורות של הסימן של אוטמזגין שקלה המחלקה להסיר את הליקוי לפי סעיף 29 לפקודה. על פי הנוהג במחלקה ולפי משורת הדין ביקשה המחלקה בהודעתה מיוסם 11.7.2021 את עמדתו של מר פיינה לצורך הסרת הליקוי לפי סעיף זה. מר פיינה הודיע למחלקה ביוס 2.11.2022 כי הצדדים לא הגיעו להסכמה ולכן יש לקיים הליך תחרות, זאת בהסתמך על פרשנותו את סעיף 29 לפקודה. מר פיינה לא נימק בהודעתו למחלקה מדוע הוא סבור שיש מקום להמשיך בהליכי תחרות כלך לאחר צמצום פרטת הסחורות של הסימן של אוטמזגין.

בהחלטתי מיוס 24.5.2022 הבעתי ספק באשר להצדקה לקיום הליכי תחרות בין הסימנים ובקשתי את עמדת הצדדים בעניין ויה.

בהודעתו מיוס 9.6.2022 מר פיינה עומד על כך שיש להמשיך את הליך התחרות אך שוב אינו מנמק מדוע. טענתו היא שהסימן של אוטמזגין הוגש במטרה לחסום את פעילותו המסחרית, ושאינו כשיר לרישום לאור סימניו הרשומים. כשירותו של סימן אף נבחנת על ידי בוחני המחלקה אשר ישקלו בין היתר את קיומם של סימניו הרשומים של מר פיינה. מר פיינה אינו צד לבחינה חד צדדית

זו של המחלקה את כשירות הסימן לרישום. ככל שהמחלקה תקבע שהסימן כשיר והוא יקובל, הרי שאז פתוחה בפני מר פיינה הדרך לפתיחת הליך התנגדות בו יוכל לטעון טענות אלו.

5. לנוכח האמור לעיל, תיק התחרות ייסגר הסימנים יחזרו למחלקת סימני המסחר להמשך בחינה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס כ"ג סיון תשפ"ב 2 ביוני 2022

סימוכין: 1