החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר

המתנגדת: [פרטי המתנגדת] על ידי גילת, ברקת ושות', עו"ד

המבקשת: [פרטי המבקשת] על ידי עדין - ליס, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפני התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מספר 328895 (מעוצב) "אסזדת דא 507 יואז.זס" (להלן: הסימן או הסימן המבוקש) הנראה כך:

הסימן התבקש ביחס לרשימת הסחורות שלהלן בסוג 5:

"סימן בית לתכשירים תרופתיים; סימן בית לתכשירים וטרינריים; סימן בית לתרופות עבור בני אדם; סימן בית לתרופות ללא מרשם; תוספי מזון; תוספי מזון בריאות לאנשים עם צרכי תזונה מיוחדים; תוספי צמחים; ויטמינים ותכשירי ויטמינים; ויטמינים ותכשירים מינרליים; תערובות משקה של תוספי תזונה; מזון דיאטטי המותאם לשימוש רפואי; אבקות כתחליפי ארוחות; משקאות דיאטטיים המותאמים לצרכים רפואיים; תערובת משקה תזונתי לשימוש כתחליף לארוחה; משקאות ויטמיניס; משקאות רפואיים; מזון לצרכים רפואיים מיוחדים; חטיפי תוספי מזון כתחליפי ארוחות להגברת האנרגיה; חטיפי חלבון מועשרים בחומרים מזינים למטרות רפואיות או מונעות; מוצרי מאפה המותאמים לצרכים רפואיים; מוצרי מאפה מועשרים בוויטמינים, מינרלים או תוספי תזונה; מזון מיובש בהקפאה המותאם למטרות רפואיות; ".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

2. [פרטי המתנגדת] הגישה את התנגדותה לרישום הסימן ביוס 30 בדצמבר (2020). המתנגדת היא הבעלים של שלושה סימני מסחר מילוליים הרשומיס בסוגים שונים בישראל, לרבות בסוג 5, כמפורט להלן:

הסימן הסחורות והשירותים בסוג 5 בהם הסימן רשום

20009

"-)זק/זצ, זכ" תאריך רישום: 3 בספטמבר 2014

קרקרים,

להשמדת רמשים ; קוטלי פטריות, קוטלי עשבים; תכשירים אבחון רוקחיים למטרות רפואיות; תכשירים רוקחות וטרינריים לאבחון; תכשירים רוקחתיים לאבחון ; תכשירים רוקחיים וטרינריים לאבחון; חומרי רוקחיים למטרות רפואיות, דהיינו, לשימוש בטיפול בהפרעות ובהפרעות במערכת השרירים והשלד; מגיבים ותכשירים אבחוניים לשימוש רפואי; חומרי אבחוניים לשימוש רפואי; חומרים ניגודים לדימות רפואי; מגיבי סריקה אבחנתיים לשימוש

נשימה

פנים-גופי (0/ו/. ח); גורמי דימות אבחנתיים לדימות תהודה מגנטית (!88); תרופות רדיואקטיביות לשימוש קליני ורפואי; תקניס ומקורות של רוקחות רדיואקטיבית עבור רפואה גרעינית; תכשירים רוקחיים רדיואקטיביים ومגיבים שאינס רדיואקטיביים לייצור תרופות רדיואקטיביות לאבחון פנים-גופי (סצוצ חו) או לשימוש טיפולי; גזיס ותערובות לדימות רפואי; בקבוקונים ממולאים מראש המכילים מגיבים לאבחון רפואי; מחסניות ממולאות מראש המכילות תמיסות כימיות לשימוש רפואי; גלילים ממולאים מראש המכילים גזיס ותערובות גזיס לשימוש רפואי; התקני רדיותרפיה הניתנים להשתלה המורכבים ממקורות ברכיתרפיה של איזוטופים רדיואקטיביים בקפסולה ; מערכת מתן

"אגזש/זצ זס" תאריך רישום: 3 בספטמבר 2014

תכשירים רוקחיים לשימוש בטיפול בהפרעות נשימה ובהפרעות במערכת השרירים והשלד; תכשירים סניטריים למטרות רפואיות; מזונות ומשקאות דיאטטיים, דהיינו, מרקים, עוגיות, וופלים, לחם, צנימים, חטיפים, קרקרים, כעכים, פסטה, משקאות חלב, גבינה, מוצרי גבינה, מעדני בשר וויטמיניס ומינרליס שנוצרו ונארזו בצורת חטיפים, כולל מותאמים לשימוש רפואי; מזון לתינוקות, כלומר מחית פירות, ג'לי פירות, מרקים, ביסקוויטים, וופלים, לחם, צנימים, חטיפים, קרקרים, מוצרי חלב; פלסטרים ותחבושות רפואיים ; חומר למילוי שיניים, שעווה דנטלית ; חומרי חיטוי לכל מטרה; תכשירים להשמדת רמשים ; קוטלי פטריות, קוטלי עשבים ; תכשירים אבחון רוקחיים למטרות רפואיות; תכשירים רוקחות וטרינריים לאבחון; תכשירים רוקחתיים לאבחון ; תכשירים רוקחיים וטרינריים לאבחון; חומרי רוקחיים למטרות רפואיות, דהיינו, לשימוש בטיפול בהפרעות ובהפרעות במערכת השרירים והשלד; מגיבים ותכשירים אבחוניים לשימוש רפואי; חומרי אבחוניים לשימוש רפואי; חומרים ניגודים לדימות רפואי ; מגיבי סריקה אבחנתיים לשימוש

נשימה

פנים-גופי (סצו/ חו); גורמי דימות אבחנתיים (081); תרופות רדיואקטיביות לשימוש קליני ורפואי; תקניס לדימות תהודה מגנטית ומקורות של רוקחות רדיואקטיבית עבור רפואה גרעינית ; תכשירים רוקחיים רדיואקטיביים ومגיבים שאינס רדיואקטיביים לייצור תרופות רדיואקטיביות לאבחון פנים-גופי (סטוע ח!) או לשימוש טיפולי; גזיס ותערובות לדימות רפואי; בקבוקונים ממולאים מראש המכילים מגיבים לאבחון רפואי; מחסניות ממולאות מראש המכילות תמיסות כימיות לשימוש רפואי; גלילים ממולאים מראש המכילים ותערובות

גזיס גזיס לשימוש רפואי; רדיותרפיה הניתנים להשתלה המורכבים ממקורות איזוטופים התקני ברכיתרפיה של

"קגזעואצ זס" תאריך רישום:

4 בדצמבר 2011

תכשירים רוקחיים ווטרינריים; תכשירים סניטריים למטרות רפואיות ; חומרים דיאטטיים המותאמים לשימוש רפואי, מזון לתינוקות ; פלסטרים, חומרי חבישה; חומר לסתימת שיניים, שעווה דנטלית; חומרי חיטוי; תכשירים להשמדת מזיקים; קוטלי פטריות, קוטלי עשבים ;

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

טיפול רדיואקטיבי המורכבת מגלולות רדיואקטיביים בקפסולה; מערכת מתן טיפול רדיואקטיביות וערכת נשאים הניתנים לספיחה רדיואקטיבי המורכבת מגלולות רדיואקטיביות ביולוגית ; תחתוני חיתולים, חיתולים ומפיות חד- וערכת נשאים הניתנים לספיחה ביולוגית; פעמיים מנייר או תאית. תחתוני חיתולים, חיתולים ומפיות חד- פעמיים מנייר או תאית.

כמו כן, המתנגדת היא הבעלים של שני סימני מסחר מעוצבים. האחד, סימן מסחר מספר 4 (מעוצב): רשום בסחורות בסוג 2. והשני, סימן מסחר מספר 232737 (מעוצב), שעיצובו והוא רשום ביחס לסחורות ושירותים בסוגי רבים, לרבות בסוג 5.

לאחר הגשת כתבי הטענות והראיות מטעמ הצדדים, ביוס 26 בפברואר 2024 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הסכימו לחקור את הצד שכנגד ומבקשים שהליך ההתנגדות לסימן יוכרע על סמך הראיות שהוגשו בתיק. בהתאם להסדר דיוני זה הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

א. נטל הבאת הראיות ונטל השכנוע

הצדדים נחלקו בדבר הנטל הראייתי. מחד, טוענת המתנגדת כי נטל השקנוע מוטל על מבקשת הרישום, ומאידך, טוענת המבקשת כי הנטל להוכחת חשש להטעיה הוא על המתנגדת.

בהקשר זה, כבר נפסק רבות, כי יש להבחין בין נטל הבאת הראיות לנטל השקנוע. נטל השקנוע כי הסימן המבוקש כשיר לרישום בהתאם לתנאי פקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 2 (להלן: הפקודה), מוטל כל העת על מבקשת הרישום. לצד זאת, נטל הבאת הראיות בהליך ההתנגדות מוטל על המתנגדת ויכול שיעבור מצד לצד. לעניין נטל השקנוע ראו דבריו של כבוד השופט לנדוי בבג"ץ 197/51 קוקה קולה, חברה רשומה בארצות הברית נ' השותפות ויטה י. פלוטקין ובניו והרשם הכללי כרושם סימני מסחר, פ"ד ח' 772 (1954), עמוד 776:

"על הצד המבקש את רישום הסימן לשכנע את הרשם שהסימן ראוי לרישום, וכאשר טוען המתנגד שהסימן עלול להטעות, על מבקש הרישום להוכיח שאין הדבר כן." דבריס דומיס נפסקו בשורה של החלטות רשם. ראו, למשל, התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 175808, 175809 (מעוצבים) 67008 ]360000003 הו6126 נ' 670666. 5.8 ג 55% - ...5 עֶההּקוהס 6 הזחב | 6 הו 6 6עוזה יקס 6 (נבו, 2) (בפסקה 40 להחלטה):

"כלל הוא כי דיני הדמיות הולכים אחר הדין המהותי. לפיכך, מוטל נטל השקנוע בהליך התנגדות לסימן מסחר על כתפיו של מבקש רישומו של הסימן בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". עס זאת, אין הדבר כך באשר לנטל הבאת הראיות

.10

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

- נטל אשר יכול ויועבר מצד לצד בהתאם להתפתחות ההליך. (ראה: התנגדות לבקשת רישום סימן מסחר מס' 170851 5הסזזס6וחוווזו 0 ) |[ ה80ז6 6פחסיזס .1 5611665 נ' גמקום בע"מ, נבו, פס' 17, (2009)).

ב. עיקר טענות המתנגדת וראיותיה

המתנגדת היא ארגון עולמי ללא מטרות רווח אשר נוסד בשנת 1894. הארגון אמון על ניהול הספורט האולימפי ברחבי העולם, ומאגד תחתיו את הוועדיים האולימפיים הלאומיים. ה- מוכר וידוע ברחבי העולם כמי שאחראי על כל ההיבטים הנוגעים למשחקים האולימפיים (בחורף ובקיץ) ואלה מהווים את אירועי הספורט הגדולים והמתוקשרים ביותר בעולם, ו"נחשבים לאירוע העל של הספורט העולמי". המשחקים האולימפיים משודרים בלמעלה מ- 0 מדינות וצופים בהס מיליארדי אנשים ברחבי העולם.

לטענתה, בסימני המסחר הכולל את התיבה "?1/1צ.021)" טמון ערך כלכלי רב ועל כן יש רצון מצד גורמים רבים לנסות לעשות בהם שימוש או לרשום כסימני מסחר. בנוסף, ישנם עשרות אלפי גופים וחברות ברחבי העולם שמנסים להתקשר עס עם המתנגדת או עס הוועדיים האולימפיים הלאומיים על מנת לקבל רשות לעשות שימוש בסימני המסחר של המתנגדת, ובכלל וה בסמל הטבעות האולימפיות, או במיליס כדוגמת 6וקותץ21), 180קומץ21), תגוקותץוכ),

שבהם הרכיב המשותף "2]/צ.001)". לטענת המתנגדת, היא בעלת זכויות הקניין הרוחני בכל הקשור למשחקים האולימפיים בסמל הטבעות האולימפיות, בסמל הלפיד האולימפי ובמילים המוזכרות, וזכויות אלה מוסדרות, בין היתר, במסמך האמנה האולימפית. המתנגדת הוסיפה בהקשר זה כי יש לה שותפים ונותני חסויות אשר מקבלים זכויות שיווק בלעדיות בכל הנוגע לאספקת מוצרים או אספקת שירותים הנוגעים למשחקים האולימפיים בכפוף להסכמים שנחתמים בין הצדדים. המתנגדת עוד טוענת כי היא משקיעה סכומי עתק ומאמצים רחבי היקף על מנת להגן על הקניין הרוחני בקשר עס הסמלים האולימפיים ועוסקת באכיפת הזכויות ובמניעת הפרות.

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על יסוד סעיף 9(11) לפקודה. לטענתה, הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימניה הרשומים לגבי טובין באותו הגדר.

לטענת המתנגדת, תחילית הסימן המבוקש, "קנ(:1)" עלולה להטעות את הציבור לחשוב שמדובר בקו מוצרים שמקורס במתנגדת. עוד לטענתה, הסיפא בסימן, "תסטנטטצז זסספ", מגדילה את החשש להטעיה שכן היא מקרבת את הרעיון הקונספטואלי בין הסימניס.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כן טוענת המתנגדת כי הסימן המבוקש חסר אופי מבחין ביחס לטובין עבורס נועד ואין בו כדי להבחין בין הטובין של המבקשת לבין הטובין של המתנגדת ובשל כך אינו כשיר לרישום לפי סעיף 8(א) לפקודה.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על יסוד סעיף 5(11) לפקודה בשל היותו נוגד את תקנת הציבור. לשיטתה, כל הסמלים האולימפיים יהיו בשליטה ובבעלות

מלאה של ה- "010". קבלת הסימן המבוקש לרישום עלול להביא לפגיעה אנושה בארגון ובקיום המשחקים האולימפיים.

עוד טוענת המתנגדת כי ברישומו של הסימן המבוקש יהיה כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר ולכן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 6(11) לפקודה. לטענתה, רישומו של הסימן המבוקש יפגע במוניטין של המתנגדת ועלול להביא לדילול התדמית הייחודיות שלו. בשל אלה פסול הסימן לרישום גם לפי סעיף 12 לפקודה.

בנוסף, טוענת המתנגדת כי הסימן "-16ק]/ןצ.021)", הוא סימן מסחר מוכר היטב כמשמעותו בדין, ומשכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על יסוד סעיפים 13(11) ו-14(11) שכן הוא דומה כדי הטעיה לסימן, הן לגבי טובין מאותו הגדר והן לגבי טובין שאינס מאותו הגדר. לטענת המתנגדת, הסימן המבוקש מצביע על קשר בין הטובין להס הוא מבוקש ובין המתנגדת.

ראיות המתנגדת כללו את תצהיריהם של גב' |ע08ח3 1 החזהחה ₪ ומר !סח א סז 5 (להלן: תצהירי המתנגדת), המשמשים כראש המחלקה המשפטית וראש מחלקת הכספים אצל המתנגדת. תצהיר המתנגדת כולל 31 נספחים : נספח 1 - נסח הסימן המבוקש ; נספח 2 - מידע לגבי המשחקים האולימפיים ; נספח 3 - קטע מהאמנה האולימפית, הקובעת בין היתר את הסדרת הזכויות לגבי סימני מסחר אולימפיים ; נספח 4 - הסכם ניירובי, המסדיר את ההגנה על הסימן האולימפי של חמשת הטבעות ; נספח 5 - רשימת סימניס רשומיס בבעלות המתנגדת בעולם; נספחים 6-12 - קטעים מדוחות שיווקיים המכילים מידע לגבי המשחקים האולימפיים לאורך השנים ותוכניות הגנה על המותג; נספח 13 - צילומים מעמודה של המתנגדת ברשתות חברתיות שונות; נספח 14 - נתוני מרשתת של המתנגדת בפילוחים שונים; נספח 15 - שיתופי פעולה מסחריים שקיימה המתנגדת עם גופים שונים. נספח 16 - תצלומי סחורות של המתנגדת או שנעשו בשיתוף עמה ; נספחים 17-18 - מחקרים מ-2014 ו-2020 אשר בדקו אספקטים שונים ביחס למתנגדת הקשורים בהכרת סימניה ובמוניטין לה היא זוכה; נספח 19 - צילומים מכתבות ומערוץ היוטיוב של הועד האולימפי הישראלי; נספח 20 - צילומיס מאתר הועד האולימפי הישראלי המציגים את חזונו; נספח 21 - צילומיס מאתר הועד האולימפי הישראלי ביחס לשותפיו העסקיים; נספח 22 - סיקור ישראלי מרחבי המרשתת ביחס לאולימפיאדת טוקיו 2020 ; נספח 23 - כתבה מעיתון "ישראל היום" המסקרת שבירת

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

שיא רייטינג מאולימפיאדת טוקיו 2020 ; נספח 24 - נתוני חיפוש ממנוע החיפוש "₪ 10202021)"

משנת 2021 ; נספח 25 - צילומיס מאתר חברת "10074" הישראלי ביחס לשותפותה עם הועד האולימפי הישראלי; נספח 26 - כתבה מאתר "וואלה" ביחס למהדורה מיוחדת של חברת "קוקה קולה" אשר הושקה לכבוד ספורטאים אולימפיים ישראלים; נספחים 27-28 - צילומיס מעמוד הפייסבוק של הועד האולימפי הישראלי המציג שיתוף פעולה עסקי עם חברת "ארקיע" ו"בנק הפועלים"; נספחים 29-30 - כתבות מאתר וואלה על שיתוף פעולה בין הועד האולימפי

הישראלי לחברות "שופרסל" ו"קסטרו"; נספח 31 - נסח סימן מסחר 249969 "[ק]/וצ. זס".

7. כן הגישה המתנגדת ראיות בתשובה, כללו את תצהיריהם בתשובה של גב' |ע8 130 וחפוזה]/ן ומר ט[פסזזט א 6זוחת (להלן: תצהירי המתנגדת בתשובה). תצהיר המתנגדת בתשובה כלל 3

נספחים: נספח 1 - מקב החלטות של מחלקות סימני מסחר בעולם אשר קבעו שהסימן המבוקש אינו כשיר לרישום; נספח 2 - נתונים פיננסיים של המתנגדת ; נספח 3 - תצלומי

מוצרים של המבקשת ושל חברת "1161081116", אשר מקיימת שיתוף פעולה עסקי עם הועד האולימפי הישראלי.

ג. עיקר טענות המבקשת וראיותיה

8. חברת 0.0 2 .ק5 08155ד/ תסםג.ז ץוא.ז01 (להלן: המבקשת או מבקשת הסימן) היא חברת תרופות בינלאומית שמקורה בפולין. לטענת המבקשת היא פועלת תחת הסימניס

"סותו[כ)" משנת 1994 ו-"מסטוטצז +זסק5 קגתו1כ)" משנת 2004.

9. המבקשת היא הבעלים של שלושה סימני מסחר הרשומיס בישראל כמפורט להלן:

הסימן 22004 222 2

"אולימ" + 7\- 63103

תאריך רישום:

00 0 ל

כ כ י תאריך רישום : תאריך רישום:

הסחורות סימן בית לתכשירים תרופתיים; סימן | סימן בית לתכשירים תרופתיים; סימן | תכשירים תרופתיים לטיפול במחסור בית לתכשירים וטרינריים; סימן בית | בית לתכשירים וטרינריים; סימן בית | בויטמיניס ומינרליס; תכשירים רוקחיים , , והשירותים לתרופות עבור בני אדם; סימן בית | לתרופות עבור בני אדם; סימן בית | לטיפול במחסור בויטמינים ומינרלים ; בסוג 5 לתרופות ללא מרשם; תוספי מזון; | לתרופות ללא מרשם; תוספי מזון; | תרופות עבור בני אדם לטיפול במחסור תוספי מזון בריאות לאנשים עם צרכי | תוספי מזון בריאות לאנשים עם צרכי | בויטמינים ומינרלי; תרופות ללא מרשם בהם

של תוספי תזונה; מזון דיאטטי | תערובות משקה של תוספי תזונה; מזון | ויטמיניס ותכשירים ויטמינים; ויטמיניס

הסימן המותאם לשימוש רפואי; אבקות | דיאטטי המותאם לשימוש רפואי; ] ותכשירים מינרליים; תערובות משקה של כתחליפי ארוחות ; משקאות דיאטטיים | אבקות כתחליפי ארוחות; משקאות | תוספי תזונה; מזון דיאטטי המותאם

כולם בסוג 5. המבקשת טוענת כי אין כל חשש להטעיה בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת. המבקשת

בחרה בסימן 001,112 כמחווה וכהשראה מ"הר האלים" היווני אולימפוס. לטענתה, למתנגדת אין מונופול על סימני הקשורים להר "אולימפוס" הנודע ביוון בכל הקשר ובכל תחום שהוא ולמרות הדמיון בין הרכיבים "קנתץ!02)" ו-"קות0011)" ששניהם נגזרים משמו של הר האולימפוס

מדובר במושג שהוא חלק מהמיתולוגיה היוונית, מההיסטוריה העתיקה ומערכת התרבות המערבית ואיננו ייחודי למתנגדת.

המבקשת טוענת כי היא מייצרת ומשווקת למעלה מ- 600 מוצרים שונים הנחלקים לשתי קטגוריות - תכשירי ויטמינים ותוספי תזונה המיועדים בעיקר לעוסקים בפעילות ספורטיבית

ופיתוח הגוף תחת סימן הבית "מסטנשטצ1 זזסק5 קנםו01)" וכו תרופות תחת סימן הבית

"805 1ק1ת211)". עוד הוסיפה המבקשת כי היא משקיעה משאבים גדולים במחקר ופיתוח וכן בהרחבת קו המוצרים המשוקקים תחת הסימן המבוקש ותחת סימני הבית שלה וכן מושקי משאבים גלויים בפרסום מוצרים, בשיווק ובפעולות קידום מכירות. בהקשר זה הוסיפה כי מוצריה איכותיים וכי מוצריה הוכחו להצלחה מסחרית גדולה ולמוניטין רב וכי המוצרים משווקים בלמעלה מ- 100 מדינות ברחבי העולם, לרבות בישראל. ביחס לתחומי הפעילות של הצדדים, טוענת המבקשת כי המתנגדת כלל אינה פועלת בתחום של תוספי תזונה ותרופות, שכן היא ידועה בעיקר בארגון וניהול תחרויות ספורט.

עוד טוענת המבקשת כי היא פעילה תחת השמות "קוג211)" ו- "מסחניטטצ זאזסק5 !0" במשך עשרות שנים ובהיקפים רחביים בכל העולם. כלומר, המבקשת טוענת כי רכשה אופי מבחין בסימנים, דבר המאיין, לעמדתה, את החשש להטעיה בין הסימן המבוקש לבין סימניה של המתנגדת. כן טוענת המבקשת כי האלמנטים הנוספים בסימן המבוקש מבדילים בין סימני המסחר של הצדדים.

טענות נוספות שהעלתה המבקשת הן כי המתנגדת לא עשתה שימוש בסימניה הרשומים בסוגים הרלוונטיים בישראל ולכל הפחות לא עשתה בהם שימוש ב- 3 הסימנים האחרונות ועוד הוסיפה כי סימניה הרשומים שמספר 328894 ו- 328972 הכוללים את הרכיב קותו!ס נרשמו ללא התנגדות המתנגדת.

ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר ח/80790 סו (להלן: תצהיר המבקשת), המשמש כמומחה לקניין רוחני מטעמ מבקשת הסימן. לתצהירו צורפו 12 נספחים : נספח 1 - צילומי מסך מאתר הבית של המבקשת ; נספח 2 - סקירת פעילות של המבקשת באספקטים שונים; נספחים 3-6 - צילומי מסך המתארים את מוצריה של המבקשת ; נספח 7 - נסח הסימן המבוקש במדינות שונות; נספח 8 - מידע ותאריכים ביחס לבקשה העולמית לרישום הסימן המבוקש;

נספח 9 - תעודת הרישום לסימן 249969: ולסימן 328972 "אולימפ"; נספח 10 - נסח סימני מסחר 249969 "16ק]/וצ,זס", 249970 "צזג ]ואצ ז1ס" 232736 "כסגזאצ 1 0"; נספח 11 - קטע מאתר "ויקיפדיה" באנגלית הסוקר את תחרות. .זא

8קנתץ); נספח 12 - החלטות מטריבונליס שונים ברחבי העולם ביחס לסימן המבוקש.

ד. שאלת הדמיון המטעה בין סימני המתנגדת לסימן המבוקש

סעיף 9(11) לפקודה הקובע כדלקמן:

"11. | סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד בדי שיש בו להטעות."

על פי סעיף זה, סימן והה או דומה עד כדי הטעיה לסימן רשום עבור אותם טובין או טובין מאותו הגדר אינו כשיר לרישום. כידוע, המבחן המקובל לקיומו של דמיון מטעה בין הסימנים הוא "המבחן המשולש". מבחן זה כולל את מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורה וחוג הלקוחות ; ומבחן נסיבות העניין (ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט כפר סבא בע"מ נ' חברת ל' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח(3) 275, 278 (1964)). לצד המבחן המשולש הוחל בפסיקה גם מבחן ה"שכל ישר" (ראו לעניין וה למשל רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ פ"ד נז(2) 438, 453 (2003)) (להלן: עניין טעם טבע).

ואולס, בטרס נתעמק ביישומים של מבחני ההטעיה, עלינו ראשית לשאול שאלה יסודית יותר - דמיון מטעה ביחס למה?

ניתן להתייחס לכמה סוגי של הטעיה אשר כל אחד מהם יכול להוביל למסקנה שסימן פלוני אינו כשיר לרישום בשל דמיון מטעה לסימן הקודס לו בזמן או בשל קיוס הפרה של הסימן.

אלה כוללים הטעיה "פשוטה" בנקודת המכירה (ת510ט001:) 5816 01 זתוסע), הטעיה ביחס לאישור או למתן חסות למוצר או שירות (ם6:0010510 [8טסזסק1), הטעיה שלאחר רכישת המוצר (ם510ט1ת0:) 5816 205%) והטעיה על דרך של הסטת לקוחות ( 1067656 [₪8וחז

מסנפטתס-)). סוגי אלה של הטעיה נדונו בפסיקה בישראל בהקשרים שונים כפי שאפרט בהרחבה להלן.

לסוגים אלה של הטעיה מתייחס גם המלומד עו160880 בספרו: מס ע66:311]א (2021 .60 ז5) (23:5) 8 ,6012611010 זנ3]ח1 [)חגּ 5אזהות366ד (להלן: מקארת'""):

5 ו ההסופוז] 60 ]0 שק 1260 660יז זוז הסוהזס6 5סחז שגד" זז 1116 1 5'זגז066 \[6וו[ע 66'זוו50 ]0 מסז8וו][חס6 ז56סו\זסזווק 15 זה6חז6ףחזז][חז המסופוו][חס6 5016 ]0 זוחזסק זסט6שוס11 .הסופוו][חס6 5016 ]0 זחוסק :56סזסיזווט ][ס 1 66 זז איז שיו ]0 61165 גוסכ זסוווס 116 זוז סח 0065 000 שח 6זהשו ,מסזוו][ח60 5016-)פס 126ח6607יז 8וזווס6 ]ס קווזס[טוח 6יזסעו סוזש יוחוס חס על 56ו חז וטו הזףחזיז[חז חם 566 סחעו 1056 ףהסחזם ]וח שזיזם!וחזז5 .ו6ווםסיזק 16 הףווסס ששו שוחו 6 01 60560 זסח 6 0150 60 56ס\ז6זווק ]0 6וחזוז 6וזז ע 015261160 15 ה6זהש הסז5וו] 60 ז05יזסוחז סוס זס] ,ז00הווסט 6 ]סח 15 הסופגו][חס6 5066 [...] .6016 חס 608866108 (מססםו!]] 10 05 חסופט][תס6 6[₪060חז תסזפו][ח60 סז 60115 ץ]6יזסוחז השוע אזסוח 5''ז86וו זסזתוו[ 16 כזסט6קוס11 .קזו5'זס5סק5

"הזח חם וס 15 אחז 565 הס 56 6 הזז

אמנס המלומד מקארת'י דן בעניין סוגי ההטעיות בהקשר של הפרת סימן מסחר, ואולס, דבריס אלה יפיס גס בהקשר של רישום סימניס. זאת, כיוון ששאלת ההטעיה הן בהקשר של רישום סימני מסחר והן בהקשר של הפרה זהה באופן מהותי, תוך יישום השינוייס המחויביס. על מנת לקבוע כי מתקיימת הטעיה, אפשר להסתפק בקיומו של אחד מסוגי ההטעיה שצוינו לעיל, שכן אלה חלופיים ולא מצטברים.

להלן אבחן את התייחסות הפסיקה בישראל ובמדינות זרות באשר למשמעות המונח "הטעיה" והדרכים בהן צרכן יכול להיות "מוטעה".

ד.1. הטעיה בנקודת המכירה (מ1₪510תס.)

הטעיה בנקודת המכירה היא ההטעיה ה"פשוטה" ביותר, ועליה מקובל לחשוב באופן מיידי בהקשר לעיסוק בחשש להטעיה. הלכה למעשה, זהו סוג ההטעיה הנפוץ ביותר ואכן, מרבית הפסיקה בישראל עוסקת בהטעיה מסוג זה (ראו למשל ע"א 5066/10 שלמה א. אנג'ל בע "מ נ'

י. את א. ברמן בע"מ (נבו, 30.5.2013); ע"א 563/11 :8.6 א10זא531.0 5הפזסג נ' ג'לאל יאסין, סה(3) 774 (2012), ועוד).

ד.. הטעיה ביחס לאישור או למתן חסות למוצר או שירות (ה0111510:) [השטסיזקס ג )

הטעיה ביחס לאישור או מתן חסות אף היא נפוצה למדי. בהקשר זה הסביר המלומד מקארת'י כי מדובר בהטעיה או בלבול ביחס לטובין שונים הנושאים את אותו סימן, באופן בו הצרכן יטעה לחשוב כי מוצר מסוג אחד הנושא את הסימן ה"חדש" קיים, כיוון שהיצרן של מוצר מסוג

אחר הנושא סימן קודס בומן בחר להרחיב את עסקיו לתחומים אחרים (שם, 23:5%):

בואט 010 ]0 ז6אםחז ם :!60וו6ווסקץו! 15 605106 6!קתזטא6 סז" סח ]110 65ווףזט 006 זס] 01/0 ]0 "6פוו זסוח56 6 על 560 חשתעו סומ 0001060 26 1]!ווסטו 066 זס] פחוקקס5 זסותוופחס6 00500016 5 זו וזו 6 טוח 5זהז 6!זה1 .151600 סהסט 115 הז5סוז6'זווכן 0 הווח 1 15 15506 1116 .הסופוו][ה60 ז6ווסיזק ]וספ 15/01 6056 6ה11 ומסטס|סיזדזו טסו זסזהוון 16 עוום ע[ח06ו5וחז סז ץ[16] 6יזם 5'ז6קקס 5 יזסהז6תעצו סזעו פ'זסץווס ]0 מסז8וו][ה60 ]ווסס 15 6056 6וזז 010 .יז60 ומטעו 6 השועו הזסיז] עסו 506 הז 160סקא6 05 זספו 'זסזח56 6[ וטו המוצר ע[ח0%6ז15חז

".01א'זם0חחז )סט 6 סוחז ז60ע

הטעיה ביחס לאישור או חסות הוכרה בדין הישראלי. כך, למשל, בעניין ע"א 8668/19 ,זא ) - (חברה מאוגדת על פי דיני צרפת) נ' סנט וויש בע"מ (נבו, 31.10.2021) הסביר בית המשפט העליון (בסעיף 7): "על פי רוב, הטעות של הצרכן שאותה נועד הדין למנוע היא ביחס למקור המוצר (כאשר המוצר מיוצר בידי בעל הסימן) או לקשרים המסחריים של המשתמש בו

(כאשר בעל הסימן אינו מייצר את המוצר, אך מסכים לקשוד בין המוניטין שלו למוצר, בדרך של שיווק המוצר עם סימן המסחר שבבעלותו)".

פסק הדין בעניין ע"א 7629/12 אלעד מנחם סויסה נ' ןק זו צ]/\ז]אסד

)אא ז (נבו, 16.11.2014) (להלן: עניין טומי הילפיגר), התייחס באופן ישיר

לסוגייה. בעניין אה, בית המשפט העליון (כב' השופטת ברק-ארז) דן בסוגיית הייבוא המקביל, ובשאלה מתי מעשה של ייבוא מקביל יעלה כדי הפרת סימן מסחר. בעניין וה נקבע (בסעיף 30) כי:

"במסגרת מבחן זה [מבחן החסות] יצטרך היבואן המקביל להוכיח כי השימוש בסימן המסחר המוגן אינו יוצר הסתברות לכך שהצרכן הסביר יקב2 את הרושם לכך שמדובר בפעילות הנהנית מחסותו של בעל הסימן".

כן הסבירה בעניין וה כב' השופטת ברק-ארז, כי השאלה האס מתקיימת הטעייה באשר למצג של חסות בין עוסקים תיבחן על פי הקשרה, ובשים לב לסוג המוצרים ו/או השירותים הרלוונטיים.

לא נעלמה מעיני העובדה שבעניין טומי הילפיגר נידונה שאלת ההטעייה ביחס למצב של ייבוא מקביל של מוצרים מקוריס, ולא למצב של צדדים בעלי סימנים נפרדיים מסחרית, אשר עלולים להיות דומים כדי הטעיה. יחד עם זאת, נראה כי העיקרון לפיו הטעיה על דרך של יצירת רושם כזב של חסות או אישור מטעמ בעל הסימן הבכיר בזמן וניתן ליישום באותה מידה גם למקריס "רגילים" של הפרת סימני מסחר, ולא רק לנסיבות הספציפיות של ייבוא מקביל.

דוקטרינה או של הטעיה אשר למצג של חסות או אישור מקובלת היטב גם בדין הזר כפי שיפורט להלן.

בארצות הברית דוקטרינה גו נידונה רבות והוכרה באופן נרחב על ידי מגוון רחב של בתי משפט פדרליים. כך, למשל, בעניין 756 ,6ב 1 .צ מ550613110\/ 1[116016\/ 62601613 01 צז1ז6עותד (1985 .זוכ) וז11) 1535 20.ת, נידונה מקרה בו עסק ייצר משקה בירה בפחיות בצבעי שחור

ואדוס, שעליו מצויר כלב בולדוג הלובש אימונית אדומה שעליה האות "0" בצבע שחור, והוא אוחז כדור פוטבול. עיצוב וה לא היה מקרי. כינוי קבוצות הספורט של אוניברסיטת ג'ורג'יה הוא "הבולדוגים", ואחד מסימניה הרשומים כלל כלב בולדוג הלובש אימונית שעליה מוטבעת

האות ). אחת מטענותיו של המפר בעניין זה הייתה כי אוניברסיטת ג'ורג'יה כלל לא מייצרת

או מוכרת משקאות, ומשכך לא יכולה להתקיים הטעיה. ואולס, בית המשפט הפדרלי דחה טענה זו, בקובעו:

]0 קזפ'זסטזח ל 6ה] ות 65ט6ו]6 ק]!0וו06 6חס סח 1016 0 חחזסיזס66" !טש 6 ]0 1560101655 .655חז8ווט חחושסיזם 16 סוחז 6הסף 5 סוףיז60) הז0ז305 ח1 .60506 5זהז חז 1551105 סז 0 זהסק6|6יזזו זו מז[ 6 51016166 5זהז ][ס ‎ 01!!05 002 8 116 1]9-,‏ .ש .6ח1 ,1558 110686 [0ח65510]סיועת 2 5.0 96 ,868 .17.5 423 ,160ח06 -זס0 ,(.זוכ) הז5) 1004 7.20 510 שחז "מסז8וו][ח60" זסה]) 6[1ו] ז64660550זק 5')זווס6 8וחזז ,(1975) 98 1.0.20 46 ו 6וו0סיזק 60חח60]!6 6) ]0 חזשוזס 6 0) 6|006 01 66סח 1 0160765 | 5'סו|[מוק | 6ה] - 10 76!066 | לחז "תסופט][תס6" 6 ]0 5016 6 יזס] " 665 זיז 6וז" 15 ה[6זו[ק סי סז

" .]]ו1חום!כן 6 הוושו 65זחזףז'זס מ6ווטסיזט

במאמר מוסגר יצוין, כי פחיות הבירה נשאו הודעה לפיה המוצרים אינם קשורים לאוניברסיטת ג'ורג'יה. ואולס, בית המשפט הפדרלי קבע כי ההודעה לא הייתה בולטת מספיק וכי כאשר הפחיות מצויות בערימה כלל לא ניתן להבחין בה, ומשכך החשש להטעיה אינו מתקיים.

בדומה, בעניין [₪116₪1₪018\/ ע6511ץ1ת1ז 51816 3 מ1.0₪1513 ע10 5615018 01 6יזהּס

(2008 .זו-) ו0ס) 465 30.= 550 ,.6-0 [6יזהקכ\/ 516% .ץצ 6011686 [163ח166[13/ :8 נידונה סוגיית ההפרה, אף היא בהקשר של קבוצות ספורט אוניברסיטאיות. באותו עניין, החברה המפרה מכרה חולצות העושות שימוש בשילובי הצבעים של מספר קבוצות ספורט אוניברסיטאיות בארה"ב. בעוד שהחברה המפרה לא עשתה שימוש בשמןינה זו אומצה באופן מפורש בדין הישראלי, נראה כי אין מניעה להחלתה במקריס המתאימים, ואף ראוי לעשות כן. ואולס, שעה שאף אחד מהצדדיס בהליך זה לא טען כי מתקיימת או עשויה להתקיייסם הטעיה שלאחר הרכישה, השאלה האס דוקטרינת ההטעיה שלאחר הרכישה חלה בישראל היא בגדר שאלה שהכרעה בה אינה נדרשת על מנת להכריע בהליך שלפניי, וניתן להותירה בצריך עיון.

ד.4. הטעיה על דרך של הסטת לקוחות - הטעיה ראשונית (מ001₪510.) ]116165 [18ו1ח1)

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר ביחס לדוקטרינת ההטעיה על דרך של הסטת לקוחות, או "הטעיה ראשונית", מסביר המלומד מקארת'י כי גם במקרה שבזמן הרכישה הלקוח אינו טועה באשר למקור הטובין, [על פי הדין האמריקני] די בכך שההטעיה גורמת להסטת הלקוח לעוסק אחר על מנת להסיק שמתקיים דמיון מטעה בין סימניס (שם, 23:6):

...

זז הז ]0 פהזחז] ב 'ז6פח

וח [ס1זוחז ,106601 ז5סחזזם 6יזם 5א'זטח סז ]1 ה6ש6 מז6טסעוסצן [...] .606 6 ץכ ה6טסיזק 6 51זוז 0 055160 זסח 15 מסזפוו]חס6

-00[ 0 15 חסו5וו]ח60 051ז0וח [סזוזחז א'זםחו6סיזו 0 ץט0ס!סחם 6וד' [...] 6וזוו5סיז 0 חס בחווסיז06% 060001 15ח56סיזק0ז5וחז סוזעו 'ז5006 ו סה זסוז 5הזם!קא6 שסועיזסוחז 6 1 וח שסויזסזחז חם פהזסזפס 5 ח10110ח656יזקסיז15וחז 16 ." סק" ם זס 0%6ו5וחז 15/0 חז1ם[6 6חזגופסיז ]0 כשסוטזסוחו 6006/60 0 תוס)וקס 10 ז6א566-פס[ 186 00!60ת6 6517 סו סש 1 הווסיזף 00 506 6וז הזע יזוס השס 06ו הסט ₪ 56 ח1 .65חזוופסז וס חס 15ה6תז6ט6וו]6 |סחסוזס6ווס זוז ח1010 הקזוח 6 1101 50 0 16ק551סק וס 15 ו הסווטוחו זפ

" .001000 6ק1ו1ו6קהזס6 0

מעיון בדין הישראלי נראה כי דוקטרינת ההטעיה הראשונית נידונה באופן ישיר פעם אחת בלבד בבתי המשפט, בעניין ה"פ (מחוזי תל אביב-יפו) 506/06 מתאים לי רשת אופנה למידות גדולות בע"מ נ' קרייזי ליין בע"מ, תשסד(2) 702 (2006). בעניין וה, נידוו השימוש בסימן מסחר כ"מילת מפתח" לצורך פרסוס במנועי חיפוש - שהיא למעשה מקרה פרטני וייחודי של טענה בדבר הטעיה ראשונית. באותו עניין, קבע כב' השופט אלטוביה כי לא מתקיימת הטעיה הנגרמת משימוש בסימן המסחר כמילת מפתח. ואולס, בית המשפט המחוזי לא דחה את תחולתה העקרונית של דוקטרינת ההטעיה הראשונית בישראל. אדרבה, בית המשפט ערך דיון נרחב בדוקטרינה זו, תוך הבחנה של מקריס בהס נקבע שמתקיימת הטעיה ראשונית לבין המקרה הנידון בפניו. נראה, אפוא, כי לפחות ברמה התיאורטית, דוקטרינת ההטעיה הראשונית היתה מקובלת על בית המשפט בעניין מתאים לי.

כאמור, בארה"ב מדובר בדוקטרינה מוכרת מזה עשרות רבות של שניס. אבן היסוד העיקרית של דוקטרינה זו נקבעה בפסק הדין בעניין 5610/60 .ח ד ,56012 ,11616 ו ,ההּוטסיו ₪ (1975 .זו 6 20) 1331 20. ] 523 ,5005 6 ע3/שחו5 .צ .+46 א, שנידון בבית המשפט הפדרלי לערעורים של הסבב השני. בעניין וה נידונה תביעה של חברת הפסנתרים 5005 ₪ /3 אוחו50 כנגד חברה גרמנית (בעלת מקורות דומים), שייבאה לארה"ב פסנתריס תחת השס (6 שוח ו6ז5.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר באותו עניין נטעו על ידי הנתבעת כי למרות שהיו ראיות להטעיה בפועל של לקוחות בשלביס מוקדמים, הרי שבשיס לב לכך שמדובר במוצריס ייחודייס, שאינס נרכשיס כלאחר יד, בעת המכירה הצרכן לא טעה לחשוב שמדובר במוצריס שמקורס זהה או שהאחד נהנה מחסותו של האחר. למרות זאת, בית המשפט קבע שאף אס לא מתקיימת הטעיה של ממש בעת רכישת המוצר, די בכך שבתחילת הליך הרכישה מתקיימת הטעיה שעשויה להסיט לקוחות מהתובעת אל המתנגדת על מנת שתתקייס הפרה של סימן המסחר של התובעת. כדברי בית המשפט בעניין זה:

...

לסיכומס של דבריס אלה, נראה כי בניגוד לדוקטרינות ההטעיה שנסקרו לעיל, הדוקטרינה בדבר הטעיה ראשונית לא הוכרה בכל מערכות הדיניס, וספק אס הוכרה בישראל.

גם בהקשר זה, משהצדדיס לא טענו טענות בדבר חשש לקיומה של הטעיה ראשונית, במובחן מהטעיה בנקודת המכירה, הרי שההכרעה האס יש להחיל את דוקטרינת ההטעיה הראשונית בישראל היא בגדר שאלה שלא נדרשת בה הכרעה. יחד עס ואת, גס בהקשרה של דוקטרינה זו, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, לדידי נראה שאין מניעה עקרונית מהחלת הדוקטרינה גסה בישראל. ואולס, נראה לי כי יש לנקוט משנה זהירות בהחלת דוקטרינת ההטעיה הראשונית, וזאת בשל כך שגבולותיה עשוייס להיות בלתי ברורים. משכך, נכון בעיני ששאלת קיומה ופיתוחה של דוקטרינת ההטעיה הראשונית בדין הישראלי תיעשה עקב בצד אגודל ותוך בחינה קפדנית של העובדות הספציפיות והקונקרטיות של כל מקרה ומקרה.

ד.5. יישום מבחני ההטעיה בעניינו

מכל האמור לעיל, ניתן לסכם את דוקטרינות ההטעיה כדלקמן: לצד הטעיה בנקודת המכירה, שהיא ההטעיה האינטואיטיבית ביותר, מערכות הדיניס השונות מכירות גסה בסוגיס נוספים של הטעיה, אשר אם יש חשש שיתקיימו, עשוייס להביא למסקנה כי סימן פלוני אינו כשיר לרישוס או שהוא מפר סימן קודם לו.

הטעיה ביחס לאישור או מתן חסות מהווה הטעיה לכל דבר ועניין על פי מרבית מערכות הדינים, וכך גם בישראל. כלומר, די בכך שרוכש פוטנציאלי של הטובין או השירותיס שבסימן הצעיר בומן יטעה לחשוב שהטובין או השירותיס קשוריס מסחרית לבעלי הסימן הקודס בזמן, כדי לקבוע שמתקייס דימיון מטעה בין הסימנים.

לצד ואת, מערכות דיניס זרות הכירו גסה באפשרות שתתקייס הטעיה לאחר המכירה והטעיה ראשונית אשר עלולה לגרום להסטת לקוחות. ואולס, דוקטרינות אלה לא אומצו במפורש בדין הישראלי, ומכל מקוס לא נטעו על ידי המתנגדת שהטעיה מסוגיס אלה מתקיימת בענייינו. משכך, ניתן להשאיר את השאלה האם דוקטרינות אלה חלות בישראל בצריך עיון, ומוטב כי שאלת תחולתן האפשרית של דוקטרינות אלה בישראל תישקל במסגרת מקריס קונקרטייס המתאימים לכך.

1. עתה, משעמדנו על משמעות המונח "הטעיה", ובאילו מקריס יכולה להתקייס הטעיה, עלינו לפנות למבחן המשולש, שהוא אבן הבוחן לשאלת הדמיון המטעה.

2. כידוע, המבחן המקובל לקיומו של דמיון מטעה בין הסימניס הוא "המבחן המשולש". מבחן זה כולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורה וחוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין (ראו ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט כפר סבא בע "מ נ' חברת ל' פרומין ובניו בע "מ, פ"ד יח(3) 5, 278 (1964)). לצד המבחן המשולש הוחל בפסיקה גם מבחן ה"שכל ישר" (ראו לעניין זה למשל רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ פ"ד נו(2) 8, 853 (2003)) (להלן: עניין טעם טבע).

מבחן המראה והצליל

3. מבחן המראה והצליל הוא, בדרך כלל, המבחן המרכזי מבין מבחני המשנה. בהפעלת מבחן זה יש לתת את הדעת לכך שהסימניס אינס עומדיס בהכרת זה לצד וה ושזיכרונו של הצרכן אינו מושלם. כמו כן, כלל ידוע הוא כי סימנים ייבחנו בכללותס, בשיס לב לרכיביהס הדומיננטיים, לרושס הראשוני שנוצר בעיני הצרכן ולוּיכרונו הבלתי מושלם (ראו עניין טעם טבע עמ' 440).

4. לשס הנוחות, מרוכזיס בטבלה שלהלן סימני הצדדיס: הסימן המבוקש אל מול הסימניס הרשומיס של המתנגדת :

הסימן המבוקש

סימן מסחר 2005

סימן מסחר

220009

"זקן]/וצ.זס"

סימניס בבעלות המתנגדת

סימן מסחר

20000

"אהזץ/צ.זס"

סימן מסחר

222006

"סגזעאצ.זס"

סימן מסחר

22207

5. במבחן המראה, שלושה מסימני המתנגדת הס מילולייס בעוד אחד מהס מעוצב. המכנה המשותף של סימניה המילולייסם של המתנגדת הוא תחילית הסימניםס - 2]/צ,001) בהטיות

שונות. סימנה המעוצב של המתנגדת הוא סמל הטבעות, המכיל חמש טבעות שלובות זו בזו.

הסימן המבוקש הוא מעוצב ועיקרו הוא המילה 021.1/1) בגופו בעל מאפיינים ריבועיים,

שמתחתיו מופיע צמד המילים 131110₪זא ‏ 5202₪1. בצד השמאלי של הסימן קיימיס

שלושה משושיס אשר שנייס מהס עם מילוי והשלישי הוא מסגרת בלבד.

ככלל, השוואה בין סימן מילולי לבין סימן מעוצב תתבצע על ידי השוואת הרכיב המילולי והתעלמות מעיצובו. חריג לכלל זה יימצא כאשר עיצוב הרכיב העיצובי הוא כה ייחודי עד שהוא מאפיל על הדמיון המילולוא ערכאת הערעור על החלטות רשות סימני המסחר האמריקנית, מבחן העזר כולל 13 מבחני משנה שנקבעו בעניין ()115 177 ,1357 20.: 476 ,.600 :8 פזטסותסצ! 06 זתסק טם .3.1

3 /;00) 563) (להלן : 5ז0ז00] זחסק ווכ]). לשס הנוחות, ובשיס לב לכך שערכאת הערעור של הסבב הפדרלי היא הערכאה הדנה בסכסוכיס או השגות הקשוריס ברישום סימניס, במובחן מהפרתם, נתייחס מכאן ואילך למבחני המשנה של הסבב הפדרלי בהקשר זה, הכוללים 13 מבחנים, והם:

5 61101166 זו6ו]ז זז 5א'זםחז 6 ]0 קזיזם!והז01551 זס קזיזם!וחזז5 6הדד' (1) .ה65510זט וז 6060101 0 60010110 ,50110 ,66חסיזססקקס סז

5 זס 0005 116 ]0 זגו וחד עזיזם11רז01551 יזס עזיזם!זוזו5 6חדד' (2) וזו הסז6 60 חז יזס המ10ו0י150ף6יז יזס הסזו60ו!קקם חס חז 160ז0050 05 .6 חז 15 איזסחז 'זסו'זכן ם ה6ותלו

6וזח!)הס0-6?-ץ]16] ,6500011560 ]0 קוזזם!וחזו0155 יזס וזיזם!וחזו5 הזד (3) .65 006יזז

6 סז 50105 החזסועו 0ן 8יז6ץוז זם ה[16ו]ק זוז 5 סז 60 שיד (4) .חז05ו\6'זוזק 111511600160ק50 ,וז]6יזם6 .פט "86]ווקחז*" .6 .ז

(56וו ]0 161 ,ה151ויזסש00 ,50165) א'זסחז יזסויזק 6ז ]0 6חזם] 6הזד' (5) .5 "511 חס 56 זז סו 511 ]0 זו סכ הזוח שד (6) .ה0ז8ו1]ח60 0611/01 חס ]0 זח6זא6 חס 6זוווסה שד (7)

5 יז רוק זו 601105 חס ףחזיזגום 6חזוז ]0 ה[זףח16 6הזד' (8) .הסזפוו] 60 06101 ]0 66ח06זט6 זווסו!)זעו 1156 זהשיזזוו6 60 חס6

15 'זס 15 איזםחז ם השועו חס 90005 ]0 קסויזסש 6הזד' (9)

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

₪ ]0 זסחשוס 6 וח זה60ו!קק ח66שח00 066]ז6)חז זסא'זםחד שה (10) :זסוחז זסזיזק

הזזסיז ]| 5'ז010 106ו[6א6 0 זהחזז םס 5 זהם6ו!קקם ה6זתשו סו זה6ז1א6 6הד' (11) .5 115 חס א'זסחז 105 ]0 86וז

.הסזפוו] 60 [10וח6וסק ]0 זח6וא6 שד (12) .56 ]0 6]]601 6 ]0 6טוזטססיזק 61] 6510011560 יסוס עֶח3 (13)

8. יש להפנות את תשומת הלב לכך שחלק משמעותי ממבחני ה-460018/ זתסקטכ] מקבילים לחלקיס במבחן המשולש. כך, המבחן הראשון של ה-861015/ זתסקטכ מקביל למבחן המראה והצליל אשר נידון בהרחבה לעיל, המבחן השני מתייחס אל הסחורות והוא מקביל למבחן סוג הסחורות במבחן המשולש. גס המבחן השלישי מקביל למבחן צינורות השיווק אשר נידון בהרחבה לעיל. המבחן הרביעי עוסק באופן שבו הצרכן יראה את המוצר, דהיינו האם הוא קפדן בבואו לרכוש מוצריס מסוג זה או שמא הוא רוכש אותס כלאחר יד, ואף הוא חלק ממבחן "סוג הלקוחות" המקובל בדין הישראלי.

9. ברי כי מבחני עזר אלה, אינס מהוויס תחליף למבחני ההטעיה הנהוגים בדיו הישראלי לקביעת דמיון מטעה. אולס, יש בהס כדי לשפוך אור על יתר נסיבות העניין ולהעניק תמונה מלאה יותר על המקרה שלפנינו יכוליס לסייע ליושב בדין להכריע בשאלה אם מתקיים דמיון מטעה בין שני סימניס.

0. ודוק - בהסתייעות במבחנים אלה, המקובלים בדין הזר, אין כדי להפחית מחשיבותו של מבחן המראה והצליל - שבכל מקרה נשאר המבחן העיקרי לבחינת הדימיון המטעה. גס מבחן סוג הלקוחות, הסחורות, וצינורות השיווק - כבודו במקומו מונח.

1. מובן גם כי לא כל מבחני העזר של ה-861018/ זתספטכ ניתנים ליישום בכל מקרה ומקרה, אלא מדובר ברשימה (מפורטת, אך לא סגורה), של נסיבות שניתן לבחון אותן על מנת לסייע בהכרעה אם מתקיים דימיון מטעה בין שני סימניס.

2. להלן, אבקש להסתייע במבחני העזר של ה-46001%/ ותסעטכ שטרם נידונו לעיל (מבחן העזר החמישי ואילך), וזאת במסגרת בחינת יתר נסיבות העניין בענייננו.

3. מבחן העור החמישי מתייחס למוניטין שרכש הסימן הקודס בזמן (הסימן הרשום בענייננו) מבחינת מכירות, פרסוס ותקופת השימוש. כך, ככל שהאופי המבחין הנרכש של בעלי הסימן הקודס רב יותר, יהיה חשש משמעותי יותר להטעיית צרכנים.

4. ביישום המבחן החמישי לענייננו, המתנגדת הציגה בראיותיה הוצאות פרסוס רבות (נספחיס 10-6 לתצהיר המתנגדת) וזמן שימוש ארוך שניס בישראל (נספח 31 לתצהיר המתנגדת). מבקשת הסימן לא חולקת על מוניטין המתנגדת אך היא טוענת לכך שהוא מוגבל, וחל ביחס לארגון וניהול אירועי ספורט. אינני מסכיס עס טענה ואת, המוניטין של המתנגדת חולש על תחום הספורט כולו. די לראות את כמות שיתופי הפעולה שמקיימת המתנגדת ושלוחתה הישראלית כדי להביו שמדובר בגוף ספורט בעל מוניטין רב (נספחים 30-21 לתצהיר המתנגדת). אמנם המתנגדת לא הביאה תוצאות של סקרים שנערכו ביחס לישראל, אלא סקרים שמתייחסיס לצרכניס שאינס ישראלים, ואולס נראה כי קשה לחלוק על מידת הזיהוי של סימני המתנגדת בקרב הציבור בישראל. זאת, בשיס לב בין היתר גס לחשיפה הממושכת והנרחבת של צרכניס ישראלייס לאירועי האולימפיאדה המתקיימיס מדי ארבע שניס, הצלחתם המרובה של הספורטאיס האולימפייס בישראל והפיכתס לידועניס על יסוד הישגיהס האולימפייס בלבד, היקף הסיקור התקשורתי לו זוכים אירועי האולמפיאדה בישראל, והכל כפי שפורט בראיות המתנגדת. לסיכום מבחן זה, המוניטיןו שרכש הסימניס הקודמיס בזמן הוא רב וארוך שניס ומגדיל את החשש להטעיית צרכנים.

5. לצד זאת, במאמר מוסגר יצוין כי בספרות המשפטית הוצע מודל לפיו בשלב מסוים של מידת אופי מבחין נרכש גבוהה, החשש להטעיה דווקא מתחיל לרדת, כיוון שמדובר בסימן כה

מוכר, עד כדי שלצרכנים קל מאוד לבדל אותו מסימנים אחריס ( 5606 .6 850 ,ת3810 ,360606 שתסי50 16 601ז0עכן ש\18 80618178 53010 :5אהרת שַתס50 01 56026 6גד" .11ותקות6

.9 :(2017) 92 .שש .1/7 ".אהו 116 ת1[18 6זסגם). לעמדתס של מחברי מאמר זה, על בתי המשפט לא להניח באופן אוטומטי כי בכל מקרה שבו הסימן הקודס בזמן מאוד מוכר ישנו חשש רב יותר להטעיה, אלא עליהם להפעיל שיקול דעת מורכב יותר, המתייחס להיבטיס ספציפיים בתיק שבפניהם ומחייב את בעל הסימן הקודס להצדיק מדוע סימנס זכאי להיקף הגנה רחב. בכלל ואת, מציעיסם המחברים כי בתי המשפט יתייחסו לשאלה אם מדובר במוצרים מתחרים או בשווקים אחריסם, אם מהות ההטעיה קשורה בזיהוי שגוי של סימניס או בחשש להסקה של קשר מסחרי בין הסימניס, מהי מידת התחושה של הלקוחות של הסימניס (נסיבה שבהתאם לדין בישראל נבחנת בכל מקרה), ועוד. לטעמי, גם על פי עמדה זו, מדובר ביישום מבחני העזר המפורטים ולא בעקיפתם. יתר על כן, טענה מסוג זה לא הועלתה על ידי הצדדים, ולא הובאו ראיות לעניין טענה זו. משכך, נראה כי בכל מקרה לא ניתן לבחון או להחיל גישה זו בענייננו. מכל מקום, בהיותה של עמדה זו חדשנית למדי ולא מקובלת, למצער לעת עתה, בדין הישראלי, נראה שיש להותיר את יישומה של הרחבה זו בצריך עיון. ומכאן לענייננו.

6. המבחן השישי מתייחס לבדיקה של כמות הסימניס הדומיס אשר קיימים בהקשר לאותם הטובין: ככל שישנס יותר סימניס שהסם וריאציות דומות יחסית של אותו סימן או רעיון, כך

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ניטה לומר שמדובר בסימניס מקובליס יותר במסחר, ובעלי אופי מבחין מולד קטן יותר, ומשכך היקף ההגנה עליהם יהיה פחות רחב.

7. אשר לסימנים דומיס אחריס המצויים בשימוש והנושאים את המונח "יוצ זס",

מבקשת הסימן הציגה בראיותיה כדוגמא את התחרות לפיתוח גוף 11 צ.01 ]א (סעיף 21 לתצהיר מבקשת הסימן וסעיף 21(ד) לסיכומי מבקשת הסימן). המתנגדת טענה שלתחרות המדוברת אין כלל רלוונטיות למקרה דנן. לשיטתה, מבקשת הסימן כלל לא הציגה ראיות על שימוש של שס התחרות בישראל או על מוניטין שרכש השס בישראל (סעיף 15 לראיות המתנגדת בתשובה). טענה זו של המתנגדת מקובלת עלי. אכן, מראיותה של מבקשת הסימן לא נראה שישנו שימוש או מוניטין של שס התחרות 18ק]/צ,21) ]א בישראל והוא אף אינו רשום בישראל כסימן מסחר. יצוין, כי בפנקס רשומים מספר סימנים העושים שימוש במונח

קוא צ. 01 או מונחיס דומים לו. כך, ניתן לציין את סימני מסחר מספר 300130 ( 1ק]א צ.01)

אש ו- 300131 ( 2297 2 (גמק!/צ.01) הרשום בישראל בסוג 3 ביחס לתמרוקים, כמו גם מספר סימנים

בבעלות החברה היפנית 8010₪ץסכס:) פטקותץ21) שמרביתס מתייחסים לסוגיס שוניס של ציוד לצילוס. ואולס, אף אחד מסימניס אלה אינו מתייחס לספורט, ארגון תחרויות ספורט, או תוספי תזונה לספורטאיס או בכלל זה סחורות או שירותים הנוגעים לספורט.

8. בהקשר זה, לטעמי נכון יהיה להתייחס במסגרת מבחן זה המסייע להכריע במבחן יתר נסיבות העניין, גם לאופיו המבחין המולד של הסימן: ככל שאופיו המבחין המולד של הסימן הקודס בזמן רב יותר, כך היקף ההגנה לו אוכה הסימן יהיה רחב יותר, והחשש להטעיה בהשוואה לסימנים "צעירים" יותר יהיה משמעותי יותר. כידוע, סימניס מומצאים ושרירותיים יזכו להיקף הגנה רחב יותר מסימניס מרמזים, וסימניס מרמזים יזכו להיקף הגנה רחב יותר מסימנים תיאוריים.

9. בענייננו, אני סבור כי סימני המתנגדת המילוליים הס סימנים מרמזים, שכן הס יוצרים קשר רעיוני בין אירועי האולימפיאדה ההיסטוריים, לבין אירועי תחרויות ספורט מודרניים. לצד ואת, סימן הטבעות המעוצב של המתנגדת הוא סימן מומצא (ס' 13 לתצהיר המתנגדת), שמשמעותו היחידה היא קישור וזיהוי עס המתנגדת. ככזה, הוא זוכה להיקף הגנה רחב במיוחד.

0. במסגרת המבחן השביעי יש לבחון את היקף ההטעיה בפועל. על מנת להמחיש הטעיה בפועל הציגה המתנגדת תצלוס של מוצרי חברת "קוקה-קולה", אשר מקיימת שיתוף פעולה עם המתנגדת. החברות הוציאו יחד קו מוצרים של פחיות משקה הקשורות למשחקיס

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

האולימפיאדה לאורך השניס. המתנגדת הציגה פחית דומה אשר מיוצרת על ידי מבקשת הסימן ומעלה את סיכויי הטעיה בפועל לסימני המתנגדת (סעיף 64 לסיכומי המתנגדת). מבקשת הסימן השיבה שהסימן המבוקש לא התבקש עבור משקאות קלים ולא מתקיים קשר בין התמונות שהציגה המתנגדת לבין הסימן מושא ההתנגדות (סעיף 36 לסיכומי המבקשת).

1. אכן, ישנו קושי לקבוע כי בענייננו התקיימה הטעיה בפועל. ואולס, קושי וה נטוע בין היתר בכך שמבקשת הסימן לא הביאה ראיות למכירות של מוצריה בישראל, וספק אם מוצריה משווקים בישראל באופן נרחב. או, במילים אחרות, ייתכן שהמצב הוא שלא התקיימה הטעיה בפועל מהסיבה הפשוטה שמוצרי המבקשת כלל אינס משווקים בישראל באופן חופשי, ולציבור כלל לא הייתה "הזדמנות" לטעות.

2. בהקשר זה יש לציין שבדין הישראלי לא נדרשת כוונת הטעיה ולא נדרש להראות קיומה של הטעיה בפועל (ע"א 307/87 מ. וייסברוד ובניו נ' ד.י.ג. ביח"ר למצרכי חשמל בע"מ, פ"ד מד/1) 629, 635 (1990). לעניין הקושי בהוכחת הטעיה בפועל ראו גם קרלי (שם, פ' 16-096):

הסזפוו][ח0ס6 0601 חז 5]וופסיז חף51 חַהוח0]]6 6וזז ]0 86גו 16 יסד" ]ח6חז6יזוווף6יד סח 15 6יזס\] ]וול סטזפסוופ'זסקן ץזסט 6 סז ע[6ז] 15 8זהזזד השזז ל 6וח60 0) 6זסו][ 26 600 66ח06זט6 ה6גו5" :חסופו][חס6 6טסזם סו 1 0005 זסחשוס וטו 006 16 סיסע 5)0665הזווסיזו6 זז עזיזם1וו6 יס " .500165 "זםז'זסוז חח 6%5זיז השס 115 הויז חח הלוס

משכך, נראה שלא ניתן לבחון אל-נכון את מבחן העזר האמור במסגרת ההליך דנן, ונראה שיש לקבוע כי הוא אינו מעלה ואינו מוריד ביחס לשאלת החשש להטעיה.

3. המבחן התשיעי מתייחס למשך הזמן שבמהלכו היה שימוש מקביל בסימנים ללא עדות להטעיה ממשית. מבקשת הסימן טוענת לשימוש מקביל ארוך שניס וכתוצאה מכך לרכישת מוניטין בסימן, אשר יאפשר רישום מקביל של הסימניס בהתאם לסעיף 30 לפקודה. המתנגדת, מצדה, טוענת כי הטענה לשימוש מקביל ארוך שניס לא יכולה להתקיים בענייננו שכן, לא הוכח שימוש או מוניטין כלשהו בסימן המבוקש בישראל. בנוסף טוענת המתנגדת כי אין לאפשר שימוש מקביל לאור חוסר תוס לב בהגשת הבקשה לרישום הסימן. אדון בטענות אלה בהרחבה להלן, במסגרת הדיון באפשרות לרישום מקביל של הסימניסם. אך כבר כאן יצוין בקצרה, כי המבקשת לא הביאה ראיות משכנעות להיקף שימוש משמעותי בסימן המבוקש בישראל. גס כאן, נראה כי ישנו קושי להחיל מבחן עזר זה בנסיבות שבענייננו.

4. המבחן התשיעי מתייחס לשאלת היקף הטובין או השירותים המצויים בשימוש הסימן הקודם בומן. כך, ככל שבסימן הקודס נעשה שימוש ביחס לתחומיס נרחבים יותר, כך עשוי הציבור לטעות כי טובין ושירותיס רביס יותר עשוייס להיות קשורים לסימן הקודס בזמן. באופן דומה, אם הסימן הקודס בומן משמש כסימן בית ביחס לסוגים רביס של טובין, כך עולה

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הסיכוי שהציבור עשוי לטעות באשר להסקת חסות או קשר מסחרי בין הסימן הקודס לסימן צעיר הדומה לו.

5 בענייננו, בסימני המתנגדת נעשה שימוש נרחב יחסית, ובמספר רב של תחומים, לרבות אירועי ספורט, לבוש והנעלה, דברי מאכל ומשקה, תוספי תזונה, ועוד. לכך יש להוסיף את העובדה שהמתנגדת עושה באופן תדיר שימוש בסימניה באמצעות הסכמי רישוי המערביס צדדיס שלישיים, כך שציבור הלקוחות רגיל בכך שסימני המתנגדת מופיעים לצד סימני בית של חברות אחרות מתחומים שונים, ועל יסוד הטבעתס של סימני המתנגדת על אותם מוצרים הוא מסיק קשר של חסות או שיתוף פעולה מסחרי בין שתי החברות. בהקשר זה יש לציין כי סימניה של המתנגדת רשומים ביחס למגוון רחב מאוד של תחומיס מסחריים, אשר לא מן הנמנע שלא נעשה שימוש בהם ביחס לכולם. ואולס, אם למבקשת הסימן הייתה השגה באשר לכך שהמתנגדת אינה עושה שימוש בסימניה ביחס לכל התחומיס בה הם רשומים, היה עליה להגיש בקשה לביטול חלק מפרטות הסימן על יסוד אי-שימוש בהם. משלא עשתה המבקשת כן ומשלא נקבע אחרת, הרי שישנה חזקה שסימני המתנגדת תקפים ביחס לכל ההיקף בה הם רשומים, אשר מעולם לא נסתרה.

6. המבחן העשירי מתייחס ליחסים הקודמים בין המתנגדת למבקשת הסימן, אם קיימים. בתוך כך ניתן להתייחס בהקשר זה, בין היתר, לשאלת התקיימותה של ההסכמה (מפורשת או משתמעת) לשימוש בסימן המבוקש, להסכמים מסחריים קודמיס בין הצדדים ולטענות בדבר שיהוי או מצגיס כלשהס שהציגו הצדדיס.

בהקשר זה, מבקשת הסימן טוענת כי רשמה מספר סימני מסחר בישראל מבלי שהמתנגדת התנגדה לרישומס, ובראשס סימן מסחר מספר 328972 אולימפ (מילולי). לטענת המבקשת, רישום זה מעיד על מודעותה של המתנגדת למבקשת הסימן ולפעילותה תחת הסימן המבוקש (סעיף 9 לכתב טענות מבקשת הסימן). אל מול טענה זו, המתנגדת טוענת כי שאר סימני המבקשת מטעיס פחות מאשר הסימן המבוקש, אשר עיצובו כולל מסה קריטית של אלמנטיס

מהסימניס המעוצבים שלה, וכי התוספת התיאורית שמתלווה לסימן המבוקש כעת, 5202371

אסזתדזא, אף מעלה את החשש להטעיה בקרב הצרכן (סעיפים 14-11 לתצהיר המתנגדת בתשובה).

7. גם בהקשר זה, אני מעדיף את טענתה של המתנגדת. נראה לי כי העובדה שהמתנגדת לא התנגדה לסימניה הרשומים של המבקחומרת ההטעיה הפוטנציאלית, היקפה ועומקה. כך, ככל שיותר הצרכן עלול לטעות וככל שההטעיה משמעותית יותר על פי הראיות, כך מבחן עזר זה יטה את הכף למסקנה לפיה יש דימיון מטעה בין הסימנים.

בענייננו, מקובלת עלי טענת המתנגדת לפיה היא עושה שימוש במשפחה של סימנים (המעוצבים והמילוליים), הכוללים אלמנטים משותפים. לכן קיים סיכוי גבוה שהסימן המבוקש ייתפס בעיני הצרכן כחלק מאותו שדה סמנטי של הסימנים האולימפיים (סעיפים 82-8 לסיכומי המתנגדת). נראה, איפוא, כי גם מבחן זה שבנייננו משקלו מועט יחסית - מטה את הכף לטובת מסקנה לפיה יש דימיון מטעה בין הסימנים.

0. מבחן העזר השלושה-עשר מאפשר להתייחס לעובדות נוספות בהקשר של שימוש בסימנים מצד הצדדים. למעשה, מדובר במבחן "יתר נסיבות העניין" שבתוך "יתר נסיבות העניין". בהקשרו של מבחן זה, מבקשת הסימן טוענת לשימוש רב בסימניה בלמעלה מ-100 מדינות, לאורך עשרות שנים. ואולם, בבחינת טיב השימוש בסימנים, שבעוד המתנגדת הציגה בראיותיה גרפים ונתונים המצביעים על שיווק ומכירות תחת סימניה, מבקשת הסימן הציגה תמונות של מוצריה מתערוכות (שלא אירעו בישראל). בנוסף, הפנתה המבקשת להחלטות מטריבונאלים שנרחבי העולם בקשר לרישום הסימן (סעיף 39ג לסיכומי המבקשת), בפרט, להחלטות מספרד, בחריין, סין, תימן, קטאר, טג'יקיסטן וגאורגיה.

איני סבור כי ניתן להקיש מהחלטות אלו ביחס לסימן, להליך בישראל. דברים אלה נאמרים בייתר שאת שעה שדיני סימני המסחר הם דינים טריטוריאליים, אשר יש להחיל את המבחנים המשפטיים הקשורים בה ביחס לקהל הלקוחות במדינה הרלוונטית לרישום בלבד, ולא במדינות זרות. הראיות שהוגשו בהליכים אלו שונות מהראיות בהליך דנן. לעניין זה ראו,

למשל, אהרן ברק, החסר (לאקונה) במשפט וחוק יסודות המשפט, משפטים | כרך כ (תש"ן- תשנ"א), עמ' 309 : "פסיקה זרה או פסיקה של בתי משפט אחדים - בפני בית המשפט העליון, כגון בית-המשפט המחוזי או בית משפט השלום - אינה יוצרת נורמה כללית, ועל כן אינה בגדר הלכה פסוקה לעניין זה." גם בפסיקה התייחס כב' השופט ברק לעניין אימוץ משפט השוואתי, ראו בג" 4128/02 אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' ראש ממשלת ישראל, פ"ד נח(3) 503 (2004); "אכן, המשפט ההשוואתי הוא כחבר בעל ניסיון. רצוי לשמוע בעצתו הטובה, אך זו אינה צדיכה לההליף הכרעה עצמית."

1. לסיכום, גם מבחן יתר נסיבות העניין והשוואה לדין הזר מוביל לתוצאה דומה. קיים דמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימניה הרשומים של המתנגדת.

ד.6. המסקנה בדבר שאלת ההטעיה בין הסימנים

2. לאחר שבחנתי את כלמקביל. מסיבה זו יש לשקול גס את מידת ההטעיה ולא את עצם קיומה או החשש לקיומה. בענייננו, וכפי שפורט מעלה אני סבור כי החשש להטעיה גבוה לגבי חלק מסימני המתנגדת וכך גס אי הנוחות שעשויה להיגרם לציבור שאירשמו סימנים אלה במקביל.

7. הסימן המבוקש והסימנים הרשומים מתייחסים לסחורות מאותה משפחה מסחרית, אשר משווקים באמצעות ערוצי שיווק ופונים לקהל לקוחות שהם תושבי ישראל ככלל, ואנשים העוסקים בספורט ותזונה המשלימה לספורט בפרט.

8. בעוד שקיימת חשש שבאישור שימוש מקביל, הסכמי שיתופי הפעולה של המתנגדת יאבדו מערכם. אי רישום של הסימן לא יפגע באופו משמעותי במבקשת הסימן, שכן הראיות מלמדות כי טרם החלה לשווק מוצרים אלו לישראל. זאת ועוד, שיווק של מוצרי המבקשת יכול שיתבצע תחת אחד מסימניה שכבר נרשמו בישראל.

9. לסיכום, אני סבור שמכלול השיקולים שנקבעו בפסיקה מביאים למסקנה כי אין להתיר את רישומו של הסימן המבוקש במקביל לסימני המתנגדת.

סוף דבר

0. לאור האמור לעיל ההתנגדות מתקבלת. הבקשה לרישום סימן מסחר 328895 נדחית בזאת. הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על יסוד סעיפים 9(11), 13(11) ו-14(11) לפקודה.

1. ממצאתי שהסימן אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיפים שלעיל, לא מצאתי לנכון לדון בטענות המתנגדת על יסוד סעיפים 5(11), 6(11) ו-12 לפקודה, אשר אין נדרשים לצורך הכרעה בעניין, וכן אעיר, כי טענה המבוססת על סעיף 8 לפקודה מתמקדת בסימן המבוקש בשלעצמו, ולא בהשוואת הסימן המבוקש לסימנים קודמים בזמן. בהקשר זה, נראה כי הלכה למעשה

2. אשר להוצאות, נוכח התוצאה אליה הגעתי והעובדה כי הצדדים הגיעו להסדר דיוני במסגרתו לא נערכו חקירות נגדיות, כמו גם ביחס להיקף הראיות שהוגשו על ידי הצדדים, אני קובע, על דרך האומדנה, שמבקשת הסימן תישא בהוצאות המתנגדת בסך של 820 ₪ בתוספת לשכר טרחת עורכי דינה בסך של 25,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים ממועד החלטה זו, שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

מרדכי שורק

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

ניתנה בירושלים ביום | כ"; שבט תשפ"ה 5 פברואר 2025