סימן מסחר 32510

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגם וסימגול המסחר ו התנגדות למתן פטנט עמ"י בקשה מס* 32510:

המבקשת: [מספרים] ₪ + ב , + שפא , ' ע"זי ה"ה ד"ר ריינהולד כתן ושות', פטנטים המתנגדת: כימיקלים לישראל בע"מ . ס . ע"* שמעון לב*יא, עורך פטנטים

הבקשה לפטנט מט' 32510 הוגשה ע"י מ0020028%:0 0101081 11108ת (להלן - המבקשת) ופורסמה ביומץ הפטנטים והמדגמים מס* 3 ו מיום 2 3.

ב. ביום 21.4.73 הוגשה הודעת התנגדות ע"י כימיקלים לישראל בע"מ (להלן - המתנגדת) וכהב טענותיה הוגש ביום 27.9.73.

(א) ביוטס 3.2.77 (בעת שש*משתי כסגן רשם הפטנטים) נתת* החלטת ביניים בקשר לשאלה האם עלי לקבל את בקשתו של ב"כ המתנגדת ולהורות על הזמנת מצהירי המבקשת על מנת להחקר על תצהירים אלה אם לאו?

(ב) באותה החלטה קבעת* שעל המתנגדת להכין שאלון שעליו יצטרכו מבהיך" המבקשת להש*ב בתצהיר שיי*נהן בשבועה. כן קבעתי טאם התשובות שתינתגו

תהיינה מתחמקות ובלתיימניתות את הדעה, יותר למתנבדה לסגר שאלון נוסף שעליו *היה להשיב בתצהיר. עם זאת, קבעתי סאם התטובות טתתקב

מהמצחירים במסגרת ההל*זכים שקבעתי לעיל לא יניהו את הדעת, תמיד שמורה לרשם היכולת להשתמש בסמכות הנתונה לו בתקנה 1(69) לתקנות הפטנטים ולהצמין, מיזמתו את הת"יצבותו של מצהיר פלוני לשק חקירה.:

(1) באותה החלטה לא נתתי צו להוצאות אך קבעתי ששאלה זו תידון בסיוט הליכי ההתנגדות גופא.

בתשובה לתצהיר שהוגש מטעם ב"כ המתנגדת לענין ההוצאות -

(א) ב"כ המתנגדת פעל בהתאם להליכים שקבעתי בהחלטתי דלעיל מיום 7 והבין שאלונים שהופנו אל המצהירים מטעמם המבקשת וביקשני לקבוע מועד לקבלת התשובות לשאלוניע אלה.

(ב) בחשובה לכך הודיענו בפפת"ע ב"כ המבקשת במכתבו שהתקבל ב>1.6.77 שהוא מבטסל את הבקשה לפטנט הנדונה.

בעקבות ביטול הבקשה לפטנט ביקש ב"כ המתנגדת שאפסוק הוצאות לטובתו ואת חישוב בפרטים העיקריים הבאים:

(א) עם הגשת הודעת ההתנגדות ב-29.4.73 שלח ב"כ המתנגדת התראת לב"ם המבקשים בחציק לכסל את הבקשה לאור תאורח הלקו*4 הטעויות מבולטות שבה ועוד, והמבקשים דחו הצעה זו וגרמו להמשך ההליכים,

דבר שהצריך הגשת רא"ות גם מצד המתנגדת,

(ב) הליכי ההתנגדות מללו שגי ד"ונים טרומיים, האחד שהתקיים ב-4 ביולי 1975 בענייני עתירת המבקשים להכניט תיקונים בפירוט וההתנגדות של המתנגדת לכך, והשני ב-25.1.71 בענין התנגדות המבקשים להזמנת מצהירים מטעמם לחקירת שתי וערב בשעת הבירור.

(ג) ב"כ המתנגדת הופיף ושלח ביום 26 באוגוסט 1977 את תצחירו טל מר ג. פטרון המשמש כחשב התברה המתנגדת ומסעיף 2 להצהירו עולה שההוצאות בגין הליכי ההתנגדות לבקשת הפטנט הנדונה מטתכמות ב-16,156 ₪ וזאת בנוסף לטר עובדי החברה המתנגדת שטפלו בהליכי הההנגדות.

הבקשה במכתבו (שהתקבל ב-30.8.77) לחקורד את המצהיר הנ"ל והזר בו ב"כ המתנגדת מרצונו זה בסכתבו שהתקבל ב-19.10.77 והסאיר את שאלת קביעת ההוצאות לשיקול דעתי ללא התדיינות, עם זאת, ציין ב"כ המבקשת במכתבו. טהוצאות המוזכרות בתצהירו של מר פטרוץ הינץ מוגזמות מה גם שאין בהן כל מירוט. על כך הטשיב ב"כ המתנגדת, פשמכתב טהתקבל ב-11.77. 24 ברוח מכתביו הקודמים שדנו בשאלת ההוצאות.

בוא רשם הפטנטים לפסוק בענין החוצאות המגיעות למתנגדת בגין ביטול הבקשה, לפטנט עליו לקחת בחשבון אתשלב סבו בוטלה הבקשה לפטנט וכן

עליו להתחשב בהוצאות ובטרחה שנגרמו למתנגדת בגין התנגדות זו.

(א) במקרה דנן מסתבר שההליכים הגיעו לשלב מתקדם של בהשת ראיות היינו של המתנגدة בעקבות המשכת הליכי ההתדיינות לא רץ שהוצרכה להג"ש כתב טענות אלא גם ראיות להוכחת עמדתה.

(ב) בנוסף לכך התקיימו בפקרה דנן שני בירורים טרומיים כמפורט בסעיף 5(א) דלעיל.

ו (ג) כן יודגש לחובת המבקשת שאכן המתנגדת התרתה במבקשת התראה מוקדמת לפני הגשת ההתנגדות.

לסיכום הוצאות בהליכי שבפני רשם הפטנטים צריך להיות הנוהל המופעל בארציות אזרחיות, והיינו הנוהל שהוצע ע"י ד"ר זוסמן בספרו "סדרי הגישה המהנגדת תצהיר אך לא די בנקיבת סכום ללא כל פירוט (המתייתס בעיקרו של דבר ל"הוצאות הכיס" כגון: אגרות וכו*, שכר טרחת עורך הפטנטים בעד ההופעה בבירורים ובעד הטיפול, ההתנגדות וקוד). באין פירוט, כאמור, לא נותר לי אלא לקבוע את סומת ההוצאות "לפי מיטב השפיטה" תו התייחסות לכלל* התעריף המינימלי הנהוגים בלשכת עורכי הדין.

לאחר שהתחשבת* בכל הסיקולים דלעיל הנני קובע שעל המבקשת לשלם למתנגדת הוצאות בסך 2,250 ₪.

ניתן בירושלים, היום כ"ב [מספר] ו הדין האזרהי", מהדורה רביעית, עמ' 415-414 (עם עיף 436). במקרה שלפנינו