סימן מסחר 313391

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 211211 בקשה לביטול הסימנים 3 ,222 (בקשה להחלפת זהות המצהיר)

המתנגדת ובעלת הסימנים .16 ,15305 61י1ה ד

על ידי גילת, ברקת ושות', עו"ד

מבקשת הסימן ומבקשת הביטול: .000 8 62011 [1006וז1516סק . זסי1 זססקם

על ידי וליגסון גבריאלי ושות'

לפניי בקשתה של :140 .00 :86 11סנת2) [01500711606ק ,10001 זע (להלן: פוליפול) להחליף את זהות המצהיר מטעמה בהליך המאוחד בו נידונה בקשת פוליפול לביטול סימני 661ע3ך

.6ח1 ,8005ז3 (להלן: טרגט) והתנגדות טרגט לסימן המסחר מספר 313391 המבוקש על ידי פוליפול.

פוליפול הגישה, בין היתר, בהליך המאוחד שלפניי את תצהיריו של מר 3:6/6), מנכ"ל פוליפול.

כעת מבקשת פוליפול כי תצהירים אלה ייחתמו על ידי מר 216%, ראש המחלקה המשפטית בפוליפול המעורב לטענתה בכל ההליכים בפני הרשם, בקיא בכל פרטיהם, ומסוגל להצהיר על האמור בהם מידיעה אישית. הבקשה להחלפת המצהיר נתמכה בתצהיר ואליה צרפה פוליפול שני תצהירים חלופיים והיס בתוכנס ובנספחיהם לאלה שכבר הוגשו בהליך אך חתומים על ידי

מר 16%.

טרגט סבורה שיש יש לדחות את הבקשה היות שלא הוכחה סיבה אובייקטיבית ומוצדקת להחלפת המצהיר. לטענתה כל מטרת ההחלפה היא לפטור את מר 2766) מהחקירות, מר

6 ) משמש כרוח החיה מאחורי פוליפול והוא אחראי למסכת שלמה של הליכים בישראל

ובעולס המתקיימיס במקביל. בעניין זה טוענת פוליפול כי מר 27606) נתן תצהיר רק בהליכיס בישראל ולא במקומות אחריס בעולס.

לשיטתה של טרגט, קבלת הבקשה תהווה פגיעה בלתי סבירה בזכויותיה ותיצור תקדיס בלתי ראוי. טרגט טוענת כי זכויותיה יפגעו היות שנסמכה על כך שמר 6ט6ע2) הוא המצהיר בהליך.

עוד טוענת טרגט כי דחיות הדיון עד כה בשל זמינותו של מר 21606) פגעו בה וההחלטה על קיוס הדיון בהיוועדות חזותית נבעה מנסיבותיו האישיות ואס יוחלף המצהיר הרי שאין להתיר את חקירתו בהיוועדות חזותית.

טרגט נסמכת על פסק דינו של בית המשפט המחוצי בת"א 5078-08-07 אריה (רוז'ה) ג'מיל זדה נ' קרן קיימת לישראל (נבו 18.12.2013) (להלן: עניין קק"ל), שס לטענתה בנסיבות דומות לענייננו נדחתה בקשה דומה להחלפת מצהיר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כלל החומריס שהוגשו וכן את הפסיקה הרבה שהביאו הצדדיס אני סבורה שיש להתיר את החלפת המצהיר מטעס פוליפול.

דיוןו והכרעה

נטל השכנוע בהליך הביטול וההתנגדות מוטל על פוליפול

בהליך התנגדות נטל השכנוע להוכיח ולבסס את כשירותו של הסימן המבוקש לרישוס מוטל לעולס על כתפי מבקש הרישוס. בעוד שבהליך אזרחי נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות חד הס, הרי שבדיון מסוג התנגדות לרישוס סימן מסחר, מתפצלים הנטלים. מרגע שהבקשה לרישוס קובלה ופורסמה להתנגדויות, עובר נטל הבאת הראיה, להבדיל מנטל השכנוע, לשכמו של המתנגד וממנה עובר חזרה אל המבקש [ראו לעניין ווה התנגדות לבקשה לרישוס סימן מסחר מס' 170851 05 163ח ווח וחס 6 [8ח0150ק סשחבּז 0 נ' גמקוס בע"מ (נבו 11.10.2009) ושורה ארוכה של החלטות רשם שאימצו גישה זו].

בהליך לביטול סימן מסחר לפי סעיף 41 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] נטל השכנוע מוטל על מבקש הביטול, עד לתוס הדיון, אך נטל הבאת הראיות יש שיעבור במהלך הדיון מצד אל צד [ראו לעניין וה בג"צ 296/86 6ח1 15ז"זסוח כןו!וחחכן נ' 1.0 .60 003660 סזהּ)'זססחחז, מא(1) 485 (1987) ושורה ארוכה של החלטות רשם שאימצו גישה זאת].

בענייננו פוליפול היא מבקשת הסימן וגס מבקשת הביטול ולכן בהליך המאוחד נטל השכנוע מוטל עליה.

לפוליפול דיונית לבחור את המצהיר יש מטעמה

בשיס לב לכך שנטל השכנוע מוטל כל העת על כתפי פוליפול ונטל ההוכחה יכול לעבור מצד לצד, ראיותיה של פוליפול נועדו לסתור את ראיות המתנגדת בהליך ההתנגדות ולתמוך בנטל הראיה הראשוני המוטל עליה בהליך הביטול. משכך, לפוליפול זכות דיונית לבחור את ראיותיה ואת המצהיר יש מטעמה על מנת שתוכל לעמוד בנטל המוטל עליה כמבקשת הביטול ומבקשת הסימן (לעניין וה ראו החלטתי בהתנגדות לפטנט 206448 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' צא ה 6ודט 65 ו ה הק א ₪555 ה [ (נבו 27.6.2044) שס הותרתי למבקשת הפטנט למשוך תצהיר שהוגש בהליך חרף התנגדות המתנגדת שם].

החלפת המצהיר לא תגרוס לטרגט נזק דיוני או מהותי בסעיף ל לתשובת טרגט לבקשה להחלפת מצהיר, טוענת היא כך :

"כמו כן, יש בבקשת 2011001 גם לפגוע בזכויות 13864 אשר נסמכה על כך

שמר גרב הוא המצהיר בהליך. בנוסף, קבלת הבקשה תגרום ל-)6שַעג1 עוול דיוני כפול. פעם בשל דחיית בקשתה שיתקיים דיון פיזּי של מר גרב בפני כבוד הפוסקת, ופעם נוספת בכך שהעד שמתבקש להחליף את מר גרב גם יהנה מפטור מהגעה לדיון והתחמקות, כשאין הצדקה מיוחדת לגביו. למעשה גם בקשת 1 לאפשר את חקירתו הנגדית של מר גרב בהיוועדות חזיתית, שהתקבלה בסופו של דבר על ידי כבוד הפוסקת, התבססה על נסיבות אישיות של מר גרב, "חשיבותו הרבה" והלו"ז הצפוף שלו. נסיבות אלה לא רלבנטיות לעד שמבקש

להחליף את מר גרב ולפיכך קבלת הבקשה פוגעת ב -6שהּיך. "

הטענה כי טרגט "נסמכה על כך שמר גרב הוא המצהיר בהליך" אינה מצביעה על כך שהחלפתו באחר תגרוס לה נזק דיוני. התצהיר נותר ללא שינוי, נטען שמר 16% בקיא בפרטים ומעיד על שנכתב בתצהיר מידיעתו האישית. מר 216% יעמוד לחקירה נגדית וניתן יהיה לעמת אותו עס העובדות שבתצהיר החתוס על ידו, ככל שיתגלה שאינו בקיא בפרטיס הרי שהנזק שייגרס יהיה לפוליפול ולא לטרגט. לא ברור כיצד החלפת המצהיר מבלי לשנות את מועד הדיון או לדחותו (כפי שמציעה טרגט באחת החלופות בתשובתה לבקשה) תגרוס כשלעצמה לטרגט עוול כלשהו ובוודאי שלא "עוול כפול" כפי שנטען.

נסיבות המקרה שלפניי שונות מאלה שבעניין קק"ל

התביעה בעניין קק"ל עסקה בזכויות במקרקעין ובמקרה זה, השאלות העובדתיות הינן בבסיס התביעה (מעבר לשאלה המשפטית של התיישנות). למשל, השאלה האס לתובע יש וכויות

במקרקעין ואס כן באיזה חלק מהס. המצהיר מטעס הנתבע שהחלפתו נתבקשה היה פקיד שטיפל בתיק בזמן אמת, בית המשפט (בהעדר תצהיר תומך) לא שוכנע כי למחליפו היכרות דומה בתיק. בנוסף הבקשה להחלפת המצהיר הוגשה זמן קצר טרס הדיון. בעניין קק"ל שאלת מהימנות העד וזכרונו את האירועים הייתה רלוונטית לאופי ההליך.

כפי שכבר הבעתי את דעתי במהלך הדיון, בענייננו ובניגוד לעניין קק"ל השאלות שעל הפרק בהתנגדות הינן שאלות משפטיות (בהליך הביטול על השאלות העובדתיות מעיד החוקר מטעם מבקשת הביטול ללא קשר למצהירים הזרים). כמו כן, קבעתי כי לנוכח אופי התצהירים אין חשיבות לחקירת העדיסם הזריס על תצהיריהם ומשכך גם זהותם חשובה פחות. כמו כן, בניגוד לעניין קק"ל, המצהיר החליפי בקיא בנושאיס שבתצהיר. בנוסף, בעניין קק"ל, החלפת המצהיר נתבקשה על ידי הנתבע אשר הנטל אינו עליו ולתובע יש זכות לדרוש את חקירתו של המצהיר.

איו מקוס לדחות את מועד הדיון או את אופן ניהולו בשל החלפת המצהיר

ההליך המאוחד שלפניי הינו ארוך מסורבל ועתיר משאבים. הצדדיס הגישו בקשות בינייס למכביר אשר גזלו זמן שיפוטי יקר ודחו שוב ושוב את ההכרעה בתיק. בשל החשש שהדיון יידחה שוב מסיבות אובייקטיביות או סובייקטיביות ועל מנת לחסוך במשאבי הצדדים אני מתירה את חקירת העדיס הזריס בהיוועדות חזותית. כאמור, לנוכח אופי התצהירים אינני סבורה שיש הצדקה לחייב את המצהיר יש הזריס בתיק להתייצב לדיון בישראל.

סוף דבר החלפת המצהיר מאושרת כמבוקש. בנסיבות העניין אינו עושה צו להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוסם | ח' טבת תשפ"ה

8 ינואר 2025

סימוכין: 7 5