סימן מסחר 312797

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

התנגדות לסיימן מסחר 7 "זכ .152" (מעוצב)

המתנגד: ארז שרון ע"י ב"כ: פגי שרון, עו"ד

המבקשים: 1. אברהם אבן הר 2. די גרינברג ע"י ב"כ: יוסי סיוון, עו"ד

בפני התנגדות לרישוס סימן המסחר מספר 312797 "זטק .₪2" (מעוצב) (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש"), אשר קובל לרישוס ביוס 06.11.2019 לגבי הסחורות: "התקן להחוקת מכשירים ניידים כגון טלפונים, טלפונים חכמים, טאבלטים; התקן לרכב להחזקת מכשירים ניידים כגון טלפונים, טלפונים חכמים, טאבלטים, כולל בסוג 9".

הבקשה לרישוס הסימן המבוקש הוגשה על ידי מר אברהם אבן הר ומר די גרינברג (להלן: "המבקשים"), והוא נראה כך:

ההתנגדות הוגשה ביוס 23.02.2020 על ידי מר ארז שרון (להלן: "המתנגד"). המתנגד הינו בעל סימן המסחר מספר 246071 ".52" (מעוצב), אשר נרשם ביוס 04.06.2013 בסוג 41 עבור: "בידור, הופעות אמן בפני קהל, לרבות הופעות חיות, ובאמצעי מדיה" (להלן: "הסימן הרשום") והוא נראה כך:

לאחר השלמת כתבי טענות הצדדים, הוגשו ראיות המתנגד ביוס 13.09.2020 בצורת תצהירו של מר ארז שרון (להלן: "תצהיר המתנגד"). ראיות המבקשים הוגשו ביוס 24.09.2020 בצורת תצהירו של מר אברהם אבן הר (להלן: "תצהיר אברהם").

הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים, והסכימו על סיכום טענותיהם בעל-פה באמצעות היוועדות חזותית כפי שאכן עשו בפני ביוס 24.02.2021.

טענות המתנגד וראיותיו

המתנגד מר ארז שרון הינו אמן ויוצר מוזיקה המופיע לפני קהל תחת השם ".2" (או "איטי") מאז שנת 2002. הסימן ".7" הרשום בבעלותו עוצב על ידו ומורכב מהאות הראשונה ₪ והאות האחרונה 2 בשמו בשפה הלועזית. המתנגד עושה שימוש בסימן זה לצורך קידומו כאמן מאז שנרשם בשנת 2013 ואף קודם לכן.

לאור מאמצי השיווק והיקף הפעילות בסימן הרשום טוען המתנגד כי סימנו הפך לבעל מוניטין רב בישראל והוא במעמד של סימן מוכר היטב בהתאם להגדרה בסעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). לפיכך, ובשל דמיון מטעה בין הסימנים נטען כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום על פי הוראות סעיף 14(11) לפקודה. בהקשר זה מציין המתנגד כי הגנתו של הסימן הרשום חלה אף על טובין שאינם מאותו ההגדרה לגביו הוא רשום.

להוכחת טענותיו צירף המתנגד צילומי עטיפות אלבומים, סינגלים, פוסטרים וכובעיים הנושאים את הסימן הרשום. עוד בירף המתנגד פרסומיס שונים מהתקשורת המתארים את

פעילותו כאמן וכיוצר מוזיקלי תחת השם "איטי" או "₪2".

כמו כן צורפו צילומי מסך מהעמוד הרשמי של המתנגד ברשתות החברתיות אינסטגרס,

6 טטצ ו- 306000%/ המצביעים על מספר העוקבים, וצילום מסך המציג את שמו ותמונתו של המתנגד בין תוצאות החיפוש בגוגל עבור הערך "ראפר ישראלי".

ביחס למבחן המראה והצליל טוען המתנגד כי אין שוני משמעותי בין הסימן הרשום לסימן המבוקש.

לגבי חוג הלקוחות טוען המתנגד כי מתקיימת חפיפה בקהל הלקוחות כמו כן, תיתכן חפיפה בסוג הסחורות.

המתנגד טוען כי במקרה דנן הנטל להוכחת חשש להטעיה אינו מוטל על כתפיו, וכי על המבקש להוכיח היעדר של חשש כזה (פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2021 עמוד 3 שורות 6- 0).

לגבי מבחן יתר נסיבות העניין טוען המתנגד כי סימנו ".142" הינו בעל משמעות אישית מאחר והוא מסמל את שמו ואת שם הבמה שלו כפי שהוא מזוהה על ידי הציבור.

לבסוף טוען המתנגד כי הסימן המבוקש מעודד תחרות בלתי הוגנת ועל כן אינו כשיר לרישום לפי סעיף 6(11) לפקודה. לנוכח הדמיון בין הסימנים, רישום הסימן המבוקש והשימוש בו עלול לגרום לפגיעה במוניטין שרכש לעצמו המתנגד ולהתפרש על ידי הקהל כ-"התמסחרות".

לטענת המתנגד, מרבית קהל היעד שלו הוא בני הנוער המהווים אוכלוסייה צרכנית קלה להשפעה ולבלבול. על כן, גובריס הסיכון להטעיה ולתחרות בלתי הוגנת כך שהמבקשים יוכלו להיבנות מן המוניטין שצבר המתנגד לאורך השנים בעמל רב, ותוך פגיעה במוניטין שלו.

המתנגד סבור כי עילת התחרות הבלתי הוגנת מתקיימת גם אס הסימן המבוקש נבחר בתום לב ואף אס הדמיון הרב בין הסימנים הינו מקרי (ראה תצהיר המתנגד סעיף 21).

טענות המבקשים וראיותיהם

המבקשים היו הבעלים של עסק בשם "2111-/" לשיווק מוצרי עזר לטלפונים ניידים כגון: מתקנים ומעמדים, מדבקות, רצועות ומתאמים. מוצרים אלו משווקים תחת הסימן המבוקש בעיקר באמצעות אתר אינטרנט המצוי בבעלותם של המבקשים (להלן: "אתר המבקשים".

את הסימן המבוקש "זטק-/3" פיתח ועיצב אחד המבקשים - מר אברהם אבן הר כבר בשנת 8. המטרה בעיצוב הסימן הייתה לשדר לצרכן משחק מילים ייחודי של הביטויים " צ5 ₪" (בעברית "קל") ו- "211" (בעברית "לשים"), כך שיתכתב עם המוצרים המשווקים תחת סימן זה, קרי עזרים לשימוש קל ונוח עם טלפונים ניידים ומחשבי לוח. זאת ועוד, אף כי לא נטען

בעניין תוס הלב בבחירת הסימן המבוקש, הרי שהסימן נבחר בתוס לב וללא כל קשר לסימן המתנגד.

עוד טוענים המבקשים כי אין כל דמיון בין הסימנים ואף אס ישנו דמיון כלשהו הרי שאין מדובר בדמיון מטעה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

0. . סימן המתנגד המעוצב פורש את תחולת ההגנה אך ורק על הסימן המעוצב ולא על השימוש באותיות ₪ \- 2.

1. בנוגע למבחן הצליל טוענים המבקשים כי ישנו הבדל מהותי בין הסימנים לנוכח התוספת

"ךז" בסימן המבוקש.

2. כמו כן, במבחן הסחורות וצינורות השיווק, טוענים המבקשים כי אין כל קשר בין עיסוק המתנגד לבין רשימת המוצרים לגביהם התבקש סימנס להירשם. בעוד שסימן המתנגד נרשום בסוג 41 עבור שירותיס בתחום הבידור והופעות בפני קהל, סימן מבוקש לגבי סוג 9 כולל מוצרים בלבד בתחום ההתקנים לטלפונים ניידים המשווקים בצינורות שונים. כראייה לטענתם צורף צילום מסך מתוך אתר המבקשים בו מופיעים מוצריהם, וכן צילומי מסך מתוך אתר האינטרנט של המתנגד ומתוך אתר קופת כרטיסים בו משווק המתנגד את הופעותיו.

3. המבקשים טוענים כי סימן המתנגד כלל אינו סימן מוכר חיצב על פי ההגדרה בדין ולפיכך יש לדחות את טענת ההתנגדות על יסוד סעיף 14(11) לפקודה. המבקשים כי יש לדחות אף את טענת ההתנגדות על בסיס סעיף 6(11) לפקודה, שהרי אין כל תחרות בין המתנגד לבין המבקשים ואף בראיות המתנגד כדי להצביע על כך שלסימן הרשום יש מוניטין כלשהו בישראל. ביחס לצילומי המסך מתוך הרשת החברתית 6פט1טסצ אותס צירף המתנגד לראיותיו, טוענים המבקשים כי קיימת תופעה המאפשרת רכישת צפיות פיקטיבית ואין ללמוד מכך אודות חשיפת הסימן הרשום לציבור הצרכנים. המבקשים אף צירפו העתקי כתבות לדוגמא המצביעות על התופעה כאמור.

דיון והכרעה

4. בכתבי טענותיו ארכוכות ביחס למעמדו של הסימן הרשום כמוכר היטב ולהגנה הרחבה עליו, וכאילו מעצם מעמדו זה, אף מעבר להגדרה לגביו נרשם. לפיכך, בטרס אדון בהתנגדות לגופה אבחן תחילה את שאלת מוכרתו של הסימן בהתאם להוראות הפקודה.

הסימן הרשום אינו סימן מסחר מוכר היטב כהגדרתו סעיף 1 לפקודה

5. סימן מוכר היטב מוגדר בסעיף 1 לפקודה. על בעל דין הטוען כי סימנו הפך "מוכר היטב" בישראל, להוכיח כי סימנו רכש הכרה, הוקרה ומוניטין בעלי עוצמה מובהקת. לשם כך, על בעל הסימן להצביע על היקפי מכירות ניכרים וחדירה עמוקה ונרחבת לשוק, לספק נתונים באשר למאמצי פרסום ושיווק נרחבים, להוכיח רמת ייחודיות גבוהה בשימוש בסימן ועוד (ראו

המבחנים שהוזכרו בע"א 9193/03 162013₪\/ נ' אבסולוט שוז (פורסם בנבו 19.7.2004)).

טענת היות הסימן מוכר היטב הינה טענה עובדתית אותה יש להוכיח בראיות מוצקות ומשמעותיות.

בדיון לפני טענה ב"כ המתנגד כי נעשה שימוש רב בסימן הרשום על גבי מוצרים כגון כובעיים חולצות ואף כיסויים לטלפונים. עוד נטען כי "מרצ'נדייזּ" אלו נמכרים בהופעותיו של המתנגד וזוכיס לביקוש רב (ראו פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2021 עמוד 6 שורות 8-14, וכן כתב טענות המתנגד מיוס 23.02.2020 סעיף 11).

אין מחלוקת כי המתנגד מוכר לאוהדיו וייתכן אף כי דמותו כאמן מוכרת בקרב קהל צרכני מוזיקת ה"היפ-הופ". מכירה אני אף לקבל את טענת המתנגד לפיה הוא מוכר תחת השם "איז"

או "2" כפי שמעידים על כך הפרסומיס מתוך התקשורת צירף (ראו נספח 2 לכתב טענות המתנגד מיוס 23.02.2020).

יחד עם זאת, גם אם נאמר כי קיימת והות בין הסימן לבין פעילותו של האמן בקרב ציבור צרכני המוזיקה או כל ציבור אחר (דבר שספק אם הוכח), הרי שלא די בכך כדי לקבוע כי הסימן הרשום בענייננו חי במעמד של סימן מסחר מוכר חיצב כהגדרתו בפקודה.

לא הוגשו כל ראיות ביחס להיקפי הופעותיו של המתנגד או להיקפי מכירות המוצרים הנושאים את הסימן הרשום. כמו כן, לא הוצגו נתונים ביחס להשקעה בפרסום ובשיווקו של הסימן.

איני יכולה לקבל כהוכחה למעמדו של הסימן, את שמו ותמונתו של המתנגד כתוצאות עבור חיפוש המונחים "היפ הופ ישראלי" ו- "ראפר ישראלי" במנוע החיפוש של גוגל (נספח 6 לתצהיר המתנגד). מידת מוכרתו של המתנגד כאמן מוזיקלי אינה מעידה בהכרח על רמת היכרותו של הציבור הישראלי עם הסימן המעוצב כפי שהוא רשום בבעלותו של המתנגד ולא הובאו ראיות מכריעות בעניין זה למשל על ידי ביצוע סקר מתאים.

למעלה מן הנדרש אציין כי מוצרי ה"מרצ'נדייז" של המתנגד הנושאים את הסימן הרשום אפילו היו בהיקף נרחב, אינם בגדר שימוש בסימן ואין בהס כדי להצביע על כך שבעיני הצרכן, הסימן משויך למתנגד מעבר להגדרה בו נרשם.

תכלית של סימן מסחר הינה לציין את מקור הטובין, באופן שישרת הן את בעליו והן את קהל הצרכנים. סימן המסחר מהווה עוגן למוניטין של יצרן או משווק ובמקביל מהווה אות לצרכן לצורך בירור איכות הטובין המוצעים לו בשווקים. בהתנגדות לרישום סימני מסחר מס'111917 ו-111918 - יי 1 81.1 1:7" (מעוצב), יוניפורס מפעלי מתכת בע"מ נ' 1619[[:63/ שותפות כללית המאוגדת בקליפורניה ארה"ב, (פורסם בנבו, 30.01.2007), נקבע כי תכלית זו אינה מתקיימת במישרין במוצרים העושים שימוש בסימן, אפילו היה מוכר היטב, כסמל בעל ערך עצמאי מהטובין:

"אדם הרוכש חולצה עם תדפיס של להקת 161311163 אינו עושה כך משום שסימני הלהקה מעידים עבורו על איכות החולצה או על

.3

מקורה, אלא על מנת להציג את סמלי הלהקה על חזהו כמסר תרבותי וכאות להעדפותיו המוזיקליות."

לאור כל האמור לעיל, סבורה אני כי הראיות שהוגשו בהליך זה אינן מבססות כי סימן המסחר המעוצב ".₪2" הינו סימן מוכר היטב בישראל ביחס לטובין בסוג 41 או ביחס לטובין אחריס, וכי הוא וכאילו להגנה של סימן מסחר מוכר היטב.

בשעה שקבעתי כי סימן המתנגד הרשום אינו במעמד של סימן מוכר היטב, מתייתר גם הדיון בעילת ההתנגדות המבוססת על סעיף 14(11) לפקודה.

אין בסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור או לעודד תחרות בלתי הוגנת

5. טענה נוספת בפי המתנגד לפיה רישום הסימן המבוקש יביא לפגיעה במוניטין שלו, ויוביל ליצירת תחרות בלתי הוגנת, בהסתמך על סעיף 6(11) לפקודה. להלן לשון הסעיף:

"11, סימנים אלה אינם כשרים לרישום:

(6) | סימן שיש בו כדי להטעות את הציבור, סימן המכיל ציון מקור כוזב וסימן המעודד התחרות בלתי הוגנת במסחר;

6. המשותף לעילת אי הכשירות לעיל ולחלופות הנוספות המפורטות בסעיף 11 לפקודה הוא פוטנציאל ההטעיה המצוי בסימן המבוקש (בקשה למחיקת סימן מסחר 288045 "111188" (מעוצב) 710₪1\/ 6 1/316111-5001613 .ל 6.6 ה[[1ז3 נ' ר.סי. חברה לייבוא וייצור מזון בע "מ, (פורסם בנבו, 31.10.2020)).

קיומו של חשש הטעיה ייבחן על פי המבחן המשולש הכולל שלושה מבחני משנה והם: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הלקוחות וערוצי השיווק; מבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף מבחן ההיגיון והשכל הישר והמסר הרעיוני העולה מן הסימן (ראה לעניין ע"א

4 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע "מ, פ"ד יח (1964) 275 (3)).

מבחן המראה והצליל הוא בדרך כלל המבחן המרכזי מבין מבחני המשנה, כאשר יש לזכור, שהסימנים לא עומדים להשוואה זה לצד זה ושזיכרונו של הצרכן אינו מושלם, וכי ישנה חשיבות לראשון שנוצר על הצרכן ולמראה הסימן בכללותו (ראו לעניין זה דבריו של המלומד א.ח. וליגסון בספרו דיני סימני מסחר ודיניס הקרובים להם (1972) 81).

המבחן השלישי הוא מבחן יתר נסיבות העניין שאליו צורף מבחן ההיגיון והשכל והישר.

במסגרתו נבחנות הנסיבות הקשורות בסימני המסחר הנדונים, תוך התחשבות במשמעות הסימנים, ראיות להטעיה בפועל ונסיבות נוספות, והכל על מנת לענות על השאלה, האס הציבור עלול לייחס את מקור הסחורה תחת הסימן המבוקש לבעל הסימן הרשום.

המתנגד טוען כי הנטל להוכחת קיומו של חשש הטעיה הינו על המבקש ולא על כתפי בעל הסימן הרשום (פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2021 עמוד 3 שורות (2-10). דינה של טענה זו להידחות. נטל השכנוע בדבר כשירותו של סימן מסחר לרישום מוטל על כתפי המבקש לרשמו, הן במהלך הליך הרישום וכן במסגרת הליך ההתנגדות לרישומו. עם זאת, הנטל הראשוני להבאת הראיה להוכחת קיומן של עילות ההתנגדות מוטל על כתפי המתנגד. אם עלה בידי המתנגד להציג ראיות ראשוניות מספקות ביחס לאי כשירות הסימן לרישום, יעבור נטל וה לכתפי המבקש (התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 170851 [2675008 0886 1 5617/1665 1631105חוווחוה 0-) נ' גמקום בע"מ בסעיף 17 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 11.10.2009)).

מבחן המראה

במבחן המראה אשווה את סימנו של המתנגד לסימן המבוקש כמוצג למטה:

הסימן המבוקש הסימן הרשום

4 04.0 ג

| 5

המתנגד טוען כי החיבור בין האותיות ₪ ו- 2 בסימן המבוקש והה לזה שבסימן הרשום. בנוסף, הו מבחינה ויזואלית ופונטית הרכיב הדומיננטי בשני הסימנים הוא %ת. שני הסימנים הינם

בצבעי שחור ולבן ובכך מבקשים הגנה על שימוש בסימן בכל צבעי הקשת. תוספת המילה "זט" בפונט ועיר בסימן המבוקש אינה ניתנת להבחנה בקלות על ידי הצרכן הממוצע, וסביר להניח כי הוא אף ידלג עליה בהגייתו של הסימן.

מאידך, טוענים המבקשים כי הסימנים מעוצבים באופן שונה וכי מלבד השימוש המשותף בין

הסימנים באותיות ₪ ו- 2 אין כל דמיון, מדובר בסגנון גרפי שונה, בפונטים שונים, בגווני

44

.5

.6

.7

.8

.9

.0

צבעים שונים (אפור מול שחור ולבן), ובחוות כללית שונה. לפיכך, אין כל דמיון בין שני הסימנים ובוודאי שאין המדובר בדמיון מטעה.

ההשוואה לצורך מבחן המראה נעשית בסימן המעוצב כפי שהוא רשום וללא הגבלת צבע לבין הסימן המבוקש שאף הוא מעוצב וגם הוא נטול כל מגבלת שימוש בצבע.

הכיתוב בשני הסימנים הוא בשפה האנגלית באותיות גדולות ₪ ו- 2 הצמודות האחת לשנייה.

הרכיב המשמעותי מבחינת מראה הסימנים הינו הרכיב "./". אורכו של הרכיב והה בסימנים ועל פניו הוא אף נראה דומה מבחינה גרפית. עם זאת, לטעמי קיימיס הבדלים עיצוביים מהותיים אשר יוצרים הבחנה בין שני הסימנים.

ראשית, קיים שוני באופן בו האותיות 5 ו- 2 מתממשקות ביניהן. בסימן המתנגד נראה כי האותיות הללו מחוברות בשל צבען השחור והן כביכול ממשיכות אחת את השנייה. לעומת זאת, בסימן המבוום סימן מסחר 169507 'טל עדן', סיימן סחר נ' תנובה (פורסם בנבו, 02.02.2009)).

בהקשר זה יצוין כי לקראת סוף דיון הסיכום שנערך בפני, הצעתי למבקשים לבצע שינוי בסימנים כך שהמילה "זט" תובלט בצבע ובכך יוגבר בידולו של הסימן המבוקש מסימנו של המתנגד. זאת, כפי שאף הציעה ב"כ המתנגד בתחילת הדיון, ובמטרה לצמצם את המחלוקת בין הצדדים ובכך לחסוך זמן שיפוטי יקר (פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2021 עמוד 7 שורות 1- 3). והצעתי נדחתה על ידי המבקשים מן הטענה כי הם מעוניינים להגביל את השימוש בסימן המבוקש לצבע ספציפי.

מבחן הצליל

המדובר בסימניס שהם בעיקר סימניס מעוצבים המחלקים ביניהם את הרכיב הדומיננטי המשותף ".ת". בין הצדדים קיימת מחלוקת ביחס לאופן הגיית של כל אחד מהסימנים.

המתנגד טוען כי אופן הגיית הרכיב "2" הינה זהה לגבי שני הסימנים כלומר, "אי". לטענתו,

הצרכן הממוצע ידלג על תוספת המילה "זט" בהגיית הסימן המבוקש (כתב טענות המתנגד מיוס 23.02.2020 סעיף 15).

לעומתו טוענים המבקשים כי הסיומת "וטק" היא המרמזת לצרכן כי יש להגות את סימניס

בדומה למילים 711 צ8/.5. הצירוף 5% בסימן המבוקש בדומה למילה "צ5\/ת". זאת,

בשונה מהסימן הרשום לגביו נטען כי הגייתו הינה "אי וד" בלבד (תצהיר אברהם מיוס 0 סעיף 37) .

כפי שעולה מחומר הראיות, ניתן להניח כי סימן המתנגד נהגה בצליל "איזי" ולא "אי וד" (נספת 2 לכתב טענות המתנגד מיוס 23.02.2020). במספר כתבות בהן מופיע המתנגד לצד סימנו הרשום מוצגת ההתייחסות אליו לרוב באמצעות הביטוי "איוי". מאידך, סביר להניח כי החלק בציבור הישראלי שאינו מכיר את המתנגד, אכן יהגה את הסימן הרשום כ"אי וד" במקום "איטי".

זאת ועוד, כפי שטענו המבקשים ומבלי שנסתרו על ידי המתנגד, הסיומת "זטק" אכן מרמזת על

הגיית הסימן המבוקש כ- 2111 צ5\/. זאת, לכל הפחות עבור הציבור שהשפה האנגלית אינה זרה לו ובעיקר בקרב אלו המזהים והוגים את סימן המתנגד בצליל "איזי".

אף על רבדיו השונים יהגה את שני הסימניס באופן זהה. אף אם נתמקד בקהל הצרכנים המכיר את סימן הרשום והוגה אותו כ"איזי", סביר להניח כי הוא יהגה את שני הסימניס באופן שונה לנוכח התוספת "וטק" בסיימן המבוקש. יתרה מכך, סבורה אני שחלק מהקהל אף יהגה את הסימן המבוקש כמילה אחת בדומה למילה בעלת הצליל "איויפוט". כך או כך, לא ניתן לקבוע כי במבחן הצליל עסקינן בשני סימניס בעלי הגייה פונטית זהה לחלוטין.

לפיכך, למרות דמיון מסוים בין הסימניס אין מדובר בדמיון במראה ובצליל אשר עולה לכדי דמיון מטעה וזאת גם לאור שאר המבחנים אשר יפורטו להלן.

מבחן סוג הסחורות, חוג הלקוחות וצינורות השיווק

סימן המתנגד רשום בסוג 41 עבור: "בידור, הופעות אמן בפני קהל, לרבות הופעות חיות, ובאמצעי מדיה". מאידך, מתבקש הסימן המבוקש בסוג 9 עבור: "התקן להחזקת מכשירים ניידים כגון טלפונים, טלפונים חכמים, טאבלטים; התקן לרכב להחזקת מכשירים ניידים כגון טלפונים, טלפונים חכמים, טאבלטים."

המתנגד טוען, אם כי באופן שאינו ברור וחד-משמעי, כי קיימת חפיפה בסוג הסחורות. בכתב הטענות נטען כי באופן תיאורטי "...*כול בהחלט להתקייס מצב בו לוגו של אמן מוזיקלי יודפס על אביזרים שונים, ביניהם התקנים להחזקת מכשירים אלקטרוניים... " (כתב טענות המתנגד מיוס 23.02.2020 סעיף 17, וכן תצהיר המתנגד סעיף 16). לעומתו ואת, בדיון לפני טענה ב"כ המתנגד כי הוא אכן מוכר סחורה הקשורה לפרטת המבקשים באומרה כי "...הסחורות שהוא מוכר יחד עם ההופעות...לדוגמה...כיסויים לטלפונים... " (פרוטוקול הדיון מיוס 24.2.2021 עמוד 6 שורות 8-10).

לגבי חוג הלקוחות טוען המתנגד כי הוא, כמו המבקשים, פונה לקהל הרחב, בדגש על בני נוער הידועים "כמשתמשים כבדים" של מכשירים ניידים כטלפונים חכמים ומחשבי לוח.

המתנגד לא צירף כל ראייה המצביעה על מכירות טובין החופפים לאלו המשווקים ונמכרים על ידי המבקשים. כמו כן, מעבר לטענו בכתב הטענות ובתצהירו, המתנגד לא ביסס את טענותיו בראיות לגבי חוג הלקוחות הרוכש את הטובין החופפים או צינורות השיווק בהם נמכרים טובין כאלו.

ביחס לצינורות השיווק, סחורותיו של המתנגד כפי שטען ואת בעצמו, נמכרים במהלך הופעותיו. לעומתו, מוצרי המבקשים משווקים ונמכרים באמצעות האתר האינטרנט אשר בבעלותם. בנוסף לכך, השוואת סוג הסחורות וחוג הלקוחות תתבצע ביחס לרישום בפנקס, ולא ביחס לאופן בו נעשה השימוש בפועל שאף עלול להתפתח ולהשתנות (התנגדות לסימן

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר מסחר 258475 \1/\/כ1 הומומ6ח\/ 50616030 נ' .5 ,ה אשית תס 111105, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 23.1.2019).

לאור האמור, קביעתי היא כי אין כל חפיפה בין סימנו של המתנגד לבין הסימן המבוקש בסוג הסחורות, חוג הלקוחות ובצינורות השיווק ולפיכך, פוחת החשש להטעיה בין הסימניס עד לכדי התאיינותו.

מבחן השכל הישר ושאר נסיבות העניין

איני סבורה כי יש במבחן השכל הישר ויתר נסיבות העניין כדי להביאני למסקנה שונה מזו אליה הגעתי לעיל. ואף זאת, קיומו או העדרו של חשש להטעיה מותנית בבחינת כלל נסיבות העניין (סקירה נרחבת של הדין בעניין וה בהחלטת הפוסק הבריטי בעניין 298/15 א.א. (29.6.2015) שםד! א| | 55/1655 דא 5 6 אה ₪ ₪זו| 5 אפו" ‏ 6ג).

נקודת המוצא בהשוואה בין סימניס היא כי יש לתת דגש על הרושם הכולל שיוצר הסימן אצל הצרכן. בבחינת הרושם הכולל המתקבל מהסימניס יש לשקול את הרכיבים הדומיננטיים

הקיימים בהם (התנגדות לרישום סימן מסחר מס" 146483 \/5 מבּכהוויזהּ 1 1.6135 נ' .0 ₪ 62101 [160163 ₪51 (פורסם בנבו, 4.12.2005)):

"בואנו לבחון את מידת הדמיון שבין שני סימני מסחר, עלינו לבחון כל סימן וסימן כמכלול יחד עם מתן דגש על מידת הדמיון הקיימת בין המרכיבים היסודיים שבסימנים, אלו שהשפעתם על מכלול הסימן בולטת במיוחד. כך למשל, ייתכן וסימן יכלול מספר מרכיבים הזהים לחלקים הנמצאים בסימן אחר, ואולי אף יכיל את רוב מרכיבי הסימן האחר, ועדיין הרושם שיתקבל מכל אחד משני סימנים אלה יהא שונה במידה ניכרת. ייתכן אף שלסימן מסוים אשר מכיל בחובו סימן אחר, תתווסף תחילית או סיומת שתהא משמעותית לסימן עד כדי כך שלא יהא עוד חשש שהצרכן הסביר יטעה בין הסימנים".

8. אין מחלוקת בין הצדדים כי הרכיב הדומיננטי הינו הצירוף ".82". בחינה של הסימנים מעלה כי הדמיון בין המסר הרעיוני העומד בסיסם שונה הוא. הסימן המבוקש משדר מסר של מותג "נקי" מהסוג שניתן למצוא למשל בייצוגן של חברות טכנולוגיה, בעוד שמסימן המתנגד עולה קונוטציה של מותג "גס" ואולי אף "מחתרתי". היינו, המסרים המועברים ללקוח(ה) באמצעות שני סימני המסחר שונים, ואין חשש כי הצרכן יטעה לחשוב שסימן

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

9. לסיכום של המבחן המשולש הסימניס הינס בהגדר שונה ובעלי דמיון נמוך, השולל, לטעמי חשש הטעיה.

תחרות בלתי הוגנת

0. טענה נוספת בפי המתנגד לפיה רישום הסימן המבוקש יביא לפגיעה במוניטין שלו, ויוביל ליצירת תחרות בלתי הוגנת, בהישען על סעיף 6(11) לפקודה.

1. הטוען לתחרות הבלתי הוגנת נדרש, בין היתר, להראות את חוסר תום הלב של מבקש הרישום בבחירת סימנו (ע"א 6181/96 יגאל קרדי נ' .1.6 הקוח 60 :8 61י33681, נב(3) 276 (1998), ע"א 9191/03 1160013₪\/ זיזוק5 חו/\ 5 8 /\ נ' אבסולוט שוז בע "מ, נח(6) 869 (2004), בקשה

למחיקת סימן מסחר מספר 129015 .1.6 (הּמסגזְהּ61זמ1 אצ נ' שי מכר סחר (1996) בע"מ, פורסם בנבו (2008)).

2. ראשית אציין כי הגדרת המילה תחרות הרלוונטית לענייננו היא מאבק על לקוחות והצלחה כלכלית בין כמה גורמים הפועלים באותו תחום. ספק בעיניי האם המבקשים והמתנגד פועלים באותו תחום כך שקיימת מאבק בין שני הסימנים על הלקוחות או הצלחה כלכלית. אך אפילו הייתה תחרות בין שני הסימנים אני סבורה כי אין מדובר בתחרות בלתי הוגנת.

3. המתנגד לא טען במישרין ובאופן ברור לחוסר תום הלב של המבקשים בבחירת הסימן המבוקש, ובוודאי שלא הציג ראיות לכך. מקובלת עלי טענת המבקשים בעניין זה כי הסימן המבוקש נבחר בתום לב וללא קשר לסימן המתנגד.

4. בנוסף לכך, איני סבורה כי די בכל ראיותיו של המתנגד כדי לקבוע כי סימנו של המתנגד מוכר ברמה הנדרשת להוכחת מוניטין לפי סעיף 6(11) לפקודה. כמו כן וכאמור לעיל, המתנגד לא עמד בנטל המוטל עליו להראות כי קיים דמיון מטעה הנדרש כדי לפסול רישומו של סימן בעילה זו.

5. משכך, אין בידי לקבוע כי רישום הסימן המבוקש ייצור תחרות בלתי הוגנת.

סוף דבר

6. ההתנגדות נדחית, והבקשה לרישומו של סימן מסחר 312797 בפנקס סימני המסחר מתקבלת.

7. לא מצאתי כי בטענות אחרות שהעלו הצדדים יש כדי לשנות ממסקנתי זו.