סימן מסחר 304531, 139322

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר

1, 139322 מבקשת המחיקה: )מז ,10110 1 הסנ)סווסיוק על ידי ש. הורוביץ ושות' בעלת הסימנים: סז 10 ,3)\/ 6ה50 ופה 1

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימני מסחר שמספרם 304531, 139322 "700621" (מילוליים) הרשומים בסוג 30 עבור הטובין הבאים:

סימן מספר 304531: | "5000 ,ץזסחס601]ה0ס6 0חם ש 05 ,פו6טוססז שץז6אם"

".60010105 00 015000168 ,0]]165ץץ ,606010165 ,ץז0ה0ו66][הס6

סימן מספר 139322 : "מאפים, ממתקים, סוכר וממתקי שוקולד, ופלים וביסקוויטים."

2 הסימנים נרשמו שנרשמו על ידי חברת 6תט -ם[8116//\ ז6שזטסת100₪6 ,40 566 881 15618018 (להלן: בעלת הסימנים). סימן מספר 304531 הוגש לרישום ביום 2.3.2018, קובל ופורסם להתנגדויות הציבור, ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביום 4.3.2019 ועודנו בתוקף. סימן מסחר 139322 הוגש לרישום ביום 25.6.2000, קובל ופורסם להתנגדויות הציבור גס הוא, ומשלא הוגשו התנגדויות, נרשם בפנקס ביום 3.7.2001. במהלך שניים חודשים תוקף הסימן פעמיים כך שגס הוא בעל תוקף כיוס.

3 ביום 17.12.2024 הגישה חברת .186 ,1010 1 ם10ז0ת0זע (להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימנים (להלן: הבקשה) בעילה היעדר שימוש הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

4. מבקשת הביטול טוענת כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בסימני המסחר שימוש בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשה זו לגבי כל הטובין שלגביהם רשומים. לפיכך, דין הרישום להתבטל על פי סעיף 41(א) לפקודה.

5 לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אולם רצתה בעלת הסימנים לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימנים לא הגישה כתב טענות כאמור. לפיכך, בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות הגישה המבקשת ביום 5 את ראיותיה. ראיות המבקשת כללו מתצהיר מטעמו מר בנימין מור (להלן: התצהיר), העו"ד של חברת החקירות "דיטקט חקירות" שהעיד על היעדר ממצאי בחיפושיו אחר פעילות בעלת הסימנים באר בשלוש השנים האחרונות.

6. בהתאם לאופי ההליך, לא התקיים דיון בפניי וההכרעה מתבססת על החומרים שהוגשו מטעם המבקשת בלבד.

דיון והכרעה 7 סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

1. (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול השימוש ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

8 לפי הוראות סעיף 41(א), יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת היא בין התאריכים 17.12.2021 ליום 17.12.2024 (להלן: התקופה הקובעת). קרי, בדיקת השימוש בסימן כאמור תתבצע לאחר תום התקופה הקובעת.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הפסיקה בבג"א 302/74 618085ש2) 6[10135וצ1 נ' פרמינגר (בפסקה 2 לפסק דינו של כבוד השופט ויתקון, נבו 6.1.1975) הנחתה שבמסגרת בקשה לביטול סימן מסחר רשום על בסיס סעיף 41 לפקודה, יש לבחון שלוש שאלות :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלוונטית. ואם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, ואף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס בע"א 7038/04 מיס אל אופנה לנשים 1992 בע"מ נ' | 06077%גק אא 07 את זפ)אנטפז, זא זם -6 (נבו 11.3.2007)).

מר מזר התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה על מנת לאתר אם נעשה שימוש בישראל בסימן 110202021" על ידי בעלת הסימנים בתקופה הקובעת. מר מזר העיד בתצהירו כי ממצאי החקירה נכונים ליום 30.10.2024 (ראו בפס' 4 לתצהיר). ברצוני להפרט את ממצאי החקירה ואציין כי מועד החקירה הינו כחודש וחצי לפני תום התקופה הקובעת, מה שעומד בניגוד לכלל האמור בדבר ביצוע החקירה לאחר תום התקופה הקובעת. יחד עם זאת, לאור סמיכות הזמנים היחסית והיעדר תגובתה של בעלת הסימנים, אקבל את ממצאי חקירתו בכל זאת.

החקירה של מר מזר כללה חיפושים בגוגל של ערכי סימנים המכילים את הסימן 1002021 כדוגמת "16002021 ישראל", "10002021 מוצרים", "10202021 ביסקוויטיס", "10002021 ישראל בפלות" ועוד (ראו בפסקאות 5 - 11 לתצהיר). מר מזר מצא שתי כתבות בלבד שעושות שימוש בסימן, כשהעדכנית ביותר הינה משנת 2009 (ראו בפס' 10, 12 לתצהיר). יתרה מכך, מר מזר

הוסיף כי מבדיקה שערך, "כל המוצרים אשר שווקו לפני שנים רבות בשם 1020021, נקראים מזה לפחות כחמש שנים ולמעלה מכך בשם 4881 (ראו בפס' 12.1 לתצהירו, ההדגשות במקור).

מר מזר המשיך ובדק את הגלגול של המוצרים שבעבר נשאו את הסימן, ומצא כי חיפוש של שם החטיף 160602021 מעלה תוצאה של אריזה הנושאת את השם 8881 (ראו בפס' 12.3 - 12.5 לתצהיר). אף חיפוש באתר האינטרנט של רשת "סופרפארס" וביקור באחד מסניפיה העלה ששם החטיף שבו נעשה שימוש בישראל כיוון הוא 3861 מבלי אזכור כלשהו של הסימנים הרשומים (ראו בפס' 15 - 16 לתצהיר).

אם כן, ממצאי החקירה מלמדים כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, היעדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. ואף, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרובץ לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימנים (ראו בג" 296/86 4 .60 108660 10016816 נ' .16 פוידנס] כג!וו[ש (נבו 4.2.1987)).

4. בעלת הסימנים לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בה כדי לסתור את טענות המבקשת. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימנים להשתמש בסימנים.

5. לפיכך, ולאור התנהלותה של בעלת הסימנים בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימנים בסימנים ומורה על ביטול הרישום בפנקס של סימני מסחר מספר 304531, 139322.

6. נוכח האמור בעלת הסימנים תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 1808 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 6,000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש יום ממתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום | י"ג אייר תשפ"ה 1 מאי 2025