סימן מסחר 303999

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 2009 מבקשת הביטול: וטס )₪ ד על ידי סורוקר אגמון נורדמן ריבה, עו"ד ועורכי פטנטים בעלת הסימן: צספשש אא

זז צ00 זסא )ד על ידי שילון צוקרשטיין ושות'

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 303999 הנראה כך

וו

ופורסם להתנגדויות הציבור ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס על שמה של 1/7 .00 צ1,00סאות6תד צסכנזם אמא (להלן: בעלת הסימ). סימן נרשם בגין בטובין האלה בסוג 34 ;

להלן: הסימ])). הסימן הוגש לרישום ביוס 22.3.2018 קובל סיגריות המכילות תחליפי טבק, לא למטרות רפואיות; סיגריות אלקטרוניות; פתרונות נוזליים לשימוש בסיגריות אלקטרוניות; סיגריות ; צינורות טבק; מחזיקי סיגריות ; כיסויים לסיגרים ; מכשיר אידוי למעשניס; טבק; סיגריות ; מכליות גו עבור מציתיס לסיגריםס; עשביס לעישון.

2 ביוס 20.6.2022 הגישה חברת ח601007800 6 6 ד א (להלן: מבקשת הביטול), בקשה לביטול הסימן (להלן: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני

מסחר[נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טענה כי לבעלת הסימן לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ולמעשה לא נעשה שימוש בסימן לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשות הביטול, היו בידיה חודשים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 27.11.2022. הראיות כללו את תצהירו של מר שמואל גוזמן, מנכ"ל וחוקר פרטי בחברת גיל סוכנות מידע וניהול, חברת חקירות. מבקשת הביטול ביקשה להשמיע את טענותיה לפניי בהתאם לתקנה 73 לתקנות, וכך עשתה בדיון ביוס 18.1.2023.

דיון והכרעה

סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

לפי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אס יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 20.6.2019 ועד ליוס 2 (להלן: התקופה הקובעת).

במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20615685) 10185סוצ1 נ' פרמינגר (נבו 5) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה שנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר,

שבוללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג 2)-תתא 15 620 ג זג אזחת\ זפש)אטפזת זא זט (נבו 11.3.2007)).

מר גוזמן התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה על מנת לאתר האם נעשה שימוש בישראל בסימן 566%פַתוקה/\ על ידי בעלת הסימן (להלן: ממצאי החקירה):

1. שימוש בסימן הרשום במדיה הגלויה- מר גוזמן מציין בדוח החקירה כי בבדיקה מקיפה מרשתת לא נמצא כל אזכור למוצר תחת הסימן.

2. שימוש בסימנים הרשומים בבתי עסק מר גוזמן פנה לבתי עסק שוניס המתמחים במכירת מוצרי אידוי ועישון. מבדיקה תחת כיסוי בבתי עסק בירושלים, נתניה, באר שבע וגבעתיים עולה כי אין הס מכיריס את הסימן או את בעלת הסימן. לחיוב ממצאים אלה פנה מר גוזמן אל בתי העסק השוניס גם באופן טלפוני וגם נמצא כי בעלי העסקים בתחום אינס מכיריס את הסימן או את בעלת הסימן.

ממצאי החקירה מלמדים כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (חיינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרוב לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. (בעניין ווה ראו פסקה 6

ב-בג"צ 296/86. 1.06 .60 1003660 10016316 נ' 6מ1 פוידנס]א כג!ווזש (נבו 4.2.1987)).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסם כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

לפיכך ולאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול רישומו בפנקס של סימן מסחר מספר 9

בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך שבוע יום מס מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | כ"ח שבט תשפ"ג 9 פברואר 2023