סימן מסחר 302900

ההחלטה:

בקשה למחיקת סימן מסחר

מבקשת המחיקה: תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

בעלת הסימן: תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ

ע"י ב"כ: גילת, ברקת ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה למחיקת סימן המסחר 302900 הנראה כך:

אהחוסאד +

הסימן נרשם ביוס 3.7.2018 בסוגים 11, 35, 37 ו-42 ביחס לטובין ושירותים המתייחסים למערכות ומכשירי חימום ומיזוג אוויר, ע"ש תדיראן בע"מ, חברה ישראלית מוכרת הפעילה בתחום מיווג האוויר (להלן: "תדיראן" או "בעלת הסימן").

2 ההתנגדות הוגשה על ידי טריין ישראל, חברת בת של [101671811008 6ת178, חברה בינלאומית העוסקת בתחום מיזוג האוויר (להלן: "תדיראן" או "מבקשת המחיקה").

3 ראיות מבקשת המחיקה הוגשו בצורת תצהיריו של מר עמיצור לוי, מנהל אזור טורקיה, יוון וישראל במבקשת המחיקה. ראיות בעלת הסימן כללו את תצהירה של גב' נופר ממרוד,

סמנכ"לית השיווק של חברת תדיראן מוצרי צריכה וטכנולוגיה בע"מ, ומר6ת8113 1/6 6ו8כ], מייסד ומנהל חברת 1.16 510010 0₪ס1551ותותס:) חברה בריטית העוסקת בעיצוב ומיתוג שעיצבה את הסימן עבור בעלת הסימן (להלן: "מר מקפרלן", ו-"ח0ו55וחח 0 6", בהתאמה).

4. ביוס 20.4.2021 התקיים דיון בפני בו נחקרו העדיס חקירות נגדיות על תצהיריהם, וביוס 1 הצדדים השמיעו סיכומיהם בפני בעל-פה.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

עיקר טענות הצדדים

תדיראן טוענת כי הסימן הרשום דומה דמיון מטעה לסימניה הרשומים מספר 5 -114227 (מעוצבים) בסוגים 9, 11, 37 ביחס לטובין ושירותים שוניס הקשורים לתחום חימום ומיזוג האוויר, וכן לסימניה המילוליים מספר 114220 -114223 ביחס למילה תא אך בסוגים 9, 11, 35 ו- 37 בסוג מיזוג האוויר. בשל אלה, לטענתה, אין לסימן הרשום אופי מבחין והינו פסול לרישום לפי סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). בנוסף לטענתה, קיים חשש להטעיה של צרכנים בין סימני הצדדים ויש למחוק את הסימן בהתאם להוראות סעיף 9(11) לפקודה.

עוד טוענת =צ1/ 1 שסימניה הינס בגדר סימניס מוכרים היטב ולכן וכאיס להגנה רחבה, דבר שפוסל את כשירות הסימן הרשום לפי סעיפים 13(11)-(14) לפקודה.

לבסוף נטען שהרישום נוגד את תקנת הציבור ויאפשר לתדיראן להיבנות שלא כדין מהמוניטין של א 1 ולכן אין להתירו בהתאם להוראות סעיפים 5(11) ו-6(11) לפקודה.

בתמצית, תדיראן סבורה כי אין כל דמיון מטעה בין הסימנים ועל כן דין בקשת המחיקה להידחות.

דיוןו והכרעה

קיומו של דמיון מטעה לפי סעיף 9(11) לפקודה בין הסימן הרשום לסימני המסחר 114225 - 7 (מעוצבים)

כידוע, חשש להטעיה בין סימני מסחר ייבחן לאור ה"מבחן המשולש" הכולל את מבחן המראה והצליל; מבחן קהל הלקוחות, סוג הסחורות או השירותים וערוצי השיווק, מבחן יתר נסיבות העניין. כן ייבחנו ההיגיון והשכל הישר והמסר הרעיוני העולה מן הסימנים ראה לעניין זה ע"א

4 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע "מ, פ"ד יח (1964) 275 (3)).

מבחן המראה והצליל

הסימן הרשום 302900 סימני מסחר 114225, 114226, 118227 (להלן: "סימן =אזג חד")

.10

.1

.12

.3

4

.5

אהחוסאד +

5 מצביעה על רכיבים המשותפים בין הסימנים לשיטתה - צורת העיגול שהינו בצבע

אחד, והקוויס המקביליס בסימן היוצרים צורה גיאומטרית של האות 1 בשני הסימניס. לטענתה, שני הסימנים יוצריס רושס של תנועה. לטענתה, ההבדלים בין הסימניס קלים וכי במבחן "הרושס הראשוני" יוצריס הסימניס רושס והה. בנוסף טענה כי בין הסימנים זהות רעיונית.

=א גד מדגישה כי תדיראן עושה שימוש בלוגו שלה בצבעים שונים, וכי סימן שלה מכסה גס הוא אפשרויות שונות של צבעיס. למשל תדיראן יכולה לעשות שימוש בלוגו גס באופן הבא:

ובכך גדל חשש ההטעיה עס סימנה, כפי שמוצג.

גם כאשר משוויס את שני הסימניס באותו צבע, אינני סבור האלמנט המעוצב בשני הסימנים יותר אצל הצרכן רושם כללי דומה. המשותף בין שני הסימנים הוא שימוש בעיגול (שהוא צורה בסיסית) אולם כאן מסתיים הדמיון לטעמי.

העיגול בסימן ₪א18' הינו עיגול "אטוס", עליו מופיע פסיס בצבע אחר מן העיגול, שתחומים בגבולותיו. מנגד, העיגול בסימן הרשום נוצר מהפסיס עצמם, וצבע העיגול הוא צבע הרקע עליו מופיע הסימן.

בנוסף, האות 1 הנוצרת מהעובי המשתנה של הפסים היוצרים את העיגול היא אלמנט בולט

ומשמעותי בסימן הרשום, בעוד שלמרות טענותיה של אא18, היא איננה קיימת בסימנה שלה.

למעלה מן הצורך אציין כי מקובלת עלי טענתו של ב"כ תדיראן, כי הטענה שהאות 1 קיימת בלוגו של א 18 עלתה לראשונה רק בראיות בתשובה, והיא בגדר הרחבת חצי. הדבר מעיד

על כך שגס א \ 13 לא סברה בהתחלה כי סימנה הרשום כולל את האות 1'. אוסיף כי בבקשות

.6

7

.8

.9

.0

.1

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

סימני המסחר שהוגשו בישראל וכן בבקשות סימני המסחר שהוגשו בארה"ב לא צוין כי הלוגו

של אאז\ג 18 כולל את הרכיב המילולי, האות 1.

אני סבור כי גם אלמנט רימת האוויר שונה בין הסימניס. בסימני = אן\ דד (114225 - 114227) הקוויס החוציס את העיגול הינס שני חלקיס נפרדיס בגבהיס שוניס במרכז העיגול ובעל קוויס ישרים "נוקשים" או "חדים", בעוד בסימן הרשום, יוצריס הקוויס הגלייס תחושה של רימה "רכה". על כן לטעמי הרושס שנוצר מהסימנים שונה. כל ההבדלים הנ"ל נתפסים במוחו של הצרכן גם כאשר מביאיס בחשבון, כנדרש על פי הדין, שהוא אינו רואה את הסימניס זה לצד זה ואת זכרונו הבלתי מושלם (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סיופהרב בע"מ נו(2) 438 (2003)).

עוד יש לזכור כי על פי הדין, יש להשוות סימן לסימן במלואו, והסימן של א 178 איננו כולל כל אלמנט מילולי, בניגוד לסימן הרשום שאיננו הלוגו בלבד אלא כולל גס את המילה אה סד

מבחן הצליל

במבחן הצליל, הצרכן יבטא את סימן תדיראן כ-"תדיראן", או כ- "טי תדיראן" בעוד הלוגו של ד כשלעצמו נעדר כל צליל.

לפיכך סבור אני כי הדמיון החזותי והמילולי בין הסימנים, ככל שהוא קיים, הינו נמוך ביותר. חוג הלקוחות וסוג הסחורות

תדיראן טענה כי מדובר בסוג טובין שהצרכן אינו רוכש כלאחר יד ובכך יש כדי להפחית את חשש ההטעיה בין הסימנים. כן טענה כי ככל שישנה חפיפה בין חוגי הלקוחות וערוצי השיווק של הצדדיס הרי שהיא קטנה ומוגבלת לתחום התעשייתי והמסחרי, שמאופיין בחוג לקוחות בקיא. בהקשר והוסיפה שרכש במגזר התעשייתי והעסקי אינו מתבצע על ידי משתמשי קצה כי אס באמצעות אנשי רכש, עובדה השוללת את הסכנה לבלבול, להטעיה או לשיוך בין הצדדיס.

מנגד, הפנה ב"כ 18/5 לדוקטרינת ה 00111510 41.5 20251-5 בדיני סימני מסחר

לפיה יש לחשוש גס מהטעיה הנעשית לאחר המכירה. בהקשר זה טענה =צ1\/ 11 כי ייתכן שגס אס בתחילה נעשית הרכישה על ידי קניין מומחה בתחום, קבלן או יועץ מיזוג אוויר, שלא יטעה ביו הסימניס בעת הרכישה, המשתמש הסופי, שאינו מומחה יטעה ויחשוב שמוצרי של

.2

.3

.4

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

שאב תד הס מוצרי א\ 018 14 (הנחותים, לשיטתו) בגלל הדמיון בסימנים. בשל כך, הוא

יימנע מלרכוש את מוצרי של אאזג 18 בעתיד.

אין לקבל את טענת תדיראן כי ככל שקיימת חפיפה היא מתייחסת לתחום התעשייתי בלבד, שכן פרטת הסחורות של הסימנים איננה מוגבלת למוצרי תעשייתיים. לפיכך קהל הלקוחות יכול לכלול גס את צרכניס פרטיים וגם בעלי מקצוע.

מכל מקום, אינני סבור כי קיים דמיון מטעה בין הסימנים, אף אס נניח תשומת לב נמוכה של המשתמש הסופי אחרי הרכישה, לפי דוקטרינת ה- 00211510 41.5 5- 0251)כ. לפיכך אין

מקוס להרחיב בשאלה האס יש מקוס להחיל את דוקטרינת ה- א11510א00) 1.5 20571-5 בענייננו.

כאן ראוי להעיר כי תשומת הלב של המשתמשיסם בעת רכישת הטובין המוגנים על ידי הסימן היא שיקול שהוכר בפסיקה באופן עקבי כשיקול בקביעת ההטעיה. יישום רחב של דוקטרינת

ה- 7115108₪א600 51.5 2002571 מנוגד במידה מסוימת לשיקול וּה. בית המשפט הגבוה לצדק באירופה, ה- 11151165 0 001181 אה תעפסתזם, התייחס לסוגיה בהחלטתו מיוס

6 בעניין 021111 .ץט 0201615 6מה 412-2168550 018006 ע 0-361/04 וקבע בהקשר זה:

6 6 1186 1868 ת1 00ב65180115 15 18 6עסת/\ .40" 6הזסטה 16 1081 תהסות ]6ט0סזק מ6ט₪1 8 01 687861615065 קזןה[טסוהק 8 1607 ץ[תס 18 8565ת6עטק זסומתטפת60 1 +תטס6סה 160 1886 0ז עוה] תו זההדוסקות1 15 1% ,תסנזהתורתהא6 066 בס1051ת60 01 1186112000 16 100006 עבות 1861 8 506 6 תע ]הס6רתסות [611618 116 ה ₪0005 506 0+ ₪ה6180 5אהרת

.6 15 3165רת 80 60005 11056 מ06/66 60166

סז ץ61א11 8150 15 16[סטכ 1ת761608 116 181 1801 116 סז 45 .41 מו 116 10 ₪ת16[80 5אעהות ₪16 0ת8 ₪0005 ב6ש5 6ע061ז6ק 0 80 856ת6עטכ 01 866 עגבּ 181 66160 תת60תט 665ת518ותטס61 506 תס מסנזת3116 01 [1606 עסעשס1 8 ,1816זקסקקה 6עסבעט ,עְ015013 0ז 60160 1011 8150 85ע 18518806 זפעני] 01 דנטס-) 116 ,00085105 זט זת6ותקסטן 16 01 59 קה הזה ה1 ת3681 ,5076טס 6 זת6עסזק זסת 0065 ץ55101111סק 8 506 01 68151606 16 זוז תסנת6זזה 01 [1606 16 עתַבגּ1ט16דהק 116 01 זתטסססה סזת1 שַת1א8ז 0 05ז8ק6זק 16[ ת6תעו זסותטפת60 6קהסע8 16 עס הסזוס1ו[א6 ץז 116 ת1 ₪0005 ]ת011166 ת66ש060 610106 15 65אגות

0

.5

.6

.7

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

15506 81 5א3רת מה 20005 116 זסי6זה תש ,1081 ז6168 15 11 ספו .42 בזנט\ו 18660 116סטכ 116 השוע ת1 5100801085 06 5ע8עו[8 [[1ש\ 6זסרם 10 .ת010ת3116 01 060766 עוס[ 8 ע[מס בתסום זתגיו₪ 111 בתסום 1 062706 100658 ₪16 01 ת18%86 26 %ת80600 ]הו 16016 0+ 6 תסתט 6ת1ע015018 01 6828016 15 16[סט לפקודה, ובהיעדר חשש להטעיה ומוניטין אין כל בסיס לטענה כי רישוס הסימן מהווה תחרות בלתי הוגנת לפי סעיף 6(11) לפקודה. גס לא הוכיחה כי סימניה מוכריס היטב במובן של סעיף 13(11) ו-14(11) לפקודה, ואף לא את רף ההטעיה/הקשר הנדרש כדי לקבוע כי יש לבטל את רישוס הסימן בהתאם לסעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

חלק מטענותיה של 5צ41/ 14" לחשש להטעיה בין הסימניס הסתמכו על סימן בלתי רשוס של א הכולל את הרכיב המילולי וכן את הסימן המעוצב שהודגס לעיל. לאור כל האמור לעיל, הן ביחס לניתוח הרכיבים תחת סעיף 9(11) לעיל והן בקשר לקביעתי באשר לסעיף 6(11) לפקודה, הרי שאיני סבור כי קייס חשש להטעיה גס בהקשר זה.

בשל כל אלה, איני סבור כי עמדה מבקשת המחיקה בנטל המוטל עליה להראות כי הסימן הרשום דינו מחיקה (ראו למשל בג"צ 144/85 קליל תעשיות מתכת אל ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמיס וסימני המסחר, פ"ד מב(1) 309, 318 (1988)).

סוף דבר, הבקשה למחיקה סימן מסחר מס' 302900 נדחית.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

3. לאחר שעיינתי בהיקף כתבי טענות הצדדיס וראיותיהם, ובשיס לב לעובדה שהתקיימו דיוני הוכחות וסיכומיס בתיק, אני קובע כי 5א/1 תשלם שכ"ט עורכי דין תדיראן בהליך בסך של 45,000 ₪ והוצאות בסך 1000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מתן החלטה זו.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר ניתן בירושליס ביוס ד' אלול, תשפ"א 2 אוגוסט 2021