סימן מסחר 3, 20359

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר מס' 3, 20359 (בקשה להחלפת מצהיר)

המתנגדת: מדיליין בע"מ ע"י ב"כ סורוקר - אגמון, עו"ד

מבקשת הסימנים: )₪ 660116 ע"י ב"כ גלוזמן, שס- טוב, חוברס, ברויד ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביום 11.10.11 ביקשה המתנגדת החלפת מצהיר מטעמה במסגרת ההתנגדות דנן (להלן: "הבקשה להחלפת מצהיר"). ביוס 26.10.11 הוגשה תגובה מטעמה המבקשת לבקשה להחלפת מצהיר (להלן: "התגובה") ובו ביוס הוגשה תשובה לתגובה האמורה.

2 הבקשה להחלפת מצהיר הוגשה זמן רב לאחר שקיבלו הצדדים את הודעת המזכירות בדבר קיומו של דיון לשמיעת ההתנגדות בתאריך 1.11.11 ולמעשה פחות מחודש ימים לפני כן.

3 עילת הבקשה להחלפת מצהיר היא שמר יובל רוזנשטיין, אשר שימש בתפקיד סמנכ"ל שיווק ומכירות של המתנגדת, עזב את תפקידו ולכן מבקשת המתנגדת להחליף את התצהיר שלו בתצהיר וולכלוטין. המתנגדת מבקשת שהמצהיר החלופי יהיה מר סטלו רובינסון המכהן כמנכ"ל המתנגדת.

4. דבר סייום העסקתו של מר רוזנשטיין פורט בתצהירו של מר רובינסון, התומך בבקשה להחלפת תצהיר. לבקשה להחלפת תצהיר צורף העתק התצהיר החדש, שלגביו מר רובינסון מצהיר שהוא ולכל תצהירו של מר רוזנשטיין אשר החלפתו מבוקשת.

5. מבקשת הסימנים טוענת כי אין כל עילה שיכולה להצדיק החלפתו של המצהיר במועד כל כך סמוך לדיון. לשיטת מבקשת הסימנים, הטענה כי המצהיר הפסיק להיות מועסק אצל המתנגדת אינה עילה מספקת להחלפתו של מצהיר. בנוסף טוענת מבקשת הסימנים, שאין כל פירוט על סיבת עזיבתו של המצהיר או מועד עזיבתו של העובד וכי עובדות אלו חשובות לעניין

שאלת ההשתהות. מבקשת הסימנים אף מוסיפה שהמתנגדת לא הראתה על כל מניעה מצדו של מר רוזנשטיין להתייצב לחקירה.

6. כנטען, היה מן הראוי לפרט יותר בכל הנוגע לנסיבות ומועד עזיבתו של מר רוזנשטיין כעילה להצדקת החלפת המצהיר. עוד זאת, בכך שהפסקת ההעסקה היוותה סיבה מספקת למתנגדת לסבור שהיא צריכה להחליפו יש בכך להעיד כי היא חוששת שנסיבות סייום העסקתו עלולות להשפיע על אופן מתן עדותו של מר רוזנשטיין. בעשותה כן, חזקה שהמתנגדת הביאה בחשבון את השפעת המהלך על משקל ראיותיה וזאת בייחוד לאור דלות הסבריה על נסיבות הצורך בהחלפת המצהיר.

7 וכותו של בעל הדין לקבוע מיס עדיו ומובן שביכולתו של הצד השני להביא ראיות הזמה כאלה או אחרות במידה ויהיה לכך מקוס בבוא העת.

8 כך גם יכול בעל דין לבקש כי הרשם יפעיל סמכותו לפי סעיף 68 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). אין בפני בקשה שכזו.

9. לפי סעיף 67 לפקודה יהיו הראיות בפני הראש בתצהיר אך רשאי הרשם, אם נראה לו הדבר, לגבות עדות בעל פה במקוס ראיה שבכתב או בנוסף לראיה כאמור. לפיכך, איני רואח מניעה מלאשר את החלפת המצהיר כחלופה עדיפה לטובת ניהולו היעיל של הדיון על פני נגבית עדות בעל פה. המבקשת תוכל לטעון כנגד משקל העדות של מר רובינסון בכלל ובייחוד לאור נסיבות הכנסת תצהירו לתיק במסגרת תצהירו של מר רוזנשטיין, כפי או נעשתה.

0. בשולי הדברים אציין שככלל, על הצדדים להקפיד על התנהלות ראויה כאמור בחוזר רשם וגם במתן יותר פרטים בבקשה מסוג זה ובנסיבות אלו, דבר אשר ייתכן והיה מייתר החלטה זו.

1. לאור האמור על המתנגדת לשלשלוף למבקשת את הוצאותיה בגין התגובה לבקשה דנן בסך של 4,000₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיוס ועד התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס כ"ט תשרי תשע"ב 7 אוקטובר 2011