סימן מסחר 3 221806

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

מחיקה /ביטול/תיקון הסימן סיימני מסחר 3 221806

מבקש המחיקה: הומן (אבי) כהן

ע"י ב"כ: גבריאל קרמר, עו"ד

בעל הסימנים: מישל פאילייב

ע"י ב"כ: צביקה שטוירמן, עו"ד

ביו הצדדיס מתנהל הליך למחיקת סימן מסחר 297953. ראיות מבקש המחיקה (להלן: "כהן") בהליך הוגשו ביוס 26.8.2021, לפיכך המועד להגשת ראיות בעל הסימן (להלן: "פאילייב") בהתאם לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") היה ביוס 25.10.2021.

ראיות פאילייב לא הוגשו במועד, וביוס 22.11.2021 הגיש כהן את הבקשה שבפני לקבל את בקשת המחיקה בשל כך שלא הוגשו ראיות פאילייב. לחלופין, מבקש כהן קיים דיוו בבקשת המחיקה על בסיס ראיותיו שלו בלבד.

בין הצדדים לבקשת המחיקה מתנהל בנוסף גם הליך ביטול לרישום סימן מסחר 221806 שבו פאילייב הוא מבקש הביטול, ואילו כהן הוא בעל הסימן. גם שוב לא הגיש פאילייב את ראיותיו במועד הקבוע, 13.11.2021, ולכן מבקש כהן את דחיית בקשת הביטול.

בתגובה לבקשות אלה, הסביר פאילייב כי הראיות לא הוגשו במועד בשל "טעות משרדית" ובשל "תקלה בסורק" במחשב משרדו של בא כוחו, וכי הראיות בשני ההליכים הוגשו ביוס 1, פאילייב מצביע על כך שבשל החלטת כב' הפוסקת בקניין רוחני מיוס 7.11.2021 לאחד את הדיון בתיקים, ובשל כך שממילא ראיות כהן בהליך הביטול גם טרם הוגשו, לא נגרם כל נזק לכהן מן העיכוב בהגשת הראיות.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

5. בתשובתו לתגובה מצביע כהן על כך שפאילייב כלל לא ביקש להאריך את המועד להגשת הראיות, ולרשם כלל אין סמכות להאריך את המועד לעשיית דבר מיוזמתו שכן תקנה 82 לתקנות קובעת:

"רשאי הרשם אם הוא מוצא לנכון, להאריך לפי בקשה את המועד הקבוע בתקנות אלו לעשות כל פעולה או להגיש כל משפט על פיהן, לאחר מסירת אותה הודעה לשאר הצדדים ולאחר שינקטו באותן פעולות בקשר להודעה צו, ולפי אותם התנאים כפי שיורה הרשם."

6. עוד טוען כהן כי המועד להגשת ראיות הינו מועד שנקבע בחיקוק ולארכתו נדרש טעם מיוחד בהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי 2018, וכך היה נהוג אף לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי 1984. לשיטתו, נימוקי פאילייב לאי-הגשת המסמכים במועד ממילא היו כלליים ועמומים, לא נתמכו בתצהיר, וממילא אין מצדיק את האיחור.

7 אכן, הגשת ראיות באיחור, מבלי לבקש הארכת מועד מתאימה, לנמק את הבקשה כדין ולשאת את האגרה אינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין ועם ההתנהלות המצופה מבעל דין בהליכים בפני הרשם.

8 לפיכך, צודק כהן בטענתו שאין מקום לקבל את הראיות שהוגשו, בהיעדר בקשה מפורטת להארכת מועד הנתמכת בתצהיר כדין. עם זאת, טרם אכריע בבקשה, אני סבור כי יש לאפשר לפאילייב להגיש בקשה להארכת מועד מפורטת ונתמכת בתצהיר כדין, על מנת שניתן יהיה לבחון את נימוקיה.

9. פאילייב יגיש בקשה להארכת מועד המפרטת את הנימוקים שלא לא הוגשו הראיות במועד ונתמכת בתצהיר כדין, תוך 3 ימים מיוס מתן החלטה זו. לא תוגש הבקשה כאמור, יתקיים הדיון בבקשה למחיקת סימן מסחר מספר 297953 על בסיס ראיות כהן בלבד, ואילו הבקשה למחיקת סימן מסחר 221806 תידחה.

10. פאילייב ישלם הוצאות בקשה לו לכהן בסך 3000 ₪ תוך 30 ימים מיוס מתן החלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס ט"ו טבת, תשפ"ב 9 דצמבר, 2021

סימוכין: 6 5