סימן מסחר 289923

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר 4 ,289923

"זְיִפי ּ, "2.0 וו

המתנגדת: זאפם גרופ בע"מ

ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשס טל ושות', עו"ד המבקשת: זיפי אחזקות בע"מ

ע"י ב"כ: עמיר פרידמן, עו"ד

ה ח ל ט ה

בפניי התנגדות לרישום סימני המסחר המללוליים, סימן מספר 289923 "זיפי" וסימן מספר 4 "ץכ21". שתי הבקשות הוגשו על ידי חברת זיפי אחזקות בע"מ (להלן: "המבקשת")

ביוס 28.11.2016, עבור סוג 35 והסחורות אלו: "פרסומות; מיהול עסקים ; טיפול בעסקים. פלטפורמה קמעונאית למסחר אלקטרוני באמצעות אתר אינטרנט "

בהודעת הליקויים הראשונה העלה בוחן סימני המסחר ליקוי לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") לגבי סימני מסחר מספרים 266455 ו- 7. שני סימנים אלו הינס בבעלות חברת אפ גרופ בע"מ (להלן: "המתנגדת"). נוסף לכך, ציין הבוחן כי פרטת הסחורות עבור שתי הבקשות הינה רחבה ויש לצמצמה. הוסיף הבוחן כי אם תתגבר המבקשת על ליקוייס אלו, היא תידרש להסכיס למשלוח הודעה בדבר קיבול הסימניס לבעלי סימני מסחר רשומים נוספים כגון 272388, 248327, 213258, 213257, 213256, 5, 213255, 213253, 191877, ו-275783, אשר שמונה מכם הינס בבעלות המתנגדת.

המבקשת הסכימה כי תישלח הודעה לבעלי סימני המסחר אשר נכללו בדו"ח הבחינה אשר נשלחה ביוס 31.7.2018, ושינתה את רשימת הסחורות בשני סימני המסחר כלהלן: "שירותי פרסום וקודוס ; שירותי *יעוץ לקידום סחורות; שירותי ייעוץ הקשורים למכירת סחורות; פרסום המוצריס ושירותים של ספקים באופן מקוון באמצעות מדריך מקוון שמאפשר ביצוע חיפוש ; פרסוס באמצעות האינטרנט; ארגון חוזים למען אחרים, לקנייה ומכירה של טובין ולשירותים; הדגמה של סחורות ושירותים באמצעים אלקטרומיים; הצגת סחורות למטרות

פרסומת ; פרסוס באמצעות דיוור ישיר למשיכת לקוחות חדשים ולשימור לקוחות; הצגת פרסומות עבור אחרים ; הפצה של חומר פרסומי מקוון; שירותים של סוכנויות לייבוא וייצוא סחורות; שירותי פרסום ושיווק מקוונים; שירותי הזמנות מקווני; שירותים קמעונאיים מקוומיס בנוגע למזוודות ; שירותים של חנות קמעונאית מקוונת לממכר חומרי אומנות, תיקים, תכשירי יופי עבור בעלי חיים, תכשירי יופי עבור בני אדם, דברי הלבשה, חומרת מחשב, תוכנת מחשב, מוצרי יופי וקוסמטיקה וכן ביגוד ואביזרים, ציוד צלילה, ממכר בדים, ציוד אפיית מזון, הנעלה, ריהוט, משחקים, כלי תאורה, התקני מיווט, טלפומים חכמים, שעומיס חכמים, ציוד ספורט, חפצי אומנות, מוצרי מזון, תכשיטים, מטענים, תכשירים לטיפוח בעלי חיים, מצעים עבור בעלי חיים, תוספי תזונה, כלי גינון, כלים מופעלים ביד לבנייה, כלי היגיינה עבור בעלי חיים, כלי היגיינה עבור בני אדם, מכשירים רפואיים, פרזלי מתכת, כלי נגינה, מכשירי חשמל; שירותי מכירות קמעונאיים המסופקים באמצעות חנויות כלבו מקוות עבור תיקים, מצעים, ביגוד, פריטי קוסמטיקה, מנעלים, רהיטים, סבונים, של מוצרי כתיבה, פריטי טואלטיקה, ציוד חקלאי, מצעים לבעלי חיים, כלי מקוי, חומרת מחשב, תוכנת מחשב, דברי מתיקה, ציוד בנייה, כלי בישול, ציוד קירור, ציוד צלילה, קישוטים חגיגיים, ריהוט, משחקים, כיסויי ראש, מתקני חימום, ציוד חימוס, תכשיטים ושעומים, תאורה, מטענים, התקני מווט, מכשירי אלקטרומיקה, מכשירי צילום, מוצרי גינון, מוצרי אבזור לרכב ; הצגתן של חברות והמוצרים והשירותים שלהן באינטרנט ; הצגת חברות באינטרנט ובאמצעי תקשורת אחרים ; הכנת והצבת פרסומות חוצות עבור אחרים ; פרסוס מוצריס באמצעי התקשורת למטרות קמעונאיות ; קידום ושיווק סחורות ושירותים של אחריס דרך האינטרנט. "

4. בעקבות ואת קבלו הסימנים ופורסמו ביומן סימני המסחר ביוס 31.7.2018. ביוס 31.10.2018 הגישה המתנגדת התנגדות לרישום הסימנים. לאחר הגשת ראיות, התייצבו הצדדים בפני לדיון וחקירת המצהירים ביוס 12.2.2020. שני הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בתוס חקירות העדין.

עיקר טענות וראיות המתנגדת

5. המתנגדת הינה הבעלים והמפעילה של קבוצת אתרי צרכנות ישראלייס אשר קיימת מעל 20 שנה. שמות האתרים כוללים את המילה "זאפ", כגון "זאפ השוואת מחירים", "זאפ דוקטורס", "אפ דפי והב" ועוד. המתנגדת הינה הבעלים של מעל 70 סימני מסחר, אשר רבים מהם כוללים

את המילה ואפ, הן בעברית ("זאפ") והן באנגלית ("ק28"). בין היתר, הסימניס הלא מעוצבים

מספר 213253 "זאפ" ומספר 213255 "ק28" משנת 2009 (להלן: "סימני ואפ") רשומים אף הס בסוג 35 עבור שירותים אלו: "מידע מסחרי וייעוץ לצרכנים (עסק לייעוץ לצרכן), מיתוח מחירים ותמחור, מידע עסקי, מחקר עסקי, מידע עסקי על גבי בסיס נתונים ממוחשב, ארגון מידע על גבי בסיס נתוניסם ממוחשב, ייעוץ מקצועי לעסקים, שירות השוואת מחירים, מידע עסקי, מחקר עסקי, מחקר שווקים, פרסוס ברשת האינטנרט, פרסום, השכרת שטחי פרסום. "

המתנגדת מציינת בכתב טענותיה שני סימני מסחר נוספים אשר הועלו על ידי הבוחן בהודעת הליקויים הראשונה, סימן מסחר 266455 "זאפיי" וסימן מסחר 266457 ".0 .2", רשומים אף הס עבור סוגים 35, 36 ו-38. בקשות אלו הוגשו ביוס 30.6.2014, קובלו ופורסמו להתנגדויות הציבור ביוס 30.1.2016. רשימת הסחורות עבור סוג 35 בשני הסימנים כוללת : "פרסום וקידום סחורות ושירותים של אחרים באמצעות אתרי אינטרנט ואפליקציות למכשירים ניידים מדובר בסימניס קצרים, הכוללים בסך הכל שלוש אותיות (2 סימני ואפ) או ארבע אותיות (סימני זיפי). סימני ואפיי הינס בעלי חמש אותיות. לסימנים יש אות ראשונה ושלישית זהה, הן באנגלית ( "2" ו"ס") והן בעברית ("ז" ו"פ"), אף אם ביניהן מצויה אות שונה המייצרת, מטבעה, צליל (תנועה) שונה.

בשניים מסימני ואפ יש הברה אחת בלבד, יתר הסימנים הס בעלי שתי הברות. קייס הבדל בתנועות המרכיבות את הסימנים. כך ל"א" או "8" בסימני ואפ שהינה האות השנייה במילה יש צליל שונה מהאות "י" או "ו" בסימני ויפי. כך גם בסיומת "יי" או "עְא" בסימני ואפ בהשוואה ל"י" או "ץ" בסימני יפי.

סבורני כי אין מדובר בדמיון במראה ובצליל אשר כשלעצמו עולה לכדי דמיון מטעה, אך הסימניס דומיס עד מאוד. הדמיון בין הסימניס מעורר תהייה, אשר מתגברת בשיסם לב ליתר הנסיבות, הנבחנות אף הן, כפי שיפורט להלן.

סוגי הסחורות, הלקוחות וצינורות השיווק

בענייננו טענה המבקשת כי עסקינו בשירותיס שוניס. להערכת דמיון בין השירותיס ניתן להיעזר במבחני העזר שפורטו בספרו של המלומד א.ח. זליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם", התשל"ג - 1973, בעמ' 82-83 :

"א. מהו טבע הסחולות והרכבן? ב. מה הוא אופן השימוש בסחודות?

ג. מה הם צינודות המסחר הלגילים, דרכסם משווקים את הסחודות?

אס לפי אחד משלושת המבחניס קיים דמיון או קדבה, יש הצדקה להוצאות המסקנה, שסוגי הסחורות דומים. ברם, נראה (גם לפי הפסיקה האנגלית), כי המבחן השלישי אינו בעל משקל כמו המבחן הראשון והשני," בחינת השירותיס בפרטת השירותיס של הסימניס מעלה כי מדובר בשירותיס דומים: פלטפורמה לביצוע רכישות מקוונות באמצעות אתרי אינטרנט בעברית, המיועדת לקהל לקוחות הישראלי.

ההבדל לו טענת מבקשת הסימן הינו בכך שרכישות באמצעות הפלטפורמה של המתנגדת מתבצעות מחנויות מקוונות ישראליות בעוד שרכישות עְק!2 מתבצעות באמצעות אתריסם שאינס ישראליים המאגדיס בעצמס חנויות מקוונות שאינן ישראליות בדרך כלל, כגון אמזון ואייביי. בשל שוני וה, אתר 210 משווק את עצמו כאתר רכישות מקוון ייעודי לישראלים המעונייניס ברכישות מחו"ל. באתר 230 אין דגש על מקור המוצר.

על סמך הבדלים אלו, טוענת המבקשת כי יש שוני מהותי בין קהל הייעודי של שתי החברות (סעיף 43 לתצהיר גולדשטיין), כאשר ואפ משווה מחירים במגוון מוכריס ישראליים, בניגוד ל- ץְ!2 שמאפשר הזמנות מחנויות בחו"ל. יתרה מכך, יש הבדל בין אופו ביצוע העסקאות בשני האתרים, יחד עס מעקב שונה לאחר ביצוע ההזמנה (סעיף 45 לתצהיר גולדשטיין). טוענת המבקשת היא כי ההבדליס האמורים גס מוביליס לקהל יעד שונה וצינורות שיווק שוניס.

דינה של טענה זו להידחות. הן באתר המבקשת והן באתרי המתנגדת מדובר בישראליס אשר מעונייניס לרכוש מוצריס ברכישה מקוונת, דרך אתר אינטרנט אשר מאפשר להס לבצע הזמנה בעברית ובכרטיס אשראי ישראלי. מגוון המוצריס שניתן לרכוש באמצעות שתי הפלטפורמות הינו רב מאוד וחופף במידה רבה. אופן החיפוש באתריס מתבצע באותו אופן בשני האתרים - על פי סוג הסחורה המבוקש. הצרכן אינו בוחר באתר את מקור הטובין מראש. שתי החברות אינן מהוות ספק אלא צינור אשר מאפשר קנייה מצד שלישי בלי להוות חנות או ספק בעצמו. כך ניתן להבין מפסק הדין ת"ק 58853-06-18 ברפמן נ' זיפי אחזקות בע "מ (נספח טו" לכתב הטענות המבקשת);

"הנתבעת [המבקשת, חברת זיפי אחזקות- תוספות אינה במקור] אינה המוכר ואינה החנות שבה נרכש המוצר ולפיכך היא אינה מקנה אחליות לתקינות המוצר."

ניתן לומר כי מדובר בשירותיס משלימיס המאפשרים לצרכן הישראלי לרכוש מוצריס באופן מקוון הן בישראל והן מחוצלה. מכל מקוס, גס אס אין חפיפה מלאה בין השירותיסם, הרי שספק אס קהל הלקוחות מבחין בהבדל וה בעת גלישה באתריסם. יתרה מכך, ההבדל הנטען בין השירותים אינו בא לידי ביטוי ברשימת הסחורות והשירותיס (הפרטות) של הסימנים. איש מן הצדדים לא הגביל עצמו ברשימות השירותים מהיכן נרכשים המוצרים. אין הגבלה בפרטה של סימני אפ כי השירותים יינתנו ביחס לחנויות בישראל בלבד ואף אין הגבלה בפרטה של ציפי כי שירותיה יינתנו ביחס לחנויות מקוונות מחוץ לישראל בלבד. השירותיס הינס כה קרוביס עד כי אין די בהבחנה שעורכת המבקשת כדי להפחית את מידת הדמיון וההטעיה. יתרה מכך, בהחלט ייתכן שהצדדיס יבקשו להרחיב את פעילותס לאחר רישוס הסימניס כפי שמאפשרת להס גס ההגנה שניתנת בגין הסימניס.

מבחן "יתר נסיבות העניין" ו"השכל הישר"

המבקשת טענה בפניי כי "נראה כי המילה "287" הנה מלת שבח שאיננה כשירה בפני עצמה להגנה משפטית ". דינה של טענה זו להידחות. הסימן 280 כבר קובל ונרשס כדין בפנקס סימני המסחר, ואינו נושא הליך זה. אך גם אס טענתה של מבקשת הסימנים הינה כי עסקינן בסימן שיש להעניק לו הגנה מוגבלת בשל היותו משבח, הרי שכלל לא ברור מהו הבסיס העובדתי לטענתה זו. המבקשת טוענת כי משמעות המלה "280" הינה מהיר ("ץ|א0!6", לטענתה בכת כי סימניה מוכר היטב ועל כן מתקיימת בענייננו העילה הקבועה בסעיף 14(11) לפקודה, הקובע כדלקמן:

"(14) סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא

סימן מסחר דשום, וזאת אך לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלוביהם מבוקש הסימן לבין בעל הסימן הדשום, ובעל הסימן הדשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש."

בעניין סעיף 14(11) לפקודה פורטו התנאים לקיומה של העילה בפסק הדין ע"א 9191/03 חוברת חברת הכרם בע"מ נ' אבסולוט שוז בע"מ (פורסם בנבו 19.7.2004):

14

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

"ובאשר לשני התנאים שבפקודה: הקשר והפגיעה. קשר לטעמנו אינו רחוק מאוד מהטעיה, אך אינו זהה לה, והמחוקק הבדיל ביניהם בהגדרותיו. דף הקשר נמוך מדף ההטעיה, אך עדיין יש צורך בזיקה שתהא נוכחת בתודעתו של הלקוח. ובאשר לפגיעה, יש צורך להניח תשתית של ממש לאפשרות זו."

1. ביס לב לקרבה הרבה בין השירותים ולדמיון הרב בין הסימנים, עמדה המתנגדת בנטל להראות כי תיווצר זּיקה בתודעתו של הלקוח בין שירותיה לבין שירותי המבקשת.

סוף דבר והוצאות

2. ההתנגדות מתקבלת. המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת בסך של 3,000 ₪ ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 30,000 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק אם לא ישולמו

תוך 30 יוס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ד' סיוון תש"פ 7 מאי 2020

סימוכין: 1--- 5"

15