סימן מסחר 288011

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימני מסחר ובקשה למחיקת סימן מסחר 288011 (בקשות להגשת נתונים מעודכנים ולמחיקת ראיות ותצהירים מחמת השתק פלוגתא)

המתנגדת ומבקשת המחיקה: יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ על ידי ש. פרידמן, אברמזון ושות'

המבקשת ובעלת הסימן: 31 166-10 (מספר סימן) על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

1. לפני שני בקשות שהוגשו במסגרת הליך התנגדות לרישום סימני מסחר 325029, 311903, ו-303495 ובקשה למחיקת סימן מסחר 288011. ההתנגדות והבקשה למחיקה מבוססות על טענת יוזמת ההליכים שקיים דמיון מטעה בין הסימנים מושא הדיון לבין סימני המסחר של המתנגדת, עלית הארק 74184, א-ה-ה-5-ד-51 (סימן 74185) וסימן מסחר מעוצב עלית הארק שמספרו 73869 שהינס סימנים מוכר היטב, לטענתה.

2. לאחר שהגישו הצדדים את ראיותיהם בהליך ונקבע מועד לחקירת העדיים הוגשו שתי בקשות בנייס. הבקשה הראשונה הוגשה על ידי חברת יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ (להלן: "המתנגדת") והיא בקשה להגשת נתונים מעודכנים (להלן: "הבקשה הראשונה"). הבקשה השנייה הוגשה על ידי החברה 5811-1606/10 (מספר סימן) (להלן: "המבקשת") במסגרתה היא עותרת למחיקת ראיות מחמת השתק פלוגתא (להלן: "הבקשה השנייה") כתוצאה מהליכים מקבילים שהתנהלו בין הצדדים כפי שאפרט להלן.

רקע

3. המתנגדת היא חברה ישראלית שעוסקת בייצור ושיווק משקאות אלכוהוליים מסוגים שונים באר ובמדינות זרות. המשקה העיקרי של המתנגדת הוא משקה הארק הידוע בשם "עלית הארק". כמו כן למתנגדת מספר סימני מסחר רשומים וביניהם סימן מסחר מספר 74184 (מילולי) "עלית הארק"; 74185 (מילולי) "44% 51175" והסימן המעוצב 73869.

שגילנג: סניכ כל הסימנים רשומים ל"ערק".

4. המבקשת היא חברה הרשומה בלוקסמברג והיא חברת בת של קבוצת ווסקת ועוסקת בשיווק מותגי אלכוהול בהס המותג %!61 עבור משקה הוודקה. למבקשת סימן מסחר רשום (מעוצב) 1 וארבעה סימני מסחר מבוקשים 303494, 303495, 325029 ו-311903 הנראים כך:

סוג 33 1. (למעט בירה) 28 תאריך הגשת הבקשה: סוג 33 8. (למעט בירה) 95 תאריך הגשת הבקשה: סוג 33 8. (למעט בירה) וחב 209 א=ם דחו דן ₪1 תאריך הגשת הבקשה: סוג 33 פ|200 (למעט בירה) 3 תאריך הגשת הבקשה: סוג 33 6 18 (למעט בירה) ₪ 6

5. בין הצדדים הסתיים הליך מקביל שהתנהל בפני רשם הפטנטים והסתיים בהחלטת הרשם מיום 17 בנובמבר 2022. הערעור על החלטה זו נדחה בידי בבית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 1 באוגוסט 2023. בהליך נדונו הסימנים והתקבלה לגביהן החלטה:

מספר הסימן סוג | סחורות החלטה הסימן 000 | עלית | 3 | וודקה | הסימן בוטל בהעדר שימוש ב 3 ארק הסימן בוטל בהעדר שימוש 3 | משקאות | רשימת הסחורות 0 "סיימן כוהלייס צומצמה לארק "האייליס")

עלית (למעט בלבד הארק בירה) ; כולל בסוג 33

6. ראו החלטה בעניין בקשות לביטול סימני מסחר 73868, 74183 ובקשה לצמצום 279210 (מספר סימן) יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ (פורסם בנבו מיום 17 בנובמבר 2), וכן את פסק דינו ביום 31 באוגוסט 2023 בו הוא דחה את הערעור של המתנגדת, עש"א יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ נ' [ז53-10/106 (מספר סימן) (פורסם בנבו מיום 31 באוגוסט 2023).

הבקשה להגשת נתונים מעודכנים

7. המתנגדת הגישה את בקשתה ביום 1 באוקטובר 2023, דהיינו שבעה עשר ימים לפני מועד הדיון. במסגרת הבקשה הגישה המתנגדת חוות דעת מעודכנת (להלן: "חוות דעת מעודכנת") של ד"ר אירית יהושוע-בוסי שחוות דעתה הראשונה הוגשה ביום 5 באוגוסט 2021 (להלן: "חוות דעת ראשונה").

8. חוות הדעת הראשונה של ד"ר יהושוע-בוסי מורכבת משני סקרים (טלפוני ואינטרנטי) וכן מניתוח מצב השוק בתחום האלכוהול והמשקאות בישראל בשנים 2019 עד 2021. ניתוח זה מבוסס על הנתונים שסיפקה למומחית חברת סטורנקסט ונועד לבחון את כוח הנוכחות בשוק האלכוהול של עלית הארק לעומת כוח הנוכחות של סטולי ז611. כעת המתנגדת מבקשת לעדכן את הנתונים האמוריס ואת מסקנת המומחית לגביהם לשנים 2021 - 2023.

9. המתנגדת טוענת כי בשל דחיית מועד הדיון מספר פעמים ופרק הזמן של שנתיים שחלף מאז הגשת חוות הדעת של ד"ר יהושוע-בוסי, נדרש עדכון הנתונים המשקף את מצב השוק בסמוך למועד הדיון. לטענתה, הנתונים המעודכנים חיוניים לדיון ההוכחות ולחקירת ד"ר יהושוע-בוסי ונועדו לחזק את התובנות והמסקנות שעלו בחוות דעת הראשונה.

10. עיון בחוות הדעת המעודכנת מעלה שבנוסף לטבלאות הנתונים המעודכנות היא כוללת גם הסבר נרחב של חברת סטורנקסט על השיטה בה עודכנו הנתונים. על כן, מדובר בראיה חדשה. לטענת המתנגדת, הבקשה עומדת בכדי להוספת ראיות הקבועים בפסיקה.

11. המבקשת מתנגדת להגשת חוות הדעת המעודכנת מטענה שהיא הוגשה בחוסר תוספת ומהווה הרחבת חצית של המחלוקת בתיק. לטענתה, מדובר בחוות דעת חדשה ומנומקת הכוללת תיאור מטעה וטענות עובדתיות חדשות שלא הועלו מקודם. המבקשת טוענת כי הגשת חוות הדעת המעודכנת יגרום לפגיעה בזכותה הדיונית ולשיבוש ההליכים בתיק משך שלא יהיה ניתן ללמוד את חומר הראיות החדש ולהכין חקירות נוספות עד הדיון. לטענתה, המתנגדת לא בכדי להגשת ראיה נוספת בפסיקה והייתה על המתנגדת להגיש את ראיותיה "בחבילה אחת".

דיון והכרעה

2. תקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: "התקנות") קובעת את סמכותו של הרשם לקבל ראיות נוספות בכל עת אם ימצא לנכון בכדי שיראה צודק. ראו את לשון התקנה:

1. "שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר".

3. תקנה זו מקנה שיקול דעת רחב לרשם לקבל ראיות נוספות מחוץ למסגרת הסימנים וההסדרים הקבועים בתקנות 38 - 40 ואפילו לאחר הגשת סיכומי הצדדים ובשלב הערעור (ראו, בין היתר, החלטה בעניין בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מספר 267474, 267770, 267772 "6110500" דובק נטשה החדשה בע"מ נ' המקוה 6:0 [1500501:13 וַתהּאעש11313 (פורסם בנבו מיום 27 ביוני 2017)].

4. עם זאת יש לזכור שהגשת ראיה נוספת היא החריג ולא הכלל ועל הצדדים להליך להגיש ראיותיהם ב"חבילה אחת" [ראו ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742 (פורסם בנבו מיום 5 ביולי 1992) והחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 233272 (בקשה להוספת ראיות) א\] ]הזזה םג נ' ג'י.בי. הלבשה חסידית בע"מ, פסקאות 6 - 2, (פורסם בנבו מיום 28 באפריל 2013)].

בקשה לקבלת ראיה נוספת תיבחן באמצעות שלושה קריטריונים: אופי הראיה ומידת חשיבותה למתן הכרעה בהליך, מועד הגשת הבקשה והשפעתו על ההליך, ונסיבות הגשת הראיות והסיבות שבגינן לא הוגשה יחד עם יתר הראיות [ראו רע"א 2212-11-12 :8 616% 6[ .000 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו מיום 6 בדצמבר 2012) וכן רע"א 12.16.020 8 166% נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסם בנבו מיום 6 בינואר