סימן מסחר 285452

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 2 "קאנה" המבקשים: יאיר רביב עמרי וייל (נמחק) ע"י ב"כ: עשהאל יפרח, עו"ד ונוטריון בעלת הסימן: י.מ. יבוא ישיר בע"מ

ע"י ב"כ: שפינדל ושות, עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. בפניי בקשה למחיקת סימן המסחר "קאנה", מספר 285452, אשר נרשם ביוס 9 לאוקטובר 6. רשימת הסחורות לגביהן נרשס הסימן חינה כדלקמן: מוצרי עישון ואידוי נלוויים המשמשים לצריכת קנאביס בסוג 34.

2 בעלת הסימן היא חברת י.מ. יבוא ישיר בע"מ שעוסקת בתחום הציוד הביתי לגידול צמחיס. בעלת הסימן הינה בבעלות מר אומרי פסטיג.

3 מר יאיר רביב, מבקש המחיקה 1, שימש בין השנים 2013 - 2020 זכיין בבית ע"י צו אשר בבעלות בעלת הסימן וחברה נוספת שאינה בעלת דין בהליך וּה, חברת א.א.פ ישיר.

4. מר עומרי וייל, מבקש המחיקה 2, נמחק מהליך והלאחר שהצדדים הסכימו במהלך הדיון שאינו קשור למסכת העובדתית בהליך.

הרקע העובדתי למחלוקת

5. ביוס 15 בספטמבר 2013 הסכימו פלג פסטיג ויאיר רביב לרכוש את שס המתחם [69808.60.1 לצורך תפעול מגזין מקוון בשס "קאנה". חברת ככר גולומב בע"מ שבבעלות טדי רביב, אחיו של יאיר רביב, רכשה את שס המתחם.

6. בשנת 2014 הקימו האחים אומרי ופלג פסטיג והאחים טדי ויאיר רביב עמותה ששמה "קאנה - העמותה הישראלית לקנאביס אחראי" (להלן "העמותה"). ביו מייסדי העמותה היו שלושה נוספים שאינס בעלי דיו בחליך בפניי. העמותה נרשמה ביוס 26 בפברואר 2014. מטרת העמותה כפי שנרשמה ברשם העמותות הינה לעודד מדיניות אחראית כלפי צמח הקנאביס ע"י הסברה בכל הקשור לתכונות הצמח, השפעותיו, הסיכונים הכרוכים בו, משמעויות השימוש בו.

באוקטובר 2014 רכשה העמותה שס מתחם נוסף: 06.11 638 (נספח 12 לתצהיר פלג פסטיג).

ביוס 5 ביוני 2016 הגישה חברת י.מ. יבוא ישיר בע"מ בקשה לרישום סימן המסחר "קאנה" מושא ההליך שבפניי. הסימן נרשם ללא התנגדויות ביוס 9 באוקטובר 2016. בבקשה לרישום הסימן ייצג את בעלת הסימן עו"ד דובינסקי.

ביוס 4 ביולי 2016 פנה משרד עו"ד פירון בשמה של חברה הולנדית, ./\ .3 16116, לעמותת קאנה ולחברת ככר גולומב במכתב התראה. במכתב טענה החברה ההולנדית שהיא בעלת סימן המסחר 4 אא.6 ועל כן השימוש בשס המתחם 68.60.11 מפר את זכויותיה. למכתב זה השיב עו"ד דובינסקי בשס העמותה ודחה את טענות החברה ההולנדית. בהמשך הגישה החברה ההולנדית בקשה לאיגוד האינטרנט הישראלי שהבעלות בשס המתחם תועבר אליה (נספח ה' לבקשת המחיקה). הבקשה נשלחה לטדי רביב, כבעלים של כיכר גולומב בע"מ, בעלת שם המתחם. טדי רביב העביר את הבקשה לטיפולו של פלג פסטיג, אשר פנה לייצוג משפטי לעו"ד דובינסקי. איגוד האינטרנט דחה את הבקשה בהחלטתו מיוס 14 בנובמבר 2016 ושס המתחם נותר בבעלות חברת כיכר גולומב בע"מ.

למעט פעילות מסוימת בשנת 2015, העמותה לא הייתה פעילה ולבסוף פורקה. האחים פסטיג הגישו בקשה למחיקת העמותה ביוס 24 באוגוסט 2020 והעמותה נמחקה ברשם העמותות ביוס 1 במאי 2021 לאחר הסדרת חובותיה.

ביוס 26 בינואר 2022 הגיש יאיר רביב בקשה למחיקת סימן המסחר. במועד זה חלפו חמש שנים מאז רישום הסימן.

בין הצדדים מתקיימים מספר הליכים משפטיים בערכאות אחרות הנוגעים בעיקר לפעילות מסחרית משותפת במסגרת רשת הידרושופ.

טענות וראיות מבקש המחיקה

מבקש המחיקה טוען כי סימן המסחר "קאנה" נרשם שלא כדין על שס בעלת הסימן והינו בבעלות העמותה. מבקש המחיקה טוען שהעמותה הייתה פעילה עד חודש דצמבר 2020 אף שלא התכנסה אסיפה כללית של חבריה והעמותה לא הגישה דוחות מאז יוס הקמתה. מבקש המחיקה טוען שהעמותה הוציאה ספר בשנת 2017 בשס "המדריך הישראלי לגידול קנאביס" שבו מופיע הסימן הרשום. לטענתו, עובדה זו מעידה על כך שהעמותה אכן הייתה פעילה בתקופה הרלוונטית לרישום הסימן.

מבקש המחיקה טוען כי הרישום של סימן המסחר נעשה ללא ידיעתו וללא הסכמה של העמותה. לטענת מבקש המחיקה, אף אס הייתה ניתנת הסכמת העמותה לרישום הסימן, הרי שהרישום היה מנוגד לתקנת הציבור בשל כך שהעמותה הינה גוף הפועל לתועלת הציבור ואילו הסימן הוא לשימוש מסחרי. מבקש המחיקה טוען שבעלת הסימן ניצלה את המוניטין שהפיקה העמותה לרווחיו האישיים של פלג פסטיג. לטענתו, בעת רישום הסימן, כבר נוצר מוניטין לעמותה. יתר על כן, הסימן של העמותה היה מוכר היטב ובעקבות זאת, הסימן הרשום מטעה את הציבור.

לתמיכה בטענותיו הגיש מבקש המחיקה את תצהירו, וכן תצהיר של טדי רביב, אחיו של מבקש המחיקה. טדי רביב הצהיר שהוא רכש את שס המתחם 68.60.11 לטובת העמותה שנמנה ביוס מייסדיה.

בנוסף הוגש תצהירה של גב' סופיה טרוטוש ארגמן. משלא התייצבה עדה זו להיחקר על תצהירה בחקירה נגדית, נמשך התצהיר מהתיק.

טענות וראיות בעלת הסימן

בעלת הסימן טוענת כי מבקש המחיקה ידע היטב על הרישום של הסימן עוד בשנת 2016. עובדה זו נודעה לו במסגרת הבקשה של החברה ההולנדית להעברת שס המתחם. התביעה נשלחה לחברת כיכר גולומב בע"מ, דהיינו לטדי רביב, אחיו של מבקש המחיקה. כחלק מהבקשה צורף נסח הסימן מושא ההליך שלפניי. במועד זה הסימן קובל לרישום ומבקש המחיקה היה רשאי להתנגד לרישום, אך בחר שלא לעשות כן.

בעלת הסימן טוענת עוד שהעמותה לא הייתה פעילה וזאת לאחר ניסיונות רביב והשקעת כספים מצד האחים פסטיג. על כן, למעט פעילות קצרה בשנת 2015, העמותה הפסיקה לתפקד מספר חודשים אחרי הקמתה. מבקש המחיקה ידע על כך ואפילו חתום על תצהיר בדבר היעדר פעילות כספית בעמותה. בעקבות זאת, נשלחה בקשה למחיקת העמותה לרשם העמותות.

9. בעלת הסימן עוד טוענת שכל מוניטין שצבר סימן המסחר שייך לבעלת הסימן ולה בלבד. העמותה הייתה פעילה שנת הרישום בלבד. ולכן, כל מוניטין שנצבר כתוצאה משימוש בסימן שייך למבקשת, אשר לכל היותר העניקה רישיון שימוש לעמותה.

0. עוד טוענת בעלת הסימן שהיא נשאה בכל ההוצאות הקשורות להוצאת הספר "המדריך הישראלי לגידול קנאביס". בנוסף, השקיעה בעלת הסימן, במשך שנתיים האחרונות, מאות אלפי שקלים בסימן. בעלת הסימן הגישה ראיות להשקעות בפיתוח תכנים אשר הועלו לעמוד הפייסבוק ולאתר האינטרנט של המותג קאנה.

1. עוד טוענת בעלת הסימן שבקשת המחיקה הוגשה בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט. לטענתה, מדובר בהליך אחד מבין הליכים רביב שזימון מבקש המחיקה כנגד האחים פסטיג בשל סכסוך מסחרי ביניהם.

2. בעלת הסימן תמכה את טענותיה בתצהירי של האחים פסטיג ושל תומר יעיש, אחד המייסדים של העמותה. מר יעיש הצהיר שאכן העמותה לא הייתה פעילה מיוס הקמתה.

3. השאלה העומדת לדיון בהליך זה היא בידי מי הבעלות בסימן המסחר. לטענת מבקש המחיקה, הסימן נרשם שלא כדין משום שבעת הרישום היה בבעלות העמותה. מבקש המחיקה טוען כי הסימן הוגש לרישום בחוסר תום לב ולכן על פי הוראות סעיף 39(א)1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") דינו מחיקה.

4. כידוע, נטל השכנוע בבקשה למחיקה של סימן מסחר שכבר רשום בפנקס מוטל על מבקש המחיקה. רישומו של סימן המסחר משמש ראיה לכאורה לתקפותו ולכן הנטל על מבקש המחיקה להוכיח את חוסר הכשירות של הסימן או את העובדה שנרשם בחוסר תום לב (בג"צ 5 קליל תעשיות מתכת אל -ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב (1988), 209, 318).

5. עיקר טענתו של מבקש המחיקה היא שהסימן שייך לעמותה. בראיותיה ובדיון לפניי הוכיחה בעלת הסימן שהעמותה כלל לא הייתה פעילה מיוס הקמתה, למעט פעילות מסוימת בשנת 2015, ובמיוחד לא הייתה פעילה במועד הגשת הסימן לרישום. בשנת 2021 נמחקה בשל היעדר פעילות ואולס הבקשה למחיקתה הוגשה כשנה לפני מועד זה. על פי התצהיר עליו חתום מבקש המחיקה (מוצג ב/1), לא הייתה לעמותה כל פעילות בשנים 2014, 2016, 2017, 2018.

כראיה לפעילות העמותה הציג מבקש המחיקה ביוס הדיון ספר שהוא אחד ממחבריו שכותרתו "המדריך הישראלי לגידול קנאביס". הספר יצא לאור בשנת 2016 ושס העמותה מופיע על גביו. ואולס בחקירתו הנגדית של יאיר רביב התברר שזכויות היוצרים בספר שמורות לו ולפלג פסטיג ולא לעמותה. יאיר רביב הודה שהעמותה לא הייתה זכאית וגם לא קיבלה תמלוגים ממכירת הספר. יתרה מכך, מראיות בעלת הסימן עולה כי היא זו שמימנה את שיווק הספר ולא העמותה (נספח 28 לתצהירו של פלג פסטיג).

מכאן שאין בספר כדי להוכיח שבתקופה הרלוונטית הייתה העמותה פעילה. זאת ועוד, יש בספר כדי להצביע על כך שגם פעילות של מייסדי העמותה שהייתה קשורה למטרות העמותה לא בוצעה במסגרתה ואף לא במימונה אלא במימון בעלת הסימן. במילים אחרות, מייסדי העמותה בחרו להוציא ספר יחד ולא סברו שמדובר בנכס של העמותה אלא ראו בו נכס פרטי.

באופן דומה, טדי רביב, אחיו של מבקש המחיקה, רשם את שמות המתחם 08.60.11 ו- 1 על שס חברה בבעלותו. גם לאחר הקמת העמותה לא הועבר שס המתחם

לבעלותה. בדיון בפניי טענו מבקש המחיקה ואחיו ששס המתחם שייך להם (עמ' 9 לפרוטוקול, שורות 13-19):

"עו"ד שפינדל: אז אני שואל אותך, לטענתך אתה תומך בתצהיר או אתה נותן תצהיר תמיכה לטענה שיש למחוק סימן מסחר קאנה, כי הוא חלק מהקניין הדווחני של עמותה. אז אתה רוצה למחוק את סימן המסחר, אבל את הדומיין, כאן ה-1ו.60 , היוס הוא משמש לטובת חנות פרטית שלך, טדי גינון. אז אני שואל אס קאנה לשיטתך הוא מונח ששייך לעמותה, מדוע אתה עושה שימוש בדומיין שלטענתך שייך לעמותה לטובת הפעילות העסקית, הפרטית, המסחרית, של עצמך?

טדי רביב: הדומיין שייך לי.

9. כשנשאל בחקירתו כיצד שס המתחם הוא רכושו הפרטי בעוד סימן המסחר מהווה, לטענתו, נכס של העמותה, לא היה בפיו הסבר מספק (עמ'1 לפרוטוקול, שורות 1-19): "טדי רביב: וזה שייך לי, לפמה שאני לא אשתמש בזה?

עו"ד שפינדל: אוקי, אז אתה אומר לי עדן, תקשיב, ברגע שהעמותה הפסיקה לפעול אז אני לקחתי את הדומיין אליי,

טדי רביב: לא. אני אומר זה שלי, בלי קשר העמותה הפסיקה,

עו"ד שפינדל: אז איך אתה עושה שימוש ב-]0.00.1חח60 אס זה שייך לעמותה?

טדי רביב: לא, זה לא שייך לעמותה. עו"ד שפינדל: למה? טדי רביב: כי זה שלי,

עו"ד שפינדל: הבנתי, אז היה שימוש בזה לעמותה או לא היה שימוש בזה בעמותה?

טדי רביב: אבל, שנייה אחת, זה שלי, עו"ד שפינדל: היה שימוש בזה בעמותה?

טדי רביב: מה זה משנה? אתה יודע? אם נתתי את הרכב שלי למישהו שייסע בו שבוע, האם הרכב הזה הופך להיות שלו אחרי השבוע?"

המסקנה מן האמור היא שטענת מבקש המחיקה שדווקא הסימן שנרשום על שס חברה בבעלות פסטיג צריך היה להירשום על שס העמותה סותרת את טענתו ששס המתחם שנועד לשמש את העמותה מצוי בבעלות אחיו. בחקירתו הנגדית טען טדי רביב ששס המתחם נרכש כ"תרומה לעמותה" (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 8-9 וסעיף 3 לתצהיר). ואולס טענה זו נסתרת שהרי שם המתחם לא נמצא בין נכסי העמותה לאחר פירוקה, הוא משמש גם כיוס את פעילותו העסקית של טדי רביב. לטענתו בחקירה הנגדית, היה שס המתחם שייך לו גם לפני פירוק העמותה.

מן האמור עולה שמייסדי העמותה לא הקפידו שנכסיש שבשימושה יירשמו בבעלותה והעמותה הייתה חסרת פעילות וחסרת נכסים. כפי שהעיד פלג פסטיג, מרבית הוצאות העמותה מומנו בידיו ובידי אחיו והחברות שבבעלותם. כך, למשל, הקמת האתר קאנה מומנה בידי בעלת הסימן (נספח 17 לתצהירו של פלג פסטיג). לא הוצגו ראיות להוצאות כלשהן ששולמו בידי העמותה או בידי מבקש המחיקה.

אס הייתה טענת מבקש המחיקה נכונה וסימן המסחר היה בבעלות העמותה, הרי שבעת פירוקה היה על מייסדי העמותה לפעול בנכס זה בהתאם לתקנון העמותה ולהעביר את הסימן לבעלות מוסד ציבורי אחר. זו לשונו של סעיף 58 לחוק העמותות, תש"ם - 1980:

"(א) פורקה עמותה ולאחר שנפרעו חובותיה במלואם נשאדו נכסים, ינהגו בהם לפי הוראות התקנון, ובלבד שאס העמותה פודקה לפי צו בית המשפט, שוכנע בית המשפט שאי( בהוראות האמודות כדי להביא לכך שנכסי העמותה חולקו לאחד פירוקה, במישרין או בעקיפין, לחברי העמותה או למייסדיה, או שיועבלו נכסים, לאחד הפירוק, במישרין או בעקיפין, למטרות שאינן קדובות למטרות העמותה עד מועד הפירוק; פורקה העמותה מדצון - אס שוכנע כאמור הרשם; באין הוראות כאלה או באין אפשדות מעשית לנהוג לפיהן, יוקדשו אותם נכסים לפי הודראות בית המשפט למטרה שקבע בית המשפט כקדובה למטרות העמותה.

(ב) הוראות סעיף זה לא חולו לגבי נכס, שנקבע במועד העברתו לעמותה, בהסכם או בתקנון העמותה, כי הוא יועבר לאחר הפירוק לאדם שהעבידו לעמותה (בסעיף קט( זה - המעביר) או לאדם אחר שקבע המעביר".

3. על פי תקנון העמותה מיוס 30 למרץ 2014 (מוצג מב/2) -

4. למרות האמור בתקנון לא הועבר כל רכוש של העמותה למוסד ציבורי כלשהו. מבקש המחיקה לא העלה כל טענה בדבר סימן המסחר במועד פירוק העמותה ואף לא הציע להעביר את תמלוגי הספר או את שס המתחם למוסדות אחר אלא הותירס בבעלותו ובבעלות אחיו. מכאן שלא סבר שיש לעמותה נכסים כלשהם.

"פורקה העמותה, ולאחר שנפרעו חובותיה במלואם, נשאד רכוש, ועבר רכוש זה ליד מוסד ציבורי אחר, כמשמעותו בסעיף 29) לפקודת מס הכנסה, ולא חולק בין חבריה."

למעשה, כלל הנכסים שניתן לייחס לעמותה לא נרשמו על שמה בדומה לרישום של סימן המסחר. שס המתחם 68.60.11 נרשום על שס חברה שבבעלות טדי רביב; זכויות היוצרים בספר "המדריך הישראלי לגידול קנאביס" הוקנו למחברים פלג פסטיג ויאיר רביב. לגבי נכסיש אלו, גם אס התקבלו כתרומות, נדרש רישום בפנקס העמותה לפי סעיף 35 לחוק העמותות,

תש"ס-1980 ולפי התוספת השנייה לחוק. הוראות אלה קובעות שעמותה חייבת לכלול בפנקס חשבונותיה את הפרטים הבאים:

"(ב) ספר כרוך ובו יירשמו נכסים שנתקבלו כתרומות או כמתנות; הרישום כולל את שם הנותן או התורם, תיאור הנכס שנתקבל ומועד קבלתו;

(ג) בצד התשלומים -

(1) תרומות והשתתפויות שניתנו לאדם אחר."

לא נטען שקיים ספר בו נרשמי נכסי העמותה. מסקנתי הינה שבעת רישום סימן המסחר, הצדדים לא סברו שיש לעמותה נכסים כלשהם. אין בכך הפתעה משום שהעמותה לא הייתה פעילה מרבית שנות קיומה.

עוד טוען מבקש המחיקה שסימן המסחר קאנה נרשם ללא ידיעתו ולפיכך הוגש לרישום בחוסר תום לב. הבקשה שהגישה החברה ההולנדית לאיגוד האינטרנט הישראלי נגד חברת כיכר גולומב בע"מ, בעלת שס המתחם, מעידה אחרת. לבקשה שנשלחה לביתו של טדי רביב, המשמש כתובת של חברת כיכר גולומב בע"מ, מופיע נסח הרישום של סימן המסחר קאנה. הבקשה צורפה לראיות מבקש המחיקה, עובדה המעידה על כך שהגיעה לידיו. טדי רביב העביר את הבקשה לטיפולו של פלג פסטיג, אשר פנה לייצוג משפטי לעו"ד דובינסקי.

בחקירתו הודה טדי רביב שהיה מודע להליך המשפטי בפני איגוד האינטרנט ואף נתן בו תצהיר (עמ' 11 לפרוטוקול, שורות 19-25 ועמ' 12, שורות 13).

מן האמור עולה המסקנה שהאחים רביב היו מודעים לרישום סימן המסחר בעת הגשתו או בסמוך לאחר מכן ולא הביעו כל התנגדות לכך. מכל מקום, הבקשה לרישום הסימן לא הוסתרה מהם ולא הוגשה בחוסר תום לב.

הטענה המרכזית של מבקש המחיקה היא שסימן המסחר קאנה שייך לעמותה. לפי תעודת רישומה, העמותה נועדה לפעילות ההסברה בנושא הקנאביס (נספח 5):

"מטרת העמותה הינה לעודד מדיניות אחראית כלפי צמח הקנאביס ע"י ההסברה בכל הקשור לתכונות הצמח, השפעותיו, הסיכונים הכרוכים בו, משמעויות השימוש בו"

לעומת זאת סימן המסחר "קאנה" נרשם ביחס למוצרי עישון ואידוי נלווים המשמשים לצריכת קנאביס. מן הראיות עולה שהעמותה כלל לא עסקה בתחום זה ומשכך לא נצבר לה כל מוניטין בתחום ובוודאי שאינה בעלת סימן מסחר מוכר היטב:

"על מנת להוכיח קיומו של מוניטין, נדרש תובע להראות כי בנסיבות המקרה הספציפי, השם, הסימן או התיאור זכו להכרה בקהל, שהתרגל לדאות בהם כמצביעים על עסקו או סחורותיו של התובע."

לפיכך יש לדחות את גם טענת מבקש המחיקה שסימן המסחר נרשום על ידי בעלת הסימן כדי לנצל את המוניטין שצברה העמותה. משלא הייתה העמותה פעילה כלל ובוודאי לא בתחום בו

נרשם הסימן, לא יכולה הייתה לצבור מוניטין. יש לתהות על כך שמבקש המחיקה לא מצא לנכון לציין את הגשת הבקשה לפירוק העמותה כבר בעת הגשת הבקשה למחיקה או במסגרת ראיותיו.

לאור כל האמור, משנדחו כל טענות מבקש המחיקה, הבקשה למחיקת סימן המסחר נדחית.

מבקש המחיקהאות בעלת הסימן ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 45,000 ₪. בפסיקת ההוצאות נלקחו בחשבון היקף כתבי הטענות והראיות, מורכבות ההליך והתנהלות הצדדיס. במסגרת זו הושס דגש על העובדה שמבקש המחיקה לא הודיע על פירוק העמותה אשר בשמה טען לבעלות בסימן המסחר ולמחיקתו מן הפנקס זאת ועוד, צירף מבקש המחיקה להליך בעל דין נוסף שכלל לא היה קשור למסכת העובדתית של ההליך. מבקש המחיקה הודיע על מחיקתו מן ההליך רק במהלך החקירה הנגדית כשהתברר שאינו יודע מדוע צורף. עוד נלקחה בחשבון העבודה שמבקש המחיקה הגיש תצהיר של עדה שלא התייצבה לדיון על מנת להיחקר בחקירה נגדית ולא הודיע על אי התייצבותה מבעוד מועד על מנת לחסוך את הכנת חקירתה הנגדית בידי הצד שכנגד.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס יא' תשרי תשפ"ג

6 באוקטובר 2022

סימוכין: 9-9