סימן מסחר 280427 (מעוצב)

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקה ולביטול סימן מסחר 280427 (מעוצב)

מבקש המחיקה: בני ברון ע"י ב"כ: אלעד דנוך, עו"ד

בעלת הסימן: זזצי .זג דה(

הדאג א .זגה את שו ד זי ז ע"י ב"כ: גאלב איברהיס

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה למחיקה ולביטול סימן המסחר מספר 286427, אשר רשום בפנקס עבור מלט, בסוג 9. הסימן היא דמות של פיל ונראה כך:

2 הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 14 ביולי 2016 על ידי חברת ,]וק .1 5101087

זאג .זה אתתצ5ד זת 1 (להלן: "בעלת הסימן"). הסימן קובל לרישום ביוס 5 בנובמבר 2017 ונרשם ביוס 4 במרץ 2018.

3 ביום 11 בנובמבר 2018 הגיש מר בני ברון, הבעלים של חברת לב ברון קומודיטיס בע"מ, את הבקשה דנן (להלן: "מבקש המחיקה"). הבקשה הוגשה בעילות הקבועות בסעיפים 38, 39 ו- 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה").

רקע עובדתי

4. בעלת הסימן היא חברה הרשומה ברשות הפלסטינית אשר נוסדה ביוני 2002 ופועלת בתחום הייבוא של מוצרי בנייה ומלט ושיווקס בשטחי הרשות הפלסטינית.

5 מבקש המחיקה עוסק ביבוא מלט, אריזתו בתוך שקי מלט ושיווקו בישראל ובשטחי הרשות הפלסטינית החל משנת 1994.

6. באוקטובר 1994 הגישה חברת לב ברון קומודיטיס בע"מ, חברה בבעלות מבקש המחיקה, בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב מספר 95055 עבור חומרי בנין (לא מתכתיים) בסוג 19.

הסימן הוא דמות של פיל עס תשעה משולשים:

7 סימן וה קובל בדצמבר 1995 ונסגר ביולי 1996 מבלי שנרשם בפנקס (להלן: "הסימן שנסגר"). הסימן שנסגר זהה בעיצובו לסימן הרשום.

8 בשנת 2002 התקשרו הצדדים בהסכם עסקי ולפיו מבקש המחיקה יספק שקי מלט לבעלת הסימן על מנת שזו האחרונה תשווק אותם ללקוחותיה באזור עזה. על גבי שקי המלט הוטבעה דמות הפיל כפי שהיא מעוצבת בסימן הרשום דנן. בחודש יוני 2016 הסתיימה ההתקשרות בין

הצדדים וזאת, לאחר שהתגלעו ביניהם חילוקי דעות כספיים.

9. ביוס 10 יולי 2016 פנה מבקש המחיקה, מר ברון, לרשם סימני המסחר ברשות הפלסטינית בבקשה למחוק שני סימני מסחר של בעלת הסימן. שני הסימנים האלה היו זהים בעיצובם לסימן שנסגר ומבקש המחיקה טען בבקשתו כי הס מהווים את סימנו המסחרי. בית הדין

הפלסטיני לסימני מסחר דחה את בקשתו של מר ברון (להלן: "שני הסימנים הרשומים ברשות הפלסטינית") (ראו כתב טענות בעלת הסימן, נספחים 8 ו- 11א').

0. ביוס 14 ביולי 2016 הגישה, כאמור, בעלת הסימן את בקשתה לרישום הסימן בישראל והוא נרשם בפנקס ביוס 4 במרץ 2018.

ראיות הצדדים 1. מבקש המחיקה הגיש את הראיות הבאות: 1. תצהיר של מבקש המחיקה;

2. תצחיר של בנו, שניר ברון;

3. תצהיר על עובדות בחברת לב ברון מפעל קומודיטיס בע"מ; 4. וכל תצהיר של מר אביב מימונה, מנהל רכש בחברת טובול חומרי בנייה (1990) בע"מ.

בעלת הסימן הגישה מטעמה את תצהירו של מר ריזק אבו ספייה, שהוא הבעלים של בעלת הסימן.

הדיון בבקשה דנן התקיים ביוס 7 במרץ 2022 ובמסגרתו נחקרו בעלי הדין ומר שניר ברון. יתר העדים של מבקש המחיקה לא זומנו לחקירה נגדית. מר ריזק אבו ספייה נחקר על תצהירו באמצעות היועדות חזותית וזאת בהתאם להחלטתי מיוס 13 בינואר 2022 בעניין זה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

תמצית טענות הצדדים

מבקש המחיקה טוען כי הסימן בעל דמות הפיל משמש אותו למעלה משני עשורים. לטענתו, סימן מסחר זה מוטבע על שקי המלט שהוא משווק והוא הפך במרוצת השנים לסימן ההיכר והזיהוי של חברת לב ברון קומודיטיס בע"מ. מבקש המחיקה טוען שהוא קיים את צורת הסימן זמן רב טרם יצירת הקשר העסקי עם בעלת הסימן. משכך, המדובר ברישום סימן בחוסר תוס לב על ידי בעלת הסימן, במטרה לנכס לעצמה את המוניטין של מבקש המחיקה. על כן, יש למחוק את הסימן הרשום בהתאם לסעיף 39 לפקודה.

עוד טוען מבקש המחיקה שבעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן הרשום בישראל בעת הגשת הבקשה לרישומו ובתקופה שלאחר רישומו. יתרה מכך, לבעלת הסימן אין ולא הייתה כל פעילות עסקית בתחומי מדינת ישראל. לפיכך ובהתאם לסעיף 41 לפקודה יש לבטל את הסימן הרשום.

מאידך, טוען מר ריזק אבו ספייה כי עוד בשנת 1990 נחשפו הוא ומשפחתו לסימן בעל דמות הפיל והוא אומץ מאז לעסק המשפחתי בתחוס חומרי הבניין. לטענתו, השימוש בסימן הכולל את דמות הפיל נעשה גם לאחר שנוסדה בעלת הסימן. למעשה, כך נטען, שמה של בעלת הסימן,

"שרכת אל פיל", נגזר מדמות הפיל המעוצבת בסימן המסחר הרשום בבעלותה.

עוד טוענת בעלת הסימן כי מבקש המחיקה ויתר על הסימן כבר בשנת 1994 כאשר נטש אותו מרצונו החופשי. לפיכך, הסימן שנסגר היה פנוי לכל דורש. יתר על כן, למבקש המחיקה אין סימן היות ייחודי ולרוב הוא עושה שימוש בצורת גלובוס בצבע כחול הנושא את השם "לב ברון

כ 60/05" כסימן מסחר. לטענת בעלת הסימן, יש לדחות את הבקשה למחיקת הסימן הרשום על בסיס העילה של רישום הסימן בחוסר תוס לב.

9. בעלת הסימן טוענת שיש לדחות את הבקשה לביטול הסימן בשל העדר שימוש בו מן הטעם שבמועד הגשתה כבר חלפו שלוש שנים מיס רישום הסימן כנדרש לפי סעיף 41 לפקודה.

דיון והכרעה

בקשת הביטול

0. בהתאם לסעיף 41(א) לפקודה, על מנת לבטל סימן מסחר בהעדר שימוש יש להראות כי לא נעשה בו שימוש בשלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול:

"בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום) על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

1. בענייננו, הסימן נרשם ביוס 4 במרץ 2018 ובקשת הביטול הוגשה ביוס 11 בנובמבר 2018. בנסיבות אלו בהן חלפו שלוש שנים מיוס רישומו ועד הגשת בקשת הביטול, לא ניתן לקבל בקשה לביטולו בהעדר שימוש (בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 1388234 בוריס גייל ואת' נ' מיגדור בע "מ (פורסם בנבו, 16.5.2005).

בקשת המחיקה

2. סמכותו של רשם סימני המסחר להורות על מחיקה של סימן מסחר אשר נרשום בחוסר תוס לב קבועה בסעיפים 38 ו- 39(א1) לפקודה והנה סמכות שהפעלתה אינה מוגבלת בזמן:

"בכפוף להוראות פקודה זו, מי שנמצא במצב שבו לא נרשמה בפנקס או נשמטה ממנו, או נדשמה בו בלי סיבה מספקת, או נשארדה בו שלא כדין, או חלו בה טעות או פגם, רשאי להגיש לדשם בקשת תיקון, בדדך

"(א1) על אף האמור בסעיף קטן (א), בקשה למחיקת סימן מסחר בשל כך שהבקשה לרישום הסימן הוגשה שלא בתום לב, *כול שתוגש בכל עת."

תוס ליבו של מבקש הרישום של סימן נבחן הן ביחס להתנהלותו מול רשם סימני המסחר והן לאור התנהלותו מול צדדים שלישיים (ראו רע"א 9711/17 מגּמז1ו?1 01 500165 הוה ו[) 6 נ' מאזן אזחמיאן (פורסם בנבו, 1.2.2018). אף כי לצורך בחינת תוס ליבו של מבקש ניתן להיעזר במניעים הסובייקטיביים, הכלל הוא שתוס הלב נבחן באופן אובייקטיבי, אל מול סטנדרטים ערכיים ראוייס ולא על פי אמונתו הסובייקטיבית של מגיש הבקשה בדבר יושר והגינות (ע"א 6181/96 קרדי נ' 1160חזו. 1 עחה קותס-) :8 ויזה36, נב(3) 276 (1998), בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 60509, 60510, 60511, 60512, 60184 "06866" (מעוצביס) .\/.ק.5 615866/\ וַחמבּגצ) נ' וורסצ'ה 83 בע"מ (פורסם בנבו, 29.6.2008)). לצורך הכרעה בשאלה זאת יש להתחקות אחר המניעים שהביאו את בעל הסימן לרשום

את סימנו כסימן מסחר (ע"א 9839/17 הביטאט בע"מ נ' 6/00 פס' 20 (פורסם בנבו, 8)))).

בספרים של המלומדים. 0007-5008 %! 5החזסת ד ,הץו6 | 1 ₪ וצגכ ,חסוום ₪ 65ב [ חס ,חח 6 וצ 06בה ד חהּ 5א זבה 6 ד זס שוגה | 5'ץ!וס א" ‎ , 157 60. )2011( 0. 280 - 9‏ פסוחהּ א. (להלן: "צְ6א") מצייניס המלומדים מקריס בהם ניתן לקבוע שהסימן התבקש בחוסר תוס לב: כאשר קיימות וכויות בסימן לצד שלישי; במקריס בהס הוגשה הבקשה בהעדר כוונה בתום לב להשתמש בסימן; בקשות שהוגשו לרישום בגין פרטות רחבות מדי ורישום לצרכים הגנתיים בלבד.

על אף שאין חובה להשתמש בסימן בתום רישומו כסימן מסחר, הדין לא רואה בעין יפה רישום סימן מסחר שכל מטרתו חסימה של מתחרים או מתחרים פוטנציאליים. סימנים אלו מכוונים לרוב סימנים הגנתיים, ורישומים יכול לעלות כדי חוסר תוס לב המצדיק את מחיקתם מן הפנקס (ר' למשל: התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 237567 סאר -גו

השקעות בע"מ נ' 6.1 00/1 10-00 א, פס' 50 (פורסם בנבו, 27.5.2015)).

התכלית של הדין היא להרתיע מפני תחרות בלתי הוגנת במסחר באמצעות רישום סימני מסחר. על כן התנהלות החורגת מתכליתו של סימן המסחר, דהיינו יהוי מקור הטובין או השירותים, עלולה להיחשב חסרת תוס לב. דין דומה נקבע לאחרונה גם בידי בית הדין של

האיחוד האירופי (1812:)) במענה לפניית בית המשפט האנגלי בעניין 616%ץ5% ט 16 51 (םב)) 990 :)עו [2020] .1 אזס:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

יישוס כללי אלה על הראיות שלפניי מביא למסקנה שהבקשה לרישום הסימן הוגשה בחוסר תוס לב.

מקובלת עלי טענתו של מר ברון כי הוא אשר הגה את הסימן לראשונה ואף היה הראשון לעשות בו שימוש. מבקש המחיקה הוא שהגיש את הסימן לרישום כבר בשנת 1994. בהמשך, נעשה בו שימוש באופן רציף כעולה מהתצהירים שהגיש.

השימוש בסימן הפיל נמשך במהלך כל שנות פעילותו המסחרית, הן במסגרת עסקיו עם בעלת הסימן והן עס לקוחות אחרים שלו. על עובדה זו העידו בנוסף למבקש המחיקה, שתי עובדות בחברה שבבעלותו, הגב' ג'ניה סמילנסקי והגב' סנדרה סבאג (תצהיר בני, נספח ז'). בנוסף העיד מר אביב מימונה, מנהל רכש בחברת טובול חומרי בנייה (1990) בע"מ, שחברת טובול רוכשת מלט מחברת לב ברון משנת 2001.

מנספח ו' לתצהירו של מר ברון עולה שייבא שקי מלט הנושאים את הסימן לכל הפחות משנת 7 ואילך. אמנם הכיתוב על גבי השקים שונה מעט אך הסימן של דמות הפיל לא השתנה. הסימן המופיע הינו דמות הפיל מוקפת בקו אליפטי ותשעה משולשים המסודרים בחצי מעגל מעל צידו העליון של ראש הפיל.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

כל המצהירים מטעם מבקש המחיקה מציינים שנעשה שימוש בסימן הכולל את דמות הפיל בעיצוב זה לסימן הרשום החל משנת 1994 ואילך. אציין שדמות הפיל בתצהירי העובדות מופיעה יחד עם הכיתוב "300" אשר אינו מופיע בסימן הרשום. כפי שהובהר בדיון, המספר 300 מציין את דרגת חוזק המלט (ראו פרוטוקול הדיון עמ' 12).

בעלת הסימן בחרה שלא לחקור את המצהירות על תצהיריהן ואף לא את מר מימונה ומשכך אין היא חולקת על האמור בהס בדבר השימוש בסימן שעשה מבקש המחיקה משנת 1994 ועד מועד הגשת התצהירים. לעניין המשמעות הראייתית של הימנעות צד מחקירה נגדית של עדי הצד שכנגד, ראו ע"א 4584-10 מדינת ישראל נ' רגב שובר (פורסם בנבו, 4.12.2012) :

"ככלל, הלכה ותיקה עמנו, כי הימנעות מלחקור פועלת לחובת הנמנע. אלא שאין מדובר בכלל שאין בלתו, וגם מקום בו מוותר בעל דין על הקירה נגדית של עד, אין הדבד מחייב את בית המשפט לקבל את גרסת העד הוא אומד שבשנות התשעים לא היה להם מחשב להשתמש בו כדי לעשות את זת,

דיזק אבו ספייה : (עלבית)

עו"ד דנוך : אז איך הם קיבלו את הלוגו, איך הם קיבלו אותו בשנות התשעים?

דיזק אבו ספייה : (ערבית)

פאתן (ניים :| הוא אומר שהם הלכו לאנשים שעושים את זה.

עו"ד דנוך : לאנשיס שעושיס את זה?

.6 .7 .8 .9 .0 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

פאתן (ניים :| (ערבית) אוקיי. (עדבית) הוא אומר שהוא לא זוכר מה היה מלפני 32 שנה. אס הוא היה *ודע שהעניין הזה יגיע לבית המשפט, הם היו אז בוודאות מגבים את זה במסמך כלשהו."

גרסה זו של מר ריזק, שהופיעה לראשונה בחקירה הנגדית, אינה נתמכת בכל ראיה חיצונית. משזוהי עדות כבושה משקלה מועט. כפי שמבהיר יעקב קדמי בספרו "על הראיות - הדין בראי הפסיקה", (המדורה משולבת ומעודכנת 2009), חלק ראשון, בעמ' 501 :

"הכלל הוא: עדות כבושה, עדכה ומשקלה מועטים ביותר, משום ש/הכובש עדותו" חשוד, מטבע הדברים, על אמיתותה15. זאת, כל עוד אין בפיו הסבר משכנע: על שום מה נכבשה העדות עת רבה; ומדוע החליט העד לחשפה. ניתן הסבר מתקבל על הדעת ללכבישת" העדות, רשאי בית-המשפט ליתן בה אמון

ולהעניק לה את המשקל הראייתי המתחייב בנסיבות "

מר ריזק אף נמנע מלזמן עדיס שיתמכו בטענות אלו ולפיכך נותרת עדותו עדות יחידה של בעל דין (ראו סעיף 2(54) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971). מר ריוק נמנע מלהביא עדיס שיתמכו בגרסתו והסברו לכך, שאחיו שעיצב את הסימן, הינו אדס וקן (כדבריו) ועל כן לא הביא את עדותו (פרוטוקול הדיון עמ' 43). הימנעות מהגשת ראיה משמעותה כי אס הייתה מובאת לא הייתה מסייעת לצד שהביא אותה, ראה ע"א 9656/05 נפתלי שוורץ נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע "מ (פורסס בנבו, 27.7.2008) וכן ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות בימיות בע "מ נ' פר רוזנברג, פ"ד מז(2) 605 (פורסם בנבו, 20.5.1993).

איני מקבלת גם את הטענה של בעלת הסימן שבעת הגשת הבקשה לרישוס הסימן סברה שמבקש המחיקה ויתר על דמות הפיל. טענה זו אינה מתיישבת עס העובדה שמבקש המחיקה פנה ביוס 10 יולי 2016 לרשסם סימני המסחר ברשות הפלסטינית בבקשה למחוק את שני הסימנים הרשומים ברשות הפלסטינית בטענה שהס העתקה של הסימן שלו (כתב טענות בעלת הסימן מיוס 8.9.2019 סעיף 38 ונספח 11א'). הבקשה לרישוס הסימן בישראל הוגשה ארבעה ימיס לאחר מכן (ביום 14 ביולי 2016).

זאת ועוד, בעלת הסימן רכשה מלט מבני ברון לשס ייבוא לרשות הפלסטינית במשך מספר שניס ושקי המלט נשאו את סימן הפיל.

אני דוחה גס את הטענה של בעלת הסימן ששס החברה של בני ברון השונה מסיימן המסחר מעיד על וניחת הסימן. על אף שרישוס שס חברה זהה לסימן מסחר יכול להוות אינדיקציה במקרים מסוימים למוניטין בסימן, במקריס רביס משתמשות חברות בסימנים אחרים לשיווק מוצריהן מאשר באמצעות שס החברה עצמה (ראו למשל: בקשות מתחרות לרישוס סימני מסחר מס' 8 ו- 107479 גרייט שייפם בע"מ נ' רחל אוסרן, פס' 18 ( פורסס בנבו 9.7.2006)).

10 .1 .2 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

לסיכוס, בעלת הסימן הגישה את הבקשה לרישוס הסימן בישראל בידיעה מלאה שהסימן שייך למבקש המחיקה ושהוא עושה בו שימוש, בין היתר, לשס ייצוא מלט לרשות הפלסטינית. מבקש המחיקה העיד שלהגשת הבקשה לרישוס קדמה מחלוקת כספית בין הצדדיס על רקע יחסיהס המסחריים ונראה שזו הסיבה להגשת הבקשה לרישוס בישראל.

זאת ועוד, אניסבורה שבעת הגשת הבקשה לרישוס לא הייתה לבעלת הסימן כל כוונה להשתמש בסימן בישראל. בפועל לא נעשה שימוש בסימן ממועד הגשתו בשנת 2016 ועד מועד הדיון לפניי

דיזק אבו ספייה ; עו"ד דנוך : דיזק אבו ספייה ; עו"ד דנוך :

ניסרי( אביל נאביס :

עו"ד דנוך :

ניסרי( אביל נאביס : כב' סגנית הדשם : עו"ד דנוך :

כב' סגנית הדשם : ניסרי( אביל נאביס : עו"ד דנוך :

ניסרי( אביל נאביס : עו"ד דנוך :

ניסרי( אביל נאביס :

ב-7 מר 2022 : "עו"ד דנוך ; האס אתה מספק מלט בשטחי ישראל? ניסרי( אביל נאביס (מתורגמנית) : הוא רוצה להסביר. עו"ד דנוך : אבל זה שאלה של כן ולא. ניסרין אביל נאביס :| אבל אתה אמרת, כב' סגנית הרשם : קודם שיגיד את התשובה, ואז :וכל להסביד. אם יש לו או אין לו.

אחלי 2016 לא, בגלל האיסור,

אוקי. ולפני כן?

(ערבית) (עברית) הכוונה לפי כן, לפני, לפני 2016 האס סיפק מלט בארץ?

הוא סיפק לכמה לקוחות ישירות שההובלה תהיה ישירות מהמפעל אליהם.

מי הלקוחות?

(ערבית)

איזה מפעל? מפעל בישראל? על ישראל אני שואל, על האלץ, לא, לא, איפה המפעל?

לא מפעל, אלא חנות. הוא סיפק מלט לחנות. אוקיי, (ערבית)

<כול להגיד את השס של החנות?

בתקופה ההיא היו שניים שנמצאים, ששילמו לבני,

1 .3 44 .5 .6 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

עו"ד דנוך : אוקיי. אז הוא קנה את המלט מבני ומכר לחנות?

ניסרין אביל נאביס : | מכר לחנות עם סימן המסחר ]זז .41

עו"ד דנוך : אוקיי, אז אם הוא לא עובד באדץ, ואין לו עניין מסחרי באדץ, למה הוא רושם סימן מסחרד בארץ?

ניסרין אביל נאביס :| (ערבית) (עברית) הוא אומד שרשמתי את זה בישראל,

כי, (ערבית)

ניסרין אביל נאביס :| על מנת שיעבוד בישראל, בשיתוף פעולה עם הרדשות הפלסטינאית,

עו"ד (אלב : בישראל ובשטחי הרשות.

ניסדין אביל נאביס : | כן, בשטחי,

עו"ד דנוך : כלומר, הוא עדיין מוכר? אז כלומר, יש לו כוונות עסקיות בישראל עדיין?

ניסדין אביל נאביס : | כן, נכון. יש לו." (פרוטוקול הדיון עמ' 73 עד עמ' 76)

וכן

"ניסרי( אביל נאביס : | (עדבית) (עבלית) הוא מחכה שהעניין הדיון פה יסתיים, ושתהיה ההלטה, על מנת להקים עוד קשלים עסקיים פה באלץ." (פרוטוקול הדיון עמ' 77) פעילות התיווך של בעלת הסימן במכירת המלט בתוך ישראל עלתה לראשונה בחקירה הנגדית וכלל לא הוכחה. יתרה מכך, ספק אס פעילות זו מהווה שימוש בסימן בידי בעלת הסימן. בנסיבות אלה מתחזקת המסקנה שהבקשה לרישוס הוגשה ללא כוונה להשתמש בסימן ובמטרה להפריע לפעילותו של מבקש המחיקה, כל זאת על רקע סכסוך כספי ביניהם.

הגשת הבקשה לרישוס הסימן ללא כל כוונה להשתמש בו בישראל על רקע סכסוך עסקי עס בעל המוניטין באותו סימן מהווה התנהלות חסרת תוס לב.

זאת ועוד, בעלת הסימן הגישה את הבקשה לרישוס בשעה שידעה שהמוניטין בו שייך למבקש המחיקה כתוצאה משימוש ממושך בסימן, בין היתר, במסחר בין הצדדיס. גס בכך פעלה בעלת הסימן בחוסר תוס לב.

נוכח האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת הסימן מן הטעם שהבקשה לרישומו הוגשה בחוסר תוס לב. לפיכך מתייתר הדיון ביתר העילות על בסיסן הגיש מבקש המחיקה את בקשת המחיקה.

סוף דבר

סימן המסחר 286427 ימחק מן הפנקס.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס ג' אב תשפ"ב 1 יולי 2022