סימן מסחר 279583

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 22003

מבקשת הביטול: ט.ר.א נדל"ן ויזמות בע "מ על ידי הרצוג פוקס נאמן ושות', עו"ד

בעלת הסימן: צ.א.י לוגיסטיק נדל"ן בע "מ

על ידי עו"ד מורן מאירי

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתה של ט.ר.א נדל"ן ויזמות בע"מ (להלן: מבקשת הביטול), לביטול רישומו של סימן מסחר מספר 279583 (להלן: הסימן), הנראה כך:

הסימן הוגש לרישום ביוס 22.3.2018 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור, ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 4.7.2017 על שמה של צ.א.י לוגיסטיק נדל"ן בע"מ (להלן: בעלת הסימן). הסימן נרשם בגין: "עסקי נכסי דלא ניידי; ניהול נדל"ן; איתור, השבחה, ליווי קידוס רכישה ושיווק של קרקעות ברחבי ישראל הנכללים כלל בסוג 36".

3 ביום 1.5.2023 הגישה מבקשת הביטול בקשה לביטול הסימן (להלן: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טענה כי לבעלת הסימן לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ולמעשה לא נעשה שימוש בסימן לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

4. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני המסחר, 1940 (להלן: התקנות), אשר רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשות הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה ביוס 18.9.2023 כראיותיה את תצהירו של החוקר מר אורי סבר (להלן: מר סבר), בעל משרד חקירות "תכלית חקירות". מבקשת הביטול הודיעה ביוס 26.9.2023 שאין היא מבקשת להשמיע את טענותיה לפניי בהתאם לתקנה 3 לתקנות ולפיכך ההכרעה בבקשת הביטול מבוססת על החומרים שהוגשו בהליך.

דיון והכרעה 5. סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתוס לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

6. לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 20.5.2020 ועד ליוס 3 (להלן: התקופה הקובעת).

7 במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20615685) 10185סוצ1 נ' פרמינגר (נבו 5) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות

כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיייסד אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג 2)-תתא 15 620 ג זג אזחת\ זפש)אטפזת זא זט (נבו 11.3.2007)).

מר סבר התבקש על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה על מנת לאתר אם נעשה שימוש בישראל בסימן על ידי בעלת הסימן בתקופה הקובעת. מר סבר בחן את פעילות בעלת הסימן והשימוש בסימן במספר מישוריס. מממצאי החקירה עולה כי בעלת הסימן היא חברה בבעלות המלאה של מר קובי אורן (להלן: מר אורן). לחברה אין תיק ברשויות המס ולמעשה הינה חברה בפירוק מאז שנת 2016. בעלת הסימן היא אחת מרשת חברות אותן הפעיל מר אורן. בגין פעילותו בחברות השונות הוגשו נגדו כתבי אישוס. מר אורן קידס את עסקיו ברשתות החברתיות אולס בתקופה הקובעת לא היה ברשתות אלה שימוש בסימן. גס בחיפוש במרשתות

אחר השס " 4 1/8 השקעות מניבות בקרקעות" לא אותר כל אזכור או שימוש בסימן.

ממצאי החקירה מלמדיס כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (חיינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרוב לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. (בעניין וה ראו פסקה 6

ב-בג"צ 296/86. 1.06 .60 1003660 10016316 נ' 6מ1 פוידנס]א כג!ווזש (נבו 4.2.1987)).

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהסם כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

1. לפיכך ונוכח התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול רישומו בפנקס של סימן מסחר מספר 279583. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 872 ₪ ושכר טרחת עורכי

דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך שבועייס מיוס מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | כ"ו תשרי תשפ"ד

1 אוקטובר 2023