סימן מסחר 278,427

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישוס סימן מסחר 20077 (בקשה לפסיקת הוצאות ובקשה לעיון מחדש בהחלטה בבקשה להארכת מועד)

המתנגדת: 60 62311016 :8 6167סיק 6 ע"י ב"כ: ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת: טטרה פארם בע"מ

ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

1. בפני בקשה לפסיקת הוצאות המתנגדת לאחר שהמבקשת זנחה את בקשתה לרישוס סימן מסחר מס" 278,427 בהליכי ההתנגדות. המתנגדת עותרת לפסיקת הוצאותיה הריאליות כבעל דין שזכה בהליך, בסך 29,659.07₪. בפני אף תגובת המבקשת לבקשה וכן תשובת המתנגדת לתגובה. לבקשה צורף תצהיר מטעס המתנגדת.

3 לדברי המתנגדת, התנהלות מבקשת הרישוס בנוגע לבקשה נגועה בחוסר תוס לב היות וביקשה לרשוס סימן על אף שהבינה מבעוד מועד כי אינו וכאי לרישוס בהיותו דומה עד כדי הטעיה לסימני המתנגדת וכן בשל כך שהינו מילה מילונאית לרכיב כימי. לגישתה, ניתן ללמוד ואת לנוכח זניחתה את הבקשה מבלי לטרוח להגן על הסימן מההתנגדות. הפעולות בגינו מתבקשות ההוצאות הינן לימוד ההליך, הכנת הודעת התנגדות, ניהול מו"מ לפשרה שיומה המבקשת, מחקר משפטי, הכנת הבקשה לפסיקת הוצאות, אגרות, שליחויות וכיוצב'.

4 המתנגדת מוסיפה כי הימנעות מהשתת הוצאות ריאליות על המבקשת מהווה תמריצ להפרות נוספות בעתיד על ידי המבקשת.

5. טענות המבקשת הינן, בתמצית, כי המתנגדת פעלה בחוסר תום לב, אין לחייבה בהוצאות בשל מגעיס לפשרה, אין לחייבה בהוצאות עבור פעולות שנעשו לפני הגשת ההתנגדות או הכנת הבקשה לפסיקת הוצאות, הסכומים הינס גבוהים לפי כל קנה מידה, הוגש רק כתב טענות אחד בהליך וההליך הסתיים בשלב מוקדם.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

דיון והכרעה

6. את זכותו של הצד הזוכה להשבת ההוצאות שנדרש להוציא בפועל, יש לאזן עס אינטרסיס מנוגדים. יפים לעניין וה דבריה של כב' הפוסקת יערה שושני-כספי בהחלטה בעניין התנגדות לרישוס סימן מסחר מס' 274115 (בקשה לפסיקת הוצאות), ‏ (פורסמה באתר הרשות ביום 19.9.2017):

"פ. כלל הוא בפסיקה לפיו בעל דין שזכה בדינו עומדת לו הזכות שיפסקו לטובתו ההוצאות הממשיות, היינו אלה להן נדרש בפועל. יחד עס זאת, היושב בדין איננו חייב לפסוק הוצאות ממשיות, שכן עליו להתחשב בנסיבות המקרה, כמו גם בשיקולי מדיניות שיפוטית (ראו: רע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ (פורסם בנבו, 28.6.2009, סעיף 9).

6. בפסיקה נקבע כי על המבקש פסיקת הוצאותיו להן נדרש בפועל, להוכיח כי הינן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך וזאת בהתחשב בכלל נסיבות העניין (ראו: בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח' נ' הרשות המוסמכת למתן רישיונות יבוא- משוד התמ"ת ואח', פ"ד ס(1) 600, 615 (פורסם בנבו, 30.6.2005) (להלן: "עניין תנובה")). מגבלה וו לעניין סבירות ההוצאות, הכרחיותן והיותן מידתיות, מטרתה הינה זו:

"למנוע מצב שבו ההוצאות שיוטלו יהיו גבוהות יתד על המידה, מה שירתיע הדתעת "יתד את בעלי הדין, *יצוד חוסר שווון, ייקר י*יקודר מיותר את ההליכים המשפטיים ויפגע בזכות הגישה לערכאות" (ע"א 2617/00 מחצבות כנרת (שותפות מוגבלת) נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, נצרת עלית, פ"ד ס(1) 600, (2005)) בפסקה 20).

7 בענייננו, אכן וכו המבקשים בהליך, ולפיכך וכאיסם הס להחזר הוצאותיהם. יחד עס זאת, בנסיבות העניין, איני סבור כי יש לפסוק את סך ההוצאות בפועל, שכן הוא גבוה ביותר ביחס לשלב הראשוני אליו הגיע ההליך, במיוחד לאור העובדה שאין מדובר בהליך מורכב במיוחד. לאחר שקילת מכלול השיקולים, אפסוק על דרך האומדן סך של 8000 ₪ עבור הוצאות בהליך.

הבקשה לעיון מחדש בהחלטה להארכת מועד

המבקשת הגישה ביוס 24.9.2017 בקשה להארכת מועד להשיב לבקשה לפסיקת הוצאות, מבלי להמציאה למתנגדת ומבלי לצרף לה את תגובת המתנגדת בהתאסם להוראות חוזר רשסם 006/2011. ביוס 28.9.2017 ניתנה החלטה בבקשה להארכת מועד בה נתבקשה המבקשת לפעול בהתאס להוראות חוזר הרשס ולקבל את עמדת המתנגדת לבקשה.

בהתאס להחלטה, ביוס 2.10.2017 פנתה המבקשת למתנגדת בבקשה לקבל את תגובתה, וביוס 3.10.2017 הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת המועד, בה ציינה כי באי כח המתנגדת טרס קבלו עמדת מרשתס בנוגע לבקשת הארכה, אך לא ציינה כי לרשות המתנגדת עמד רק יוס אחד להגיב לבקשה. הבקשה שוב לא הומצאה למבקשת.

ביוס 4.10.2017 מסר בא כוח המתנגדת לבא כוח המבקשת כי הוא מתנגד למתן הארכה. ב"כ המבקשת לא יידע את ב"כ המתנגדת כי הגיש בקשה נוספת להארכת מועד, ולא עדכן את הלישכה בדבר עמדת המתנגדת.

בעקבות ואת ניתנה החלטה בה ניתנה הארכה המבוקשת ביוס 15.10.2017 וואת מבלי שעמדת המבקשת הייתה בפני בעת מתן ההחלטה. ביוס 17.10.2017 הגישה המתנגדת בקשת לעיון מחדש בהחלטה להארכת מועד, בה פירטה את השתלשלות הענייניס וביקשה לשקול מחדש את הארכת המועד שניתנה למבקשת, וזאת בשל התנהלותה של המבקשת.

צודקת המתנגדת כי התנהלות זו אינה ראויה. על בעלי הדין להמציא העתקי המסמכיס המוגשיס לצד שכנגד, ותכליתו של חוזר הרשס היא לאפשר מתן החלטה כאשר עמדת כל הצדדיס כבר מצויה בפני היושב בדין. התנהלות המבקשת לא איפשרה השגת תכלית זו במקרה זה.

אמנס לא מצאתי לנכון לשנות את ההחלטה לתת את הארכה המבוקשת ובכך להותיר את הבקשה לפסיקת הוצאות ללא תגובת המבקשת, אך המבקשת תישא בהוצאות בסך 3000 ₪ בגין הבקשה לעיון מחדש, בנוסף לסכוס האמור לעיל.

לאור האמור, המבקשת תישא בשכר טרחת עו"ד המתנגדת בסך של 11,000 ₪ ובהוצאות בסך של 1,424 ₪. סכוס זה ישולס למתנגדת תוך 21 ימים, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדיו ממועד ההחלטה ועד למועד התשלוס המלא בפועל.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום י"ח חשוון תשע"ח 6 דצמבר 2017