סימן מסחר 277654

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר

מבקשת הביטול: 0-8 66010 1 טסה ץצ 1 הגשה 5. על ידי רייף את רייף, עו"ד

בעלת הסימן: אצמא

על ידי מרק בדנר, עו"ד

לפניי בקשתה של (להלן: המבקשת) לביטול חלקי של סימן מסחר רשום מספר 277654 (להלן: הסימן הרשום). המבקשת עותרת לכך שהסחורות הבאות לא תכללנה בפרטת הסחורות של הסימן הרשום בסוג 12 :

כלי רכב חשמליים; אופנועי תלת-אופן לילדים ; אופניים; שלדות אופנייס; רגליות לאופנייס; בלמים לכלי רכב; חישוקים לגלגלי כלי רכב; דוושות אופנייס(להלן: הסחורות הבטלות).

עילת הבקשה לביטול היא "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה). מבקשת הביטול טענה כי לבעלת הסימן לא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן בקשר לסחורות הבטלות ולמעשה לא נעשה שימוש בסימן לגבי סחורות אלה במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), אסרצה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, ולפי הוראה תקנה 71א(א) לתקנות, הגישה המבקשת

את ראיותיה. ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר נציג משפטי של המבקשת.

מבקשת הביטול לא ביקשה להשמיע את טענותיה לפניי בהתאם לתקנה 73 לתקנות, ולכן ההחלטה מבוססת על החומרים שהובאו לפניי.

דיון והכרעה

4. סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביה הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביה הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש שנים שקדמו לבקשת הביטול,"

5. לפי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביה הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכים 26.3.2020 ועד ל-3 (להלן: התקופה הקובעת).

6. במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 20615685) נ' פרמינגר (נבו 5) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחשתות במסחר, שבוללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד 2)-תתא 15 620 ג זג אזחת\ זפש)אטפזת זא זט (נבו 11.3.2007)).

7 המצהיר מטעמו מבקשת הביטול ביצע מחקר לגבי השימוש בסימן הרשום בארץ ובעולם. מחקירתו עולה שבעלת הסימן היא חברה צרפתית אשר עיקר עיסוקה הוא עיצוב וייצור עגלות

ילדים ואביזריס נלוויס (נספח 1 לתצהיר). בעלת הסימן היא בבעלות חברת שהיא חברה נורווגית ידועה בתחוום ריהוט לפעוטות (נספחיס 2 ו-3 לתצהיר). מאתר בעלת הסימן ביום הגשת התצהיר ובשנת 2020 עולה שלמעשה המוצר היחיד אותו היא משווקת הוא עגלות ילדים (נספחים 4 ו-5 לתצהיר).

ממצאי החקירה מלמדים כי לא היה שימוש בסימן עבור הסחורות הבטלות בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להרים את הנטל הרוב לפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. (בעניין זה

ראו פסקה 6 ב-בג"\ 296/86.

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהספק כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן עבור הסחורות הבטלות.

לפיכך ונוכח התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן עבור הסחורות הבטלות (כלי רכב חשמליים ; אופנועי תלת-אופן לילדים ; אופנייס ; שלדות אופניים; רגליות לאופנייס; בלמים לכלי רכב; חישוקים לגלגלי כלי רכב; דוושות אופנייס) ומורה על מחיקת סחורות אלה מרשימת הסחורות של סימן מסחר מספר 277654.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום ד' אלול תשפ"ג

1 אוגוסט 2023