סימן מסחר 277538,276956

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר 277538,276956 "0% זסאת )תד אחטשם דסא דגיז", "מאה וו

המבקשת: .5.4 000615 15דזס]/ כג!גק ע"י ב"כ: מיתר ליקוורניק גבע לשס טל ושות', עו"ד

בפניי שתי בקשות לרישום סימני מסחר.

בקשה מספר 276956 הוגשה על ידי חברת \/.5 2000615 8והס]/ז קו[וק (להלן: "המבקשת")

ביוס 30.7.2015 ובה ביקשה לרשום את הסימן צ1/00סאת 16 אאטם דסא דגאפת בסוגים 9, 11 ו-34 בסחורות הבאות: סוללות לסיגריות אלקטרוניות; סוללות למכשירים אלקטרוניים המשמשים לחימוס טבק, מטעני סוללות למכשירים חשמליים המשמשים לחימוס טבק; מטעני אפיק טורי אוניברסלי ( יו.אס.בי) למכשיריים חשמליים המשמשים לחימוס טבק; מטענים לרכב לסיגריות אלקטרוניות ; מטענים לרכב למכשירים אשר משמשים לחימוס טבק; מאיידים אלקטרוניים; מכשירים לחימוס נוזלים; מכשירים לייצור אדים, מאייד מרושת; טבק, גלמי או מעובד; מוצרי טבק ; לרבות סיגרים, סיגריות, סיגרילות, טבק לליפוף סיגריות באופן עצמי, טבק למקטרת, טבק ללעיסה, טבק להרחה, קריטק; סנוס; תחליפי טבק (לא למטרות רפואיות); פריטי מעשנים, לרבות נייר לסיגריות וגלילים לסיגריות, פילטרים לסיגריות, פחיות לטבק, נרתיקיס לסיגריות ומאפרות, מקטרות, מכשירי כיס לליפוף סיגריות, מצתים; גפרורים; מקלות טבק, מוצרי טבק מחוממים, מכשירים אלקטרוניים המחממים סיגריות ; מכשירים עישון אלקטרוני; סיגריות אלקטרוניות; סיגריות אלקטרוניות המשמשות כתחליף לסיגריות מסורתיות ; מכשירי שאיפת ניקוטין אלקטרוניים ; אביזרי אידוי לטבק, מוצרי טבק ותחליפי טבק; פריטי מעשנים לסיגריות אלקטרוניות; מטענים, אביזרים ומטפים, חלקים ומתאמים לשימוש ביחס לסיגריות אלקטרוניות או מנגנונים לחימוס טבק; נרתיקי סיגריות אלקטרוניות נטענות. סימן זה יכונה להלן: "הסימן הראשון".

בקשה 277538 לרישום הסימן 115 הינה בקשה בינלאומית שהוגשה בהתאם לפרוטוקול מדריד ביוס 19.12.2014 גס היא בידי המבקשת. בקשה זו הינה לרישום הסימן ביחס לסחורות פורטו לעיל. סימן וה יכונה להלן: "הסימן השני".

הבקשות סורבו לרישום בידי מחלקת סימני המסחר. ביחס לסימן הראשון קבעה הבוחנת כי הוא מתאר את הטכנולוגיה הנמצאת בשימוש בסיגריות מסוימות, לפיה הטבק שבסיגריה אינו עובר תהליך בעירה אלא חימוס בלבד. הבוחנת סברה כי טכנולוגיה זו עשויה להתאים לייצור הסיגריות בידי יצרנים שונים וכי היא נמצאת בשימוש בפועל בידי מספר יצרנים כעולה מפרסומים במרשתת. לפיכך סברה כי אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). ביחס לסימן השני סברה הבוחנת כי עוסקים בקיצור מקובל לאותה טכנולוגיה אשר מתארת עישון שאינו מערב בעירה של הטבק במוצר האלקטרוני.

בתשובותיה להודעות הליקויי ביחס לסימן הראשון טענה המבקשת כי המונח נוצר בידי המבקשת עצמה וכי הוא מתאר את מוצריה בלבד. המבקשת העלתה טענה חלופית לפיה הליקוי האמור אינו חל על כל הסחורות בגינן נתבקש הרישום וכי המבקשת מוכנה למחוק מן הרשימה את הסחורות הכוללות מנגנון לחימוס טבק. ביחס לסימן השני טענה המבקשת כי הסימן אינו מוכר כראשי תיבות של הסימן הראשון וכי הוא נרשם במספר רשויות קניין רוחני בעולם. עוד טענה המבקשת כי ככל שהשימוש השני הפך הקיצור למקובל, הרי שהדבר אירע כשנתייס לאחר הגשת הבקשה לרישום. לחלופין נתבקש רישום הסימן בהתאם להוראות סעיף 16 לפקודה על בסיס רישומו בארץ המוצא של המבקשת.

משלא עלה בידי המבקשת לשכנע את הבוחנת כי הסימן כשיריש לרישום, ביקשה להשמיע את טענותיה וכך עשתה בדיון שהתקיים בפניי ביוס 5.3.2019 ביחס לשני הסימנים.

בדיון חזרה המבקשת על הטענות שהועלו בפני הבוחנת והוסיפה כי שמה המקובל של קטגוריית המוצרים הינו 66ט00זק 1008660 168160. לראיה הפנתה המבקשת גם לאתרי של חברות מתחרות המכנות את המוצרים המקבילים בשמות הסימנים שרישומם נתבקש. עוד טענה המבקשת כי הסימן הינו מרמז מן הטעס שהחימוס אינו של הסיגריה עצמה אלא של הטבק בה וכן מכיוון שתחבירית אין משמעות לסימן. עוד טענה המבקשת כי השימוש בסימן הראשון אליו הפנתה הבוחנת נעשה ביחס למוצרי המבקשת ולא ביחס למוצרי המתחרות.

באשר לשימוש בסימניס בישראל טענה המבקשת כי המוצר משווק בישראל ואולם לא היו בידי בא כוחה נתונים על היקפי המכירות ועל השימוש בסימן בישראל. המבקשת לא הביאה כל ראיה לגבי אופן השימוש בסימן והיקף השימוש בו:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"כב' סגמית הרשם : | כן. למרות שאדוני אמר שבישראל השימוש הוא לא מאוד גדול. או שלפחות אין נתונים,

ד"ר אסטרייכר : לא, מוצרי אייקוס נמכרים בישראל זה כשנה וחצי, כב' סגנית הרשם : | אייקוס כן אבל הם לא משווקים כ-,

דובר : בנפרד,

כב' סגנית הרשם : כ - ח'זווט-1סח-1טסו\] או,

ד"ר אסטרייכר : אני לא בטוח אגב. יכול להיות ש -,

כב' סגנית הרשם : אני לא יודעת חומרים אבל אדוני יכול להפנות אותי.

ד"ר אסטרייכר : אני מוכן לבדוק את זה, אני מוכן לבדוק גברתי את הנקודה הזאת, יכול להיות שאני אלצה להשלים או משהו."

בהעדר נתונים בדבר השימוש בסימניס בישראל השאלה היחידה בהליך זה הינה האם הסימן הנדון בעל אופי מבחין מולד או שמא עוסקים בצירוף ובקיצור המקובלים במסחר לתיאור הטכנולוגיה בה עוסקים.

הדרישה כי יהיה לסימן אופי מבחין הינה דרישה חיונית אשר בלעדיה אין הסימן מסוגל לבצע את תפקידו והוא הבחנה בין טובין של יצרן או משווק אחד לבין אלה של מתחריו. כפי שמבהיר א. ח. זליגסון בספרו "דיני סימני מסחר ודיני הקרובים לה" (תשל"ג - 1973) בעמ' 20 :

"דרישת החוק היא יסודית והיא מופיעה כמעט בככל החוקים שנתקבלו במדינות אחלות בדבר סימני המסחר. הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירות) יידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחדים המתנוססים על סחודות אחרות. סגולה זו מתייחסת <לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות."

על דבריס דומיס חזרו גם מחברים מאוחרים יותר בישראל ומחוץ לה. ראה למשל 1865 ץש תס[ ,6ת1466[1 12810 1000-5018 11085 ,תע1סעו1.16 הנטבכ סו[

בספרס 280 .כ (2018) .60 16% ,"65מבּ\! 11306 תה 13146 1806 01 ,1 5 ע[ז >" (להלן: "קרלי"), שס מצוטטת הפסיקה בעניין זה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ועו ]0 661ק5יז חז ו6ווטסיזק 6ו1ז ע/11ה106 10 6/"ז56 ז5גוחז וז הסזפוטסיזק וטו זם]גו6זיזסק 0 תזסז] ההוהתוףוזס 05 זס] ב6ו|קקבם 15 ה0הש5וףסז ]0 615וו0סיזקכן חזסז] ]6ווטסיז 01 ה5זגוףחזז5ו 10 5ווהז וח ,הזחו

".10%1005ז6חו יזוס

עוד הובהר שם כי תכונה נלווית לאופי המבחין הינה כי הציבור מסתמך על הסימן כדי לוודא

את המקור בבואו לרכוש את המוצר (תכונה המכונה שס "6118866ע", קרלי בעמ'279).

בענייננו לא הוצגו ראיות לכך שהציבור אכן מכנה את המוצרים מתוצרתה של המבקשת באחד הסימנים שרישומם נתבקש. על פי הפרסומים שבפניי מוצרי המבקשת מכונים "אייקוס" ואילו הסימנים משמשים ככינוייה של הטכנולוגיה המיושמת בה.

לפיכך סבורה אני כי לא עלה בידי המבקשה הסימן להראות כי הסימניס המבוקשים עומדים ברף זה.

אין מחלוקת כי הסימנים המבוקשים נועדו לסימון מוצרי עישון ומוצרים נלווים בה יש נעשה שימוש בטכנולוגיה המאפשרת חימוס של הטבק מבלי לגרוס לשריפה שלו. כפי שהסביר בא כוח המבקשת עוסקים בקטגוריה של מוצרי עישון "מופחתי סיכון" בה יש נעשה שימוש במספר טכנולוגיות שונות, אשר אחת מהן היא זו של חימוס ללא בעירה.

מוכנה אני להניח כי לכל אחת מן החברות העוסקות בתחום מוצרי העישון סימני מסחר בה יש מסמנת את המוצרים אף אם כל אלה באותה קטגוריה של מוצרי עישון בה הטבק עובר חימוס. לפיכך ייתכן כי מתחרותיה של המבקשת לא תיפגענה מרישום סימני המסחר המבוקשים אף אם הם מתארים את הטכנולוגיה משום שאינם עושים לפי שעש שימוש בסימנים אלה. זאת, על הסימנים להישאר פתוחים למסחר. כפי שציין המלומד וליגסון בספרו לעיל בעניין וה, בעמ' 22 :

"סימנים הצריכים להיות פתוחים למסחר ש:יכים לסוג אחד לחלוטין. פה אין המדובר בסימניסם בה משתמשים במסחר בפועל, אלא בסימנים שהשככו או בעקיר המצפון מחייבים שלא יתירו מתן זכות יחודית בגינם, או לא ישאירום לשימוש הכלק,"

טענת המבקשת הינה כי הסימן הראשון אינו מתאר למרות הסכמתה כי הטכנולוגיה בה נעשה שימוש הינה חימוס שאינו מגיע לכדי בעירה. טענתה היא כי הביטוי הינו ביטוי קליט שאינו נכון תחבירית ועל כן עוסק בסימן מרמז.

טענה דומה הועלתה בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 293516" מ6)את[תתק את " 5 פשַחו36 3!50) ה ד5זה א זאהדז05 ג בפספז הדסצסד אסז 0 60 אתסדסזא בס צסז (פורסמה בנבו, 1.4.2019). באותו עניין נדחתה

הטענה כי שיבוש סדר המילים בצירוף "882186 6800116006" מקנה לו אופי מבחין:

"במלים אחלות, אין בשיבוש התחבידי שבצירוף הבדל משמעותי מהצילוף "66ח6וזסקא: חהו2סהזה" והוא אינו מטשטש את המשמעות הדגילה

של המילים המדכיבות את הסימן ועל כן אינו הופך את הצידוף לבעל אופי מבחין."

הבוחנת