סימן מסחר 269349

ההחלטה:

]26611 1116 שהוותוב6[3 15 תסנה6ו[קקבּ 1161-1160 3 מ6צצ\ ,(365)60 ,121 ,120 .11.5.06 35 ז6מ ה10ז1163קקבּ [הת1510טסינק תס 11160 6 111 60260118 26 +5וג ה163110[כהּ 1316-1160 116 ,(386)6 יזס [הת0וט0קתסת 601316ו6ות1 תה ו+וו עס תסובהּסו[קקה עסווק 6 01 01316 ₪ה111] 1116 01 266116 1116 0+ 61101601 ע[ד511113 ב1634101[קהּ וש ,6[3056 1716 תו 06611260 15 6ת06ת6:026) .ה010ב16[קקהּ סנק (\/) :0610170 111601 6 +5טנח ת63010ו1כקהּ [11160--13+61 16[ 11131 65יוטון סי 6 01 61 ות תס תבסה 116 (12) ;הסז631ו1קכבּ יזסויזק 116 01 שחו הזכ 6 ונ 88הו06660:ק 01 תסַהּהוז6] 116 (:6) עס :תסווה6ו|קקבּ עסוזק

5. אפשרות נוספת העומדת בפני המבקשת לפי הדין האנגלי, היא לדחות את מועד סיוס הבחינה של הבקשה ההורה לשס הגשת בקשת חלוקה. בקשת הארכה כזו, צריכה להתקבל לפני הגשת בקשת החלוקה או יחד עמה. כלומר, לא ניתן להגיש בקשת ארכה בדיעבד:

]ההק 16 ]0 0366 665ת3|קות60 116 6טְהַהּת67)] " 6 סג שוס!31ּ 0+ (3) 1.108 10 64160601 6 עבר 63)10ו[כקהּ ]תסינכ 116 01 01316 66ה113כות 60 1116 .[התסופנט11) 3 1116 10 6חזוז שחו[1] 16[ 35 0316 5316 1116 חס יס 10 יזסויזכ 6160160 6 )פנוות עס 1610560 15 ה16510א6 1150601003 ה ]1 .[התסופוט01 116 01 הוקת 60 116 "31161 [1160]-6י1 26 הגוז 11 [מ1510ש11) 1160 116 ה

"66 266 135[ 1תסיזהּכ 115 01 סנס

6. התיאור לעיל באשר למצב באנגליה, מדגיש ביתר שאת את המקובל במשרדי הפטנטים המוביליס בעולס. בקשת החלוקה צריכה להיות מוגשת כל עוד הבקשה ההורה נמצאת בתהליך בחינה. כל אפשרות הניתנת למבקשת לדחות את הגשת בקשת החלוקה (הארכת מועד), מוגבלת בתוך התקופה הקצובה לבחינה. כך או כך, אין אפשרות להגשת בקשת אורכה בדיעבד.

7. לסיכום, העיקרון לפיו מוגבלת הזכות לחלוקה, כך שהגשת בקשה כזו תתאפשר כל עוד הבקשה ההורה מצויה בבחינה ועדיין לא פורסס דבר קיבולה, אינה ייחודית לישראל וקיימת בשיטות משפט נוספות ברחבי העולס.

אין נסיבות המקרה נופלות בגדר המצבים בהם יש מקום לבטל את הקיבול

8. כאמור (סעיף 17 לעיל), הבקשה שבפני אינה אלא בקשה לביטול קיבול. סבורה אני כי אין נסיבות המקרה נופלות בגדר המצביס בהן יש מקוס לבטל את הקיבול.

9. אין מחלוקת כי לרשס סמכות להורות על ביטול קיבול שנעשה שלא כדין מכוח סמכותו הכללית. לפי סעיף 15 לחוק הפרשנות, תשמ"א-1981, בסמכות הרשם ליתן הוראת מינהל, לשנותן, להתלותן או לבטלן. סמכותו או של הרשם, מופעלת על ידי הרשות על מנת לתקן טעויות

שנפלו בהחלטה הראשונה או כתוצאה משינוי נסיבות. הפעלת סמכות וו, תעשה במקריס חריגיסם ובהעדר הוראה אחרת בחוק המסמיך (ראה י. זמיר הסמכות המנהלית (2011), בעמ' 3 -1397).

הפסיקה פירשה את הסמכות לביטול קיבול כסמכות אשר תופעל במקרים מיוחדים וחריגיס. המדובר במקריס בהס נקבע כי ההחלטה המנהלית אשר הובילה לקיבול הבקשה, נעשתה שלא כדין או כתוצאה מטעות ובהתקיים אינטרס ציבורי כבד משקל לתיקון הטעות.

בעניין אומריקס (בקשה לביטול קיבול בהתנגדות לבקשת פטנט (15736 אומריקס ביופרמצבטיקה נ' טנ :)1% ₪118 .051 (פורסם בנבו, 04.06.2012)), בוטל קיבולה של בקשת פטנט בעקבות טענת המתנגדת לפיה, המבקשת לא עדכנה את הרשות בעניין הליכיס מקבילים בעולס כמתבקש בסעיף 17(ה) לחוק. לפיכך, קיבול הבקשה היה שלא כדין ונקבע שיש לבטלו. עוד ציינה כבוד סגנית הרשס בעניין אומריקס כי:

"יודגש, כי מקרה זה הינו אחד מאותם מקרים מיוחדים וחריגים, בהם יש מקום להפעיל את הסמכות ומתקיים אינטרס ציבורי כבד-משקל לתיקון הטעות ".

בעניין אומריקס, האינטרס הציבורי עמד על הפרק ולפיו לא תינתן הגנה לאמצאות שאינן ראויות או שלא נבחנו כראוי.

בעניין אדמה (התנגדות לפטנט 221005 (בקשה לביטול קיבול) אדמה מכתשים בע"מ נ' 5.0.8 ה)]]אזד:)אזץ (נבו 16.09.2015)), דחה כבוד הרשס (בתוארו אז) קלינג את הבקשה לביטול קיבול, ועמד על כך שביטול הקיבול לא יכול להתקייס במקוס שבו לא נמצא פגס בהליך הבחינה :

"כאמור, ביטול הקיבול שמור לפגם בפעולתו של הבוחן כאורגן של הרשות המנהלית. בהעדר פגם קונקרטי עליו יכולה המתנגדת לעמוד בשלב זה, די בכך כדי לדחות את הטעם לבקשת ביטול הקיבול. איני מוצא שייגרע בכך דבר מהציבור או מהמתנגדת אשר תוכל לברר כדבעי את מכלול טענותיה

במסגרת הליך ההתנגדות על פי סעיף 30 לחוק הפטנטים אותו החלה".

בענייננו, הקיבול היה כדין ולא נטעו כי נפל פגס בהתנהלות המחלקה. יתרה מכך, המחלקה, כעניין של פרקטיקה, יצרה רשת ביטחון לטובת המבקשיס באמצעות הנחיות ואזהרות הנכללות בהודעה לפני קיבול. הודעה כזו נשלחה למבקשת ביוס 22.12.2020 (כשלושה חודשים לפני מועד בקיבול) וכללה את ההנחיה הבאה:

"בהתאם להוראות סעיף24(א) לחוק זכאי המבקש כל עוד לא קובלה הבקשה לדרוש את חלוקת הבקשה לבקשות אחדות. לפיכך, באם ברצונכם להגיש בקשות חלוקה מבקשה זו עליכם לעשות זאת בטרם מועד הקיבול. לא נוכל להכיר בבקשות שיוגשו לאחר מועד הקיבול של הבקשה הנוכחית כבקשות חלוקה לעניין סעיף24 (ג) לחוק. "

ביטול הקיבול בענייננו כך שתתאפשר למבקשת להגיש בקשת חלוקה, משרת אינטרס בלעדי של המבקשת ומאפשר לה להגדיל את היקף ההגנה על אמצאתה. אינטרס כזה הינו לגיטימי כל עוד נתבקש במועדו. כידוע, זכויות בפטנטיס אינן זכויות מוחלטות והן כפופות למערכת של כללים, חוקים ולוחות זמניס.

ביטול הקיבול, אינו משרת את האינטרס הציבורי לשמירה על טוהר הפנקס או אינטרס ציבורי כבד משקל אחר. נהפוך הוא, במצב לפיו לא מתקבלת בקשת החלוקה (והקיבול לא מבוטל), האספקטים השוניס אשר גולו בבקשה ההורה ולא נתבעו באמצעות בקשות חלוקה, יהיו פתוחים לציבור ויעשירו את הידע בעולס מבלי לתת למבקשת זכות שימוש ייחודית בו.

ביטול קיבול בנימוק כי המבקשת טעתה ולא הגישה את בקשת החלוקה טרס הקיבול, עלול להוות תקדיס בעייתי וליצור כאוס דיוני אשר אף הוא אינו משרת את הציבור. כך למשל, הגשת בקשה לביטול הקיבול על מנת להגיש בקשת חלוקה, דורשת דיון בפני הרשס ולאחריה החלטה שיפוטית מנומקת. הליכים אלו, סביר שיימשכו יותר משלושה חודשים, שהינו פרק הזמן המקורי שהוקצב להגשת התנגדויות לבקשה ההורה. ייתכן אף, שההליכיס לביטול קיבול עלולים לסתור את הליכי התנגדות באס יוגשו, או את החלטה למתן פטנט ככל שלא תוגש התנגדות.

בנוסף, ביטול קיבול בשל טעות של המבקשת יכול לתת לגיטימציה לבקשות אחרות כמו למשל, בקשה לביטול קיבול כי המבקשת לא כללה בטעות תביעה (מרחיבה) מסוימת בבקשה שקובלה ועוד.

לסיכום, אני סבורה כי חלוקת הבקשה לאחר שדבר קיבולה פורסם, משמעותו ביטול הקיבול. הנסיבות שבפני אינן עומדות בקריטריונים שנקבעו בפסיקה לביטול קיבול. כמו כן, הגשת

בקשת חלוקה לאחר שהליך בחינת הבקשה ההורה הסתייס ודבר קיבולה פורסם, נוגד את תכליתו של סעיף 24 לחוק.

לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות. ואת, על אף שאני סבורה שאי הגשת בקשת החלוקה נבעה מטעות מצערת. אולם, אין די בכך כדי להכשיר את "הארכת המועד" וביטול הקיבול. על אף המדיניות הליברלית הנהוגה במחוזותינו בהארכות מועד, סבורה אני כי המקרה שלפני הוא מסוג המקריס שגם לטעות אנוש יש מחיר. ראו לעניין ה דברי בית המשפט העליון

בש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי דלק בישראל ו- 23אח', מח(4) 872 (1994)

"בענייננו המדובר בטעותה של באת-כוח המבקשת בנוגע להליך הדיוני שהיה עליה לנקוט. אין חולק, כי מקורה של הטעות בעומס עבודה ובטעות אנוש, ואין בה כלל ועיקר מידה של הזנחה, רשלנות או זלזול בבית המשפט. ואולס הכלל בעניין זה ברור. לטעות יש מחיר, ומבין שני בעלי הדין על הצד הטועה לשאת בו. לא נתקיימו בעניין שלפנינו נסיבות נוספות שיש בהן כדי לרכך את ההחלה הדווקנית של הכלל האמור (למשל, מקוס שבעל דין הוטעה על-ידי בית המשפט אשר היה שותף לטעות *חד עמו)."

1. בעקבות הגשת הבקשה לארכה עוכב מתן הפטנט ההורה מס' 269349. עס דחיית הבקשה לארכה יינתן פטנט. בקשת החלוקה מס' 281862 שהוגשה לאחר קיבול הבקשה ההורה תימחק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושליס ביוס י"ג כסלו תשפ"ב

7 נובמבר, 2021