סימן מסחר 264703

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר (מעוצב) 264703

המתנגדת: סי אוף ספא מעבדות בע "מ ע"י ב"כ: סורוקר אגמון נורדמן, עו"ד ועורכי פטנטים

המבקשת: יצחק הדר

ע"י ב"כ: אבי מונטקיו, עו"ד

רקע

בפני התנגדות מיום 31.1.2016 של חברת סי אוף ספא מעבדות בע"מ (להלן: "המתנגדת") לרישום סימן מסחר מספר 264763 (מעוצב) (להלן: "הסימן המבוקש") המוצג להלן:

6/\)\ >=ג/ום

אחאדאם דו 0ם

הסימן נתבקש על ידי מר יצחק הדר (להלן: "המבקשת") עבור פרטת סחורות בסוג 3 :

תכשירי הלבנה וחומרים אחרים המשמשים לכביסה; תכשירי מקנוי, צחצוח, מריקה ושפשוף; סבומים; בשמים, שממיס אתריים, תכשירי קוסמטיקה, תרחיצים לשיער; משחות שימים ,סבונים קוסמטיים; סבוני קרס ; סבונים נוזליים ; סבוניסם מבושמיס ; סבוניסם לטיפוח הגוף; סבוממיס לשימוש אישי; שמנים אתריים; קרמים קוסמטיים לטיפוח העור; קרמים לטיפוח השיער; תכשירים לטיפוח השיער; תחליבים לטיפוח השיער; תחליבים לטיפוח הפנים והגוף; תכשירים לטיפוח ציפורניים; קוסמטיקה לטיפוח הגוף והיופי; קרמים קוסמטיים; תכשירים קוסמטיים ; קוסמטיקה ; שמנים לגוף; תכשירי צבע לשיער; תכשירים לעיצוב השיער ; שמפו ומייצבים לשיער;

המתנגדת הינה בעלת מספר סימני מסחר עבור המותג .231 א-21.0, המפורטים להלן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סימן המסחר מספר סימן סיווג המסחר תחת א)ג.זם 108 3 לא מעוצב זו אה זםס 2-7 3 לא מעוצב בינלאומי 13 זו אה זםס 21 3 ו- 44 לא מעוצב פנינה שחורה 2202 3ו- 35 לא מעוצב 20000 3 ו-35 2220 3 ו-35 סאסואגזת אג זם 1009 3 לא מעוצב

(המתנגדת ציינה כי מספרו של סימן וה הוא 3)

4. למען הנוחות, אתייחס לסימני המתנגדת ".01 א-21.00" בלשון יחיד.

5 כתב הטענות של המבקשת הוגש ביום 2.5.2016; ראיות המתנגדת הוגשו ביום 28.8.2016 ; ראיות המבקשת הוגשו ביום 29.12.2016; ראיות בתשובה מטעם המתנגדת הוגשו ביום 7. ביום 13.2.2019 התייצבו הצדדים בפני לדיון בעל פה ולחקירות נגדיות של

.10

.1

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המצהירים. סיכומים בכתב מטעם המתנגדת הוגשו ביום 14.7.2019, וסיכומים מטעם המבקשת הוגשו ביום 21.7.2019. המתנגדת הגישה סיכומיס בתשובה ביום 20.8.2019.

טענות המתנגדת

חברת סי אוף ספא מעבדות בע"מ, המתנגדת, נוסדה בשנת 1996 על ידי מר חנן גלאס. החברה מייצרת ומשווקת מוצרי קוסמטיקה, דרמטולוגיה, טיפוח ויופי, המבוססים על רכיבי ים המלח. לטענת המתנגדת, החברה נחשבת בין הַחברות המובילות בתחומה, ומשווקת את מוצריה בארץ ומחוצה לה.

לטענת המתנגדת, המוצרים המסומנים בסימן, .1תק א1.00, הס "לייו העלית" של החברה, שקיים מאז שנת 2004. החברה השקיעה בפרסום מוצרים השייכים לליין וה מעל חצי מיליון ש"ח לשנה מאז הושקו, והיקף המכירות של מוצרים תחת הסימן .1תק 1.08 מאז 2004 "מוערך ביותר מ-86 מיליון ש"ח".

טענתה המרכזית של המתנגדת היא, כי הסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה לסימני המתנגדת, .23/81 א-21.0. בהקשר זה טוענת המתנגדת שהמבקשת משתמשת, ומתכוונת להשתמש, בביטוי 180216 21.40% ללא ההמשך את2₪1717 177 0 או כאשר הוא מופיע בצורה שאיננה ניכרת לעין, ובכך גדל הדמיון בין הסימנים. בהשוואת הסימנים יש להתעלם

מהמילים 217788 17 כ0כ, בסימן המבוקש לרישום, שכן הן אינן ניכרות לעין.

המתנגדת טוענת, כי למילה 21.63% אין כל משמעות בהקשר של מוצרים מיס המלח, וכי בחירת המבקשת בה איננה מקרית, והיא נועדה לקשר את מוצרי המבקש למוצריה המבקשת. המתנגדת מדגישה את העובדה כי הרקע בסימן המעוצב הינו בצבע שחור, וכי גס היא עושה

שימוש בסימנה ,31 21.00% על רקע שחור.

הסימן המבוקש וסימן המתנגדת משמשים עבור מוצרים דומים, עבור אותם לקוחות ואותן סחורות, ונמכרים באותו ערוצי שיווק. בפרט, המבקש מוכר באתר האינטרנט שהוא מפעיל

הן מוצריס מתוצרתו, והן מוצריס של המתנגדת הנושאים את הסימןוכא0]אג1כ א600אג.1, והצרכן עלול להיתקל בהם בסמיכות, עובדה הממחישה את הסכנה שבדמיון שבין הסימנים.

המתנגדת טוענת לאי כשירות הסימן המבוקש בשל חוסר אופי מבחין לפי סעיף 8(א) לפקודה, פגיעה בתקנת הציבור לפי סעיף 5(11) לפקודה, תחרות בלתי הוגנת לפי סעיף 6(11) לפקודה, ודמיון עד כדי הטעיה לפי סעיף 9(11) לפקודה. עוד נטען שסימנה של המתנגדת הוא בגדר סימן מסחר מוכר היטב ולכן הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום גם לפי סעיפים 13(11) ו-14(11) לפקודה.

טענות המבקשת

טענתה העיקרית של המבקשת הוא שאין דמיון מטעה בין הסימנים. המילה 21.03% מופיעה בסימני מסחר רבים בתחום הקוסמטיקה בכלל ובמוצרי מיס המלח בפרט, הן כמילה מתארת כאשר מדובר בתיאור מאפייניס של הסחורות, כגון מוצרים בצבע שחור או המיוצריס מבו

שחור, והן כחלק מסימן המסחר, כמו במקרה של 10160 21.08 או 1 השק אסא.זם.

לטענת המבקשת אין לפסול רישום הסימן המבוקש על סמך שימוש במילה %-21.0 , אשר ראויה להישאר פתוחה לשימוש הציבור.

עוד נטען שאין בין הסימנים תחרות בלתי הוגנת או הטעיה, משום שהסימן ₪1 53ק 1.08 (מס' 183948) עצמו נרשם בפנקס סימני המסחר בשעה שכבר היה רשום באותה עת סימן המסחר 1.016 21.0 (מס' 160910) אף הוא בסוג 3 (אציין כי סימן וה היה תקף בעת רישום סימנה של המתנגדת ונמחק בשלב מאוחר יותר עקב אי תשלומי אגרת חידוש). לכן, לטענת המבקשת, אין חשש מתחרות בלתי הוגנת או מהטעיה בעת רישום סמנה של

המתנגדת, קל וחומר אין חשש במקרה דנן, כאשר הסימן כולל ביטוי נוסף 2118 זז סס, ולא רק את צמד המילים :0216 ]א א-60א.1.

ראיות הצדדים

ראיות המתנגדת כללו תצהיר ראשי ותצהיר תשובה מאת מר אביתר גלאם, מנהל בחברת המתנגדת. הנספחים לראיות המתנגדת כללו: רשימות של מוצרי המתנגדת, תצלומי המוצרים

וקטלוג מוצריה, אשר נושאים את סימני ,1 1.0 (נספחים 2,3 ו-65), סרט תדמית אשר מופיע ב 6טט1טסצ ובאתר האינטרנט של המתנגדת (נספח 8), תצלומי שלטים פרסומיים

עס הסימן .2401 21.0% ופנינה שחורה (נספחים 9 ו-10), תדפיסים מתוך אתר האינטרנט של המתנגדת (נספח 12), והעתק תדפיס מאתר של רשם סימני המסחר (נספח 13).

נספחים 6 ו-7 בראיות המתנגדת כוללים אוסף קבלות משניס 2011 עד 2014 עבור פרסום, ללא התייחסות ספציפית בקבלות עצמן לליין ,1 /ק 21.00% (נספח 6) ומבלי לסכום או לציין את סה"כ ההשקעה בפרסום. כמו כן הוגשו נתוני מכירות למכירות של מוצרי 31.00%

וטבלאות אקסל עבור שניס 2014-2016 ללא ספירה סופית או תמיכה כלשהי לנתונים אלו. בנוסף, עבור שניס 2011-2014 לא הוגש פירוט (נספח 7).

יחד עס ראיות אלו, המתנגדת הגישה דוח כניסות משתמשים לאתר הכללי שלה, 56801508.601. אושעו, מיום 1.1.2015 עד ליום 18.6.2016, ללא התייחסות ספציפית לליין של

,1 א0)ג.ז (נספח 11). צורפו גם תוצאות החיפוש (נספח 4) עבור "פנינה שחורה" אשר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

מובילות למתנגדת. אדגיש שתוצאות החיפוש הן עבור פנינה שחורה בעברית אך לא 1.80% באנגלית.

ראיות המבקשת כללו את תצהירו של מר יצחק הדר על נספחיו. הנספחים לראיות המבקשת כללו: תמונות של מוצרי המבקשת הנושאים את סימנה המבוקש (נספח 2). וכן ראיות שונות

המלמדות על שימוש במילה 21.46-8 במוצרי קוסמטיקה, שלא כדי לתאר מוצרים שחורים אלא כמילה נפרדת (נספח 5) או שימוש במילה 21.40% למוצרי מיס המלח בהקשר של בוץ שחור (נספח 6). המבקשת גם צרפה רשימה של סימני מסחר רשומים בארץ בפנקס סימני המסחר, בסוג 3, אשר כוללס את המילה 21.00. בנוסף, המבקשת הגישה נסח של סימן

המסחר 10216 1.02 (מס' 160910) בסוג 3, אשר היה רשום בפנקס סימני המסחר עד יוני 2013 (נספח 7).

דיון והכרעה

בקשת המתנגדת לעכב את ההליכים

המתנגדת שבה וטענה כי יש לעכב את הליכי ההתנגדות עד לסיום הליך פשיטת הרגל בו מצוי המבקשת. בקשה זו כבר הוכרעה בהחלטותיי מיום 19.5.2019 ומיום 3.7.2019 ואיני מוצא מקוס לחזור ולהידרש אליה. בתמצית אציין כי גס לטענת המתנגדת, כל שאמר המנהל המיוחד הוא כי אין מניעה לעכב את ההליך, ולא טען כי יש לעכב את ההליך. גס בית המשפט המחוזי לא הורה על עיכוב ההליך, לפיכך הבקשה לעיכוב ההליך נדחית בשלישית.

הצדדים שטחו בפני מערכת יחסים עסקית מורכבת, אשר התנהלה ומתנהלת כיום בערכאות שונות (סעיפים 29-37 לסיכומי המתנגדת). עניינים אלה אינם רלוונטיים, ברוב המכריע,

להחלטתי. לפיכך, החלטתי זו מתמקדת בשאלה האם הסימן המבוקש כפי שנתבקש כשיר לרישום, וביתר פירוט האם קייש חשש להטעיה בין הסימנים, ותו לא.

קיומו של חשש להטעיה בין הסימנים

כאמור לעיל, טענתה המרכזית של המתנגדת היא כי בין הסימן המבוקש, -0216)]/א 1.60% את 17 סכ, וסימניה, ‏ 31 תע א-0ג.21, קייש דמיון העולה כדי חשש להטעיה.

שאלת ההטעיה צריכה להיבחן על ידי בחינת הסימן המסחרי בשלמותו, כפי שהוא רשום בפנקס וללא קשר למכלול מעשיו של המבקשת. כך נאמר בעניין ע"א 563/11 5 סופ ה 0.6 0 51 נ' ג'לאל יאסין (פסקה 14):

"בשלב יישום המבחנים ראוי לזכור עוד כי ההשוואה צריך שתעשה בין הסימנים בשלמותם ולא בין חלקיס ספציפיים מהם (ראו: עניין טעם טבע, 451; רע"א 6658/09 מולטילוק בע"מ נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ, פסקה 9 ([פורסם בנבו], 12.1.2010) (להלן: עניין מולטילוק)) וכי על הבדיקה להתמקד בקיומו של דמיון מטעה בין הסימנים עצמם, בשונה למשל מעוולת גניבת העין בה נבדקיס מכלול מעשיו של המפר (ראו רע"א 1400/97 פיקנטי תעשיות מזון (ישראל) בע"מ נ' אסם תעשיות מעון בע"מ, פ"ד נא(1) 310, 313 (1997) (להלן: עניין פיקנטי))". [ההדגשה אינה במקור]

ברוח זו נאמר ב 5סתתג8א1 17806 תה 13166 17806 01 1.8 405 81 61 מותזוא .כ (2017 ,.60 16% ,הסַהס.*1), סעיף 11-046 :

5 תס1פט1ח60 01 000ה6[1א1] 16 181 נשטסתס )סת 15 11 ,צְדוה]1ות1פ" 5 580611 ,%5הרת 116 10 [8ת107א6 1861015 00167 5016 ץע 680560 .שחושה)]סהק | "0 607135)הו | 1513₪)ז06ט30 | 550018166 0 505661 זס 181 3860₪5ז1טרת51 ,10 זסנכן 665ת518רתטסזגן -)]* 1 8551 זס1 1ת6181 8 10 זת61608 06 עבות ת516 16 01 ₪56 שוח ע0] ות![618 8 10 זת8ט6[6ע ץ]|678ת₪6 וזסת 876 ק6ום זטט [ההדגשה אינה במקור] "(11.9)1()5/ ז06תט זהסוסשתוזת1

לפיכך, טענות המתנגדת לגבי "מעשיו של המפר" אינן רלוונטיות לענייננו. כך אין רלוונטיות לכוונתו להשתמש באופן כזה או אחר בסימן לאחר שיירשם, לדמיון בין האריוות בהן משוקים מוצרי .2/1 א.21.00 לאריוות המוצרים תחת הסימן המבוקש, ולעובדה שגםם מוצרי המבקש וגם מוצרי המתנגדת הינס עבור מוצרי קוסמטיקה מיס המלח.

מקומן של טענות אלו בדיון בתביעת גניבת עין ככל שתוגש, ואין להן מקום בשלב השוואת הסימנים, המתבצעת בין הסימנים כפי שהסומנים בפנקס, ולא כפי שנעשה בהם שימוש בפועל.

בטרס אדון במבחן המראה והצליל אציין כי בכל הנוגע לסוג הסחורות וחוג הלקוחות, הרי שמסכים אני כי רשימת הסחורות לגביה התבקש רישום הסימן המבוקש ורשימת הסחורות לגביה רשומים סימני המבקשת כוללת מוצרים זהים ודומים והלזה, הנמכרים לאותו צרכנים בערוצי שיווק דומים.

מבחן המראה והצליל

כפי שנקבע בפסיקה, שאלת קיומו של חשש להטעיה בין סימנים תיבחן בהתאם למבחן המשולש: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין (ראו בעניין וה פסקה ה' לפסק הדין ע"א 9191/03 4060013₪/ 1זנק5 מג 85 נ' אבסולוט שוז בע "מ, פ"ד נחש6) 869].)

הסימן המבוקש וסימן המתנגדת נראים כמוצג מטה:

הסימן המבוקש סימן המתנגדת (מייצג)

א)ג.זם

6/\\ או

האדאם דו ₪0

במקרה הנדון, איני סבור כי יש לייחס משמעות לעיצוב הסימן בעת ההשוואה, שכן הסימן הרישום אינו מעוצב, וככזה, וכאי להגנה רחבה, ומן העבר השני, החלק המילולי הוא העיקר בסימן (השווה לעניין וה פסקאות 69-70 להחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 5, מיום 31.1.2019, פורסמה באתר הרשות).

הרכיב המשותף היחיד בין הסימנים הינו המילה %-21.40, כאשר קיים שוני מובהק בין המשך הסימן המבוקש, :140216א, והמילה .2/4881 הבאה לאחר המילה 21.00 בסימני המתנגדת. איני מקבל את טענת המתנגדת כי די בשימוש המשותף במילה "21.00%", ולצידה המשך הסימן באנגלית, בכדי ליצור דמיון ויזואלי ופונטי בין הסימנים. המילים .]₪4 ו- 62 הינן שונות זו מזו, ובמראה הכולל אין דמיון בין הסימנים. אציין כי מסכיס אני עס טענת המתנגדת כי יש לייחס משקל מועט למילים 1778 117 0כ בסימן, משום שגודלן

קטן ביחס למילים .10216 %-21.0 והן ממוקמות בסימן באופן בו הן מהוות חלק שולי. לפיכך מילים אלו תיתפסנה על ידי הצרכן כרכיב משני בסימן.

המתנגדת טוענת כי המילה 21.00% הינה מילה חסרת משמעות בכל הנוגע למוצרי קוסמטיקה מיס המלח. בשל היותו של הבוץ המפורסם של ים המלח שחור, איני סבור כי טענה זו נכונה. מכל מקום, גס הייתה טענה זו נכונה, אין בה כדי לסייע למתנגדת. כפי שצוין לעיל, הסימנים רשומים למוצרי קוסמטיקה באופן כללי, ולא דווקא למוצרי קוסמטיקה מיס המלח. המילה :21.86 הינה מילה מילונית, המתארת צבע. מילה זו צריכה להישאר פתוחה לשימוש העוסקים בתחום המסחר בכלל והקוסמטיקה בפרט, ואין לתת לעוסק מסויס בלעדיות בה. אציין כי מוצרים המקושרים עם הצבע שחור מציינים פעמים רבות מוצרי מותרות ויוקרה. יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון בעניין רע"א 7836/09 ג.ו.פ שמש השקעות בע''מ ואח' נ' נעמה מנשה (פורסם בנבו, 13.12.2009) פסקה 5:

"עם זאת, ישנם שמות אשר אף שאין הס מתקשרים באופן ספציפי עס תחום מסוים, הרי מעצם טבעם אין לשייך אותם לקטגוריה של

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

שמות שרירותיים. אלו מילים בעלות "ניחוח אוניברסלי", אשר נתקשה מאוד לקבוע כי יכול אדם לנכס אותן לעצמו ולשלול אותן מהציבור. דוגמה למילה המשתייכת לקטגוריה זו היא המילה "זהב". לגבי מילה זו הבעתי בעבר את דעתי, כי היא נחשבת לשם תיאורי, אף כאשר אין מדובר במוצרים העשויים מן המתכת היקרה. ואת, שכן נהוג להשתמש בה לשס ציון איכות מעולה (ראו, רע"א 4322/09 ש.א. פורמט סחר

ושירותים (1994) בע"מ נ' א.ש. שניר בע"מ, פיסקה 3 (לא פורסם, 9). [ההדגשה אינה במקור]

במקרה דנן, בו הדמיון העיקרי, ואף היחידי, בין סימני המסחר של המבקשת והמתנגדת הוא המילה התיאורית א-21.806, משמעות קבלת טענת המתנגדת היא מתן בלעדיות במילה

למתנגדת. כאמור, על מילה זו להישאר פתוחה לשימוש הציבור.

בנוגע למבחן הצליל, הרי שהן ביחס לסימן המבקש והן ביחס לסימן המתנגדת, אני מוצא את שתי המילים בסימן דומיננטיות, ואת הצליל במילה השנייה בשני הסימנים שונה בין הסימנים, כך שאין דמיון במבחן הצליל.

בנוגע למבחן יתר נסיבות העניין, הרי שלמילים .1016 א-1.0, "קסס שחור" משמעות

ייחודית ושונה לגמרי מסימן המתנגדת .231 %-21.00. שוני והבין המילים, יתרון גס הוא להרחקת הצרכן מקשר בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדת.

לפני סיום אציין כי אף שהמצהיר מטעם המתנגדת טען במהלך הדיון להתקיימותו של הטעיה בפועל הרי שלא הובאו לכך ראיות מספיקות (והדבר אף לא נטען בתצהירו) (ר' בפרוטוקול הדיון עמ' 11), ובמקרה דנן, אף אס היו מובאות לכך ראיות, לא הייתי משתכנע כי הבלבול נבע מן הדמיון בין הסימנים להבדיל מדמיון באריוות המוצרים.

סימן מסחר מוכר היטב

אינני סבור כי המתנגדת הוכיחה כי סימנה הינו סימן מסחר מוכר היטב. מעבר לכך שטענת המבקשת להשקעה של כחצי מליון ₪ בשנה בפרסום משנת 2004 לא הוכחה בראיות, החשבוניות שצורפו לתצהירו של מר גלאס לא הסתכמו לסכומים הנטענים, וגם לא התייחסו

באופן ספציפי למוצרים הנושאים את הסימן ,201 א.21.0. כמו כן לא הובאו ראיות אחרות המבססות היכרות כה משמעותית של הציבור עס הסימן, עד כי יש לראות בו סימן מסחר מוכר היטב. אדגיש כי נטל ההוכחה כי הסימן מוכר הינו על כתפי הטוען את הטענה, ובמקרה זה הנטל לא הורס. בפסק הדין בעניין ע"א 5066/10 שלמה א. אנג'ל בע"מ נ' י. את א. ברמן בע"מ נאמר בעניין הוכחת מוניטין (פסקה 10):

"על מנת להוכיח קיומו של מוניטין, נדרש תובע להראות כי בנסיבות המקרה הספציפי, השם, הסימן או התיאור וכו להכרה בקהל,

שהתרגל לראות בהם כמצביעים על עסקו או סחורותיו של התובע. " [ההדגשה אינה במקור]

הדברים יפים גם להוכחה כי סימן הינו סימן מסחר מוכר היטב. אציין כי אף אס היה סימן המתנגדת סימן מוכר היטב, הרי שנדרש לכל הפחות כי הצרכן

יקשר את המוצרים שיסומנו בסימן המבוקש עס מוצרי המבקשת, וגם דבר זה לא הוכח ולא בוסס.

לא מצאתי ביתר טענות המתנגדת, שכולן מבוססות על קיומו של חשש להטעיה, בכדי לשנות מהמסקנה כי הסימן כשיר לרישום. לאור האמור, ההתנגדות נדחית.נו בסך 35,000 ₪, שישולמו תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס כא' מרחשוון, התש"פ 9 נובמבר, 2019